芻議“大禮議”并非權(quán)力之爭
相關(guān)鏈接： 北京安全網(wǎng) 北京質(zhì)量網(wǎng) 北京論文網(wǎng) 北京資訊網(wǎng)
論文導(dǎo)讀:：年號嘉靖。由此發(fā)生了明史上有名的“大禮議”。慈壽皇太后與大學(xué)士楊廷和定策。為此發(fā)表了《論“大禮議”并非權(quán)力之爭》一文[1]。
論文關(guān)鍵詞：嘉靖，“大禮議”，楊廷和，權(quán)力之爭
正德十六年（1521）三月丙寅，明武宗朱厚照駕崩。慈壽皇太后與大學(xué)士楊廷和定策，迎憲宗皇帝之孫、興獻王之子、武宗之弟朱厚熜于湖北安陸。新君即位，年號嘉靖，是為世宗。世宗在繼宗繼統(tǒng)的問題上與大臣們嚴(yán)重對立，由此發(fā)生了明史上有名的“大禮議”。在今人看來，這場爭論似乎無關(guān)緊要，但是在宗法制度森嚴(yán)、綱常禮教彌漫的社會，其必然會產(chǎn)生重大、深遠的影響。
學(xué)界大都認(rèn)為“大禮議”的實質(zhì)是以楊廷和為首的內(nèi)閣與嘉靖皇帝之間的權(quán)力斗爭，但筆者認(rèn)為“大禮議”是以皇帝為首的議禮派與以內(nèi)閣為首的反對派之間意識形態(tài)的分歧與爭論，不能把“大禮議”上升到內(nèi)閣與皇帝權(quán)力之爭的層面來看待。為此發(fā)表了《論“大禮議”并非權(quán)力之爭》一文[1]。小文受到了一些學(xué)者的注意，趙駿（出于學(xué)術(shù)平等的考慮，在此直呼其名了）寫了《論“大禮議”實乃權(quán)力之爭》[2]（以下簡稱“趙文”，引用該文不再加注）就小文提出了寶貴的意見。筆者仔細地閱讀了趙文，很受啟發(fā)，但還是堅持認(rèn)為“大禮議”并非權(quán)力之爭，故而撰寫本文，擬就教于趙駿，當(dāng)然，也歡迎其他學(xué)者指教。
筆者堅持認(rèn)為“大禮議”并非權(quán)力之爭，理由有二：
一，“大禮議”與嘉靖初的權(quán)力斗爭并非同時發(fā)生，也并非同時結(jié)束嘉靖，二者自當(dāng)有所區(qū)別。
趙文認(rèn)為“大禮議”實乃權(quán)力之爭，首先描述了內(nèi)閣權(quán)力在“大禮議”前后的變化，認(rèn)為 “掌權(quán)的楊廷和派不可能放棄制約皇權(quán)的力量，生性聰敏的世宗皇帝也不可能完全受制于內(nèi)閣，讓自己成為一個有名無實的皇帝，其矛盾非常明顯，權(quán)力之爭也再所難免。”筆者同意趙文所說內(nèi)閣權(quán)力在“大禮議”前后發(fā)生了很大的變化。也同意趙文所說這種變化“是皇權(quán)與閣權(quán)斗爭的結(jié)果”。但是筆者認(rèn)為：這些論述只能證明在“大禮議”的同時伴隨著權(quán)力斗爭，而并不能證明“大禮議”就是權(quán)力斗爭。
筆者認(rèn)為“大禮議”和權(quán)力斗爭是兩碼事，只是二者的時間基本重合，所以讓人眼花繚亂，難分彼此。其實，“大禮議”肇端之時內(nèi)閣與皇帝的權(quán)力斗爭尚未開始；而內(nèi)閣在權(quán)力斗爭失敗后，“大禮議”并沒有結(jié)束，所以二者自當(dāng)有所區(qū)別。
世宗即位第六日，就下令禮部集議自己父親興獻王的封號祀典，通說傾向于認(rèn)為此即“大禮議”的開端。但筆者認(rèn)為不妨將視野放寬一點，既然“大禮議”的本質(zhì)是一場意識形態(tài)之爭（至少表面上是意識形態(tài)的分歧），我們可以將雙方第一次意識形態(tài)的交鋒視作“大禮議”的開端論文怎么寫。正德十六年四月癸卯，迎接新君的隊伍回到北京城外，禮部及楊廷和等朝臣請朱厚熜以皇太子的身份舉行入城即位儀式，當(dāng)即遭到朱厚熜的拒絕。他對隨行的長史袁宗皋說：“遺詔以吾嗣皇帝位，非太子也。”正在雙方僵持不下之時，孝康皇太后出來圓場，下詔曰：“天位不可久虛，嗣君已至行殿，內(nèi)外文武百官可即日上箋勸進。”[3]爭端方以朱厚熜取勝而結(jié)束�？梢�“繼統(tǒng)不繼嗣之說，早以定于圣心”[4]。我們可以認(rèn)為“大禮議”的序幕由此拉開。但權(quán)力斗爭是否已經(jīng)展開呢？回答是否定的。假如權(quán)力斗爭已經(jīng)開始，世宗不可能不知道憑他當(dāng)時的力量，是撼不動內(nèi)閣的[5]，高明的做法就是暫時隱忍，積極跟朝臣合作，易用自己得天獨厚的優(yōu)勢地位使己身力量盡快增長從而壓制朝臣。然而他尚未進入京城就以強硬態(tài)度令朝臣難堪，為新的君臣關(guān)系打上了不和諧的標(biāo)簽。當(dāng)禮部尚書毛澄等人以漢、宋兩代事例為依據(jù)，要求世宗以孝宗為考，興獻王及妃為皇叔父母時，世宗則以“父母可移易乎？”的詰問斷然拒絕了禮部的意見[6]。楊廷和等又與禮部諸臣多次進言，要求世宗服從禮部的安排，但均被世宗拒絕。當(dāng)年七月張璁上大禮疏后，世宗非常高興地說：“此論一出，吾父子必終可完也。”[7]稍后，來到京城外的蔣氏聽說朝臣的議禮方案后，憤怒地說：“安得以我子為人之子！” [8] 同時拒絕以藩妃之禮入城。史載世宗對其母不肯入城的反應(yīng)是“聞而泣，欲避位歸藩。”[9]從這里，我們看到的與其說是一個富于深謀遠慮的政治家的高明手腕，不如說是一個普通少年追尊自己生父的拳拳孝心。合理的推測應(yīng)該是：這位少年天子在議禮過程中由于屢屢受阻，意志未能伸張，所以才被迫發(fā)動權(quán)力斗爭嘉靖，企圖以強權(quán)壓倒對方。所以，趙文說“權(quán)力之爭始終伴隨著‘大禮議’的進程。”這是值得商榷的。
嘉靖三年二月，楊廷和去位，并且是以很不體面的方式結(jié)束了自己的政治生涯。史載：“帝聽之去。責(zé)以因辭歸咎，非大臣道。”[10]至此，皇權(quán)對閣權(quán)的斗爭已經(jīng)取得圓滿勝利。如果說“大禮議”是場權(quán)力斗爭，那么這場斗爭也應(yīng)該隨著楊廷和的離去而畫上了句號，但是“大禮議”卻仍在繼續(xù)。六月，張璁、桂萼來到京城，再次上疏“極論兩考之非，以伯孝宗而考興獻王為正。”[11]世宗贊同張、桂的主張，并罷黜了反對派喬宇等人。七月，發(fā)生了“左順門慘案”，世宗才取得了議禮的決定性勝利。但是議禮的完全結(jié)束，尚在十幾年之后。所以，“大禮議”和權(quán)力斗爭的起止時間都不同，如把二者混為一談，認(rèn)為“大禮議”乃權(quán)力斗爭似乎于理未通。
二，議禮反對派并非楊廷所能操縱，故議禮反對派和權(quán)力斗爭的楊派亦當(dāng)有所區(qū)別。
權(quán)力斗爭，必然會有矛盾的雙方。筆者認(rèn)為在“大禮議”過程中進行的權(quán)力斗爭是張璁（孚敬）、桂萼等不得志官僚企圖依憑皇帝向楊廷和等權(quán)貴發(fā)起的進攻，換言之，皇帝攜張璁等人為一方，楊廷和等人為一方，這是權(quán)力斗爭的雙方。這一點，趙文也是贊同的。筆者與趙文的分歧在于雙方爭取的對象。筆者認(rèn)為雙方爭的是意識形態(tài)，而趙文認(rèn)為雙方爭的是權(quán)力。議禮時，“舉朝翕然同聲”[12]，按照趙文的看法，楊廷和操縱了幾乎整個文官集團向皇帝爭奪權(quán)力。筆者以為這是不可想象的！
第一，明朝忠君思想深入人心，且楊派主要成員均是耿直忠貞之士，怎會跟著楊廷和向皇帝爭奪權(quán)力？
明朝開國皇帝朱元璋出身微賤，經(jīng)過十幾年的浴血奮戰(zhàn)始成為九五之尊，他深知江山得來不易，所以深思熟慮，一方面進行制度改革，使得皇權(quán)空前膨脹。另一方面，朱元璋及其子孫不斷利用程朱理學(xué)、八股文灌輸忠君思想、鉗制臣民意識，培養(yǎng)忠于一家一姓的奴才論文怎么寫。早在吳元年，太祖就敕禮官：“自古忠臣義士，舍生取義，身歿而名存，有以垂訓(xùn)于天下后世……自昔忠臣義士必見褒崇于后代，蓋以勵風(fēng)教也。宜令有司建祠肖像，歲時祀之。”[13]永樂元年，成祖也喻侍臣：“君子為國不為身嘉靖，故犯顏諫諍，死且不避……爾等當(dāng)以君子之道自勉，庶幾共保祖宗之洪業(yè)。”[14]這種宣揚與教化非常成功，有明一代，無數(shù)知識分子忠心耿耿地為皇帝奉獻了自己的熱血甚至頭顱，其人數(shù)之多、事跡之烈，令其他朝代難以望其項背。如建文朝靖難之役，朝臣多捐軀殉國。嘉靖晚年海瑞罵皇帝的故事更是家喻戶曉，楊最、沈束、楊繼盛冒死劾嚴(yán)嵩的事跡也流傳千古，當(dāng)時的知識分子評曰：“（楊、沈等人）徒自取謬遣耳，然事君則當(dāng)如此矣。”[15]我們能相信忠君思想已沁入其脾肺、融入其骨髓的眾多知識分子會跟著楊廷和去和皇帝爭權(quán)奪力？
如果議禮反對派成員是一些蠅營狗茍之士，企圖跟著楊廷和豪賭一把、借機上位也就罷了，但是考察其德行，卻均是忠君耿直之士。據(jù)《明史》所述，大學(xué)士蔣冕、梁儲、毛紀(jì)均“與廷和、冕正色立朝，并為縉紳所倚賴。”正德時，梁儲、蔣冕、毛紀(jì)等多次冒死勸諫，其膽識深得武宗器重。另一位由世宗自己提拔的大學(xué)士石珤“數(shù)以力行王道，清心省事，辨忠邪，敦寬大，毋急近效為帝言。”起初，其對于大禮的態(tài)度不甚明朗，且與楊廷和有隙，于是“帝欲援以自助”，但是“珤據(jù)禮爭，持論堅確。”走向了皇帝的對立面。尚書毛澄在武宗朝就以耿直聞名朝野。嘉靖“欲推尊所生，嘗遣中官諭意，至長跪稽首。”甚至“出囊金畀澄。”毛澄斷然拒絕。毛澄的繼任者汪俊在武宗時“以不附劉瑾、焦芳，調(diào)南京工部員外郎。”后來倡言眾官僚哭諫文華門的何孟春，在弘治時即多次“抗疏極諫”。豐熙幼時即放言“立志當(dāng)以圣人為的。”后以不附劉瑾遭貶官。喬宇“遇事不可，無不力爭”，因不附劉瑾、江彬，差點遭殺身之禍。這些一個個忠貞正直之士，為什么非要和皇帝抗?fàn)幍降啄�？除了意識形態(tài)的分歧之外，筆者想不出其他理由。
第二，從理性上分析，朝臣的權(quán)力源于皇權(quán)，朝臣要掌握更大的權(quán)力以施展抱負，與其對抗皇權(quán)，不如與皇權(quán)合作，形成良好的君臣關(guān)系。
朱元璋罷丞相，由其直接統(tǒng)領(lǐng)九卿，又將地方權(quán)力一分為三，且大力灌輸忠君思想，使明朝皇權(quán)空前強大。錢穆認(rèn)為：“漢唐宋諸代，……總不能說一切由皇帝專制。”而“政府由一個皇帝來獨裁嘉靖，這一說法，用來講明清兩代是可以的。”[16]皇權(quán)空前膨脹，忠君思想浸入靈魂，君愈尊、臣愈卑，導(dǎo)致了閣臣的權(quán)力和地位是微不足道的。有明一代的內(nèi)閣大學(xué)士，出現(xiàn)了許多可笑的綽號，如楊廷和之前就有“紙糊三閣老”、“萬歲閣老”、“門生閣老”、“劉棉花”等等，反映了閣臣的渾渾噩噩、碌碌無為，供人笑柄。而反觀楊廷和之前凡是稍有作為的閣臣，無一不是深受皇帝寵信的。比如“三楊”和李賢。在古代人治的官僚體制里，某個官員或者組織地位的高低、權(quán)力的大小，在于其與最高權(quán)力中心的距離大小，內(nèi)閣也不例外。其實內(nèi)閣終明一世，僅僅是個五品衙門，其統(tǒng)率百僚、總領(lǐng)朝政本無成憲，其合法性難免受到百官質(zhì)疑，其行為難免受到百官的掣肘。內(nèi)閣欲有所作為，自當(dāng)爭取皇帝的尊重與信任，唯有如此，方可能發(fā)展成為凌駕于一切官僚機構(gòu)之上的行政中樞。楊廷和稍后的徐階就看出“得上意后可有為于天下”[17]，以楊廷和、蔣冕、毛紀(jì)等人之政治智慧，怎么可能不清楚！
下一篇:《百家講壇》的成功探析
