“文人相輕”綜述
相關(guān)鏈接： 天津安全網(wǎng) 天津質(zhì)量網(wǎng) 天津論文網(wǎng) 天津資訊網(wǎng)
論文導(dǎo)讀:：但對于以沈從文為代表的京派則顯然不然。中國現(xiàn)代文學(xué)史上的“文人相輕”之爭。魯迅再一次否定了林語堂“文人相輕”的看法。即論爭觀。
論文關(guān)鍵詞：京派，“文人相輕”，魯迅，沈從文林語堂，論爭觀
1930年代的文壇，充滿了許多尖銳的論爭。這是時(shí)代環(huán)境所決定的，也是各種作家和文藝爭取生存和發(fā)展的結(jié)果。也就是說，存在論爭是難以避免的。論爭，在某種程度上來說，是文壇充滿活力的表現(xiàn)。但在許多情況下，論爭卻并一定能保守在單純的辯難說理的范圍內(nèi)，而是常�？赡軙䦅A雜著一些個(gè)人意氣之爭，乃至流于謾罵和人身攻擊。因此，論爭的面目，并一定都是清晰的、一目了然的。有論爭，自然就會有關(guān)于論爭這一行為本身的看法，即論爭觀。中國現(xiàn)代文學(xué)史上的“文人相輕”之爭，就正是這樣的一場關(guān)于“論爭”的看法的論爭。一場“論爭觀”大碰撞的論爭。
1935年1月，林語堂在《論語》第57期發(fā)表了《做文與做人》一文。林語堂此文是以幽默甚或有點(diǎn)諷刺的筆法寫的，客觀地看，此文既有對文人的贊譽(yù)，當(dāng)然更多的是對文人的批判。此文對文人的批判則在于：一、“文人好相輕，與女人互相評頭品足相同。世上沒有在女人目中十全的美人，一個(gè)美人走出來，女性總是評她，……”二、“文人不敢罵武人，所以自相罵以出氣，這與向來妓女罵妓女，因?yàn)椴桓伊R嫖客一樣道理，原其心理，都是大家要取媚于世。”三、如“妓女”，“今朝事秦，明朝事楚魯迅，事秦事楚皆不得，則于心不安。”完全喪失了個(gè)體人格的獨(dú)立性。四、“假文學(xué)”，即文章與行徑相分離。
由此可見林語堂的論爭觀：一、文壇論爭是由于“文人好相輕”論文網(wǎng)站大全。“文人好相輕”是由于“文人不敢罵武人”，“所以自相罵以出氣”，同時(shí)要“獻(xiàn)媚”，“獻(xiàn)媚”于“軍閥”或“武人”，或別的什么對象，總之是要“取媚于世”。二、文壇論爭，或說文人立論，要有獨(dú)立的地位和恒定的立場和是非標(biāo)準(zhǔn)。文人一旦喪失獨(dú)立的地位，“事秦事楚皆不得，則于心不安”，就會一旦“事”某個(gè)對象，便站在某個(gè)對象的立場替某個(gè)對象說話，完全沒有獨(dú)立、恒定的立場和是非標(biāo)準(zhǔn)。三、文壇論爭，或說文人立論，不能“假文學(xué)”，要做到“文章“與“行徑”相一致。不能“文章與行徑相分離”，說一套做一套，自己“文章”所批評的，自己亦不能避免，悉數(shù)照做無誤。
但無論如何，整體來看，林的這篇文章其實(shí)仍是一篇知識分子批判的文章，并沒有怎樣的具體針對某個(gè)人或某個(gè)文學(xué)流派，但林語堂在執(zhí)編《論語》、《人間世》和《宇宙風(fēng)》其間曾一度受到左翼作家的批評，尤其文中有這樣的一段話，即“白話派罵文言派，文言派罵白話派，民族文學(xué)派罵普羅，普羅罵第三種人”，就很容易被認(rèn)為是暗含譏諷，借以發(fā)泄不滿了。而且他在這里把這些具有具體發(fā)生語境的各個(gè)文學(xué)陣營的論爭，全都指摘為“罵”，全都為“文人相輕”，全都為“取媚于世”，采取一種全盤否定的態(tài)度，這就很不妥了。
所以林語堂此文刊出后，曹聚仁于1935年4月9日至11日《申報(bào)·自由談》上發(fā)表《論“文人相輕”》一文，當(dāng)頭就給林語堂把當(dāng)時(shí)發(fā)生于具體語境下的各個(gè)文學(xué)陣營的論爭全視作“罵”的看法予以批評：“‘吾家’子桓，在一千八百年前說了一句‘文人相輕，自古而然’的話，便給一些人拿來做‘人身攻擊’的辯護(hù)和解釋。有時(shí)看見所謂文人在那里‘相罵’，就說是‘文人相輕’，而一切嚴(yán)正的批評，也混作‘相輕’一例看，以為批評就是相罵；似乎‘吾家’子桓并不這樣說的罷。”他在此文中追本索源了“文人相輕”說的來歷和含義，敘述了歷史上所出現(xiàn)過的“文人相輕”的各種情況。全文旁征博引，頗具說服力。由曹聚仁的這篇文章，我們可以總結(jié)出曹聚仁的論爭觀：一、“‘文人相輕’只是一種‘批評’，決不含‘相罵’的意味在。”也即“文人相輕”是一種正常的文壇論爭，并不是人身攻擊。二、“文壇有如戰(zhàn)場，自古以來，從不曾有過‘平靜無事’的氣象。”也即是文壇論爭是常態(tài)。三、“但以種種不同的立場，擺開陣勢，廝殺了三百回合才鳴鉦收兵，卻并不是文壇的惡現(xiàn)象，古今中外的文學(xué)是這樣才進(jìn)步了的。……我是不反對‘文人相輕’的；我希望中國文壇能養(yǎng)成健全有力的批評空氣！”強(qiáng)調(diào)了正常的論辯和批評將產(chǎn)生巨大的進(jìn)步作用，以及我們應(yīng)該展開正常的文壇論爭。
魯迅也于同年5月《文學(xué)》月刊第4卷第5號上發(fā)表《“文人相輕”》一文魯迅，對林語堂的說法做了批評。他嚴(yán)正指出，林語堂把文壇論爭“輕蔑”為“文人相輕”，那是“混淆黑白”，“倒增加了文壇的黑暗的”。并說：“凡批評家的對于文人，或文人們的互相評論，各各‘指其所短，揚(yáng)其所長’固可，即‘掩其所短，稱其所長’亦無不可。然而那一面一定得有‘所長’，這一面一定得有明確的是非，有熱烈的好惡。假使被今年新出的‘文人相輕’這一個(gè)模模胡胡的惡名所嚇昏，對于充風(fēng)流的富兒，裝古雅的惡少，銷淫書的癟三，無不‘彼亦一是非，此亦一是非’，一律拱手低眉，不敢說或不屑說，那么，這是怎樣的批評家或文人呢？——他先就非被‘輕’不可的！”強(qiáng)調(diào)了批評家必須進(jìn)行正確的文學(xué)批評，不應(yīng)被所謂的“文人相輕”的“惡名”所“嚇昏”了。
同年6月，魯迅又在《文學(xué)》月刊第4卷第6號上發(fā)表《再論“文人相輕”》一文，繼續(xù)批評了林語堂的有關(guān)觀點(diǎn)。他指出：“文學(xué)的修養(yǎng)，決不能使人變成木石，所以文人還是人，既然還是人，他心里就仍然有是非，有愛憎；但又因?yàn)槭俏娜耍氖欠蔷陀置�，愛憎也愈熱烈。從圣賢一直敬到騙子屠夫，從美人香草一直受到麻瘋病菌的文人，在這世界上是找不到的，遇見所是和所愛的，他就擁抱，遇見所非和所憎的，他就反撥。如果第三者不以為然了，可以指出他所非的其實(shí)是‘是’，他所憎的其實(shí)該愛來，單用了籠統(tǒng)的‘文人相輕’這一句空話，是不能抹殺的，世間還沒有這種便宜事。一有文人，就有糾紛，但到后來，誰是誰非，孰存孰亡，都無不明明白白。因?yàn)檫�有一些讀者，他的是非愛憎，是比和事老的評論家還要清楚的。”這一番話，可以說異常精辟地論述了文壇有批評是必然的，也是必要的。魯迅再一次否定了林語堂“文人相輕”的看法。[[1]]
針對魯迅的《再論“文人相輕”》，魏金枝在1935年第8期的《芒種》發(fā)表了《分明的是非和熱烈的好惡》。在此一文中，魏金枝提出了他的論爭觀：一、“人應(yīng)有分明的是非，和熱烈的好惡，這是不錯的。文人應(yīng)更有分明的是非，和更熱烈的好惡，這也是不錯的。”這是在原則上贊成文壇論爭，因?yàn)橛惺欠怯泻脨海椅娜擞钟懈置鞯氖欠呛透鼰崃业暮脨�，就必然會有論爭論文網(wǎng)站大全。二、“但天下的事情魯迅，并沒有這么簡單，除了是非之外，還有‘似是而非’的‘是’，和‘非中有是’之非，在這當(dāng)口，我們的好惡，便有些為難。”也即是說，天下沒有絕對的是非，涇渭分明，而是“非”亦會以“是”的面目顯現(xiàn)出來，在“非”之中亦會蘊(yùn)含著“是”的因素，天下并不非黑即白，而是亦會有一些灰色地帶，這就需要我們在論爭中仔細(xì)辨析，具體問題具體處理了，如“易地而處，平心而論”、“也該去怪追奔逐北的好漢，我等小民，不任其咎”等。也即是“空談是非，何補(bǔ)于事”，反對在論爭中空談是非。三、“已而已而，手無寸鐵的人呵！”文人實(shí)質(zhì)都是弱者，不應(yīng)互相攻殲。針對魏金枝的文章，魯迅在1935年8月《文學(xué)》月刊第五卷第二號發(fā)表了《三論“文人相輕”》予以回應(yīng)。此后，魯迅還在1935年9月《文學(xué)》月刊第五卷第三號發(fā)表了《四論“文人相輕”》、《五論“文人相輕”明術(shù)》和在1935年9月《文學(xué)》月刊第五卷第四號發(fā)表了《六論“文人相輕”——二賣》，繼續(xù)對“文人相輕”展開論述。
1935年8月18日，沈從文以炯之的筆名在天津《大公報(bào)》上發(fā)表《談?wù)勆虾５目铩芬晃模険袅四承┛锏?ldquo;爭斗”現(xiàn)象。他說：“說到這種爭斗，使我們記起《太白》、《文學(xué)》、《論語》、《人間世》幾年來的爭斗成績。這成績就是凡罵人的被罵的一股腦兒變成丑角，等于木偶戲的互相揪打或以頭互碰，除了讀者養(yǎng)成一種‘看熱鬧’的情趣以外，別無所有。把讀者養(yǎng)成歡喜看‘戲’不歡喜看‘書’的習(xí)氣，‘文壇消息’的多少，成為刊物銷路多少的主要原因。爭斗的延長，無結(jié)果的延長，實(shí)在可說是中國讀者的大不幸。我們是不是還有什么方法可以使這種‘私罵’占篇幅少一些？一個(gè)時(shí)代的代表作，結(jié)起賬來若只是這些精巧的對罵，這文壇，未免太可憐了。”這里，我們可以看出沈從文的論爭觀：一、沈從文把雙方的論爭稱為“私罵”、“對罵”，把“對罵”的雙方都稱為“丑角”，并不認(rèn)為論爭的雙方有是非曲直的存在。二、而且還認(rèn)為，這種“對罵”會對讀者產(chǎn)生消極影響，文壇也“太可憐”了。顯然，沈從文的論爭觀是全盤否定了論爭的雙方以及論爭這一行為本身的。沈的這篇文章主要討論上海的刊物，在某種程度上可看做是其對“海派”之批評的延續(xù)。但他的關(guān)于論爭的這些話無疑已經(jīng)是闖入了關(guān)于“文人相輕”的這一場論爭中。
于是，對于沈從文這樣的說法，魯迅于同年10月《文學(xué)》月刊第5卷第4號上發(fā)表了《七論“文人相輕”——兩傷》，作了辯駁。他認(rèn)為，文壇相罵自有“是非曲直”，讀者也并不全是“混沌”，有些事有“自己的判斷的”。相罵者也并不都成為“丑角”——“昔者古典主義者和羅曼主義者相罵，甚而至于相打，他們并不都成為丑角；左拉遭了劇烈的文字和圖畫的嘲罵，終于不成為丑角；連生前身敗名裂的王爾德，現(xiàn)在也不算是丑角。”魯迅還認(rèn)為，沈的這種觀點(diǎn)跟林的“文人相輕”論一樣，都是“混淆黑白”，“抹殺是非”魯迅，使文壇沒有了“生人氣”。至于“私罵”，魯迅認(rèn)為：“在‘私’之中，有的較近于‘公’，在‘罵’之中，有的較合于‘理’的，居然來加評論的人，就該放棄了‘看熱鬧的情趣’，加以分析，明白的說出你究以為那一面較‘是’，那一面較‘非’來。”至于文壇“可憐”，魯迅則認(rèn)為：“中國的作品‘可憐’得很，誠然，但這不只是文壇可憐，也是時(shí)代可憐，而且這可憐中，連‘看熱鬧’的讀者和論客都在內(nèi)。凡有可憐的作品，正是代表了可憐的時(shí)代。”此外，魯迅還強(qiáng)調(diào)指出：“至于文人，則不但要以熱烈的憎，向‘異己’者進(jìn)攻，還得以熱烈的憎，向‘死的說教者’抗戰(zhàn)。在現(xiàn)在這‘可憐’的時(shí)代，能殺才能生，能憎才能愛，能生與愛，才能文。”魯迅是論爭高手，此番辯駁不可謂不有力。
上一篇:魏瑋概述
