試析刑法的 “當場“認定
論刑法第269條 “當場”的認定
一、關于“當場”的理論之爭
對于《刑法》第269條“當場”的理解，理論上大致有四種觀點：
第一種觀點認為，“當場就是實施盜竊、詐騙、搶奪犯罪的現(xiàn)場” 。根據(jù)此觀點，只有在實施了盜竊、詐騙、搶奪罪的現(xiàn)場時才可能構(gòu)成搶劫罪，只要行為人逃離了犯罪現(xiàn)場就不可能再構(gòu)成搶劫罪。然而，此處的 “犯罪現(xiàn)場”該如何理解呢？是否指的就是實施犯罪行為所在地呢？以盜竊罪為例，甲在乙的三間房子的最左側(cè)一間實施了盜竊行為，乙發(fā)現(xiàn)后追趕甲，從中間屋子經(jīng)過小院直至跑出乙的大門的過程中，哪里才屬于“當場”呢？以上述觀點最左側(cè)屋子當然屬于，那么在中間屋子呢、小院子乃至剛出大門的瞬間呢？因此，上述標準是模糊的，其得出的結(jié)論也是不合理的。該觀點忽視了行為之間的關聯(lián)性，無疑對刑法規(guī)定進行了簡單的字面解釋，其結(jié)論也是錯誤的，因此，現(xiàn)在很少人堅持此種觀點。
第二種觀點認為，“當場指的是與窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證有關的地方。從時間上看，可以是盜竊等行為實施時或者剛實施不久，也可以是數(shù)天后；從地點上看，可以是盜竊等的犯罪地，也可以是離開盜竊等犯罪地的途中，還可以是行為人的住所等地。” 這種觀點將“當場”進行了無限制的擴張解釋，嫌疑人只要實施盜竊、詐騙、搶奪罪，在抓捕其過程中，其一旦進行嚴重的反抗，幾乎都可以構(gòu)成搶劫罪，如此理解的問題顯而易見：一方面，上述解釋從刑法解釋學來看，其屬于類推解釋，“當場”無論如何也不能解釋為實施犯罪行為數(shù)天后且和犯罪現(xiàn)場一點關系沒有的地方；另一方面，該種理解與正當防衛(wèi)的規(guī)定相沖突，也與刑法理念相矛盾，我國刑法規(guī)定，對于實施了上述行為的三種行為人，如果離開現(xiàn)場較遠、時間較長，由于缺乏侵害的緊迫性條件，因此，被害人、第三本文由畢業(yè)論文網(wǎng)http://m.78375555.com收集整理等是不能進行正當防衛(wèi)的，其自力救濟的空間也有限，此時應當通過公共的糾紛解決制度來解決。而如果認定行為人實施劇烈反抗就能構(gòu)成搶劫罪，被害人又可以正當防衛(wèi)，這顯然自相矛盾。由此，上述理解是不合理的。
第三種觀點認為，“‘當場’是指實施盜竊、詐騙、搶奪罪的現(xiàn)場，或者剛逃離現(xiàn)場即被人發(fā)現(xiàn)和追捕的過程中，可以視為現(xiàn)場的延伸。” “若行為人業(yè)已離開犯罪現(xiàn)場，或已脫離追捕者的視線之后，始被失主或追捕者偶撞，若于此時始施以強暴脅迫，甚而殺害失主或追捕者，則均無由構(gòu)成本罪” 。該觀點既把“當場”的范圍進行適當延伸又沒有無限制擴大，一定程度上彌補了上述兩種觀點的不足，司法實踐也通常采用此種觀點。然而，該觀點無疑把當場沒被發(fā)現(xiàn)或者發(fā)現(xiàn)后沒有立即追捕等情形排除在外，像下面的案例甲進入乙家盜竊了乙家的財物，剛離開乙家，乙便回到家中，發(fā)現(xiàn)家中被盜，就觀看家里的視頻監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)行為人甲剛走，就追了出去，甲為了逃跑持刀將乙捅傷，此時甲剛離開他家50米，時間為1分鐘，根據(jù)上述觀點，此時不屬于“當場”，甲也不構(gòu)成搶劫罪。而根據(jù)我們一般人的觀念，明顯感覺到上述認定不合理。因此，為什么在犯罪現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)以及在追捕人的視線內(nèi)兩者同時具備才屬于“當場”，而其他與此類似的情況為何被排除在外，其理由何在值得懷疑。
第四種觀點認為，“‘當場’指行為人實施盜竊、詐騙、搶奪行為的現(xiàn)場以及被人抓捕的整個過程與現(xiàn)場。行為人實施盜竊等行為后，離開現(xiàn)場的時間短暫而被警察、被害人等發(fā)現(xiàn)的，也應認定為當場” 。此觀點是對第三種觀點的修正，以此觀點，重要的是考慮離開犯罪現(xiàn)場的時間、距離，被害人或者警察等是否在犯罪現(xiàn)場就發(fā)現(xiàn)行為人以及行為人是否一直處于追捕過程在所不問。
二、本文的觀點
�。ㄒ唬幾h的實質(zhì)
上述四種觀點對“當場”定義的范圍各不相同，其爭議的實質(zhì)則包含三點：第一，從文義解釋來說，《刑法》第269條規(guī)定的“當場”的含義要考慮那些因素；第二，從目的解釋來看，《刑法》第269條規(guī)定的轉(zhuǎn)化型搶劫與普通搶劫罪的一致點何在？第三，對犯罪發(fā)生后能夠取回財物、抓捕行為人等采取較客觀的觀點還是要考慮更多的因素？
首先，《刑法》第269條規(guī)定“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照《刑法》第263條的規(guī)定定罪處罰”，從法條的字面意思來看，“當場”的定語是“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證”，“當場”的認定應考慮兩點：第一，與盜竊、詐騙、搶奪罪現(xiàn)場的相關性，必須在犯罪現(xiàn)場或者與犯罪現(xiàn)場的聯(lián)系比較緊密的地點，后者比如從犯罪現(xiàn)場逃跑的一直被追捕過程中或者距離犯罪時間較短且距離犯罪現(xiàn)場很近的地方；第二，與窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證的相關性。因此，將“當場”認定為上述三種犯罪的“犯罪現(xiàn)場”或者窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅證據(jù)的現(xiàn)場無疑都是片面的，這也是第一種觀點和第二種觀點不合理的重要原因。
其次，無論認為《刑法》第269條是轉(zhuǎn)化犯還是擬制規(guī)定，其合理理由必須是上述情況與搶劫罪犯罪構(gòu)成的實質(zhì)一致性。我們知道，典型的搶劫罪是以暴力或者暴力相脅迫壓制被害人或第三人反抗，進而即時或者短時間內(nèi)獲取被害人財物。由此，將“當場”理解為離犯罪發(fā)生了很長一段時間的窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅證據(jù)的觀點就是不正確的。而上述第三種觀點和第四種觀點就有其合理性。
最后，第三種觀點和第四種觀點無疑都認為“當場”應包括犯罪現(xiàn)場的合理延續(xù)。所不同的是前者將被害人或者第三人從現(xiàn)場的追擊認為是犯罪現(xiàn)場延續(xù)的必要條件，而后者則是采取了更加客觀的態(tài)度，從現(xiàn)場連續(xù)追擊是屬于“當場”最典型的情況，但即使被害人等在現(xiàn)場沒有發(fā)現(xiàn)實施上述犯罪的行為人，如果行為人“繼續(xù)待在距離犯行現(xiàn)場非常近的場所之中，能夠被被害人容易地發(fā)現(xiàn)并取回財物，或者可能被逮捕的狀態(tài)處于繼續(xù)之中” ，都可以認為是當場。
�。ǘ┙鉀Q的途徑
如上所述，由于第一種觀點的犯罪現(xiàn)場說和第二種觀點不分情況的窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證的現(xiàn)場說都不當?shù)目s小或擴大了刑法的規(guī)定，因此，“當場”的認定之爭其實就是第三種觀點和第四種觀點之爭。既然兩者考慮的都是《刑法》第269條規(guī)定與搶劫罪規(guī)定的實質(zhì)一致性，那么第三種觀點就必須說明為什么只有在犯罪現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)并一直追擊行為人才符合“當場”的條件。其理由主要有兩點：一方面，場所上的密接性，因不以實施盜竊或搶奪者尚未離去現(xiàn)場為限，即已離盜所而尚在他人跟蹤中或在脫離追捕者之視線之前，仍不失具有場所之密接性。惟于盜竊或搶奪者離去盜所后，行至中途是被撞遇，則該中途，已不具場所之密接性；另一方面，時間上的密接性，乃行為人實施強暴脅迫之行為，須于盜竊或搶奪行為著手以后，至遲亦須于盜竊或搶奪行為甫告終了時間之始可。
由此可見，場所上和時間上是否密接是認定“當場”的兩個條件，仔細分析，兩者指的應該是行為人離開犯罪現(xiàn)場的距離和時間，即離犯罪現(xiàn)場距離較近、離犯罪發(fā)生時間較短。在此情況下，由于被害人等可以追回財物，此時就可以認為上述三種犯罪仍在繼續(xù)進行中，行為人實施足以壓制被害人反抗的暴力的與搶劫罪就具有實質(zhì)上的相似性。而離犯罪現(xiàn)場的距離大小、離犯罪發(fā)生的時間長短應當是一個客觀的存在。即便考慮到從犯罪現(xiàn)場一直處于被害人或第三人的追擊之下屬于犯罪現(xiàn)場的自然延伸進而不考慮此種情況離犯罪現(xiàn)場的距離和時間，那么何以客觀上距離犯罪現(xiàn)場很近時間很短的情況被排除到“當場”之外呢？比如上文列舉的甲進入乙家盜竊的案例，此時甲剛離開他家50米，時間為1分鐘，此種不屬于從犯罪現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)并追擊的，但能夠否定其“當場”性嗎？其與從犯罪現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)并追擊有什么本質(zhì)區(qū)別嗎？回答顯然是否定的。可見，第三種觀點忽視了問題的本質(zhì)，犯了用特殊來否定一般的毛病，其結(jié)論也是不正確的。
由此，第四種觀點從具有追回財物或者抓捕行為人的現(xiàn)實可能性的角度出發(fā)，“按照犯行現(xiàn)場或者緊接在犯行發(fā)生之后來看待的緊迫的對立狀態(tài)是否持續(xù)” 來認定“當場”可謂抓住了問題的本質(zhì)。當行為人從犯罪現(xiàn)場一直被追擊的情況下，緊迫的對立狀態(tài)顯然在持續(xù)之中，這種情況無需探討。需要討論的是，此種情況之外該如何認定“緊迫的對立狀態(tài)”是否持續(xù)。對此，本文認為應從兩個角度來考察：其一，時間和空間上的緊密性，即行為人離開犯罪現(xiàn)場的距離和時間，如果距離犯罪現(xiàn)場距離很遠比如相隔幾公里，或者時間很久如案發(fā)幾天之后，這些顯然不能認定存在緊迫的對立狀態(tài)；其二，被害人、警察或第三人在犯罪后較短的時間內(nèi)是否在有意識的尋找行為人，“實施盜竊等行為后，離開現(xiàn)場一定距離，基于其他原因偶然被警察或者被害人等發(fā)現(xiàn)，不宜認定為當場” 。而這兩點又可以理解為，只要是處在能夠確保實施盜竊、詐騙、搶奪罪的行為人人身安全狀態(tài)以前或者行為人被抓捕的狀態(tài)尚未平穩(wěn)的階段，就可以說緊迫的對立狀態(tài)仍在繼續(xù)中，比如行為人在犯罪現(xiàn)場被警察逮捕，在被帶走的途中較短的時間內(nèi)對警察實施足以壓制反抗的暴力的，仍然能夠成立《刑法》第269條規(guī)定的轉(zhuǎn)化型搶劫。
上述定義無論怎么說都是抽象的，在此，日本刑法判例給我們提供了某些借鑒。日本司法實務界認為準搶劫罪必須發(fā)生在盜竊的機會實施中，“所謂盜竊之機，就是在盜竊現(xiàn)場以及和盜竊行為具有時間、空間上密切聯(lián)系的場合” 。在日本肯定成立事后搶劫罪的判例有：“在盜竊行為30分鐘之后，離盜竊現(xiàn)場1公里的地方，被害人發(fā)現(xiàn)了正持被盜物品走動的犯罪人”，“在列車內(nèi)扒竊時，被工作人員當場抓獲，5分鐘后，在工作人員為了將其交給警察而將其帶往所到車站的月臺時，乘工作人員不備，企圖逃跑，并打傷了該工作人員”。 否定事后搶劫罪的判例有：“在離開盜竊現(xiàn)場約200米的地方，面臨與盜竊案毫無關系的正在巡邏的警察的盤問之時”，“實施盜竊行為后，被當場抓獲，在被帶往警察派出所的途中，為了逃走，實施了暴力，此時已是抓獲之后的30分鐘，距離盜竊現(xiàn)場也離開了十數(shù)條巷子”。
