論民族主義誘惑與認(rèn)同危機(jī)
2016-04-12 17:28:30 安裝信息網(wǎng)
相關(guān)鏈接： 北京安全網(wǎng) 北京質(zhì)量網(wǎng) 北京論文網(wǎng) 北京資訊網(wǎng)
90年代中期以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入持續(xù)高速增長(zhǎng)時(shí)期，而這一時(shí)期也是中國(guó)民族主義思潮崛起之時(shí)。在政治與意識(shí)形態(tài)的高壓統(tǒng)治之下，民族主義話語(yǔ)成了知識(shí)分子政治思考中較少有風(fēng)險(xiǎn)的領(lǐng)域，且可以同時(shí)滿足政府的需要、社會(huì)自我表達(dá)的愿望以及知識(shí)分子參與政治生活的渴望。隨著《中國(guó)可以說不》一書的出版，形成了一股令人印象深刻的中國(guó)民族主義浪潮。這股思潮反映了中國(guó)在追求現(xiàn)代國(guó)家認(rèn)同的漫漫長(zhǎng)路上的一種精神迷失。本文試圖分析90年代以來(lái)中國(guó)民族主義的興起之原因和特點(diǎn)，并且討論它與當(dāng)前中國(guó)面臨的政治和文化認(rèn)同危機(jī)的關(guān)系。
一、民族主義興起的現(xiàn)實(shí)與歷史根源
民族主義的卷土重來(lái)可以同時(shí)在中國(guó)社會(huì)的內(nèi)部變化和向外部世界的擴(kuò)大開放中找到原因。首先，中國(guó)正面臨意識(shí)形態(tài)真空和因?yàn)槊襟w審查體制與政權(quán)鎮(zhèn)壓導(dǎo)致的價(jià)值觀危機(jī)。沒有知情權(quán)的民眾面臨極為有限的選擇：投靠垂死的共產(chǎn)主義教條或者加入新生的民族主義。一方面是當(dāng)局對(duì)民主運(yùn)動(dòng)的鎮(zhèn)壓與對(duì)理想主義的掃蕩，另一方面是權(quán)力需要替補(bǔ)性的意識(shí)形態(tài)以加強(qiáng)其政治合法性，兩者的合力使中國(guó)民族主義潮流此時(shí)得以招搖過市，聲勢(shì)煊赫。此外，蘇聯(lián)解體余驚未了，一部份知識(shí)分子擔(dān)心中國(guó)可能象蘇聯(lián)一樣解體；對(duì)于他們來(lái)說，這是比社會(huì)停滯更可怕的危險(xiǎn)。一些民族主義者甚至相信，民族主義是防止中國(guó)分裂的最有效的武器。[1]其次，民族主義的上升也可以用中國(guó)持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)來(lái)解釋。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)增強(qiáng)了國(guó)人的自信，使他們體會(huì)到一種強(qiáng)大的感覺，但這種自信實(shí)際上更多地是基于幻想而形成的。第三，從地緣政治上看，東西方冷戰(zhàn)的結(jié)束以及世界經(jīng)濟(jì)一體化加速等因素，多少促使中國(guó)人長(zhǎng)期以來(lái)受到共產(chǎn)主義國(guó)際精神壓抑的民族情感的復(fù)活。西方尤其美國(guó)的“中國(guó)威脅論”和“遏制中國(guó)論”等觀點(diǎn)也有利于這種反西方的民族主義的興起。[2]第四，從思想史的角度看，民族主義的復(fù)活得益于政治和文化保守主義。在整個(gè)90年代，民族主義斗志激揚(yáng)，甚至?xí)r而爆發(fā)陣發(fā)性的亢奮但同時(shí)也自相矛盾。保守主義思潮與民族主義互相激蕩，既為民族主義提供養(yǎng)料，又從民粹民族主義話語(yǔ)中獲得支持。更何況中國(guó)的民族主義深深扎根于中西方百年沖突之中，具有巨大的可資利用的危險(xiǎn)能量。
90年代中國(guó)民族主義的回潮，不同于獲得民主和言論自由之后多元基礎(chǔ)上的俄羅斯民族主義，也不同于前南斯拉夫國(guó)土上挾著百年仇恨和領(lǐng)土野心的一個(gè)族群反對(duì)另一個(gè)族群的民族主義。中國(guó)的民族主義深深植根于中西碰撞的歷史。近代民族主義的誕生經(jīng)歷了巨大的撕裂之苦，它是中國(guó)與西方、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、基礎(chǔ)與工具、感情與理性等一系列沖突的結(jié)果。這種血與火的對(duì)峙始于1848年的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)掃滅了中國(guó)人對(duì)中國(guó)文化優(yōu)越的自信心，在中國(guó)人的心靈深處烙下了對(duì)西方的怨恨。伴隨著這些沖突，近代中國(guó)開始了漫長(zhǎng)的地獄之旅。一方面是驅(qū)之不去的尋回往日榮光的夢(mèng)想，另一方面則是面對(duì)西方列強(qiáng)的無(wú)盡羞辱。換言之，從華夏中心主義的角度看，維系中華認(rèn)同的核心──文化優(yōu)越──的信念要求中國(guó)必須在物質(zhì)文明上趕上西方。在中西碰撞中近代中國(guó)的民族精英漸漸形成共識(shí)：只有自我否定才能趕超西方。正是這種對(duì)西方的復(fù)雜嫉羨情結(jié)，使中國(guó)在20世紀(jì)上半葉出現(xiàn)了多種形式的民族主義：辛亥革命之父孫中山的民主民族主義，共產(chǎn)黨締造者陳獨(dú)秀的反傳統(tǒng)民族主義，文化守望者梁漱溟的民族主義，甚至包括義和團(tuán)的仇外的民族主義。近代以降中國(guó)的民族主義一直隨同時(shí)代風(fēng)云的變幻和中華文明的轉(zhuǎn)型而處于不斷的嬗變之中。
共產(chǎn)主義曾經(jīng)通過許諾建立一個(gè)公正的社會(huì)、讓中華民族恢復(fù)昔日的榮光，同時(shí)超越中西二元對(duì)立、成功地整合了中國(guó)的民族主義。從這個(gè)意義上說，中華人民共和國(guó)的建立只是中國(guó)的民族主義與馬列主義的一種雜交。民族主義情感仍是紅色中國(guó)地下運(yùn)行的一股巨大力量，對(duì)中共的成功奪權(quán)和長(zhǎng)期統(tǒng)治功不可沒。因而民族主義情感至今仍然十分敏感，并可為現(xiàn)實(shí)政治所利用。
1989年以后，中國(guó)民族主義的回潮一方面上承其歷史軌跡，另一方面也顯現(xiàn)出多向度特征。事實(shí)上，當(dāng)代中國(guó)的民族主義觀點(diǎn)并未超出那些傳統(tǒng)的論據(jù)：中國(guó)傳統(tǒng)精神的優(yōu)越，國(guó)家地位的不被承認(rèn)，國(guó)際社會(huì)反對(duì)中國(guó)的陰謀，文化認(rèn)同的資源需求，擴(kuò)大意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)的必須等等。其中有一些論據(jù)合情合理，比如中國(guó)希望在國(guó)際舞臺(tái)上扮演更重要的角色，具有參與國(guó)際重大事務(wù)決策的愿望等，但另一些說法則反映出政治和文化認(rèn)同的危機(jī)。這一認(rèn)同危機(jī)體現(xiàn)在文化歸屬感的再確認(rèn)，對(duì)歷史的重新檢討，現(xiàn)代與傳統(tǒng)關(guān)系的“正常化”，尋找新的意識(shí)形態(tài)資源等等方面。因此，分析當(dāng)代的民族主義可以有不同的視角。
二、作為意識(shí)形態(tài)替代品的民族主義之出場(chǎng)
整個(gè)80年代，中國(guó)的民族主義情感被一種共同的意志所遮蓋，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)層與民眾都急于彌補(bǔ)由于“文革”十年而荒廢的時(shí)間，社會(huì)主義的國(guó)家建設(shè)邏輯是當(dāng)時(shí)的主要特征。基于民族復(fù)興大業(yè)和對(duì)外開放的需要，西方知識(shí)既是中國(guó)趕超西方必不可少的工具，同時(shí)也是共產(chǎn)黨實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化和獲取政治合法性的基礎(chǔ)資源之一。1989年天安門事件的沉重代價(jià)使當(dāng)局不得不尋找新的權(quán)力杠桿。為了平衡獨(dú)裁統(tǒng)治和修補(bǔ)被“八九危機(jī)”摧毀的改革新形象，北京政權(quán)繼續(xù)執(zhí)行經(jīng)濟(jì)自由化的政策。為了修復(fù)政治合法性，當(dāng)局加緊尋找意識(shí)形態(tài)替代品；同時(shí)，為了打破“天*安*門流血事件”之后西方社會(huì)所強(qiáng)加的孤立，中國(guó)政府實(shí)行積極外交政策，試圖擴(kuò)大外交聯(lián)盟圈子，在西方國(guó)家中打進(jìn)一些楔子，采用與法、德等國(guó)家聯(lián)盟反對(duì)美國(guó)的策略。
之所以說1989年的屠*殺事件在一定程度上決定了中國(guó)社會(huì)內(nèi)部的演進(jìn)，是因?yàn)槔鋺?zhàn)的結(jié)束為民族主義回歸提供了一個(gè)有利的國(guó)際環(huán)境。蘇聯(lián)的解體以及東歐國(guó)家共產(chǎn)制度的垮臺(tái)使共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)失去了信仰者群體，中國(guó)突然要面對(duì)一個(gè)失去意義的世界，因此民族主義傾向作為意識(shí)形態(tài)替補(bǔ)品就變得對(duì)當(dāng)局越來(lái)越有實(shí)用性，政府不僅對(duì)一些帶有仇外情緒的民族主義的書籍持寬容態(tài)度，而且鼓勵(lì)某些傳統(tǒng)習(xí)俗的回歸，還利用愛國(guó)主義詞語(yǔ)調(diào)動(dòng)民族情緒。
1991年9月，一篇名為“蘇聯(lián)巨變之后中國(guó)的現(xiàn)實(shí)應(yīng)對(duì)與戰(zhàn)略選擇”的報(bào)告[3]透露出官方“民族主義”傾向的某些思路，也讓我們得以窺探天安門大屠殺與蘇聯(lián)解體給中共政權(quán)帶來(lái)的震撼。該報(bào)告的作者分析了蘇聯(lián)解體的原因，認(rèn)為共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)合法性的喪失拉響了中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中國(guó)際環(huán)境惡化的警鐘，“我們必須現(xiàn)實(shí)地承認(rèn)過去的意識(shí)形態(tài)至少在相當(dāng)一部份群眾中號(hào)召力已經(jīng)很低，強(qiáng)化老式的意識(shí)形態(tài)教育往往引發(fā)的是逆反心理”。該報(bào)告的作者建議，共產(chǎn)黨應(yīng)該完成從革命黨向執(zhí)政黨的轉(zhuǎn)變；他在經(jīng)濟(jì)方面主張由共產(chǎn)黨直接控制財(cái)產(chǎn)，但要把黨從經(jīng)濟(jì)管理的瑣務(wù)中解放出來(lái)；在外交上則主張擱置意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論，建立一種完全基于國(guó)家利益的外交，在內(nèi)政上強(qiáng)調(diào)要終止黨政分開之類的政治改革設(shè)想。該報(bào)告的作者明確提出，要以國(guó)家民族主義來(lái)填補(bǔ)官方意識(shí)形態(tài)衰落導(dǎo)致的信仰真空，運(yùn)用國(guó)家利益為中心的民族主義以及整合儒家價(jià)值的文化保守主義，從而形成一種有凝聚力的、反西方的力量。許多論者認(rèn)為，這一報(bào)告乃中共若干高干子弟共同創(chuàng)作，是中共面對(duì)蘇東共產(chǎn)制度垮臺(tái)的備用政治綱領(lǐng)。[4]這些“紅色后代”比他們的前輩更實(shí)用更加無(wú)所顧忌，隨時(shí)準(zhǔn)備脫去意識(shí)形態(tài)的外衣，果斷地翻過共產(chǎn)主義這一頁(yè)，以維護(hù)黨的絕對(duì)權(quán)力。
對(duì)中共當(dāng)局來(lái)說，共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)依然是其合法性必不可少的外殼，所以它不便公開贊同這一報(bào)告坦率的說法。盡管這一報(bào)告從未得到官方的正式認(rèn)可，但90年代中共當(dāng)局的政治實(shí)踐卻在很多方面借鑒了這一綱領(lǐng)。該文件為我們提供了一個(gè)判斷中共當(dāng)局這一意識(shí)形態(tài)孤兒的行為舉止的珍貴鑰匙。正是從那個(gè)階段開始，人們目擊了馬列主義話語(yǔ)被悄悄地一點(diǎn)點(diǎn)地抹去，同時(shí)還看到了政府如何鼓勵(lì)傳統(tǒng)和儒學(xué)的回歸。例如，黃帝陵祭祀儀式曾經(jīng)在紅色中國(guó)被禁止多年，中共當(dāng)局長(zhǎng)期視其為“封建活動(dòng)”，然而90年代初官方卻批準(zhǔn)恢復(fù)此活動(dòng)，1994年清明節(jié)，政治局常委、全國(guó)政協(xié)主席李瑞環(huán)代表當(dāng)局到陜西參加了黃帝陵祭祀儀式，他向全體華人（包括臺(tái)灣、香港和海外華人）致詞，要求“在共同祖先面前找到共同的語(yǔ)言，達(dá)到最廣泛的團(tuán)結(jié)，從而振奮民族精神，實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興�！�1994年10月初，北京還舉辦了盛況空前的紀(jì)念孔子誕辰2545周年國(guó)際研討會(huì)，邀請(qǐng)了來(lái)自30多個(gè)國(guó)家的專家學(xué)者和顯要人物（如新加坡前總理李光耀）。在開幕式上，國(guó)務(wù)院副總理李嵐清回顧了孔子和儒學(xué)如何成功地推動(dòng)美德和教育的提高，認(rèn)為孔子和儒學(xué)對(duì)于當(dāng)今的教育仍然十分重要。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革就是這樣與代表著中華民族優(yōu)越性[5]的儒學(xué)結(jié)合在一起了。
中國(guó)的民眾盡管不再相信共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)，卻對(duì)官方提倡的民族主義給予了積極的回應(yīng)，并從這里看到了一個(gè)新的自由空間。懷舊的古代出版物開始流行，對(duì)傳統(tǒng)文化的研究重新浮出水面。一些知識(shí)分子則與時(shí)俱進(jìn)地提出了“21世紀(jì)將是中國(guó)的世紀(jì)”的說法[6].對(duì)當(dāng)局來(lái)說，過分依賴于復(fù)蘇傳統(tǒng)文化會(huì)凸現(xiàn)出官方意識(shí)形態(tài)的困窘，反而讓人們聯(lián)想到共產(chǎn)黨的根基已經(jīng)風(fēng)雨飄搖，所以，調(diào)動(dòng)民眾的反美情緒就成為必須。
三、當(dāng)代中國(guó)的民族主義為何以反美為主訴？
80年代是中國(guó)和西方的“蜜月期”。拜冷戰(zhàn)之賜，那時(shí)中國(guó)成了東西方兩大陣營(yíng)之間的地緣三角中的重要一極。冷戰(zhàn)結(jié)束后，中國(guó)和西方共同的敵人蘇聯(lián)灰飛煙滅了，中共發(fā)現(xiàn)西方成了一個(gè)強(qiáng)悍的對(duì)手。但是，在中共（政府和臣服于其宣傳的民眾）眼里，以美國(guó)為代表的西方是一個(gè)可以用利益加以分化的陣營(yíng)。作為中國(guó)天才軍事家孫子的信奉者，北京政府將美國(guó)與歐洲國(guó)家區(qū)別開來(lái)，指斥美國(guó)是中國(guó)發(fā)展的主要障礙，以便達(dá)到孤立美國(guó)的目的。于是，國(guó)際關(guān)系方面的現(xiàn)實(shí)需要又與“文革”期間提出的反對(duì)帝國(guó)主義霸權(quán)的意識(shí)形態(tài)教條結(jié)合起來(lái)了。
從1993年要求“亞洲式”人權(quán)的《曼谷宣言》，到中國(guó)加入“關(guān)貿(mào)總協(xié)定”的談判陷入僵局，以及1993年9月北京申辦2000年奧運(yùn)會(huì)失利，中國(guó)政府不失時(shí)機(jī)地將這些事件轉(zhuǎn)化為對(duì)己有利的宣傳，譴責(zé)西方國(guó)家在人權(quán)方面干涉中國(guó)內(nèi)政，將中國(guó)在“入關(guān)”和“申奧”等國(guó)際談判中的失敗歸咎于美國(guó)。
臺(tái)海問題則始終是中國(guó)當(dāng)局鼓動(dòng)反美情緒的閥門。臺(tái)灣這個(gè)當(dāng)年被國(guó)民黨占據(jù)的小島與共產(chǎn)中國(guó)隔海對(duì)峙了半個(gè)世紀(jì)。在這半個(gè)世紀(jì)中，中國(guó)大陸的宣傳教育一直把兩岸統(tǒng)一稱為最重要的政治任務(wù)之一。臺(tái)灣的經(jīng)濟(jì)繁榮和政治民主化逐漸擴(kuò)大了兩岸經(jīng)濟(jì)與政治上的差距，中共看到了臺(tái)灣獨(dú)立的危險(xiǎn)，開始頻繁向國(guó)際社會(huì)施加壓力，以孤立這個(gè)“反叛之島”。美國(guó)軍事力量的存在及其在維持兩岸關(guān)系現(xiàn)狀方面所扮演的角色被官方媒體大肆渲染。官方的反美宣傳操縱了多數(shù)民眾對(duì)臺(tái)海問題的認(rèn)知。1994到1995年間，在中國(guó)大陸有過兩次以青年為訪談對(duì)象的民意調(diào)查，其結(jié)果顯示，被調(diào)查者認(rèn)為美國(guó)是對(duì)中國(guó)最不友好的國(guó)家，也是中國(guó)青年最不喜歡的國(guó)家。[7]
1996年，《中國(guó)可以說不》一書的出版將反臺(tái)反美的宣傳推向了高峰。該書的作者是幾位年青學(xué)人，他們號(hào)召反對(duì)美國(guó)霸權(quán)。有消息稱，該書一共賣了80萬(wàn)冊(cè)。[8]此書顯示了中國(guó)的民族主義具有肥沃土壤，其民粹仇外的意氣之辭，流露出在官方媒體煽動(dòng)下的反美復(fù)仇情緒。雖然政府并未就此書表態(tài)，但是官方媒體對(duì)此書的報(bào)導(dǎo)說明它得到了官方的認(rèn)可。該書商業(yè)上的成功使其他掛著這個(gè)著名的“不”字的書籍相繼出版：《中國(guó)還是能說不》、《中國(guó)應(yīng)該說不》、《中國(guó)為什么說不》[9]……
除了這類書之外，還有一些書也被媒體熱炒，尤其是《妖魔化中國(guó)的背后》（李希光、劉康，1996年12月）、《中國(guó)有多壞？》（李希光，1999年）和《全球化陰影下的中國(guó)之路》（房寧、王小東、宋強(qiáng)，1999年11月）�！堆Щ袊�(guó)的背后》可以說是從整體上否認(rèn)美國(guó)媒體的宣言書；《中國(guó)有多壞？》圍繞同一主題，是李希光在中美關(guān)系好轉(zhuǎn)后對(duì)第一本書的部分修正。有兩個(gè)理由使得房寧、王小東、宋強(qiáng)的《全球化陰影下的中國(guó)之路》值得一提。首先，該書被看作是《中國(guó)可以說不》的延續(xù)；其次，房寧、王小東是上述兩次以中國(guó)青年為對(duì)象的針對(duì)美國(guó)的民意調(diào)查的主要組織者，這兩次調(diào)查以驚人的方式揭示了中國(guó)年輕人的反美情緒。宋強(qiáng)和喬邊（該書編輯）是《中國(guó)可以說不》的作者，據(jù)喬邊稱，《中國(guó)可以說不》的靈感同樣直接來(lái)自這兩次調(diào)查[10].實(shí)際上，“說不俱樂部”這個(gè)小圈子不到10人。《中國(guó)可以說不》可能不過是件機(jī)會(huì)主義者的產(chǎn)品。著名政治小說《黃禍》的作者王力雄認(rèn)為，《中國(guó)可以說不》里的民族主義只是一場(chǎng)商業(yè)玩弄政治的成功的游戲。[11]
考慮到“說不俱樂部”的有限代表性以及中國(guó)對(duì)西方資本和技術(shù)的依賴性，反美情緒只能是某種政治性的虛張聲勢(shì)，而不會(huì)對(duì)中美雙邊關(guān)系產(chǎn)生真正影響。但值得注意的是，臺(tái)灣問題依然是中國(guó)人反美情緒的主要源頭。對(duì)于共產(chǎn)中國(guó)來(lái)說，臺(tái)灣問題有著重要的戰(zhàn)略意義；利用這個(gè)杠桿，北京政府可以輕松地動(dòng)員民眾，以實(shí)現(xiàn)仿佛命中注定的中國(guó)“統(tǒng)一”的使命。在這一歷史神話中，臺(tái)灣政府被描繪成民族的“叛徒”，美國(guó)則是中華民族的“敵人”。事實(shí)上，被國(guó)際社會(huì)承認(rèn)的民主的臺(tái)灣，以及經(jīng)濟(jì)上獲得無(wú)可否認(rèn)的成就的臺(tái)灣，對(duì)于共產(chǎn)政權(quán)來(lái)說是一個(gè)雙重威脅。自東歐共產(chǎn)制度垮臺(tái)以來(lái)，中國(guó)政府只能將中國(guó)無(wú)法實(shí)行西方式民主的原因歸咎于中國(guó)的傳統(tǒng)文化；然而，同屬于中華文明的臺(tái)灣在政治經(jīng)濟(jì)上的成功，使得共產(chǎn)黨的官方說教失去了支撐點(diǎn)。臺(tái)灣對(duì)于中國(guó)大陸的真正的危險(xiǎn)，不在于共產(chǎn)政權(quán)所宣稱的“分裂民族”，而是因?yàn)榕_(tái)灣的成就在政治上顛覆了共產(chǎn)主義政權(quán)存在的根基。從這一角度看，兩岸發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的危險(xiǎn)是存在的；當(dāng)共產(chǎn)政權(quán)命懸一線時(shí)，它就有可能發(fā)動(dòng)一場(chǎng)“統(tǒng)一祖國(guó)”的戰(zhàn)爭(zhēng)以求自保。
四、“戰(zhàn)略型民族主義”
在90年代，中國(guó)民族主義者的誘惑并不限于官方為擴(kuò)大自身政治合法性的政策層面，也不限于大眾的情緒化反應(yīng)層面，民族主義在知識(shí)分子中同樣攻城掠地。在3家主要的非官方的知識(shí)分子雜志中，《戰(zhàn)略與管理》宣稱要重建明末的實(shí)學(xué)傳統(tǒng)，《東方》和《讀書》同樣積極推進(jìn)民族主義的回歸。[12]或許我們可以將知識(shí)分子主張的民族主義分為兩類：出于備用戰(zhàn)略的意識(shí)形態(tài)型民族主義和反西方文化帝國(guó)主義的懷舊的道德民族主義。
一些學(xué)者敏銳地覺察到當(dāng)局需要意識(shí)形態(tài)的替代品。在1989年6月“天安門屠殺”之后不久，有人就急于為政府出謀獻(xiàn)策。例如，文學(xué)批評(píng)家何新曾建議政府將異議人士流放到國(guó)外，通過科研津貼和在非政治領(lǐng)域的專業(yè)化讓知識(shí)分子消聲，從而有步驟地消除80年代“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”的影響。何新為此從當(dāng)局那里得到了回報(bào)，包括在《人民日?qǐng)?bào)》頭版發(fā)表偽造的與日本學(xué)者矢吹晉的對(duì)話以及從中國(guó)社科院分得一套四居室住房。[13]何新建議，在不觸及官方意識(shí)形態(tài)的前提下，以民族主義來(lái)強(qiáng)化現(xiàn)有意識(shí)形態(tài)。沿著民族主義的套路，何新開出的“處方”仍然是那幾味“藥”：反美和對(duì)傳統(tǒng)文化資源的利用。1990年底何新寫道：“美國(guó)對(duì)華戰(zhàn)略的真正目的，是誘導(dǎo)中國(guó)通過走資本主義發(fā)展道路的方式，分裂解體。最終以垂直依附性關(guān)系，納入從屬于美國(guó)全球利益的資本主義經(jīng)濟(jì)政治體系。[14]”1992年，何新在給鄧小平的一份題為“意識(shí)形態(tài)問題的思考”的上書中，鼓吹“特別應(yīng)當(dāng)把弘揚(yáng)中華民族精神和文化傳統(tǒng)的愛國(guó)主義、民族主義，作為現(xiàn)代政治意識(shí)形態(tài)的核心內(nèi)容。應(yīng)當(dāng)著重向全民特別是知識(shí)分子和國(guó)家公務(wù)人員灌輸以國(guó)家民族利益作為崇高精神本體的愛國(guó)主義政治意識(shí)形態(tài)。[15]”何新還建議：“我國(guó)應(yīng)開動(dòng)宣傳機(jī)器在中國(guó)人民中揭露美國(guó)志在滅亡中國(guó)的意圖，培養(yǎng)全國(guó)人民的敵愾心理，形成有凝聚力的民族精神。[16]”
在北京的智囊中，何新表現(xiàn)出一種超乎尋常的無(wú)恥心態(tài)。他自己將自己定位于“六四”后的黨的意識(shí)形態(tài)專家，為政府鎮(zhèn)壓的必要性辯護(hù)。在80年代的“文化熱”當(dāng)中，何新是個(gè)反傳統(tǒng)的積極分子：“六四”后卻搖身一變成了黨國(guó)的謀臣，公開贊成黨的領(lǐng)導(dǎo)層果斷鎮(zhèn)壓學(xué)生“動(dòng)亂”的決定。由于受到黨內(nèi)強(qiáng)硬派的賞識(shí)與保護(hù)，何新成功地獲得了幾個(gè)官方頭銜：國(guó)務(wù)院國(guó)家戰(zhàn)略研究中心副主任、政協(xié)委員（1991年后）�！傲摹敝螅袊�(guó)曾經(jīng)出現(xiàn)過短暫的一段以親近政府為恥的時(shí)期，何新恰恰在這一時(shí)期打破了當(dāng)時(shí)大多數(shù)知識(shí)分子的沉默抵制狀態(tài)，公開站出來(lái)支持實(shí)行“六四”鎮(zhèn)壓的政權(quán)，他的言行引起了西方媒體的注意。他一會(huì)兒表現(xiàn)為堅(jiān)定的共產(chǎn)主義者，一會(huì)兒又象是精明的民族主義者；一會(huì)兒信奉改革，一會(huì)兒顯得象個(gè)頑固的保守派。何新完全不掩飾自己的功利目的，其身段的種種變幻都是從個(gè)人利益出發(fā)，毫無(wú)羞恥之心。這種明目張膽的機(jī)會(huì)主義行為當(dāng)時(shí)被知識(shí)分子群體所唾棄，并最終導(dǎo)致他在民間公共空間中出局。一旦當(dāng)局認(rèn)定不再需要他時(shí)，官方媒體也很快將其拋棄。可以說，“天安門事件”后，何新只是一個(gè)曾經(jīng)被當(dāng)局用來(lái)應(yīng)付一時(shí)之需的策士，并未如他所愿成為“官方意識(shí)形態(tài)專家”。
蕭功秦的民族主義較何新無(wú)疑多些誠(chéng)意，蕭在對(duì)待政權(quán)的態(tài)度上較為謹(jǐn)慎，對(duì)官方意識(shí)形態(tài)也相對(duì)比較曖昧。蕭功秦是上海師范大學(xué)歷史系教授，他積極參與了1988年關(guān)于新權(quán)威主義的爭(zhēng)論并堅(jiān)定地支持新權(quán)威主義。1994年4月，在《戰(zhàn)略與管理》雜志組織的一次研討會(huì)上，蕭功秦就“變化中的國(guó)際環(huán)境與民族主義”這個(gè)主題作了一篇引人注目的報(bào)告──“民族主義與中國(guó)轉(zhuǎn)型期的意識(shí)形態(tài)”。他不象大多數(shù)與會(huì)者那樣停留在對(duì)民族主義概念的探討上，而是明確提出了民族主義作為今日中國(guó)意識(shí)形態(tài)之必要性。蕭功秦以他的歷史專業(yè)的訓(xùn)練和雄辯的文才，發(fā)展了“蘇聯(lián)巨變之后中國(guó)的現(xiàn)實(shí)應(yīng)對(duì)與戰(zhàn)略選擇”一文的觀點(diǎn)。蕭提出，90年代的新形勢(shì)需要在意識(shí)形態(tài)方面加強(qiáng)黨的合法性，而這種強(qiáng)化只能來(lái)自民族主義。他力主采用民族主義作為意識(shí)形態(tài)補(bǔ)充，并以恢復(fù)儒學(xué)為核心。蕭功秦認(rèn)為，將民族主義整合進(jìn)官方意識(shí)形態(tài)，在一定程度上說，這不是建議而是現(xiàn)實(shí)。蕭功秦列舉了鄧小平的話“我是人民的兒子”、臺(tái)灣問題的重要性、國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人參加漢民族神話遠(yuǎn)古祖先的祭祀、在學(xué)校加強(qiáng)愛國(guó)主義教育等，以此論證民族主義在官方意識(shí)形態(tài)中的回潮。其實(shí)，“天安門事件”之后早就有人（如黨內(nèi)高層第二代、何新等）提出過類似主張。不久后香港和西方媒體開始大談中國(guó)民族主義的回歸�？梢哉f，蕭功秦是第一個(gè)試圖把“天安門事件”之后民族主義進(jìn)入共產(chǎn)黨政治的現(xiàn)實(shí)加以概括的學(xué)者。從思想層面來(lái)說，該文[17]也是第一次將作為意識(shí)形態(tài)的民族主義理論化的嘗試。
當(dāng)蕭功秦從內(nèi)政出發(fā)強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)國(guó)家凝聚力的必要性、為民族主義辯護(hù)時(shí)，另一些學(xué)者則試圖建立適用于新的國(guó)家與國(guó)際秩序的地緣政治戰(zhàn)略。他們盡量避免觸及中國(guó)內(nèi)部的尖銳問題，故意忽略意識(shí)形態(tài)與政治的敏感問題，將40年來(lái)共產(chǎn)統(tǒng)治所產(chǎn)生的所有問題都簡(jiǎn)化到地緣政治的單一維度，或歸咎于改革開放的負(fù)面影響。他們就此試圖建構(gòu)一種民族主義意識(shí)形態(tài)，強(qiáng)調(diào)集體的重要性，鼓吹加強(qiáng)國(guó)家的角色。
比較有意思的是一些在國(guó)外、尤其是在美國(guó)的華裔知識(shí)分子，盡管他們并沒有必要非得奉承中國(guó)政府，很多人卻積極參與了這個(gè)新的民族主義意識(shí)形態(tài)的建設(shè)。這些知識(shí)分子認(rèn)為，無(wú)論是“圍堵”、“卷入”或是兩手并用，都是美國(guó)企圖限制中國(guó)的發(fā)展，并將中國(guó)擴(kuò)張過程中對(duì)美國(guó)可能造成的損失減少到最低限度的戰(zhàn)略手法；中國(guó)應(yīng)該不惜一切代價(jià)加強(qiáng)自己，同時(shí)向全世界顯示中國(guó)文化的優(yōu)越性。這體現(xiàn)了一些華裔知識(shí)分子試圖構(gòu)建的反對(duì)美國(guó)霸權(quán)的戰(zhàn)略性民族主義觀點(diǎn)。
事實(shí)上，民族主義只是一個(gè)解決短期問題的方法，它無(wú)法有效地代替價(jià)值體系的社會(huì)政治功能，一個(gè)現(xiàn)代民族國(guó)家的生存發(fā)展不能建立在簡(jiǎn)單的利益算計(jì)之上。 五、道德民族主義
在文化領(lǐng)域，中國(guó)知識(shí)分子主張的民族主義通常有兩種形式：一是懷念中華偉大文化的民族主義，二是批評(píng)西方國(guó)家對(duì)第三世界國(guó)家實(shí)行文化統(tǒng)治的“反西方主義”；前者基于理想化的華夏中心主義概念，后者則借助反西方的西方后現(xiàn)代理論。
從1992年開始，隨著鄧小平南巡后出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)活躍和亞洲四小龍的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，關(guān)于中國(guó)文化優(yōu)越性的說法就越來(lái)越多了。中國(guó)著名學(xué)者季羨林曾經(jīng)預(yù)言“至二十一世紀(jì)，西方文化將讓位于東方文化，人類文化發(fā)展將進(jìn)入一個(gè)新時(shí)期”。[18]香港和臺(tái)灣也有學(xué)者談?wù)摗按笾腥A經(jīng)濟(jì)圈”。[19]北京大學(xué)哲學(xué)教授陳來(lái)則在1994年將儒家文化稱為“更新世界社會(huì)的潛在資源”；他宣稱，儒家文化在20世紀(jì)受到嚴(yán)厲批判之后將在灰燼中再生[20].一位研究儒學(xué)的學(xué)者蔣慶發(fā)表了一系列文章，建議根據(jù)公羊?qū)W（《呂氏春秋》）重建中國(guó)的政治文化；他還宣稱，中國(guó)式的市民社會(huì)就是儒家式的市民社會(huì)[21].與這場(chǎng)“傳統(tǒng)文化熱”相呼應(yīng)的是，一些人開始重新審視80年代文化討論的參與者，例如，王小東以“石中”這一筆名撰文，使用“逆向種族主義”這個(gè)新詞指責(zé)那些批評(píng)中國(guó)傳統(tǒng)文化的知識(shí)分子[22].
對(duì)偉大的中華文化的懷舊話語(yǔ)與關(guān)于“亞洲價(jià)值觀”的討論之間存在著某種意識(shí)形態(tài)上的共鳴。那場(chǎng)攪動(dòng)了東亞并在西方引起強(qiáng)烈興趣的“亞洲價(jià)值觀”的辯論始于90年代初，發(fā)起人是新加坡的李光耀和馬來(lái)西亞的馬哈蒂爾。他們?cè)噲D用“亞洲價(jià)值觀”，即所謂的家庭觀念、團(tuán)隊(duì)意識(shí)、尊重權(quán)威等，來(lái)解釋“四小龍”經(jīng)濟(jì)上成功的獨(dú)特性。該說法被西方稱作“亞洲主義”：“所謂‘亞洲主義’，是指建立一種新形式的意識(shí)形態(tài)理論的嘗試，這一意識(shí)形態(tài)不以人的理念、更不以世界為指向，而是以一種亞洲社會(huì)的歷史和命運(yùn)的共同觀念作為基準(zhǔn)。該理論旨在凸現(xiàn)出一種‘亞洲性’，也就是說，一種存在亞洲社會(huì)中與西方對(duì)立的共同的身份認(rèn)同。[23]”1993年3月的“曼谷宣言”宣稱存在“亞洲式人權(quán)”，這種說法可被視為新加坡、馬來(lái)西亞等具威權(quán)性質(zhì)的政府的共同策略。中國(guó)政府也與新、馬政府合作，以此回應(yīng)西方在人權(quán)方面對(duì)中國(guó)提出的批評(píng)。
其實(shí)，中國(guó)的學(xué)者們對(duì)“亞洲價(jià)值觀”的討論并沒有多少熱情，因?yàn)橹袊?guó)的民族主義者并不認(rèn)同來(lái)自漢文化世界周邊的意識(shí)形態(tài)，而自由派知識(shí)分子則對(duì)東亞的獨(dú)裁或威權(quán)政體從無(wú)好感。在中國(guó)的民族主義者那里，中國(guó)的價(jià)值資源只存在于中國(guó)的傳統(tǒng)之中。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所的盛洪試圖就此提出一套全面的觀點(diǎn)，從1995年底開始，他聲稱自己的研究有大發(fā)現(xiàn)。盛洪指出，中西貿(mào)易關(guān)系上自1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)一直存在著極大的不公平，雙方的貿(mào)易并非以平等為基準(zhǔn)，他認(rèn)為中國(guó)文明在與西方交流中顯示出的弱勢(shì)源于他所說的“天下主義”道德秩序觀，而西方人奉行的民族主義卻是一種社會(huì)達(dá)爾文主義。盛洪認(rèn)為，在中國(guó)人的天下秩序中，不存在種族或民族的區(qū)別，也沒有社會(huì)或政治的不平等，基于和平與自由的原則，就不存在國(guó)家和貿(mào)易上的沖突；然而，在中國(guó)文明衰退期間，中國(guó)的“天下主義”讓位于民族主義了。在盛洪看來(lái)，中國(guó)的“天下主義”道德秩序觀是拯救服膺于叢林法則的今日世界的惟一道路，全人類將受益于中國(guó)“天下主義”的回歸。盛洪認(rèn)為，現(xiàn)代中國(guó)的民族主義仍然保有其道德天下主義的記憶，在相當(dāng)多的中國(guó)知識(shí)分子眼里，中國(guó)近代采納了民族主義實(shí)乃是中國(guó)文化在道德上作出的讓步，而其最高理想仍是天下主義觀念[24].應(yīng)該指出的是，盛洪的觀點(diǎn)之邏輯結(jié)構(gòu)并不嚴(yán)密，從他1995年10月開始發(fā)表于《戰(zhàn)略與管理》上的第一篇和其后數(shù)篇文章──尤其是《戰(zhàn)略與管理》1996年1月號(hào)以及1997年4月發(fā)表于《北京青年報(bào)》上的文章──來(lái)看，他實(shí)際上是在道德教化的“華夏中心主義”和面對(duì)其他文明時(shí)的一種相對(duì)開放的普世主義之間徘徊。
盛洪的觀點(diǎn)在知識(shí)界曾引起很大關(guān)注�！稇�(zhàn)略與管理》及《東方》這兩份知識(shí)分子雜志1996年1月30日就該主題舉辦了研討會(huì)，除了石中[25]外，大部分與會(huì)者對(duì)盛洪的觀點(diǎn)持否定態(tài)度。多數(shù)與會(huì)者指出，所謂的“中國(guó)古代文明中的道德秩序”這個(gè)概念，不僅沒有歷史根據(jù)，而且是烏托邦式的。社會(huì)學(xué)家孫立平認(rèn)為，盛洪論點(diǎn)的主要問題不在于對(duì)過去的理想化，而在于他對(duì)其討論的中華文明的制度缺乏了解；一種文明的優(yōu)越性不僅在于其道德上的美好意愿，還在于它通過政治和社會(huì)的制度建設(shè)彌補(bǔ)缺陷的能力，即使我們承認(rèn)中華文明傳統(tǒng)中包含有高尚與和平的成份，但中華文明卻沒有找到實(shí)現(xiàn)高尚與和平的手段；說白了，就是中國(guó)沒有發(fā)明民主。[26]
從總體上看，道德主義者對(duì)舊秩序的懷舊似乎具有某種以道德之名填塞當(dāng)代民族主義價(jià)值空白之功能，他們?cè)噲D為民族主義提供道德基礎(chǔ)，在政治民族主義與文化保守主義之間搭建橋梁。
六、反西方主義者對(duì)權(quán)力的獻(xiàn)媚
文化民族主義的第二種形式──反西方主義──的代表人物主要是在西方受過訓(xùn)練的年輕文學(xué)批評(píng)家和社會(huì)學(xué)家。他們運(yùn)用西方最新的、常常是激進(jìn)的理論，同時(shí)揚(yáng)長(zhǎng)避短，回避自己在國(guó)學(xué)上的弱點(diǎn)。因此，他們往往引述福柯、利奧塔爾、德里達(dá)、賽義德等西方思想家的理論，用后現(xiàn)代、后文化主義或后殖民主義等理論作為自己的學(xué)術(shù)包裝。這類人士的思想方式相近，其共同特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)中國(guó)特性、拒絕源于西方的現(xiàn)代性的普世性。
后殖民主義理論的中國(guó)信徒以本國(guó)受壓迫文化的理性守衛(wèi)者和權(quán)威解釋者自居。他們將賽義德的理論當(dāng)作武器反對(duì)現(xiàn)代主義思潮，痛斥所有試圖從國(guó)外引進(jìn)新知的人，并將之稱為有意識(shí)或無(wú)意識(shí)的西方文化帝國(guó)主義的買辦。持此觀點(diǎn)的知識(shí)分子顯然從學(xué)術(shù)角度為當(dāng)局提供了意識(shí)形態(tài)支持。賽義德理論的一位詮釋者張寬曾在《了望》雜志上撰文指出：“相當(dāng)一段時(shí)間以來(lái)，我們已經(jīng)喪失了從根本上去挑戰(zhàn)和拒絕西方權(quán)勢(shì)話語(yǔ)、殖民話語(yǔ)的勇氣。比如關(guān)于人權(quán)問題、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)問題、知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題，我們與西方國(guó)家進(jìn)行具體的談判時(shí)顯得那樣被動(dòng)，原因之一是我們還拿不出一套完全擺脫了西方權(quán)勢(shì)話語(yǔ)的論述方式。[27]”這類說法自然是投當(dāng)局之所好。很快，中共黨內(nèi)保守派理論雜志、被人稱為“極端保守主義的堡壘”的《中流》月刊于1996年1月登載了“是否應(yīng)該警惕和抵抗文化殖民主義”一文。該文宣稱，抵制西方文化要“明確、有意、堅(jiān)決”。
在同齡人中小有名氣的后現(xiàn)代理論代表人物是北京的兩位文藝批評(píng)家：北大教授張頤武和中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究員陳曉明。曾經(jīng)在80年代的文化討論中十分活躍的許紀(jì)霖注意到，“1994年上半年，當(dāng)你翻開每一本稍有影響的文化思想性雜志的目錄，都能發(fā)現(xiàn)有陳曉明和張頤武兩位鼓蕩‘后現(xiàn)代’、‘后殖民’及‘后新時(shí)期’……的大作。[28]”在“后東方視點(diǎn)”[29]一文中，陳曉明批評(píng)說，當(dāng)代中國(guó)的文學(xué)、藝術(shù)乃至學(xué)術(shù)已經(jīng)形成這樣的不成文的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，那就是得到西方權(quán)威的認(rèn)可才算是（當(dāng)然也就無(wú)可爭(zhēng)議是）獲得成功。在他看來(lái)，在西方獲獎(jiǎng)的電影，如張藝謀的《紅高粱》，是個(gè)經(jīng)典的例子；這些電影都是為了取悅西方觀眾而拍，這已足以證明中國(guó)文化已經(jīng)是帝國(guó)主義西方的附庸文化。
如果說陳曉明致力于“穿越后殖民的歷史表象”，看到了“中國(guó)文化已墮落為西方附庸”，那么張頤武則看到了走出附庸地位的“出路”。張頤武宣稱，“今天大陸的知識(shí)分子從后殖民和第三世界的觀點(diǎn)出發(fā)的理論研究，完全改變了八十年代知識(shí)分子無(wú)條件臣服啟蒙學(xué)說的附庸地位[30]”。象張寬一樣，張頤武也將批判深入到價(jià)值領(lǐng)域。他指出，“從西方政府的‘人權(quán)’話語(yǔ)直到張藝謀、陳凱歌電影中對(duì)中國(guó)政府的刻意調(diào)用，都已將中國(guó)政治化為了一種可資利用的文化再生產(chǎn)的商品。‘人權(quán)’早已變作了對(duì)中國(guó)市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)控即對(duì)貿(mào)易進(jìn)行控制的籌碼，變成了對(duì)‘中國(guó)’的他性定位的最后幻影�！痹趶堫U武的筆下，人權(quán)不過是西方世界為了控制中國(guó)市場(chǎng)和商業(yè)的一種交換手段，一種將中國(guó)定義為他者的幻想。這真是悖論之悖論。這些主張后殖民批判主義的人忘了，他們頂禮膜拜的理論不也是西方的產(chǎn)品嗎？他們看到了官方意識(shí)形態(tài)的虛空和官方理論的不嚴(yán)密，于是等不及政府的召喚，就自告奮勇地出來(lái)解政府理論之困境，企圖為這個(gè)合法性不足的政權(quán)補(bǔ)臺(tái)。
無(wú)疑，這個(gè)所謂的“三后”（后殖民、后現(xiàn)代、后文化）思潮是90年代中國(guó)思想禁錮中最引人注目的現(xiàn)象之一，但許多知識(shí)分子并不認(rèn)同這些理論。1995年2月，在西方執(zhí)教的趙毅衡和徐賁在《二十一世紀(jì)》雜志上撰文，批評(píng)潮流洶涌的新保守主義，引起了強(qiáng)烈反響。[31]《近代史研究》雜志副主編雷頤批評(píng)新保守主義者拋棄了后現(xiàn)代和后殖民主義的真精神，沒有去解構(gòu)中共政府的意識(shí)形態(tài)，卻盡力沖擊、吞噬、擠壓那些支流、邊緣和弱勢(shì)。[32]法國(guó)學(xué)者施維葉（Y.Chevrier ）談到亞洲儒學(xué)的更新時(shí)指出：“弱者對(duì)強(qiáng)者的回應(yīng)變成了對(duì)某種力量和中心性的肯定：這即是后西方性。造成這種新情況的一個(gè)主要原因不僅不在于儒學(xué)，也不歸因于亞洲。來(lái)源于后現(xiàn)代的對(duì)現(xiàn)代性的重新質(zhì)疑一方面源于西方社會(huì)本身的演進(jìn)，一方面也由于前邊緣地區(qū)國(guó)家的抵制和興起。[33]”這個(gè)評(píng)價(jià)同樣很好地解釋了中國(guó)“后現(xiàn)代”的民族批判主義。 七、政治認(rèn)同與文化認(rèn)同的出路何在？
上述思潮并非單純地源于對(duì)政府諂媚的動(dòng)機(jī)，它還反映了中國(guó)在追求現(xiàn)代國(guó)家認(rèn)同的漫漫長(zhǎng)路上的一種精神迷失。
中華認(rèn)同建立在肯定中華文明優(yōu)越性的基礎(chǔ)之上。隨著清軍在西方國(guó)家的“堅(jiān)船利炮”前之慘敗，中國(guó)士大夫們的文化天下主義的深層自信從此灰飛煙滅，并因此引發(fā)了認(rèn)同危機(jī)。這一危機(jī)以極其痛苦的方式為那個(gè)時(shí)代的知識(shí)分子所領(lǐng)略，且一直持續(xù)至今。從19世紀(jì)中葉到1949年人民共和國(guó)成立，關(guān)于這種認(rèn)同危機(jī)的爭(zhēng)論從未停止。現(xiàn)實(shí)中尋找民族認(rèn)同由兩個(gè)不可分割的方面組成：一方面，通過再造傳統(tǒng)，重新定義文化認(rèn)同；另一方面，訴諸從改革到革命等各種手段，建立民族國(guó)家。共產(chǎn)政權(quán)的建立一度凝聚了民族對(duì)國(guó)家認(rèn)同的追求，民族主義在毛澤東建立的社會(huì)主義國(guó)家那里找到了一個(gè)安身立命的避難所。從此，中國(guó)除了共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)之外，其他任何思潮都被趕盡殺絕。中國(guó)文化的優(yōu)越性被共產(chǎn)主義優(yōu)越性所取代，傳統(tǒng)的天下主義改頭換面為共產(chǎn)主義。
鄧小平的開放政策打開了這個(gè)封閉的世界。文化認(rèn)同危機(jī)通過文化的自我肯定和重新檢視中西關(guān)系兩種追索形式再次表現(xiàn)出來(lái)。當(dāng)年，西方社會(huì)在工業(yè)革命到來(lái)時(shí)通過打破沉重的宗教枷鎖為世界祛魅。而今日的中國(guó)卻面臨著雙重祛魅。第一重祛魅是去除共產(chǎn)主義之魅。共產(chǎn)主義在中國(guó)成功的深層原因是幾千年來(lái)中國(guó)農(nóng)民對(duì)平等的夢(mèng)想；然而，30年的封閉終于激起了追求自由和開放的欲望，共產(chǎn)主義優(yōu)越的信念冰消雪散，烏托邦之夢(mèng)從此破滅，民族主義的歸屬避難所也化為烏有。第二重祛魅是“理想西方”神話的坍塌。從1979年到1989年，“理想化的西方”儼然如同否定中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政現(xiàn)實(shí)的鏡子的另一面�？墒请S著開放和距離的拉近，西方國(guó)家的政治現(xiàn)實(shí)主義與維護(hù)人權(quán)話語(yǔ)之間的矛盾，以及意識(shí)形態(tài)意義上的民主原則與西方社會(huì)復(fù)雜現(xiàn)實(shí)之間的反差摧毀了西方榜樣的形象。如果說對(duì)共產(chǎn)主義的祛魅引起了民族精神的復(fù)興（例如，儒學(xué)的回潮以及對(duì)過去的熱衷），那么，“理想西方”的幻滅則在中國(guó)引發(fā)了與一個(gè)平庸的西方世界競(jìng)爭(zhēng)的愿望。
雙重祛魅引入了對(duì)自身與他者的懷疑，導(dǎo)致了雙重認(rèn)同危機(jī)──政治與文化認(rèn)同危機(jī)。此雙重危機(jī)不僅深重，而且二者之間還存在著一種內(nèi)部張力。共產(chǎn)主義的幻滅導(dǎo)致了平等、公正等價(jià)值認(rèn)同的消失；政權(quán)對(duì)傳統(tǒng)價(jià)值力量的訴求又使人們重新感到了精神象征的缺失。近代中國(guó)對(duì)儒學(xué)價(jià)值的指責(zé)是因?yàn)檫@一價(jià)值系統(tǒng)無(wú)力保衛(wèi)中華文化，也無(wú)法為文化中國(guó)提供歸屬指引。而當(dāng)前向傳統(tǒng)的回歸無(wú)疑凸顯了政治的無(wú)能，因而更加強(qiáng)化了民族對(duì)政治認(rèn)同的需要。隨著極權(quán)主義意識(shí)形態(tài)的淡出，人們重新發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)期以來(lái)以為已經(jīng)被共產(chǎn)主義超越的西方帶著其文化差異、經(jīng)濟(jì)強(qiáng)權(quán)、戰(zhàn)略傲慢和政治體系再次卷土重來(lái)。
在正常情況下，否定共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)應(yīng)該伴隨著價(jià)值系統(tǒng)的更新；然而，中國(guó)思想界解構(gòu)意識(shí)形態(tài)的正面效應(yīng)一方面為“理想西方”的幻滅而抵消，另一方面也被全能國(guó)家的暴力所屏蔽。從這一角度看，今日中國(guó)的認(rèn)同問題和近代以來(lái)的認(rèn)同危機(jī)一樣，政治認(rèn)同不足大于文化認(rèn)同不足。無(wú)論是近代還是今天，只要中國(guó)文化還無(wú)法支撐起一個(gè)能夠以共同的價(jià)值認(rèn)同凝聚國(guó)人的政治實(shí)體，中華民族的認(rèn)同危機(jī)就會(huì)周期性發(fā)作并引發(fā)政治危機(jī)。從本質(zhì)上看，現(xiàn)代中國(guó)的民族認(rèn)同是“我應(yīng)該是誰(shuí)”的一種開放并指向?qū)?lái)的認(rèn)同追尋，而不是嚴(yán)格意義上的“我是誰(shuí)”的身份危機(jī)。
八、拒絕民族主義
1995年，在政府的鼓勵(lì)和民粹主義情緒的推動(dòng)下，中國(guó)關(guān)于民族主義的討論引起了全世界的注意�！爸腥A文明復(fù)興（revanche）”引起了普遍的不安，也為開始在西方廣泛流行的“中國(guó)威脅論”[34]提供了佐證。但是，在中國(guó)的思想界，民族主義者并未占上風(fēng)。
在90年代里，中國(guó)知識(shí)分子的大多數(shù)都謹(jǐn)慎地對(duì)民族主義話語(yǔ)保持距離，并且明確地拒絕仇外的民族主義，所以民族主義者在思想界并沒有多少支持者。2000年在中國(guó)出版了一本文集，收集了44篇討論民族主義的文章，其中只有5、6篇明確支持民族主義；除了王小東之外，其他作者都不愿意表達(dá)出《中國(guó)可以說不》那樣的具有仇外傾向的民族主義情緒。[35]毫無(wú)疑問，由于涉及民族主義的討論關(guān)系到政治和意識(shí)形態(tài)，因此對(duì)發(fā)言者來(lái)說到處是“雷區(qū)”，中國(guó)國(guó)內(nèi)雖然發(fā)表了不少關(guān)于這個(gè)論題的文章，但作者們行文審慎，讀者經(jīng)常需要透過字里行間領(lǐng)會(huì)其意。但一些港臺(tái)雜志及流亡異議人士的文化圈子為中國(guó)境外和境內(nèi)的知識(shí)分子提供了重要的窗口，也讓研究中國(guó)的學(xué)者藉此了解發(fā)言者的真正觀點(diǎn)。
從90年代中期開始，一些學(xué)者就這一主題在境外發(fā)表較為大膽的文章，只要不指名道姓地直接批評(píng)中共領(lǐng)導(dǎo)人，即使是一些不完全屬于學(xué)術(shù)的現(xiàn)實(shí)熱點(diǎn)問題，國(guó)內(nèi)學(xué)者也可以加入討論。從此中國(guó)思想界關(guān)于民族主義、新保守主義以及自由主義的爭(zhēng)論開始國(guó)際化。這一現(xiàn)象又因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)的勃興得到了加強(qiáng)。
1996年，筆者在“警惕民族主義成為主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)”一文中提到，要注意意識(shí)形態(tài)民族主義的危險(xiǎn)；同時(shí)還指出，應(yīng)該區(qū)分近代中國(guó)的民族主義和當(dāng)今的民族主義，前者反對(duì)西方列強(qiáng)對(duì)中國(guó)的殖民侵略，后者則是反對(duì)以美國(guó)為代表的現(xiàn)有國(guó)際秩序。筆者強(qiáng)調(diào)，一個(gè)奠基于物質(zhì)利益的功利性的民族主義是十分危險(xiǎn)的。民族主義有兩個(gè)基本的內(nèi)在邏輯：“一是從本民族利益出發(fā)，以最大限度地實(shí)現(xiàn)本民族利益作為其宗旨，并以此為準(zhǔn)則來(lái)處理和其他民族的關(guān)系。各個(gè)民族均可以設(shè)定自身的民族利益目標(biāo)，但問題是怎樣保證一個(gè)民族的目標(biāo)不會(huì)侵犯另一個(gè)民族的利益？民族主義不僅不能解決民族與民族之間、國(guó)與國(guó)之間可能出現(xiàn)的摩擦和沖突，而且還會(huì)為一個(gè)民族宰割、統(tǒng)治另一個(gè)民族提供合法根據(jù)，從而是民族關(guān)系處于對(duì)立、沖突之中，這是一種對(duì)抗和戰(zhàn)爭(zhēng)的邏輯。”“民族主義的第二個(gè)邏輯是集體主義的邏輯。民族利益至上，集體壓倒個(gè)體、以民族的利益要求個(gè)體無(wú)條件地服從，以集體的名義發(fā)出統(tǒng)一的號(hào)令，窒息自由多元的聲音�！袊�(guó)近代化的歷程告訴我們，強(qiáng)調(diào)集體、壓抑個(gè)人、崇尚單一、排拒多元的民族主義往往是既犧牲了個(gè)人自由，又葬送了民族利益�！惫P者認(rèn)為，如果說在共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)與民族主義意識(shí)形態(tài)之間存在著某種轉(zhuǎn)換捷徑的話，那就是集體主義。[37]
美國(guó)普林斯頓大學(xué)教授余英時(shí)指出：大陸和海外中國(guó)人的民族主義激情是中共當(dāng)局有計(jì)劃地挑撥起來(lái)的；民族主義是共產(chǎn)中國(guó)反對(duì)人權(quán)和民主的武器。[38]
國(guó)內(nèi)的知識(shí)分子也在反思民族主義。1998年，何家棟在《戰(zhàn)略與管理》上發(fā)表“人權(quán)與族權(quán)的差異”，為人權(quán)主張辯護(hù)，反對(duì)民族主義。他以共產(chǎn)主義的國(guó)際主義精神及其西方來(lái)源為掩護(hù)，回?fù)裘褡逯髁x者無(wú)視共產(chǎn)主義的現(xiàn)實(shí)，同時(shí)指責(zé)他們忘記了“文革”的災(zāi)難性后果。何家棟認(rèn)為，自由主義和民族主義的區(qū)別是前者認(rèn)為人是國(guó)家的基礎(chǔ)，而民族主義者認(rèn)為人應(yīng)該臣服于國(guó)家。他指出，忽略人權(quán)問題和夸大族權(quán)問題是民族主義最致命的錯(cuò)誤。[39]
凌志軍和馬立誠(chéng)在《呼喊──當(dāng)今中國(guó)的五種聲音》一書中分析了民族主義可能造成的3個(gè)災(zāi)難性后果：民族主義的飚升會(huì)干擾甚至打碎國(guó)家現(xiàn)代化與開放政策；民族主義有助于強(qiáng)化中國(guó)少數(shù)民族的分離主義勢(shì)力；中國(guó)民族主義的興起會(huì)刺激其他國(guó)家的民族主義起來(lái)反對(duì)中國(guó)。在談到最后這一點(diǎn)時(shí)，兩位作者回顧了印度的核試驗(yàn)計(jì)劃和印度政府首腦指責(zé)中國(guó)為“北方威脅”等情形，以及中國(guó)政府、地緣政治學(xué)家和官方媒體如何譴責(zé)印度的民族主義。他們從政治影響的角度提出對(duì)民族主義的警告，既是針對(duì)民族主義者的，也是針對(duì)北京政權(quán)的。
九、民族主義：北京政權(quán)難以把握的雙刃劍
事實(shí)上，中國(guó)政府與民族主義者表面上的默契并不能轉(zhuǎn)換成利益共同體的關(guān)系。對(duì)于北京政權(quán)來(lái)說，民族主義是把雙刃劍；若采取極端民族主義的政策，就如同在鋼絲上行走，難以逃脫玩火自焚的下場(chǎng)。
民族主義者慫恿政府徹底放棄共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)，其實(shí)并不符合當(dāng)局的意愿。當(dāng)前，共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)雖然已經(jīng)褪盡烏托邦色彩，但仍然是北京政權(quán)的合法性基礎(chǔ)以及實(shí)行鎮(zhèn)壓時(shí)的有力武器。在可預(yù)見的將來(lái)，包括面對(duì)民族主義時(shí)，保衛(wèi)官方意識(shí)形態(tài)這層護(hù)身鎧甲對(duì)于現(xiàn)政權(quán)仍然是至關(guān)重要的。然而，當(dāng)民族主義主張通過訴諸儒學(xué)來(lái)建立其文化認(rèn)同基礎(chǔ)時(shí)，實(shí)際上就暗示著馬克思主義意識(shí)形態(tài)的崩潰及其對(duì)民眾動(dòng)員能力的衰竭。中共創(chuàng)立之初以馬克思主義為意識(shí)形態(tài)指導(dǎo)，同時(shí)高舉打倒“孔家店”的大旗，但共產(chǎn)黨執(zhí)政50年后儒學(xué)卻重新出現(xiàn)于官方話語(yǔ)中，這意味著一次激烈的轉(zhuǎn)向和對(duì)“中國(guó)革命之父”孫中山當(dāng)年改造傳統(tǒng)的革命路線的背叛。
慫恿民眾的仇外情緒使當(dāng)局面臨另一種危險(xiǎn)：它會(huì)斷送20多年來(lái)的開放政策。極端的對(duì)抗性的民族主義政治將目標(biāo)指向美國(guó)，還可能令當(dāng)局引火燒身。中國(guó)近代所蒙受的羞辱與中國(guó)落后于西方有關(guān)，但也同樣與滿清政府的無(wú)能和抗拒變革有關(guān)；換言之，中國(guó)的民族主義既可能是針對(duì)西方的要求雪恥的民族主義，也會(huì)是對(duì)當(dāng)局同樣嚴(yán)苛的民族主義。從這一角度來(lái)看，除非當(dāng)局能夠成功地建立一個(gè)政治上的現(xiàn)代國(guó)家，否則中國(guó)民族主義的興起就可能違反當(dāng)局的意愿而把矛頭指向這種民族主義思潮的慫恿者和操縱者。一些學(xué)者所鼓吹的以反對(duì)外部力量為戰(zhàn)略的民族主義也同樣可能產(chǎn)生瞄準(zhǔn)中國(guó)當(dāng)局的效果。中國(guó)的現(xiàn)政權(quán)是既得利益集團(tuán)，其首要目標(biāo)是保住權(quán)力，它利用民族主義無(wú)非是為了這一目的。所以，只要民族主義情緒的蔓延構(gòu)成對(duì)政府的壓力，當(dāng)局就會(huì)毫不猶豫地打擊壓制。
事實(shí)上，當(dāng)局真正想要推廣的并不是民族主義，而是所謂的“愛國(guó)主義”，正如張見微指出的，“中國(guó)共產(chǎn)黨目前所實(shí)行的愛國(guó)主義，實(shí)際上是愛政府主義[40]”。根據(jù)這種“愛國(guó)主義”的邏輯，愛政府就要求愛其所做的一切，無(wú)論政府所做的是對(duì)還是錯(cuò)。這一傳統(tǒng)的愛國(guó)主義的邏輯實(shí)際上是一種偽裝了的專制主義。
十、中國(guó)的民族主義是真威脅還是紙老虎？
共產(chǎn)主義的南斯拉夫轉(zhuǎn)向大塞爾維亞種族民族主義的事實(shí)表明，共產(chǎn)主義的專制政權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)槊褡逯髁x的專制政權(quán)的可能性是存在的。那么，中國(guó)會(huì)不會(huì)從共產(chǎn)極權(quán)轉(zhuǎn)向法西斯民族主義呢？無(wú)論如何，這是一個(gè)值得思考的問題。有些知識(shí)分子并不掩飾他們的擔(dān)心。旅居美國(guó)的程默于1999年呼吁警惕中國(guó)民族主義向法西斯主義轉(zhuǎn)型。他認(rèn)為，對(duì)法輪功的鎮(zhèn)壓、中國(guó)駐南使館被北約轟炸后引起的暴力示威、大中國(guó)理論以及《超限戰(zhàn)》的出版等，都是令人不安的跡象。[41]
香港評(píng)論家、主攻德國(guó)文化的陳云對(duì)中國(guó)的某種納粹傾向表達(dá)了同樣的擔(dān)心。他認(rèn)為，中國(guó)正處于“國(guó)家社會(huì)主義”的初期。[42]1996年余英時(shí)亦指出，中國(guó)當(dāng)局利用民族主義加強(qiáng)政治控制力，可能把中國(guó)帶向德式“國(guó)家社會(huì)主義”的道路上去。{43]
顯然，這些擔(dān)心并非空穴來(lái)風(fēng)，尤其是當(dāng)人們看到那些關(guān)于國(guó)家安全的軍國(guó)主義觀點(diǎn)出臺(tái)的時(shí)候。這方面最具代表性的是北京國(guó)際關(guān)系學(xué)院教授張文木。受科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)的啟發(fā)，張文木從1999年3月開始發(fā)表了一系列文章，建議建立“中國(guó)國(guó)家安全戰(zhàn)略”。他認(rèn)為，目前的形勢(shì)對(duì)中國(guó)的和平主義者來(lái)說是一個(gè)難關(guān)，中國(guó)不得不面臨抉擇，要么打破美帝國(guó)主義的封鎖，通過軍事力量捍衛(wèi)毛澤東、鄧小平留下來(lái)的政治遺產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，要么在沒有現(xiàn)代化軍事保護(hù)的情況下亡命于因經(jīng)濟(jì)挫折引發(fā)的混亂。在他看來(lái)，中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型是否成功取決于一支強(qiáng)大的海軍所帶來(lái)的對(duì)外部市場(chǎng)的控制。[44]張文木所主張的實(shí)際上是企圖通過軍事手段使中國(guó)變成一個(gè)世界強(qiáng)國(guó)的“國(guó)家安全哲學(xué)”，在至今為止所有的民族主義的表達(dá)中可以算是最系統(tǒng)與最精致的，他的表述有一種驚人的直率。這一安全理論顯示了一個(gè)曾經(jīng)遭受侵略的落后大國(guó)的報(bào)復(fù)之心與圖強(qiáng)渴望。它的出現(xiàn)表明，鼓吹法西斯主義的仇外幽靈在中國(guó)是可能籠絡(luò)人心的。
法西斯主義的鬼魂需要附在有形的肌體上才能作祟，否則就只不過是一只紙老虎。那么，在何種族群、文化或歷史的基礎(chǔ)上，一種作為情緒或理論的中國(guó)民族主義能夠變成主流意識(shí)形態(tài)并且掌控國(guó)家力量呢？要回答這一問題并不容易。90年代中國(guó)的各種關(guān)于民族主義的表述之共性是功利主義，這表明，在文化和意識(shí)形態(tài)意義上，當(dāng)今中國(guó)的民族主義是虛幻的、沒有基礎(chǔ)的。以下分析或許可以讓我們保持一種謹(jǐn)慎的樂觀。
首先，從歷史角度來(lái)比較，中國(guó)目前的國(guó)際國(guó)內(nèi)環(huán)境根本不同于納粹德國(guó)，也不同于30年代的日本。德國(guó)納粹和日本法西斯產(chǎn)生于議會(huì)民主的背景下，這兩種極端民族主義都得益于面對(duì)民主的無(wú)力甚或民主的失敗時(shí)所產(chǎn)生的一種政治浪漫主義的反應(yīng)；換言之，當(dāng)權(quán)威發(fā)生危機(jī)時(shí)，在民族主義者眼里，民主不足以使國(guó)家強(qiáng)大。當(dāng)極權(quán)主義政府誕生之際，這樣的政權(quán)需要極端民族主義充當(dāng)其意識(shí)形態(tài)工具。而中國(guó)的情形完全不同。共產(chǎn)政權(quán)的建立可以看作是1911年共和革命失敗后政治權(quán)威長(zhǎng)期缺位所導(dǎo)致的結(jié)果。從權(quán)威缺位到極權(quán)主義，中國(guó)似乎完成了一個(gè)循環(huán)。上世紀(jì)70年代末開始的改革，可視為中國(guó)歷史進(jìn)程的另一個(gè)新起點(diǎn)，其目的不是為了追求國(guó)家權(quán)威，而是為了擺脫權(quán)威的膨脹。到現(xiàn)在為止，中國(guó)所面臨的問題仍然是國(guó)家機(jī)器剝奪或壓制民眾的基本權(quán)利和自由，而不是國(guó)家機(jī)器的權(quán)威需要進(jìn)一步加強(qiáng)。即便當(dāng)局想要強(qiáng)化其專政機(jī)器的權(quán)威，也無(wú)需借重民族主義話語(yǔ)，官方意識(shí)形態(tài)本來(lái)就是現(xiàn)成的工具�？梢哉f，在內(nèi)政方面，中國(guó)的極端民族主義要想成為一種具主導(dǎo)地位的意識(shí)形態(tài)，幾乎沒有什么機(jī)會(huì)。而在國(guó)際關(guān)系方面，近年來(lái)中國(guó)的民族主義回潮并非起因于帝國(guó)主義新一輪的侵略，也不是西方為了阻止中國(guó)發(fā)展而采取的戰(zhàn)略性孤立政策；相反，開放的中國(guó)與西方國(guó)家之間的經(jīng)濟(jì)合作以及相互依賴越來(lái)越深。無(wú)論是對(duì)現(xiàn)政權(quán)（為了獲得政治合法性）還是對(duì)民族（為了國(guó)家利益）來(lái)說，開放都是必由之路。與此同時(shí)，改革開放以來(lái)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、對(duì)西方市場(chǎng)有利可圖的依賴、亞洲漢文化圈及海外華人所取得的驚人成就等等，最可能激發(fā)的應(yīng)該是一種一爭(zhēng)高下的情感，而不是中國(guó)人的排外反應(yīng)。希望通過煽動(dòng)排外主義來(lái)贏得追隨者的極端民族主義在今天日漸開放的中國(guó)社會(huì)里或許可以維持其聲音，卻未必能獲得多數(shù)人的支持。
其次，從文化角度看，中國(guó)與日本、德國(guó)的族群相對(duì)單一不同，從遠(yuǎn)古開始漢民族就與其他民族混居，具普世主義傾向的華夏中心主義傳統(tǒng)從不主張種族或族群的民族主義。今日中國(guó)多民族的現(xiàn)實(shí)甚至使具有種族特征的民族主義話語(yǔ)表述都成為不可能。毛澤東時(shí)代中國(guó)對(duì)西方的封閉是以國(guó)際共產(chǎn)主義的優(yōu)越性的名義發(fā)起的，鄧小平時(shí)代的開放政策則奠基于有利于現(xiàn)代化的信念，這些長(zhǎng)期性政策與民族主義理念都沒有什么關(guān)系。進(jìn)一步來(lái)看，整個(gè)中國(guó)近代史都雄辯地證明，中國(guó)人圖強(qiáng)的渴望壓倒了對(duì)文化獨(dú)特性的維護(hù)，民族主義知識(shí)分子有識(shí)之士中少有人主張閉關(guān)鎖國(guó)。今天，中國(guó)人顯然更希望重新回到世界文明的中心而不是偏安于國(guó)際社會(huì)的邊緣。從這一角度觀察，中國(guó)的民族主義如果意圖植根于中華文明的特殊性之上，是難以從中國(guó)文化傳統(tǒng)中獲得政治合法性的。
最后，在意識(shí)形態(tài)層面，當(dāng)下的中國(guó)正在告別共產(chǎn)主義，在拒絕全能主義意識(shí)形態(tài)的同時(shí)，對(duì)其他主義的灌輸也充滿反感。共產(chǎn)主義那樣超強(qiáng)的意識(shí)形態(tài)業(yè)已坍塌，今日初現(xiàn)的民族主義就能在共產(chǎn)主義的廢墟上成功地建立自己的意識(shí)形態(tài)權(quán)威？王力雄談到《中國(guó)可以說不》時(shí)寫道：“在如此一片精神廢墟上，怎么可能再祭起什么‘主義’的大旗──不管那大旗是共產(chǎn)主義、自由主義、還是民族主義。主義是一種信仰。民族主義被稱為當(dāng)今世界的‘第四宗教’，原因就在這里。真正的民族主義者是肯去充當(dāng)‘血肉長(zhǎng)城’或‘肉體炸彈’的。而當(dāng)今中國(guó)人的心里已不存在任何神圣，什么都不信，除了功利得失，沒有其他是非原則，整個(gè)國(guó)民精神趨向痞子化。[45]”這個(gè)評(píng)價(jià)是嚴(yán)厲的，但它需要一些補(bǔ)充說明。如果說民族主義不能在共產(chǎn)主義遺留下來(lái)的精神廢墟上建立權(quán)威的話，自由主義與中國(guó)之緣還沒有完結(jié)。事實(shí)上，90年代的中國(guó)不僅留下了集體主義失敗的深深烙印，而且還伴隨著個(gè)人主義的上升，這兩種相輔相成的現(xiàn)象顯然不利于民族主義的崛起。中國(guó)原初的民族主義是一種沒有民族的民族主義，今天，民族主義又失去了信仰。同時(shí)，從中華民族的宗教性來(lái)說，由于沒有宗教建構(gòu)，信仰不專，因此也不會(huì)形成像伊斯蘭那樣的狂熱的民族主義。
還要指出的是，現(xiàn)代中國(guó)的政治民族象征實(shí)際上是缺位的，至少也是不充分的。這個(gè)補(bǔ)充論據(jù)可用來(lái)論證中國(guó)民族主義的虛幻性。1989年的“天安門事件”使統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者分裂。這個(gè)斷裂不但至今未被填平，而且正是這一歷史事件將民族與國(guó)家分割開來(lái)。那時(shí)中國(guó)政府冒挑戰(zhàn)儒家仁政傳統(tǒng)之大韙，犯下了鎮(zhèn)壓學(xué)生運(yùn)動(dòng)的致命錯(cuò)誤，因此，北京政權(quán)不但難以成為民族認(rèn)同的象征，也不是民族利益的合格代表。從短期來(lái)看，這一政權(quán)只能遷就西方，而不能按照反西方的民族主義的邏輯行事。在此語(yǔ)境下，真正的地地道道的可能產(chǎn)生影響的民族主義只能是建立于體制之外，甚至與其對(duì)抗。這種遠(yuǎn)景對(duì)于民族主義的演化及其政治操縱者來(lái)說都是不樂觀的。
正是由于上述原因，除了少數(shù)機(jī)會(huì)主義者的聲音之外，中國(guó)的多數(shù)知識(shí)分子并未成為民族主義的信徒。面對(duì)鎮(zhèn)壓、審查和權(quán)力的犬儒化，中國(guó)社會(huì)出現(xiàn)普遍的價(jià)值失落，人們得過且過、冷漠失望。在這種情況下，民族主義思潮產(chǎn)生了一些吸引力，但這種情況與政治高壓下的言論不自由有關(guān)，并不能證明民族主義思潮對(duì)中國(guó)民眾的真正吸引力。在1989年的“天安門事件”之后，民族主義更象是被北京政府送到意識(shí)形態(tài)舞臺(tái)上表演獨(dú)角戲的戲子。 「注釋」
[1]參見孫立平的《匯入世界主流文明：民族主義三題》，《東方》（北京），1996年第1期，第15-19頁(yè)。
[2]可參考Richard Bernstein 和Ross Munro合著的The Coming Conflict with China（New York：Knopf，1997）以及Charles Krauthammer 的"Why We must Contain China？"，Time ，July 31，1995.[3]中國(guó)青年報(bào)思想理論部編，“蘇聯(lián)巨變之后中國(guó)的現(xiàn)實(shí)應(yīng)對(duì)與戰(zhàn)略選擇”，《觀點(diǎn)訪談》26期。該文在海外廣為轉(zhuǎn)載與評(píng)論。見《北京之春》1992年1月號(hào)。
[4]蘇煒在《中國(guó)之春》1992年1月號(hào)發(fā)表的文章提到，這個(gè)文件的作者包括陳云之子陳元、鄧力群之子鄧英淘等人。
[5]Jean-Philippe Beja，"Nationalisme，les intellectuels sont partages（民族主義，知識(shí)分子意見不一）"，Perspectives chinoises ：No.34，March-April，1996.[6]《二十一世紀(jì)》，1997年第2期。
[7]第一次在1994年，共有7千青年人被訪談，第二次在1995年，共有10萬(wàn)人被訪談，調(diào)查的主題是“中國(guó)青年看世界”。
[8]Jean-Philippe Beja，"Nationalisme，les intellectuels sont partages"，Perspectives chinoises：No.37，Sept.-Oct.，1996.P.68.[9]這些書除了《中國(guó)還是能說不》外，很少有商業(yè)利益以外的考慮�！吨袊�(guó)還是能說不》出于《中國(guó)可以說不》的作者之手，呼吁中國(guó)人對(duì)日本說不，這一主張當(dāng)時(shí)不合政府的胃口，正是因?yàn)檫@個(gè)原因，該書很快被回收。
[10]見網(wǎng)絡(luò)刊物《華夏文摘》第455期，1999年12月。《中國(guó)可以說不》的作者被邀請(qǐng)?jiān)L美，客觀上鼓勵(lì)了這些作者與仿效者。
[11]1997年春天，針對(duì)當(dāng)時(shí)被炒得火熱的《中國(guó)可以說不》，明鏡出版社出版的《中國(guó)如何面對(duì)西方》一書匯集了許紀(jì)霖、王小波、雷頤、王力雄、楊帆、楊東平、陳小雅等22位海內(nèi)外著名作家、學(xué)者專門分析討論民族主義問題的專稿。王力雄被收入該書的文章標(biāo)題為“中國(guó)已失去‘主義’立足的基礎(chǔ)”。
[12]《戰(zhàn)略與管理》和《東方》以掛靠其他單位的形式獲得出版發(fā)行的資格，而《讀書》由北京三聯(lián)書店編輯出版。在90年代中期《讀書》轉(zhuǎn)向“新左派”以前，它一直是國(guó)內(nèi)最具聲望的思想性雜志之一。
[13]見馬漢茂（Helmut Martin ）與齊墨著，《大陸當(dāng)代文化名人評(píng)傳》。臺(tái)北：正中書局，1995年出版。第588至612頁(yè)。
[14]何新，《為中國(guó)聲辯》，山東友誼出版社1996年出版，第256頁(yè)。
[15]出處同上，第370頁(yè)。
[16]該文發(fā)表于1992年，1997年4月美國(guó)的《中國(guó)時(shí)代》雜志轉(zhuǎn)載。
[17]該文發(fā)表于《戰(zhàn)略與管理》1994年4月號(hào)。
[18]季羨林，“二十一世紀(jì)：東方文化的時(shí)代”，《新華文摘》，1992年第5期。
[19]付東誠(chéng)，“香港、臺(tái)灣、大陸，經(jīng)濟(jì)一體化前景”，載1992年2月5日《中央日?qǐng)?bào)》，亦見《讀書》1994年第9期，第155頁(yè)。
[20]《中國(guó)文化》，1992年9月，第6期，第165至166頁(yè)。
[21]見《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》（香港），1993年5月，第170頁(yè)。
[22]石中（王小東筆名），“從‘逆向種族主義’到‘中國(guó)的民族主義’”，載《明報(bào)月刊》（香港），1996年9月。
[23]Jean-Luc Domenach，"L’asiatisme ，une ideologie pour l’Asie（亞洲主義，一種亞洲意識(shí)形態(tài)）"，見David Camroux 和Jean-Luc Domenach 合編的L’Asie retrouvee（重回亞洲），1997年，巴黎Seuil 出版社出版，第22頁(yè)。
[24]盛洪，“從民族主義到天下主義”，《戰(zhàn)略與管理》，1996年2月號(hào)，第14至19頁(yè)。
[25]即王小東，“說不俱樂部”的活躍分子。
[26]見孫立平的文章，載《戰(zhàn)略與管理》，1996年第2期，第7至83頁(yè)；同時(shí)可參考該刊同期徐友漁的文章。
[27]見《了望》，1995年27期。
[28]《二十一世紀(jì)》（香港），第29期，第136頁(yè)。
[29]見張京媛編《后殖民理論與文化認(rèn)同》（臺(tái)北：麥田出版，1995年）。
[30]《二十一世紀(jì)》，第28期，第128至135頁(yè)。
[31]《二十一世紀(jì)》，第27期，第4至27頁(yè)。
[32]《讀書》，1995年4月，第20頁(yè)。
[33]Yves Chevrier（施維葉），"Le genie du confucianisme （儒學(xué)之真諦）"，見David Camroux 和Jean-Luc Domenach 合編的L’Asie retrouvee（重回亞洲），出處同注[23]，第210頁(yè)。
[34]見《遠(yuǎn)東經(jīng)濟(jì)評(píng)論》1995年11月9日發(fā)表的關(guān)于中國(guó)新興民族主義的系列文章和報(bào)導(dǎo)。法國(guó)人Daniel Haber和Jean Mandelbaum 合作發(fā)表的La revanche du monde chinois（《中國(guó)東山再起》）一書（1996年，Economica ）討論了同樣的話題。
[35]李世濤主編，《知識(shí)分子立場(chǎng)：民族主義與轉(zhuǎn)型期中國(guó)的命運(yùn)》。長(zhǎng)春：時(shí)代文藝出版社，2000年。
[37]陳彥，“警惕民族主義成為主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)”，《二十一世紀(jì)》，1996年12月。
[38]見王鵬令主編的《民族主義與中國(guó)前途》。臺(tái)北：時(shí)英出版社，1997年。第5頁(yè)。
[39]何家棟，“人權(quán)與族權(quán)的差異──什么是民族主義的真精神？”，《戰(zhàn)略與管理》，1998年第3期。
[40]張見微，“愛國(guó)還是愛政府”，載肖旁主編的《中國(guó)如何面對(duì)西方》，明鏡出版社（美國(guó)）1997年出版。
[41]程默，“警惕一個(gè)軍事法西斯化的中國(guó)”，《開放》（香港），1999年9月號(hào)。
[42]陳云，《信報(bào)》，2000年5月9日。
[43]《明報(bào)月刊》，1996年6月，第12頁(yè)。
[44]張文木的文章刊登在《戰(zhàn)略與管理》1999年第3期、第5期和2000年第1期。
[45]出處同注[11]，第80至90頁(yè)。
一、民族主義興起的現(xiàn)實(shí)與歷史根源
民族主義的卷土重來(lái)可以同時(shí)在中國(guó)社會(huì)的內(nèi)部變化和向外部世界的擴(kuò)大開放中找到原因。首先，中國(guó)正面臨意識(shí)形態(tài)真空和因?yàn)槊襟w審查體制與政權(quán)鎮(zhèn)壓導(dǎo)致的價(jià)值觀危機(jī)。沒有知情權(quán)的民眾面臨極為有限的選擇：投靠垂死的共產(chǎn)主義教條或者加入新生的民族主義。一方面是當(dāng)局對(duì)民主運(yùn)動(dòng)的鎮(zhèn)壓與對(duì)理想主義的掃蕩，另一方面是權(quán)力需要替補(bǔ)性的意識(shí)形態(tài)以加強(qiáng)其政治合法性，兩者的合力使中國(guó)民族主義潮流此時(shí)得以招搖過市，聲勢(shì)煊赫。此外，蘇聯(lián)解體余驚未了，一部份知識(shí)分子擔(dān)心中國(guó)可能象蘇聯(lián)一樣解體；對(duì)于他們來(lái)說，這是比社會(huì)停滯更可怕的危險(xiǎn)。一些民族主義者甚至相信，民族主義是防止中國(guó)分裂的最有效的武器。[1]其次，民族主義的上升也可以用中國(guó)持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)來(lái)解釋。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)增強(qiáng)了國(guó)人的自信，使他們體會(huì)到一種強(qiáng)大的感覺，但這種自信實(shí)際上更多地是基于幻想而形成的。第三，從地緣政治上看，東西方冷戰(zhàn)的結(jié)束以及世界經(jīng)濟(jì)一體化加速等因素，多少促使中國(guó)人長(zhǎng)期以來(lái)受到共產(chǎn)主義國(guó)際精神壓抑的民族情感的復(fù)活。西方尤其美國(guó)的“中國(guó)威脅論”和“遏制中國(guó)論”等觀點(diǎn)也有利于這種反西方的民族主義的興起。[2]第四，從思想史的角度看，民族主義的復(fù)活得益于政治和文化保守主義。在整個(gè)90年代，民族主義斗志激揚(yáng)，甚至?xí)r而爆發(fā)陣發(fā)性的亢奮但同時(shí)也自相矛盾。保守主義思潮與民族主義互相激蕩，既為民族主義提供養(yǎng)料，又從民粹民族主義話語(yǔ)中獲得支持。更何況中國(guó)的民族主義深深扎根于中西方百年沖突之中，具有巨大的可資利用的危險(xiǎn)能量。
90年代中國(guó)民族主義的回潮，不同于獲得民主和言論自由之后多元基礎(chǔ)上的俄羅斯民族主義，也不同于前南斯拉夫國(guó)土上挾著百年仇恨和領(lǐng)土野心的一個(gè)族群反對(duì)另一個(gè)族群的民族主義。中國(guó)的民族主義深深植根于中西碰撞的歷史。近代民族主義的誕生經(jīng)歷了巨大的撕裂之苦，它是中國(guó)與西方、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、基礎(chǔ)與工具、感情與理性等一系列沖突的結(jié)果。這種血與火的對(duì)峙始于1848年的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)掃滅了中國(guó)人對(duì)中國(guó)文化優(yōu)越的自信心，在中國(guó)人的心靈深處烙下了對(duì)西方的怨恨。伴隨著這些沖突，近代中國(guó)開始了漫長(zhǎng)的地獄之旅。一方面是驅(qū)之不去的尋回往日榮光的夢(mèng)想，另一方面則是面對(duì)西方列強(qiáng)的無(wú)盡羞辱。換言之，從華夏中心主義的角度看，維系中華認(rèn)同的核心──文化優(yōu)越──的信念要求中國(guó)必須在物質(zhì)文明上趕上西方。在中西碰撞中近代中國(guó)的民族精英漸漸形成共識(shí)：只有自我否定才能趕超西方。正是這種對(duì)西方的復(fù)雜嫉羨情結(jié)，使中國(guó)在20世紀(jì)上半葉出現(xiàn)了多種形式的民族主義：辛亥革命之父孫中山的民主民族主義，共產(chǎn)黨締造者陳獨(dú)秀的反傳統(tǒng)民族主義，文化守望者梁漱溟的民族主義，甚至包括義和團(tuán)的仇外的民族主義。近代以降中國(guó)的民族主義一直隨同時(shí)代風(fēng)云的變幻和中華文明的轉(zhuǎn)型而處于不斷的嬗變之中。
共產(chǎn)主義曾經(jīng)通過許諾建立一個(gè)公正的社會(huì)、讓中華民族恢復(fù)昔日的榮光，同時(shí)超越中西二元對(duì)立、成功地整合了中國(guó)的民族主義。從這個(gè)意義上說，中華人民共和國(guó)的建立只是中國(guó)的民族主義與馬列主義的一種雜交。民族主義情感仍是紅色中國(guó)地下運(yùn)行的一股巨大力量，對(duì)中共的成功奪權(quán)和長(zhǎng)期統(tǒng)治功不可沒。因而民族主義情感至今仍然十分敏感，并可為現(xiàn)實(shí)政治所利用。
1989年以后，中國(guó)民族主義的回潮一方面上承其歷史軌跡，另一方面也顯現(xiàn)出多向度特征。事實(shí)上，當(dāng)代中國(guó)的民族主義觀點(diǎn)并未超出那些傳統(tǒng)的論據(jù)：中國(guó)傳統(tǒng)精神的優(yōu)越，國(guó)家地位的不被承認(rèn)，國(guó)際社會(huì)反對(duì)中國(guó)的陰謀，文化認(rèn)同的資源需求，擴(kuò)大意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)的必須等等。其中有一些論據(jù)合情合理，比如中國(guó)希望在國(guó)際舞臺(tái)上扮演更重要的角色，具有參與國(guó)際重大事務(wù)決策的愿望等，但另一些說法則反映出政治和文化認(rèn)同的危機(jī)。這一認(rèn)同危機(jī)體現(xiàn)在文化歸屬感的再確認(rèn)，對(duì)歷史的重新檢討，現(xiàn)代與傳統(tǒng)關(guān)系的“正常化”，尋找新的意識(shí)形態(tài)資源等等方面。因此，分析當(dāng)代的民族主義可以有不同的視角。
二、作為意識(shí)形態(tài)替代品的民族主義之出場(chǎng)
整個(gè)80年代，中國(guó)的民族主義情感被一種共同的意志所遮蓋，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)層與民眾都急于彌補(bǔ)由于“文革”十年而荒廢的時(shí)間，社會(huì)主義的國(guó)家建設(shè)邏輯是當(dāng)時(shí)的主要特征。基于民族復(fù)興大業(yè)和對(duì)外開放的需要，西方知識(shí)既是中國(guó)趕超西方必不可少的工具，同時(shí)也是共產(chǎn)黨實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化和獲取政治合法性的基礎(chǔ)資源之一。1989年天安門事件的沉重代價(jià)使當(dāng)局不得不尋找新的權(quán)力杠桿。為了平衡獨(dú)裁統(tǒng)治和修補(bǔ)被“八九危機(jī)”摧毀的改革新形象，北京政權(quán)繼續(xù)執(zhí)行經(jīng)濟(jì)自由化的政策。為了修復(fù)政治合法性，當(dāng)局加緊尋找意識(shí)形態(tài)替代品；同時(shí)，為了打破“天*安*門流血事件”之后西方社會(huì)所強(qiáng)加的孤立，中國(guó)政府實(shí)行積極外交政策，試圖擴(kuò)大外交聯(lián)盟圈子，在西方國(guó)家中打進(jìn)一些楔子，采用與法、德等國(guó)家聯(lián)盟反對(duì)美國(guó)的策略。
之所以說1989年的屠*殺事件在一定程度上決定了中國(guó)社會(huì)內(nèi)部的演進(jìn)，是因?yàn)槔鋺?zhàn)的結(jié)束為民族主義回歸提供了一個(gè)有利的國(guó)際環(huán)境。蘇聯(lián)的解體以及東歐國(guó)家共產(chǎn)制度的垮臺(tái)使共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)失去了信仰者群體，中國(guó)突然要面對(duì)一個(gè)失去意義的世界，因此民族主義傾向作為意識(shí)形態(tài)替補(bǔ)品就變得對(duì)當(dāng)局越來(lái)越有實(shí)用性，政府不僅對(duì)一些帶有仇外情緒的民族主義的書籍持寬容態(tài)度，而且鼓勵(lì)某些傳統(tǒng)習(xí)俗的回歸，還利用愛國(guó)主義詞語(yǔ)調(diào)動(dòng)民族情緒。
1991年9月，一篇名為“蘇聯(lián)巨變之后中國(guó)的現(xiàn)實(shí)應(yīng)對(duì)與戰(zhàn)略選擇”的報(bào)告[3]透露出官方“民族主義”傾向的某些思路，也讓我們得以窺探天安門大屠殺與蘇聯(lián)解體給中共政權(quán)帶來(lái)的震撼。該報(bào)告的作者分析了蘇聯(lián)解體的原因，認(rèn)為共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)合法性的喪失拉響了中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中國(guó)際環(huán)境惡化的警鐘，“我們必須現(xiàn)實(shí)地承認(rèn)過去的意識(shí)形態(tài)至少在相當(dāng)一部份群眾中號(hào)召力已經(jīng)很低，強(qiáng)化老式的意識(shí)形態(tài)教育往往引發(fā)的是逆反心理”。該報(bào)告的作者建議，共產(chǎn)黨應(yīng)該完成從革命黨向執(zhí)政黨的轉(zhuǎn)變；他在經(jīng)濟(jì)方面主張由共產(chǎn)黨直接控制財(cái)產(chǎn)，但要把黨從經(jīng)濟(jì)管理的瑣務(wù)中解放出來(lái)；在外交上則主張擱置意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論，建立一種完全基于國(guó)家利益的外交，在內(nèi)政上強(qiáng)調(diào)要終止黨政分開之類的政治改革設(shè)想。該報(bào)告的作者明確提出，要以國(guó)家民族主義來(lái)填補(bǔ)官方意識(shí)形態(tài)衰落導(dǎo)致的信仰真空，運(yùn)用國(guó)家利益為中心的民族主義以及整合儒家價(jià)值的文化保守主義，從而形成一種有凝聚力的、反西方的力量。許多論者認(rèn)為，這一報(bào)告乃中共若干高干子弟共同創(chuàng)作，是中共面對(duì)蘇東共產(chǎn)制度垮臺(tái)的備用政治綱領(lǐng)。[4]這些“紅色后代”比他們的前輩更實(shí)用更加無(wú)所顧忌，隨時(shí)準(zhǔn)備脫去意識(shí)形態(tài)的外衣，果斷地翻過共產(chǎn)主義這一頁(yè)，以維護(hù)黨的絕對(duì)權(quán)力。
對(duì)中共當(dāng)局來(lái)說，共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)依然是其合法性必不可少的外殼，所以它不便公開贊同這一報(bào)告坦率的說法。盡管這一報(bào)告從未得到官方的正式認(rèn)可，但90年代中共當(dāng)局的政治實(shí)踐卻在很多方面借鑒了這一綱領(lǐng)。該文件為我們提供了一個(gè)判斷中共當(dāng)局這一意識(shí)形態(tài)孤兒的行為舉止的珍貴鑰匙。正是從那個(gè)階段開始，人們目擊了馬列主義話語(yǔ)被悄悄地一點(diǎn)點(diǎn)地抹去，同時(shí)還看到了政府如何鼓勵(lì)傳統(tǒng)和儒學(xué)的回歸。例如，黃帝陵祭祀儀式曾經(jīng)在紅色中國(guó)被禁止多年，中共當(dāng)局長(zhǎng)期視其為“封建活動(dòng)”，然而90年代初官方卻批準(zhǔn)恢復(fù)此活動(dòng)，1994年清明節(jié)，政治局常委、全國(guó)政協(xié)主席李瑞環(huán)代表當(dāng)局到陜西參加了黃帝陵祭祀儀式，他向全體華人（包括臺(tái)灣、香港和海外華人）致詞，要求“在共同祖先面前找到共同的語(yǔ)言，達(dá)到最廣泛的團(tuán)結(jié)，從而振奮民族精神，實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興�！�1994年10月初，北京還舉辦了盛況空前的紀(jì)念孔子誕辰2545周年國(guó)際研討會(huì)，邀請(qǐng)了來(lái)自30多個(gè)國(guó)家的專家學(xué)者和顯要人物（如新加坡前總理李光耀）。在開幕式上，國(guó)務(wù)院副總理李嵐清回顧了孔子和儒學(xué)如何成功地推動(dòng)美德和教育的提高，認(rèn)為孔子和儒學(xué)對(duì)于當(dāng)今的教育仍然十分重要。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革就是這樣與代表著中華民族優(yōu)越性[5]的儒學(xué)結(jié)合在一起了。
中國(guó)的民眾盡管不再相信共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)，卻對(duì)官方提倡的民族主義給予了積極的回應(yīng)，并從這里看到了一個(gè)新的自由空間。懷舊的古代出版物開始流行，對(duì)傳統(tǒng)文化的研究重新浮出水面。一些知識(shí)分子則與時(shí)俱進(jìn)地提出了“21世紀(jì)將是中國(guó)的世紀(jì)”的說法[6].對(duì)當(dāng)局來(lái)說，過分依賴于復(fù)蘇傳統(tǒng)文化會(huì)凸現(xiàn)出官方意識(shí)形態(tài)的困窘，反而讓人們聯(lián)想到共產(chǎn)黨的根基已經(jīng)風(fēng)雨飄搖，所以，調(diào)動(dòng)民眾的反美情緒就成為必須。
三、當(dāng)代中國(guó)的民族主義為何以反美為主訴？
80年代是中國(guó)和西方的“蜜月期”。拜冷戰(zhàn)之賜，那時(shí)中國(guó)成了東西方兩大陣營(yíng)之間的地緣三角中的重要一極。冷戰(zhàn)結(jié)束后，中國(guó)和西方共同的敵人蘇聯(lián)灰飛煙滅了，中共發(fā)現(xiàn)西方成了一個(gè)強(qiáng)悍的對(duì)手。但是，在中共（政府和臣服于其宣傳的民眾）眼里，以美國(guó)為代表的西方是一個(gè)可以用利益加以分化的陣營(yíng)。作為中國(guó)天才軍事家孫子的信奉者，北京政府將美國(guó)與歐洲國(guó)家區(qū)別開來(lái)，指斥美國(guó)是中國(guó)發(fā)展的主要障礙，以便達(dá)到孤立美國(guó)的目的。于是，國(guó)際關(guān)系方面的現(xiàn)實(shí)需要又與“文革”期間提出的反對(duì)帝國(guó)主義霸權(quán)的意識(shí)形態(tài)教條結(jié)合起來(lái)了。
從1993年要求“亞洲式”人權(quán)的《曼谷宣言》，到中國(guó)加入“關(guān)貿(mào)總協(xié)定”的談判陷入僵局，以及1993年9月北京申辦2000年奧運(yùn)會(huì)失利，中國(guó)政府不失時(shí)機(jī)地將這些事件轉(zhuǎn)化為對(duì)己有利的宣傳，譴責(zé)西方國(guó)家在人權(quán)方面干涉中國(guó)內(nèi)政，將中國(guó)在“入關(guān)”和“申奧”等國(guó)際談判中的失敗歸咎于美國(guó)。
臺(tái)海問題則始終是中國(guó)當(dāng)局鼓動(dòng)反美情緒的閥門。臺(tái)灣這個(gè)當(dāng)年被國(guó)民黨占據(jù)的小島與共產(chǎn)中國(guó)隔海對(duì)峙了半個(gè)世紀(jì)。在這半個(gè)世紀(jì)中，中國(guó)大陸的宣傳教育一直把兩岸統(tǒng)一稱為最重要的政治任務(wù)之一。臺(tái)灣的經(jīng)濟(jì)繁榮和政治民主化逐漸擴(kuò)大了兩岸經(jīng)濟(jì)與政治上的差距，中共看到了臺(tái)灣獨(dú)立的危險(xiǎn)，開始頻繁向國(guó)際社會(huì)施加壓力，以孤立這個(gè)“反叛之島”。美國(guó)軍事力量的存在及其在維持兩岸關(guān)系現(xiàn)狀方面所扮演的角色被官方媒體大肆渲染。官方的反美宣傳操縱了多數(shù)民眾對(duì)臺(tái)海問題的認(rèn)知。1994到1995年間，在中國(guó)大陸有過兩次以青年為訪談對(duì)象的民意調(diào)查，其結(jié)果顯示，被調(diào)查者認(rèn)為美國(guó)是對(duì)中國(guó)最不友好的國(guó)家，也是中國(guó)青年最不喜歡的國(guó)家。[7]
1996年，《中國(guó)可以說不》一書的出版將反臺(tái)反美的宣傳推向了高峰。該書的作者是幾位年青學(xué)人，他們號(hào)召反對(duì)美國(guó)霸權(quán)。有消息稱，該書一共賣了80萬(wàn)冊(cè)。[8]此書顯示了中國(guó)的民族主義具有肥沃土壤，其民粹仇外的意氣之辭，流露出在官方媒體煽動(dòng)下的反美復(fù)仇情緒。雖然政府并未就此書表態(tài)，但是官方媒體對(duì)此書的報(bào)導(dǎo)說明它得到了官方的認(rèn)可。該書商業(yè)上的成功使其他掛著這個(gè)著名的“不”字的書籍相繼出版：《中國(guó)還是能說不》、《中國(guó)應(yīng)該說不》、《中國(guó)為什么說不》[9]……
除了這類書之外，還有一些書也被媒體熱炒，尤其是《妖魔化中國(guó)的背后》（李希光、劉康，1996年12月）、《中國(guó)有多壞？》（李希光，1999年）和《全球化陰影下的中國(guó)之路》（房寧、王小東、宋強(qiáng)，1999年11月）�！堆Щ袊�(guó)的背后》可以說是從整體上否認(rèn)美國(guó)媒體的宣言書；《中國(guó)有多壞？》圍繞同一主題，是李希光在中美關(guān)系好轉(zhuǎn)后對(duì)第一本書的部分修正。有兩個(gè)理由使得房寧、王小東、宋強(qiáng)的《全球化陰影下的中國(guó)之路》值得一提。首先，該書被看作是《中國(guó)可以說不》的延續(xù)；其次，房寧、王小東是上述兩次以中國(guó)青年為對(duì)象的針對(duì)美國(guó)的民意調(diào)查的主要組織者，這兩次調(diào)查以驚人的方式揭示了中國(guó)年輕人的反美情緒。宋強(qiáng)和喬邊（該書編輯）是《中國(guó)可以說不》的作者，據(jù)喬邊稱，《中國(guó)可以說不》的靈感同樣直接來(lái)自這兩次調(diào)查[10].實(shí)際上，“說不俱樂部”這個(gè)小圈子不到10人。《中國(guó)可以說不》可能不過是件機(jī)會(huì)主義者的產(chǎn)品。著名政治小說《黃禍》的作者王力雄認(rèn)為，《中國(guó)可以說不》里的民族主義只是一場(chǎng)商業(yè)玩弄政治的成功的游戲。[11]
考慮到“說不俱樂部”的有限代表性以及中國(guó)對(duì)西方資本和技術(shù)的依賴性，反美情緒只能是某種政治性的虛張聲勢(shì)，而不會(huì)對(duì)中美雙邊關(guān)系產(chǎn)生真正影響。但值得注意的是，臺(tái)灣問題依然是中國(guó)人反美情緒的主要源頭。對(duì)于共產(chǎn)中國(guó)來(lái)說，臺(tái)灣問題有著重要的戰(zhàn)略意義；利用這個(gè)杠桿，北京政府可以輕松地動(dòng)員民眾，以實(shí)現(xiàn)仿佛命中注定的中國(guó)“統(tǒng)一”的使命。在這一歷史神話中，臺(tái)灣政府被描繪成民族的“叛徒”，美國(guó)則是中華民族的“敵人”。事實(shí)上，被國(guó)際社會(huì)承認(rèn)的民主的臺(tái)灣，以及經(jīng)濟(jì)上獲得無(wú)可否認(rèn)的成就的臺(tái)灣，對(duì)于共產(chǎn)政權(quán)來(lái)說是一個(gè)雙重威脅。自東歐共產(chǎn)制度垮臺(tái)以來(lái)，中國(guó)政府只能將中國(guó)無(wú)法實(shí)行西方式民主的原因歸咎于中國(guó)的傳統(tǒng)文化；然而，同屬于中華文明的臺(tái)灣在政治經(jīng)濟(jì)上的成功，使得共產(chǎn)黨的官方說教失去了支撐點(diǎn)。臺(tái)灣對(duì)于中國(guó)大陸的真正的危險(xiǎn)，不在于共產(chǎn)政權(quán)所宣稱的“分裂民族”，而是因?yàn)榕_(tái)灣的成就在政治上顛覆了共產(chǎn)主義政權(quán)存在的根基。從這一角度看，兩岸發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的危險(xiǎn)是存在的；當(dāng)共產(chǎn)政權(quán)命懸一線時(shí)，它就有可能發(fā)動(dòng)一場(chǎng)“統(tǒng)一祖國(guó)”的戰(zhàn)爭(zhēng)以求自保。
四、“戰(zhàn)略型民族主義”
在90年代，中國(guó)民族主義者的誘惑并不限于官方為擴(kuò)大自身政治合法性的政策層面，也不限于大眾的情緒化反應(yīng)層面，民族主義在知識(shí)分子中同樣攻城掠地。在3家主要的非官方的知識(shí)分子雜志中，《戰(zhàn)略與管理》宣稱要重建明末的實(shí)學(xué)傳統(tǒng)，《東方》和《讀書》同樣積極推進(jìn)民族主義的回歸。[12]或許我們可以將知識(shí)分子主張的民族主義分為兩類：出于備用戰(zhàn)略的意識(shí)形態(tài)型民族主義和反西方文化帝國(guó)主義的懷舊的道德民族主義。
一些學(xué)者敏銳地覺察到當(dāng)局需要意識(shí)形態(tài)的替代品。在1989年6月“天安門屠殺”之后不久，有人就急于為政府出謀獻(xiàn)策。例如，文學(xué)批評(píng)家何新曾建議政府將異議人士流放到國(guó)外，通過科研津貼和在非政治領(lǐng)域的專業(yè)化讓知識(shí)分子消聲，從而有步驟地消除80年代“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”的影響。何新為此從當(dāng)局那里得到了回報(bào)，包括在《人民日?qǐng)?bào)》頭版發(fā)表偽造的與日本學(xué)者矢吹晉的對(duì)話以及從中國(guó)社科院分得一套四居室住房。[13]何新建議，在不觸及官方意識(shí)形態(tài)的前提下，以民族主義來(lái)強(qiáng)化現(xiàn)有意識(shí)形態(tài)。沿著民族主義的套路，何新開出的“處方”仍然是那幾味“藥”：反美和對(duì)傳統(tǒng)文化資源的利用。1990年底何新寫道：“美國(guó)對(duì)華戰(zhàn)略的真正目的，是誘導(dǎo)中國(guó)通過走資本主義發(fā)展道路的方式，分裂解體。最終以垂直依附性關(guān)系，納入從屬于美國(guó)全球利益的資本主義經(jīng)濟(jì)政治體系。[14]”1992年，何新在給鄧小平的一份題為“意識(shí)形態(tài)問題的思考”的上書中，鼓吹“特別應(yīng)當(dāng)把弘揚(yáng)中華民族精神和文化傳統(tǒng)的愛國(guó)主義、民族主義，作為現(xiàn)代政治意識(shí)形態(tài)的核心內(nèi)容。應(yīng)當(dāng)著重向全民特別是知識(shí)分子和國(guó)家公務(wù)人員灌輸以國(guó)家民族利益作為崇高精神本體的愛國(guó)主義政治意識(shí)形態(tài)。[15]”何新還建議：“我國(guó)應(yīng)開動(dòng)宣傳機(jī)器在中國(guó)人民中揭露美國(guó)志在滅亡中國(guó)的意圖，培養(yǎng)全國(guó)人民的敵愾心理，形成有凝聚力的民族精神。[16]”
在北京的智囊中，何新表現(xiàn)出一種超乎尋常的無(wú)恥心態(tài)。他自己將自己定位于“六四”后的黨的意識(shí)形態(tài)專家，為政府鎮(zhèn)壓的必要性辯護(hù)。在80年代的“文化熱”當(dāng)中，何新是個(gè)反傳統(tǒng)的積極分子：“六四”后卻搖身一變成了黨國(guó)的謀臣，公開贊成黨的領(lǐng)導(dǎo)層果斷鎮(zhèn)壓學(xué)生“動(dòng)亂”的決定。由于受到黨內(nèi)強(qiáng)硬派的賞識(shí)與保護(hù)，何新成功地獲得了幾個(gè)官方頭銜：國(guó)務(wù)院國(guó)家戰(zhàn)略研究中心副主任、政協(xié)委員（1991年后）�！傲摹敝螅袊�(guó)曾經(jīng)出現(xiàn)過短暫的一段以親近政府為恥的時(shí)期，何新恰恰在這一時(shí)期打破了當(dāng)時(shí)大多數(shù)知識(shí)分子的沉默抵制狀態(tài)，公開站出來(lái)支持實(shí)行“六四”鎮(zhèn)壓的政權(quán)，他的言行引起了西方媒體的注意。他一會(huì)兒表現(xiàn)為堅(jiān)定的共產(chǎn)主義者，一會(huì)兒又象是精明的民族主義者；一會(huì)兒信奉改革，一會(huì)兒顯得象個(gè)頑固的保守派。何新完全不掩飾自己的功利目的，其身段的種種變幻都是從個(gè)人利益出發(fā)，毫無(wú)羞恥之心。這種明目張膽的機(jī)會(huì)主義行為當(dāng)時(shí)被知識(shí)分子群體所唾棄，并最終導(dǎo)致他在民間公共空間中出局。一旦當(dāng)局認(rèn)定不再需要他時(shí)，官方媒體也很快將其拋棄。可以說，“天安門事件”后，何新只是一個(gè)曾經(jīng)被當(dāng)局用來(lái)應(yīng)付一時(shí)之需的策士，并未如他所愿成為“官方意識(shí)形態(tài)專家”。
蕭功秦的民族主義較何新無(wú)疑多些誠(chéng)意，蕭在對(duì)待政權(quán)的態(tài)度上較為謹(jǐn)慎，對(duì)官方意識(shí)形態(tài)也相對(duì)比較曖昧。蕭功秦是上海師范大學(xué)歷史系教授，他積極參與了1988年關(guān)于新權(quán)威主義的爭(zhēng)論并堅(jiān)定地支持新權(quán)威主義。1994年4月，在《戰(zhàn)略與管理》雜志組織的一次研討會(huì)上，蕭功秦就“變化中的國(guó)際環(huán)境與民族主義”這個(gè)主題作了一篇引人注目的報(bào)告──“民族主義與中國(guó)轉(zhuǎn)型期的意識(shí)形態(tài)”。他不象大多數(shù)與會(huì)者那樣停留在對(duì)民族主義概念的探討上，而是明確提出了民族主義作為今日中國(guó)意識(shí)形態(tài)之必要性。蕭功秦以他的歷史專業(yè)的訓(xùn)練和雄辯的文才，發(fā)展了“蘇聯(lián)巨變之后中國(guó)的現(xiàn)實(shí)應(yīng)對(duì)與戰(zhàn)略選擇”一文的觀點(diǎn)。蕭提出，90年代的新形勢(shì)需要在意識(shí)形態(tài)方面加強(qiáng)黨的合法性，而這種強(qiáng)化只能來(lái)自民族主義。他力主采用民族主義作為意識(shí)形態(tài)補(bǔ)充，并以恢復(fù)儒學(xué)為核心。蕭功秦認(rèn)為，將民族主義整合進(jìn)官方意識(shí)形態(tài)，在一定程度上說，這不是建議而是現(xiàn)實(shí)。蕭功秦列舉了鄧小平的話“我是人民的兒子”、臺(tái)灣問題的重要性、國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人參加漢民族神話遠(yuǎn)古祖先的祭祀、在學(xué)校加強(qiáng)愛國(guó)主義教育等，以此論證民族主義在官方意識(shí)形態(tài)中的回潮。其實(shí)，“天安門事件”之后早就有人（如黨內(nèi)高層第二代、何新等）提出過類似主張。不久后香港和西方媒體開始大談中國(guó)民族主義的回歸�？梢哉f，蕭功秦是第一個(gè)試圖把“天安門事件”之后民族主義進(jìn)入共產(chǎn)黨政治的現(xiàn)實(shí)加以概括的學(xué)者。從思想層面來(lái)說，該文[17]也是第一次將作為意識(shí)形態(tài)的民族主義理論化的嘗試。
當(dāng)蕭功秦從內(nèi)政出發(fā)強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)國(guó)家凝聚力的必要性、為民族主義辯護(hù)時(shí)，另一些學(xué)者則試圖建立適用于新的國(guó)家與國(guó)際秩序的地緣政治戰(zhàn)略。他們盡量避免觸及中國(guó)內(nèi)部的尖銳問題，故意忽略意識(shí)形態(tài)與政治的敏感問題，將40年來(lái)共產(chǎn)統(tǒng)治所產(chǎn)生的所有問題都簡(jiǎn)化到地緣政治的單一維度，或歸咎于改革開放的負(fù)面影響。他們就此試圖建構(gòu)一種民族主義意識(shí)形態(tài)，強(qiáng)調(diào)集體的重要性，鼓吹加強(qiáng)國(guó)家的角色。
比較有意思的是一些在國(guó)外、尤其是在美國(guó)的華裔知識(shí)分子，盡管他們并沒有必要非得奉承中國(guó)政府，很多人卻積極參與了這個(gè)新的民族主義意識(shí)形態(tài)的建設(shè)。這些知識(shí)分子認(rèn)為，無(wú)論是“圍堵”、“卷入”或是兩手并用，都是美國(guó)企圖限制中國(guó)的發(fā)展，并將中國(guó)擴(kuò)張過程中對(duì)美國(guó)可能造成的損失減少到最低限度的戰(zhàn)略手法；中國(guó)應(yīng)該不惜一切代價(jià)加強(qiáng)自己，同時(shí)向全世界顯示中國(guó)文化的優(yōu)越性。這體現(xiàn)了一些華裔知識(shí)分子試圖構(gòu)建的反對(duì)美國(guó)霸權(quán)的戰(zhàn)略性民族主義觀點(diǎn)。
事實(shí)上，民族主義只是一個(gè)解決短期問題的方法，它無(wú)法有效地代替價(jià)值體系的社會(huì)政治功能，一個(gè)現(xiàn)代民族國(guó)家的生存發(fā)展不能建立在簡(jiǎn)單的利益算計(jì)之上。 五、道德民族主義
在文化領(lǐng)域，中國(guó)知識(shí)分子主張的民族主義通常有兩種形式：一是懷念中華偉大文化的民族主義，二是批評(píng)西方國(guó)家對(duì)第三世界國(guó)家實(shí)行文化統(tǒng)治的“反西方主義”；前者基于理想化的華夏中心主義概念，后者則借助反西方的西方后現(xiàn)代理論。
從1992年開始，隨著鄧小平南巡后出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)活躍和亞洲四小龍的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，關(guān)于中國(guó)文化優(yōu)越性的說法就越來(lái)越多了。中國(guó)著名學(xué)者季羨林曾經(jīng)預(yù)言“至二十一世紀(jì)，西方文化將讓位于東方文化，人類文化發(fā)展將進(jìn)入一個(gè)新時(shí)期”。[18]香港和臺(tái)灣也有學(xué)者談?wù)摗按笾腥A經(jīng)濟(jì)圈”。[19]北京大學(xué)哲學(xué)教授陳來(lái)則在1994年將儒家文化稱為“更新世界社會(huì)的潛在資源”；他宣稱，儒家文化在20世紀(jì)受到嚴(yán)厲批判之后將在灰燼中再生[20].一位研究儒學(xué)的學(xué)者蔣慶發(fā)表了一系列文章，建議根據(jù)公羊?qū)W（《呂氏春秋》）重建中國(guó)的政治文化；他還宣稱，中國(guó)式的市民社會(huì)就是儒家式的市民社會(huì)[21].與這場(chǎng)“傳統(tǒng)文化熱”相呼應(yīng)的是，一些人開始重新審視80年代文化討論的參與者，例如，王小東以“石中”這一筆名撰文，使用“逆向種族主義”這個(gè)新詞指責(zé)那些批評(píng)中國(guó)傳統(tǒng)文化的知識(shí)分子[22].
對(duì)偉大的中華文化的懷舊話語(yǔ)與關(guān)于“亞洲價(jià)值觀”的討論之間存在著某種意識(shí)形態(tài)上的共鳴。那場(chǎng)攪動(dòng)了東亞并在西方引起強(qiáng)烈興趣的“亞洲價(jià)值觀”的辯論始于90年代初，發(fā)起人是新加坡的李光耀和馬來(lái)西亞的馬哈蒂爾。他們?cè)噲D用“亞洲價(jià)值觀”，即所謂的家庭觀念、團(tuán)隊(duì)意識(shí)、尊重權(quán)威等，來(lái)解釋“四小龍”經(jīng)濟(jì)上成功的獨(dú)特性。該說法被西方稱作“亞洲主義”：“所謂‘亞洲主義’，是指建立一種新形式的意識(shí)形態(tài)理論的嘗試，這一意識(shí)形態(tài)不以人的理念、更不以世界為指向，而是以一種亞洲社會(huì)的歷史和命運(yùn)的共同觀念作為基準(zhǔn)。該理論旨在凸現(xiàn)出一種‘亞洲性’，也就是說，一種存在亞洲社會(huì)中與西方對(duì)立的共同的身份認(rèn)同。[23]”1993年3月的“曼谷宣言”宣稱存在“亞洲式人權(quán)”，這種說法可被視為新加坡、馬來(lái)西亞等具威權(quán)性質(zhì)的政府的共同策略。中國(guó)政府也與新、馬政府合作，以此回應(yīng)西方在人權(quán)方面對(duì)中國(guó)提出的批評(píng)。
其實(shí)，中國(guó)的學(xué)者們對(duì)“亞洲價(jià)值觀”的討論并沒有多少熱情，因?yàn)橹袊?guó)的民族主義者并不認(rèn)同來(lái)自漢文化世界周邊的意識(shí)形態(tài)，而自由派知識(shí)分子則對(duì)東亞的獨(dú)裁或威權(quán)政體從無(wú)好感。在中國(guó)的民族主義者那里，中國(guó)的價(jià)值資源只存在于中國(guó)的傳統(tǒng)之中。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所的盛洪試圖就此提出一套全面的觀點(diǎn)，從1995年底開始，他聲稱自己的研究有大發(fā)現(xiàn)。盛洪指出，中西貿(mào)易關(guān)系上自1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)一直存在著極大的不公平，雙方的貿(mào)易并非以平等為基準(zhǔn)，他認(rèn)為中國(guó)文明在與西方交流中顯示出的弱勢(shì)源于他所說的“天下主義”道德秩序觀，而西方人奉行的民族主義卻是一種社會(huì)達(dá)爾文主義。盛洪認(rèn)為，在中國(guó)人的天下秩序中，不存在種族或民族的區(qū)別，也沒有社會(huì)或政治的不平等，基于和平與自由的原則，就不存在國(guó)家和貿(mào)易上的沖突；然而，在中國(guó)文明衰退期間，中國(guó)的“天下主義”讓位于民族主義了。在盛洪看來(lái)，中國(guó)的“天下主義”道德秩序觀是拯救服膺于叢林法則的今日世界的惟一道路，全人類將受益于中國(guó)“天下主義”的回歸。盛洪認(rèn)為，現(xiàn)代中國(guó)的民族主義仍然保有其道德天下主義的記憶，在相當(dāng)多的中國(guó)知識(shí)分子眼里，中國(guó)近代采納了民族主義實(shí)乃是中國(guó)文化在道德上作出的讓步，而其最高理想仍是天下主義觀念[24].應(yīng)該指出的是，盛洪的觀點(diǎn)之邏輯結(jié)構(gòu)并不嚴(yán)密，從他1995年10月開始發(fā)表于《戰(zhàn)略與管理》上的第一篇和其后數(shù)篇文章──尤其是《戰(zhàn)略與管理》1996年1月號(hào)以及1997年4月發(fā)表于《北京青年報(bào)》上的文章──來(lái)看，他實(shí)際上是在道德教化的“華夏中心主義”和面對(duì)其他文明時(shí)的一種相對(duì)開放的普世主義之間徘徊。
盛洪的觀點(diǎn)在知識(shí)界曾引起很大關(guān)注�！稇�(zhàn)略與管理》及《東方》這兩份知識(shí)分子雜志1996年1月30日就該主題舉辦了研討會(huì)，除了石中[25]外，大部分與會(huì)者對(duì)盛洪的觀點(diǎn)持否定態(tài)度。多數(shù)與會(huì)者指出，所謂的“中國(guó)古代文明中的道德秩序”這個(gè)概念，不僅沒有歷史根據(jù)，而且是烏托邦式的。社會(huì)學(xué)家孫立平認(rèn)為，盛洪論點(diǎn)的主要問題不在于對(duì)過去的理想化，而在于他對(duì)其討論的中華文明的制度缺乏了解；一種文明的優(yōu)越性不僅在于其道德上的美好意愿，還在于它通過政治和社會(huì)的制度建設(shè)彌補(bǔ)缺陷的能力，即使我們承認(rèn)中華文明傳統(tǒng)中包含有高尚與和平的成份，但中華文明卻沒有找到實(shí)現(xiàn)高尚與和平的手段；說白了，就是中國(guó)沒有發(fā)明民主。[26]
從總體上看，道德主義者對(duì)舊秩序的懷舊似乎具有某種以道德之名填塞當(dāng)代民族主義價(jià)值空白之功能，他們?cè)噲D為民族主義提供道德基礎(chǔ)，在政治民族主義與文化保守主義之間搭建橋梁。
六、反西方主義者對(duì)權(quán)力的獻(xiàn)媚
文化民族主義的第二種形式──反西方主義──的代表人物主要是在西方受過訓(xùn)練的年輕文學(xué)批評(píng)家和社會(huì)學(xué)家。他們運(yùn)用西方最新的、常常是激進(jìn)的理論，同時(shí)揚(yáng)長(zhǎng)避短，回避自己在國(guó)學(xué)上的弱點(diǎn)。因此，他們往往引述福柯、利奧塔爾、德里達(dá)、賽義德等西方思想家的理論，用后現(xiàn)代、后文化主義或后殖民主義等理論作為自己的學(xué)術(shù)包裝。這類人士的思想方式相近，其共同特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)中國(guó)特性、拒絕源于西方的現(xiàn)代性的普世性。
后殖民主義理論的中國(guó)信徒以本國(guó)受壓迫文化的理性守衛(wèi)者和權(quán)威解釋者自居。他們將賽義德的理論當(dāng)作武器反對(duì)現(xiàn)代主義思潮，痛斥所有試圖從國(guó)外引進(jìn)新知的人，并將之稱為有意識(shí)或無(wú)意識(shí)的西方文化帝國(guó)主義的買辦。持此觀點(diǎn)的知識(shí)分子顯然從學(xué)術(shù)角度為當(dāng)局提供了意識(shí)形態(tài)支持。賽義德理論的一位詮釋者張寬曾在《了望》雜志上撰文指出：“相當(dāng)一段時(shí)間以來(lái)，我們已經(jīng)喪失了從根本上去挑戰(zhàn)和拒絕西方權(quán)勢(shì)話語(yǔ)、殖民話語(yǔ)的勇氣。比如關(guān)于人權(quán)問題、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)問題、知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題，我們與西方國(guó)家進(jìn)行具體的談判時(shí)顯得那樣被動(dòng)，原因之一是我們還拿不出一套完全擺脫了西方權(quán)勢(shì)話語(yǔ)的論述方式。[27]”這類說法自然是投當(dāng)局之所好。很快，中共黨內(nèi)保守派理論雜志、被人稱為“極端保守主義的堡壘”的《中流》月刊于1996年1月登載了“是否應(yīng)該警惕和抵抗文化殖民主義”一文。該文宣稱，抵制西方文化要“明確、有意、堅(jiān)決”。
在同齡人中小有名氣的后現(xiàn)代理論代表人物是北京的兩位文藝批評(píng)家：北大教授張頤武和中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究員陳曉明。曾經(jīng)在80年代的文化討論中十分活躍的許紀(jì)霖注意到，“1994年上半年，當(dāng)你翻開每一本稍有影響的文化思想性雜志的目錄，都能發(fā)現(xiàn)有陳曉明和張頤武兩位鼓蕩‘后現(xiàn)代’、‘后殖民’及‘后新時(shí)期’……的大作。[28]”在“后東方視點(diǎn)”[29]一文中，陳曉明批評(píng)說，當(dāng)代中國(guó)的文學(xué)、藝術(shù)乃至學(xué)術(shù)已經(jīng)形成這樣的不成文的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，那就是得到西方權(quán)威的認(rèn)可才算是（當(dāng)然也就無(wú)可爭(zhēng)議是）獲得成功。在他看來(lái)，在西方獲獎(jiǎng)的電影，如張藝謀的《紅高粱》，是個(gè)經(jīng)典的例子；這些電影都是為了取悅西方觀眾而拍，這已足以證明中國(guó)文化已經(jīng)是帝國(guó)主義西方的附庸文化。
如果說陳曉明致力于“穿越后殖民的歷史表象”，看到了“中國(guó)文化已墮落為西方附庸”，那么張頤武則看到了走出附庸地位的“出路”。張頤武宣稱，“今天大陸的知識(shí)分子從后殖民和第三世界的觀點(diǎn)出發(fā)的理論研究，完全改變了八十年代知識(shí)分子無(wú)條件臣服啟蒙學(xué)說的附庸地位[30]”。象張寬一樣，張頤武也將批判深入到價(jià)值領(lǐng)域。他指出，“從西方政府的‘人權(quán)’話語(yǔ)直到張藝謀、陳凱歌電影中對(duì)中國(guó)政府的刻意調(diào)用，都已將中國(guó)政治化為了一種可資利用的文化再生產(chǎn)的商品。‘人權(quán)’早已變作了對(duì)中國(guó)市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)控即對(duì)貿(mào)易進(jìn)行控制的籌碼，變成了對(duì)‘中國(guó)’的他性定位的最后幻影�！痹趶堫U武的筆下，人權(quán)不過是西方世界為了控制中國(guó)市場(chǎng)和商業(yè)的一種交換手段，一種將中國(guó)定義為他者的幻想。這真是悖論之悖論。這些主張后殖民批判主義的人忘了，他們頂禮膜拜的理論不也是西方的產(chǎn)品嗎？他們看到了官方意識(shí)形態(tài)的虛空和官方理論的不嚴(yán)密，于是等不及政府的召喚，就自告奮勇地出來(lái)解政府理論之困境，企圖為這個(gè)合法性不足的政權(quán)補(bǔ)臺(tái)。
無(wú)疑，這個(gè)所謂的“三后”（后殖民、后現(xiàn)代、后文化）思潮是90年代中國(guó)思想禁錮中最引人注目的現(xiàn)象之一，但許多知識(shí)分子并不認(rèn)同這些理論。1995年2月，在西方執(zhí)教的趙毅衡和徐賁在《二十一世紀(jì)》雜志上撰文，批評(píng)潮流洶涌的新保守主義，引起了強(qiáng)烈反響。[31]《近代史研究》雜志副主編雷頤批評(píng)新保守主義者拋棄了后現(xiàn)代和后殖民主義的真精神，沒有去解構(gòu)中共政府的意識(shí)形態(tài)，卻盡力沖擊、吞噬、擠壓那些支流、邊緣和弱勢(shì)。[32]法國(guó)學(xué)者施維葉（Y.Chevrier ）談到亞洲儒學(xué)的更新時(shí)指出：“弱者對(duì)強(qiáng)者的回應(yīng)變成了對(duì)某種力量和中心性的肯定：這即是后西方性。造成這種新情況的一個(gè)主要原因不僅不在于儒學(xué)，也不歸因于亞洲。來(lái)源于后現(xiàn)代的對(duì)現(xiàn)代性的重新質(zhì)疑一方面源于西方社會(huì)本身的演進(jìn)，一方面也由于前邊緣地區(qū)國(guó)家的抵制和興起。[33]”這個(gè)評(píng)價(jià)同樣很好地解釋了中國(guó)“后現(xiàn)代”的民族批判主義。 七、政治認(rèn)同與文化認(rèn)同的出路何在？
上述思潮并非單純地源于對(duì)政府諂媚的動(dòng)機(jī)，它還反映了中國(guó)在追求現(xiàn)代國(guó)家認(rèn)同的漫漫長(zhǎng)路上的一種精神迷失。
中華認(rèn)同建立在肯定中華文明優(yōu)越性的基礎(chǔ)之上。隨著清軍在西方國(guó)家的“堅(jiān)船利炮”前之慘敗，中國(guó)士大夫們的文化天下主義的深層自信從此灰飛煙滅，并因此引發(fā)了認(rèn)同危機(jī)。這一危機(jī)以極其痛苦的方式為那個(gè)時(shí)代的知識(shí)分子所領(lǐng)略，且一直持續(xù)至今。從19世紀(jì)中葉到1949年人民共和國(guó)成立，關(guān)于這種認(rèn)同危機(jī)的爭(zhēng)論從未停止。現(xiàn)實(shí)中尋找民族認(rèn)同由兩個(gè)不可分割的方面組成：一方面，通過再造傳統(tǒng)，重新定義文化認(rèn)同；另一方面，訴諸從改革到革命等各種手段，建立民族國(guó)家。共產(chǎn)政權(quán)的建立一度凝聚了民族對(duì)國(guó)家認(rèn)同的追求，民族主義在毛澤東建立的社會(huì)主義國(guó)家那里找到了一個(gè)安身立命的避難所。從此，中國(guó)除了共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)之外，其他任何思潮都被趕盡殺絕。中國(guó)文化的優(yōu)越性被共產(chǎn)主義優(yōu)越性所取代，傳統(tǒng)的天下主義改頭換面為共產(chǎn)主義。
鄧小平的開放政策打開了這個(gè)封閉的世界。文化認(rèn)同危機(jī)通過文化的自我肯定和重新檢視中西關(guān)系兩種追索形式再次表現(xiàn)出來(lái)。當(dāng)年，西方社會(huì)在工業(yè)革命到來(lái)時(shí)通過打破沉重的宗教枷鎖為世界祛魅。而今日的中國(guó)卻面臨著雙重祛魅。第一重祛魅是去除共產(chǎn)主義之魅。共產(chǎn)主義在中國(guó)成功的深層原因是幾千年來(lái)中國(guó)農(nóng)民對(duì)平等的夢(mèng)想；然而，30年的封閉終于激起了追求自由和開放的欲望，共產(chǎn)主義優(yōu)越的信念冰消雪散，烏托邦之夢(mèng)從此破滅，民族主義的歸屬避難所也化為烏有。第二重祛魅是“理想西方”神話的坍塌。從1979年到1989年，“理想化的西方”儼然如同否定中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政現(xiàn)實(shí)的鏡子的另一面�？墒请S著開放和距離的拉近，西方國(guó)家的政治現(xiàn)實(shí)主義與維護(hù)人權(quán)話語(yǔ)之間的矛盾，以及意識(shí)形態(tài)意義上的民主原則與西方社會(huì)復(fù)雜現(xiàn)實(shí)之間的反差摧毀了西方榜樣的形象。如果說對(duì)共產(chǎn)主義的祛魅引起了民族精神的復(fù)興（例如，儒學(xué)的回潮以及對(duì)過去的熱衷），那么，“理想西方”的幻滅則在中國(guó)引發(fā)了與一個(gè)平庸的西方世界競(jìng)爭(zhēng)的愿望。
雙重祛魅引入了對(duì)自身與他者的懷疑，導(dǎo)致了雙重認(rèn)同危機(jī)──政治與文化認(rèn)同危機(jī)。此雙重危機(jī)不僅深重，而且二者之間還存在著一種內(nèi)部張力。共產(chǎn)主義的幻滅導(dǎo)致了平等、公正等價(jià)值認(rèn)同的消失；政權(quán)對(duì)傳統(tǒng)價(jià)值力量的訴求又使人們重新感到了精神象征的缺失。近代中國(guó)對(duì)儒學(xué)價(jià)值的指責(zé)是因?yàn)檫@一價(jià)值系統(tǒng)無(wú)力保衛(wèi)中華文化，也無(wú)法為文化中國(guó)提供歸屬指引。而當(dāng)前向傳統(tǒng)的回歸無(wú)疑凸顯了政治的無(wú)能，因而更加強(qiáng)化了民族對(duì)政治認(rèn)同的需要。隨著極權(quán)主義意識(shí)形態(tài)的淡出，人們重新發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)期以來(lái)以為已經(jīng)被共產(chǎn)主義超越的西方帶著其文化差異、經(jīng)濟(jì)強(qiáng)權(quán)、戰(zhàn)略傲慢和政治體系再次卷土重來(lái)。
在正常情況下，否定共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)應(yīng)該伴隨著價(jià)值系統(tǒng)的更新；然而，中國(guó)思想界解構(gòu)意識(shí)形態(tài)的正面效應(yīng)一方面為“理想西方”的幻滅而抵消，另一方面也被全能國(guó)家的暴力所屏蔽。從這一角度看，今日中國(guó)的認(rèn)同問題和近代以來(lái)的認(rèn)同危機(jī)一樣，政治認(rèn)同不足大于文化認(rèn)同不足。無(wú)論是近代還是今天，只要中國(guó)文化還無(wú)法支撐起一個(gè)能夠以共同的價(jià)值認(rèn)同凝聚國(guó)人的政治實(shí)體，中華民族的認(rèn)同危機(jī)就會(huì)周期性發(fā)作并引發(fā)政治危機(jī)。從本質(zhì)上看，現(xiàn)代中國(guó)的民族認(rèn)同是“我應(yīng)該是誰(shuí)”的一種開放并指向?qū)?lái)的認(rèn)同追尋，而不是嚴(yán)格意義上的“我是誰(shuí)”的身份危機(jī)。
八、拒絕民族主義
1995年，在政府的鼓勵(lì)和民粹主義情緒的推動(dòng)下，中國(guó)關(guān)于民族主義的討論引起了全世界的注意�！爸腥A文明復(fù)興（revanche）”引起了普遍的不安，也為開始在西方廣泛流行的“中國(guó)威脅論”[34]提供了佐證。但是，在中國(guó)的思想界，民族主義者并未占上風(fēng)。
在90年代里，中國(guó)知識(shí)分子的大多數(shù)都謹(jǐn)慎地對(duì)民族主義話語(yǔ)保持距離，并且明確地拒絕仇外的民族主義，所以民族主義者在思想界并沒有多少支持者。2000年在中國(guó)出版了一本文集，收集了44篇討論民族主義的文章，其中只有5、6篇明確支持民族主義；除了王小東之外，其他作者都不愿意表達(dá)出《中國(guó)可以說不》那樣的具有仇外傾向的民族主義情緒。[35]毫無(wú)疑問，由于涉及民族主義的討論關(guān)系到政治和意識(shí)形態(tài)，因此對(duì)發(fā)言者來(lái)說到處是“雷區(qū)”，中國(guó)國(guó)內(nèi)雖然發(fā)表了不少關(guān)于這個(gè)論題的文章，但作者們行文審慎，讀者經(jīng)常需要透過字里行間領(lǐng)會(huì)其意。但一些港臺(tái)雜志及流亡異議人士的文化圈子為中國(guó)境外和境內(nèi)的知識(shí)分子提供了重要的窗口，也讓研究中國(guó)的學(xué)者藉此了解發(fā)言者的真正觀點(diǎn)。
從90年代中期開始，一些學(xué)者就這一主題在境外發(fā)表較為大膽的文章，只要不指名道姓地直接批評(píng)中共領(lǐng)導(dǎo)人，即使是一些不完全屬于學(xué)術(shù)的現(xiàn)實(shí)熱點(diǎn)問題，國(guó)內(nèi)學(xué)者也可以加入討論。從此中國(guó)思想界關(guān)于民族主義、新保守主義以及自由主義的爭(zhēng)論開始國(guó)際化。這一現(xiàn)象又因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)的勃興得到了加強(qiáng)。
1996年，筆者在“警惕民族主義成為主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)”一文中提到，要注意意識(shí)形態(tài)民族主義的危險(xiǎn)；同時(shí)還指出，應(yīng)該區(qū)分近代中國(guó)的民族主義和當(dāng)今的民族主義，前者反對(duì)西方列強(qiáng)對(duì)中國(guó)的殖民侵略，后者則是反對(duì)以美國(guó)為代表的現(xiàn)有國(guó)際秩序。筆者強(qiáng)調(diào)，一個(gè)奠基于物質(zhì)利益的功利性的民族主義是十分危險(xiǎn)的。民族主義有兩個(gè)基本的內(nèi)在邏輯：“一是從本民族利益出發(fā)，以最大限度地實(shí)現(xiàn)本民族利益作為其宗旨，并以此為準(zhǔn)則來(lái)處理和其他民族的關(guān)系。各個(gè)民族均可以設(shè)定自身的民族利益目標(biāo)，但問題是怎樣保證一個(gè)民族的目標(biāo)不會(huì)侵犯另一個(gè)民族的利益？民族主義不僅不能解決民族與民族之間、國(guó)與國(guó)之間可能出現(xiàn)的摩擦和沖突，而且還會(huì)為一個(gè)民族宰割、統(tǒng)治另一個(gè)民族提供合法根據(jù)，從而是民族關(guān)系處于對(duì)立、沖突之中，這是一種對(duì)抗和戰(zhàn)爭(zhēng)的邏輯。”“民族主義的第二個(gè)邏輯是集體主義的邏輯。民族利益至上，集體壓倒個(gè)體、以民族的利益要求個(gè)體無(wú)條件地服從，以集體的名義發(fā)出統(tǒng)一的號(hào)令，窒息自由多元的聲音�！袊�(guó)近代化的歷程告訴我們，強(qiáng)調(diào)集體、壓抑個(gè)人、崇尚單一、排拒多元的民族主義往往是既犧牲了個(gè)人自由，又葬送了民族利益�！惫P者認(rèn)為，如果說在共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)與民族主義意識(shí)形態(tài)之間存在著某種轉(zhuǎn)換捷徑的話，那就是集體主義。[37]
美國(guó)普林斯頓大學(xué)教授余英時(shí)指出：大陸和海外中國(guó)人的民族主義激情是中共當(dāng)局有計(jì)劃地挑撥起來(lái)的；民族主義是共產(chǎn)中國(guó)反對(duì)人權(quán)和民主的武器。[38]
國(guó)內(nèi)的知識(shí)分子也在反思民族主義。1998年，何家棟在《戰(zhàn)略與管理》上發(fā)表“人權(quán)與族權(quán)的差異”，為人權(quán)主張辯護(hù)，反對(duì)民族主義。他以共產(chǎn)主義的國(guó)際主義精神及其西方來(lái)源為掩護(hù)，回?fù)裘褡逯髁x者無(wú)視共產(chǎn)主義的現(xiàn)實(shí)，同時(shí)指責(zé)他們忘記了“文革”的災(zāi)難性后果。何家棟認(rèn)為，自由主義和民族主義的區(qū)別是前者認(rèn)為人是國(guó)家的基礎(chǔ)，而民族主義者認(rèn)為人應(yīng)該臣服于國(guó)家。他指出，忽略人權(quán)問題和夸大族權(quán)問題是民族主義最致命的錯(cuò)誤。[39]
凌志軍和馬立誠(chéng)在《呼喊──當(dāng)今中國(guó)的五種聲音》一書中分析了民族主義可能造成的3個(gè)災(zāi)難性后果：民族主義的飚升會(huì)干擾甚至打碎國(guó)家現(xiàn)代化與開放政策；民族主義有助于強(qiáng)化中國(guó)少數(shù)民族的分離主義勢(shì)力；中國(guó)民族主義的興起會(huì)刺激其他國(guó)家的民族主義起來(lái)反對(duì)中國(guó)。在談到最后這一點(diǎn)時(shí)，兩位作者回顧了印度的核試驗(yàn)計(jì)劃和印度政府首腦指責(zé)中國(guó)為“北方威脅”等情形，以及中國(guó)政府、地緣政治學(xué)家和官方媒體如何譴責(zé)印度的民族主義。他們從政治影響的角度提出對(duì)民族主義的警告，既是針對(duì)民族主義者的，也是針對(duì)北京政權(quán)的。
九、民族主義：北京政權(quán)難以把握的雙刃劍
事實(shí)上，中國(guó)政府與民族主義者表面上的默契并不能轉(zhuǎn)換成利益共同體的關(guān)系。對(duì)于北京政權(quán)來(lái)說，民族主義是把雙刃劍；若采取極端民族主義的政策，就如同在鋼絲上行走，難以逃脫玩火自焚的下場(chǎng)。
民族主義者慫恿政府徹底放棄共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)，其實(shí)并不符合當(dāng)局的意愿。當(dāng)前，共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)雖然已經(jīng)褪盡烏托邦色彩，但仍然是北京政權(quán)的合法性基礎(chǔ)以及實(shí)行鎮(zhèn)壓時(shí)的有力武器。在可預(yù)見的將來(lái)，包括面對(duì)民族主義時(shí)，保衛(wèi)官方意識(shí)形態(tài)這層護(hù)身鎧甲對(duì)于現(xiàn)政權(quán)仍然是至關(guān)重要的。然而，當(dāng)民族主義主張通過訴諸儒學(xué)來(lái)建立其文化認(rèn)同基礎(chǔ)時(shí)，實(shí)際上就暗示著馬克思主義意識(shí)形態(tài)的崩潰及其對(duì)民眾動(dòng)員能力的衰竭。中共創(chuàng)立之初以馬克思主義為意識(shí)形態(tài)指導(dǎo)，同時(shí)高舉打倒“孔家店”的大旗，但共產(chǎn)黨執(zhí)政50年后儒學(xué)卻重新出現(xiàn)于官方話語(yǔ)中，這意味著一次激烈的轉(zhuǎn)向和對(duì)“中國(guó)革命之父”孫中山當(dāng)年改造傳統(tǒng)的革命路線的背叛。
慫恿民眾的仇外情緒使當(dāng)局面臨另一種危險(xiǎn)：它會(huì)斷送20多年來(lái)的開放政策。極端的對(duì)抗性的民族主義政治將目標(biāo)指向美國(guó)，還可能令當(dāng)局引火燒身。中國(guó)近代所蒙受的羞辱與中國(guó)落后于西方有關(guān)，但也同樣與滿清政府的無(wú)能和抗拒變革有關(guān)；換言之，中國(guó)的民族主義既可能是針對(duì)西方的要求雪恥的民族主義，也會(huì)是對(duì)當(dāng)局同樣嚴(yán)苛的民族主義。從這一角度來(lái)看，除非當(dāng)局能夠成功地建立一個(gè)政治上的現(xiàn)代國(guó)家，否則中國(guó)民族主義的興起就可能違反當(dāng)局的意愿而把矛頭指向這種民族主義思潮的慫恿者和操縱者。一些學(xué)者所鼓吹的以反對(duì)外部力量為戰(zhàn)略的民族主義也同樣可能產(chǎn)生瞄準(zhǔn)中國(guó)當(dāng)局的效果。中國(guó)的現(xiàn)政權(quán)是既得利益集團(tuán)，其首要目標(biāo)是保住權(quán)力，它利用民族主義無(wú)非是為了這一目的。所以，只要民族主義情緒的蔓延構(gòu)成對(duì)政府的壓力，當(dāng)局就會(huì)毫不猶豫地打擊壓制。
事實(shí)上，當(dāng)局真正想要推廣的并不是民族主義，而是所謂的“愛國(guó)主義”，正如張見微指出的，“中國(guó)共產(chǎn)黨目前所實(shí)行的愛國(guó)主義，實(shí)際上是愛政府主義[40]”。根據(jù)這種“愛國(guó)主義”的邏輯，愛政府就要求愛其所做的一切，無(wú)論政府所做的是對(duì)還是錯(cuò)。這一傳統(tǒng)的愛國(guó)主義的邏輯實(shí)際上是一種偽裝了的專制主義。
十、中國(guó)的民族主義是真威脅還是紙老虎？
共產(chǎn)主義的南斯拉夫轉(zhuǎn)向大塞爾維亞種族民族主義的事實(shí)表明，共產(chǎn)主義的專制政權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)槊褡逯髁x的專制政權(quán)的可能性是存在的。那么，中國(guó)會(huì)不會(huì)從共產(chǎn)極權(quán)轉(zhuǎn)向法西斯民族主義呢？無(wú)論如何，這是一個(gè)值得思考的問題。有些知識(shí)分子并不掩飾他們的擔(dān)心。旅居美國(guó)的程默于1999年呼吁警惕中國(guó)民族主義向法西斯主義轉(zhuǎn)型。他認(rèn)為，對(duì)法輪功的鎮(zhèn)壓、中國(guó)駐南使館被北約轟炸后引起的暴力示威、大中國(guó)理論以及《超限戰(zhàn)》的出版等，都是令人不安的跡象。[41]
香港評(píng)論家、主攻德國(guó)文化的陳云對(duì)中國(guó)的某種納粹傾向表達(dá)了同樣的擔(dān)心。他認(rèn)為，中國(guó)正處于“國(guó)家社會(huì)主義”的初期。[42]1996年余英時(shí)亦指出，中國(guó)當(dāng)局利用民族主義加強(qiáng)政治控制力，可能把中國(guó)帶向德式“國(guó)家社會(huì)主義”的道路上去。{43]
顯然，這些擔(dān)心并非空穴來(lái)風(fēng)，尤其是當(dāng)人們看到那些關(guān)于國(guó)家安全的軍國(guó)主義觀點(diǎn)出臺(tái)的時(shí)候。這方面最具代表性的是北京國(guó)際關(guān)系學(xué)院教授張文木。受科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)的啟發(fā)，張文木從1999年3月開始發(fā)表了一系列文章，建議建立“中國(guó)國(guó)家安全戰(zhàn)略”。他認(rèn)為，目前的形勢(shì)對(duì)中國(guó)的和平主義者來(lái)說是一個(gè)難關(guān)，中國(guó)不得不面臨抉擇，要么打破美帝國(guó)主義的封鎖，通過軍事力量捍衛(wèi)毛澤東、鄧小平留下來(lái)的政治遺產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，要么在沒有現(xiàn)代化軍事保護(hù)的情況下亡命于因經(jīng)濟(jì)挫折引發(fā)的混亂。在他看來(lái)，中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型是否成功取決于一支強(qiáng)大的海軍所帶來(lái)的對(duì)外部市場(chǎng)的控制。[44]張文木所主張的實(shí)際上是企圖通過軍事手段使中國(guó)變成一個(gè)世界強(qiáng)國(guó)的“國(guó)家安全哲學(xué)”，在至今為止所有的民族主義的表達(dá)中可以算是最系統(tǒng)與最精致的，他的表述有一種驚人的直率。這一安全理論顯示了一個(gè)曾經(jīng)遭受侵略的落后大國(guó)的報(bào)復(fù)之心與圖強(qiáng)渴望。它的出現(xiàn)表明，鼓吹法西斯主義的仇外幽靈在中國(guó)是可能籠絡(luò)人心的。
法西斯主義的鬼魂需要附在有形的肌體上才能作祟，否則就只不過是一只紙老虎。那么，在何種族群、文化或歷史的基礎(chǔ)上，一種作為情緒或理論的中國(guó)民族主義能夠變成主流意識(shí)形態(tài)并且掌控國(guó)家力量呢？要回答這一問題并不容易。90年代中國(guó)的各種關(guān)于民族主義的表述之共性是功利主義，這表明，在文化和意識(shí)形態(tài)意義上，當(dāng)今中國(guó)的民族主義是虛幻的、沒有基礎(chǔ)的。以下分析或許可以讓我們保持一種謹(jǐn)慎的樂觀。
首先，從歷史角度來(lái)比較，中國(guó)目前的國(guó)際國(guó)內(nèi)環(huán)境根本不同于納粹德國(guó)，也不同于30年代的日本。德國(guó)納粹和日本法西斯產(chǎn)生于議會(huì)民主的背景下，這兩種極端民族主義都得益于面對(duì)民主的無(wú)力甚或民主的失敗時(shí)所產(chǎn)生的一種政治浪漫主義的反應(yīng)；換言之，當(dāng)權(quán)威發(fā)生危機(jī)時(shí)，在民族主義者眼里，民主不足以使國(guó)家強(qiáng)大。當(dāng)極權(quán)主義政府誕生之際，這樣的政權(quán)需要極端民族主義充當(dāng)其意識(shí)形態(tài)工具。而中國(guó)的情形完全不同。共產(chǎn)政權(quán)的建立可以看作是1911年共和革命失敗后政治權(quán)威長(zhǎng)期缺位所導(dǎo)致的結(jié)果。從權(quán)威缺位到極權(quán)主義，中國(guó)似乎完成了一個(gè)循環(huán)。上世紀(jì)70年代末開始的改革，可視為中國(guó)歷史進(jìn)程的另一個(gè)新起點(diǎn)，其目的不是為了追求國(guó)家權(quán)威，而是為了擺脫權(quán)威的膨脹。到現(xiàn)在為止，中國(guó)所面臨的問題仍然是國(guó)家機(jī)器剝奪或壓制民眾的基本權(quán)利和自由，而不是國(guó)家機(jī)器的權(quán)威需要進(jìn)一步加強(qiáng)。即便當(dāng)局想要強(qiáng)化其專政機(jī)器的權(quán)威，也無(wú)需借重民族主義話語(yǔ)，官方意識(shí)形態(tài)本來(lái)就是現(xiàn)成的工具�？梢哉f，在內(nèi)政方面，中國(guó)的極端民族主義要想成為一種具主導(dǎo)地位的意識(shí)形態(tài)，幾乎沒有什么機(jī)會(huì)。而在國(guó)際關(guān)系方面，近年來(lái)中國(guó)的民族主義回潮并非起因于帝國(guó)主義新一輪的侵略，也不是西方為了阻止中國(guó)發(fā)展而采取的戰(zhàn)略性孤立政策；相反，開放的中國(guó)與西方國(guó)家之間的經(jīng)濟(jì)合作以及相互依賴越來(lái)越深。無(wú)論是對(duì)現(xiàn)政權(quán)（為了獲得政治合法性）還是對(duì)民族（為了國(guó)家利益）來(lái)說，開放都是必由之路。與此同時(shí)，改革開放以來(lái)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、對(duì)西方市場(chǎng)有利可圖的依賴、亞洲漢文化圈及海外華人所取得的驚人成就等等，最可能激發(fā)的應(yīng)該是一種一爭(zhēng)高下的情感，而不是中國(guó)人的排外反應(yīng)。希望通過煽動(dòng)排外主義來(lái)贏得追隨者的極端民族主義在今天日漸開放的中國(guó)社會(huì)里或許可以維持其聲音，卻未必能獲得多數(shù)人的支持。
其次，從文化角度看，中國(guó)與日本、德國(guó)的族群相對(duì)單一不同，從遠(yuǎn)古開始漢民族就與其他民族混居，具普世主義傾向的華夏中心主義傳統(tǒng)從不主張種族或族群的民族主義。今日中國(guó)多民族的現(xiàn)實(shí)甚至使具有種族特征的民族主義話語(yǔ)表述都成為不可能。毛澤東時(shí)代中國(guó)對(duì)西方的封閉是以國(guó)際共產(chǎn)主義的優(yōu)越性的名義發(fā)起的，鄧小平時(shí)代的開放政策則奠基于有利于現(xiàn)代化的信念，這些長(zhǎng)期性政策與民族主義理念都沒有什么關(guān)系。進(jìn)一步來(lái)看，整個(gè)中國(guó)近代史都雄辯地證明，中國(guó)人圖強(qiáng)的渴望壓倒了對(duì)文化獨(dú)特性的維護(hù)，民族主義知識(shí)分子有識(shí)之士中少有人主張閉關(guān)鎖國(guó)。今天，中國(guó)人顯然更希望重新回到世界文明的中心而不是偏安于國(guó)際社會(huì)的邊緣。從這一角度觀察，中國(guó)的民族主義如果意圖植根于中華文明的特殊性之上，是難以從中國(guó)文化傳統(tǒng)中獲得政治合法性的。
最后，在意識(shí)形態(tài)層面，當(dāng)下的中國(guó)正在告別共產(chǎn)主義，在拒絕全能主義意識(shí)形態(tài)的同時(shí)，對(duì)其他主義的灌輸也充滿反感。共產(chǎn)主義那樣超強(qiáng)的意識(shí)形態(tài)業(yè)已坍塌，今日初現(xiàn)的民族主義就能在共產(chǎn)主義的廢墟上成功地建立自己的意識(shí)形態(tài)權(quán)威？王力雄談到《中國(guó)可以說不》時(shí)寫道：“在如此一片精神廢墟上，怎么可能再祭起什么‘主義’的大旗──不管那大旗是共產(chǎn)主義、自由主義、還是民族主義。主義是一種信仰。民族主義被稱為當(dāng)今世界的‘第四宗教’，原因就在這里。真正的民族主義者是肯去充當(dāng)‘血肉長(zhǎng)城’或‘肉體炸彈’的。而當(dāng)今中國(guó)人的心里已不存在任何神圣，什么都不信，除了功利得失，沒有其他是非原則，整個(gè)國(guó)民精神趨向痞子化。[45]”這個(gè)評(píng)價(jià)是嚴(yán)厲的，但它需要一些補(bǔ)充說明。如果說民族主義不能在共產(chǎn)主義遺留下來(lái)的精神廢墟上建立權(quán)威的話，自由主義與中國(guó)之緣還沒有完結(jié)。事實(shí)上，90年代的中國(guó)不僅留下了集體主義失敗的深深烙印，而且還伴隨著個(gè)人主義的上升，這兩種相輔相成的現(xiàn)象顯然不利于民族主義的崛起。中國(guó)原初的民族主義是一種沒有民族的民族主義，今天，民族主義又失去了信仰。同時(shí)，從中華民族的宗教性來(lái)說，由于沒有宗教建構(gòu)，信仰不專，因此也不會(huì)形成像伊斯蘭那樣的狂熱的民族主義。
還要指出的是，現(xiàn)代中國(guó)的政治民族象征實(shí)際上是缺位的，至少也是不充分的。這個(gè)補(bǔ)充論據(jù)可用來(lái)論證中國(guó)民族主義的虛幻性。1989年的“天安門事件”使統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者分裂。這個(gè)斷裂不但至今未被填平，而且正是這一歷史事件將民族與國(guó)家分割開來(lái)。那時(shí)中國(guó)政府冒挑戰(zhàn)儒家仁政傳統(tǒng)之大韙，犯下了鎮(zhèn)壓學(xué)生運(yùn)動(dòng)的致命錯(cuò)誤，因此，北京政權(quán)不但難以成為民族認(rèn)同的象征，也不是民族利益的合格代表。從短期來(lái)看，這一政權(quán)只能遷就西方，而不能按照反西方的民族主義的邏輯行事。在此語(yǔ)境下，真正的地地道道的可能產(chǎn)生影響的民族主義只能是建立于體制之外，甚至與其對(duì)抗。這種遠(yuǎn)景對(duì)于民族主義的演化及其政治操縱者來(lái)說都是不樂觀的。
正是由于上述原因，除了少數(shù)機(jī)會(huì)主義者的聲音之外，中國(guó)的多數(shù)知識(shí)分子并未成為民族主義的信徒。面對(duì)鎮(zhèn)壓、審查和權(quán)力的犬儒化，中國(guó)社會(huì)出現(xiàn)普遍的價(jià)值失落，人們得過且過、冷漠失望。在這種情況下，民族主義思潮產(chǎn)生了一些吸引力，但這種情況與政治高壓下的言論不自由有關(guān)，并不能證明民族主義思潮對(duì)中國(guó)民眾的真正吸引力。在1989年的“天安門事件”之后，民族主義更象是被北京政府送到意識(shí)形態(tài)舞臺(tái)上表演獨(dú)角戲的戲子。 「注釋」
[1]參見孫立平的《匯入世界主流文明：民族主義三題》，《東方》（北京），1996年第1期，第15-19頁(yè)。
[2]可參考Richard Bernstein 和Ross Munro合著的The Coming Conflict with China（New York：Knopf，1997）以及Charles Krauthammer 的"Why We must Contain China？"，Time ，July 31，1995.[3]中國(guó)青年報(bào)思想理論部編，“蘇聯(lián)巨變之后中國(guó)的現(xiàn)實(shí)應(yīng)對(duì)與戰(zhàn)略選擇”，《觀點(diǎn)訪談》26期。該文在海外廣為轉(zhuǎn)載與評(píng)論。見《北京之春》1992年1月號(hào)。
[4]蘇煒在《中國(guó)之春》1992年1月號(hào)發(fā)表的文章提到，這個(gè)文件的作者包括陳云之子陳元、鄧力群之子鄧英淘等人。
[5]Jean-Philippe Beja，"Nationalisme，les intellectuels sont partages（民族主義，知識(shí)分子意見不一）"，Perspectives chinoises ：No.34，March-April，1996.[6]《二十一世紀(jì)》，1997年第2期。
[7]第一次在1994年，共有7千青年人被訪談，第二次在1995年，共有10萬(wàn)人被訪談，調(diào)查的主題是“中國(guó)青年看世界”。
[8]Jean-Philippe Beja，"Nationalisme，les intellectuels sont partages"，Perspectives chinoises：No.37，Sept.-Oct.，1996.P.68.[9]這些書除了《中國(guó)還是能說不》外，很少有商業(yè)利益以外的考慮�！吨袊�(guó)還是能說不》出于《中國(guó)可以說不》的作者之手，呼吁中國(guó)人對(duì)日本說不，這一主張當(dāng)時(shí)不合政府的胃口，正是因?yàn)檫@個(gè)原因，該書很快被回收。
[10]見網(wǎng)絡(luò)刊物《華夏文摘》第455期，1999年12月。《中國(guó)可以說不》的作者被邀請(qǐng)?jiān)L美，客觀上鼓勵(lì)了這些作者與仿效者。
[11]1997年春天，針對(duì)當(dāng)時(shí)被炒得火熱的《中國(guó)可以說不》，明鏡出版社出版的《中國(guó)如何面對(duì)西方》一書匯集了許紀(jì)霖、王小波、雷頤、王力雄、楊帆、楊東平、陳小雅等22位海內(nèi)外著名作家、學(xué)者專門分析討論民族主義問題的專稿。王力雄被收入該書的文章標(biāo)題為“中國(guó)已失去‘主義’立足的基礎(chǔ)”。
[12]《戰(zhàn)略與管理》和《東方》以掛靠其他單位的形式獲得出版發(fā)行的資格，而《讀書》由北京三聯(lián)書店編輯出版。在90年代中期《讀書》轉(zhuǎn)向“新左派”以前，它一直是國(guó)內(nèi)最具聲望的思想性雜志之一。
[13]見馬漢茂（Helmut Martin ）與齊墨著，《大陸當(dāng)代文化名人評(píng)傳》。臺(tái)北：正中書局，1995年出版。第588至612頁(yè)。
[14]何新，《為中國(guó)聲辯》，山東友誼出版社1996年出版，第256頁(yè)。
[15]出處同上，第370頁(yè)。
[16]該文發(fā)表于1992年，1997年4月美國(guó)的《中國(guó)時(shí)代》雜志轉(zhuǎn)載。
[17]該文發(fā)表于《戰(zhàn)略與管理》1994年4月號(hào)。
[18]季羨林，“二十一世紀(jì)：東方文化的時(shí)代”，《新華文摘》，1992年第5期。
[19]付東誠(chéng)，“香港、臺(tái)灣、大陸，經(jīng)濟(jì)一體化前景”，載1992年2月5日《中央日?qǐng)?bào)》，亦見《讀書》1994年第9期，第155頁(yè)。
[20]《中國(guó)文化》，1992年9月，第6期，第165至166頁(yè)。
[21]見《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》（香港），1993年5月，第170頁(yè)。
[22]石中（王小東筆名），“從‘逆向種族主義’到‘中國(guó)的民族主義’”，載《明報(bào)月刊》（香港），1996年9月。
[23]Jean-Luc Domenach，"L’asiatisme ，une ideologie pour l’Asie（亞洲主義，一種亞洲意識(shí)形態(tài)）"，見David Camroux 和Jean-Luc Domenach 合編的L’Asie retrouvee（重回亞洲），1997年，巴黎Seuil 出版社出版，第22頁(yè)。
[24]盛洪，“從民族主義到天下主義”，《戰(zhàn)略與管理》，1996年2月號(hào)，第14至19頁(yè)。
[25]即王小東，“說不俱樂部”的活躍分子。
[26]見孫立平的文章，載《戰(zhàn)略與管理》，1996年第2期，第7至83頁(yè)；同時(shí)可參考該刊同期徐友漁的文章。
[27]見《了望》，1995年27期。
[28]《二十一世紀(jì)》（香港），第29期，第136頁(yè)。
[29]見張京媛編《后殖民理論與文化認(rèn)同》（臺(tái)北：麥田出版，1995年）。
[30]《二十一世紀(jì)》，第28期，第128至135頁(yè)。
[31]《二十一世紀(jì)》，第27期，第4至27頁(yè)。
[32]《讀書》，1995年4月，第20頁(yè)。
[33]Yves Chevrier（施維葉），"Le genie du confucianisme （儒學(xué)之真諦）"，見David Camroux 和Jean-Luc Domenach 合編的L’Asie retrouvee（重回亞洲），出處同注[23]，第210頁(yè)。
[34]見《遠(yuǎn)東經(jīng)濟(jì)評(píng)論》1995年11月9日發(fā)表的關(guān)于中國(guó)新興民族主義的系列文章和報(bào)導(dǎo)。法國(guó)人Daniel Haber和Jean Mandelbaum 合作發(fā)表的La revanche du monde chinois（《中國(guó)東山再起》）一書（1996年，Economica ）討論了同樣的話題。
[35]李世濤主編，《知識(shí)分子立場(chǎng)：民族主義與轉(zhuǎn)型期中國(guó)的命運(yùn)》。長(zhǎng)春：時(shí)代文藝出版社，2000年。
[37]陳彥，“警惕民族主義成為主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)”，《二十一世紀(jì)》，1996年12月。
[38]見王鵬令主編的《民族主義與中國(guó)前途》。臺(tái)北：時(shí)英出版社，1997年。第5頁(yè)。
[39]何家棟，“人權(quán)與族權(quán)的差異──什么是民族主義的真精神？”，《戰(zhàn)略與管理》，1998年第3期。
[40]張見微，“愛國(guó)還是愛政府”，載肖旁主編的《中國(guó)如何面對(duì)西方》，明鏡出版社（美國(guó)）1997年出版。
[41]程默，“警惕一個(gè)軍事法西斯化的中國(guó)”，《開放》（香港），1999年9月號(hào)。
[42]陳云，《信報(bào)》，2000年5月9日。
[43]《明報(bào)月刊》，1996年6月，第12頁(yè)。
[44]張文木的文章刊登在《戰(zhàn)略與管理》1999年第3期、第5期和2000年第1期。
[45]出處同注[11]，第80至90頁(yè)。
關(guān)鍵字：其它,北京
