突發(fā)性水污染事件中水資源損失評估方法應(yīng)用與比較
相關(guān)鏈接： 中國安全網(wǎng) 中國質(zhì)量網(wǎng) 中國論文網(wǎng) 中國資訊網(wǎng)
王儉， 趙士波， 李新宇， 蔡鋒， 張蕾
（1．重慶市環(huán)境監(jiān)測中心，重慶401147;2．重慶市環(huán)境科學(xué)研究院，重慶4.01147）
摘要：為研究突發(fā)性水污染事件中水資源損失的評估方法，以某次突發(fā)性油類污染事件為例，探索了影子價格法、虛擬成本法和排污收費法在應(yīng)急處置階段水資源損失評估中的應(yīng)用，并對評估結(jié)果進(jìn)行了比較分析，最后討論了3種方法的適用性及其量化結(jié)果的合理性。結(jié)果表明,3種方法從不同角度量化的水資源損失存在一定差異，在給定的案例條件下，3種方法量化結(jié)果大小順序為影子價格法>虛擬成本法>排污收費法。此外，3種方法均存在一定的不確定性因素，并且評估所需參數(shù)和操作難易程度也各不相同，因而在實際評估過程中可根據(jù)資料的完整度及適用程度靈活應(yīng)用。
關(guān)鍵詞：突發(fā)性水污染事件；水資源損失；環(huán)境損害評估；虛擬治理成本法；影子價格法；排污收費法
隨著環(huán)境價值觀念深入人心以及公眾維權(quán)意識增強，各類環(huán)境污染事件引發(fā)的糾紛逐漸增多，由此環(huán)境損害鑒定評估也越來越受關(guān)注。突發(fā)性水污染事件是環(huán)境損害評估的重點關(guān)注對象，2014年全國共發(fā)生3起重大突發(fā)環(huán)境事件，其中就有2起為突發(fā)性水污染事件。突發(fā)性水污染事件造成的損失涉及人身傷害、財產(chǎn)損害、水資源損害及應(yīng)急處置費用等多個方面，其中人身、財產(chǎn)損失及事故應(yīng)急處置費用均有較為成熟的評價方法，而水資源損失作為最核心的評價內(nèi)容，由于覆蓋面廣、涉及因素多而相對不好確認(rèn)，因而也成為目前研究的熱點和難點。
在環(huán)境損害評估的技術(shù)方法上，歐美等發(fā)達(dá)國家已形成了包括環(huán)境損害評估、環(huán)境風(fēng)險評估、環(huán)境污染模擬、污染場地修復(fù)等在內(nèi)的一系列技術(shù)方法，比較成熟的有美國FIELDS模型、NRDAM模型、SADA模型，英國CLEA2002模型，荷蘭REC模型，歐盟REMEDE軟件包等。與國外成熟的環(huán)境損害評估體系相比，我國對污染事件的環(huán)境損害評估技術(shù)和方法還處于探索階段，唐小晴對突發(fā)性水環(huán)境污染事件的環(huán)境損害評估方法與應(yīng)用進(jìn)行了探索，并構(gòu)建了突發(fā)性小型水污染事件環(huán)境損害評估計算機支持系統(tǒng)。鄭鵬凱等用環(huán)境資源等價分析法對某河流突發(fā)性水污染的生境損害進(jìn)行了分析；李海杰等分別對廢酸和廢油污染場地的修復(fù)費用進(jìn)行了評估；王新娟等采用虛擬成本法對危險廢物的環(huán)境污染損害修復(fù)費用進(jìn)行了量化。在技術(shù)方法上，我國與歐美等國家還存在一定差距，尤其是生態(tài)環(huán)境損害的量化在近些年才得到廣泛認(rèn)可，其評估方法也相對不成熟。
本文以某次突發(fā)性油類泄漏污染事件為例，采用3種不同的方法評估了水資源損失費用，并對評估結(jié)果進(jìn)行了比較分析，最后討論了3種方法的適用性及其量化結(jié)果的合理性，以期為科學(xué)合理地評估突發(fā)性水污染事件的水資源損失提供參考。
1研究方法
1.1案例概況
2014年某月某日，一輛柴油罐車在某縣道公路發(fā)生側(cè)翻，車上裝載的成品柴油泄漏，導(dǎo)致約800 L柴油直接進(jìn)入公路旁的小河溝。小河溝寬約2.5 m，深約1.3 m，下游約3 200 m有一水庫，為某鎮(zhèn)飲用水源取水點（圖1），供水人口近1 000人。事件發(fā)生后，應(yīng)急處置人員立即采取措施，首先切段上游來水，對上游來水進(jìn)行引流，同時關(guān)閉下游水庫的進(jìn)水，最大限度確保水庫不受污染；其次，對受污染河段油污進(jìn)行吸附、攔截和打撈處理，同時應(yīng)急監(jiān)測人員對事故點及下游水質(zhì)進(jìn)行跟蹤監(jiān)測。經(jīng)過持續(xù)數(shù)天的應(yīng)急搶險，小河溝水質(zhì)恢復(fù)至基線水平。從油類泄漏事件發(fā)生至應(yīng)急狀態(tài)解除整個過程中，下游水庫均未受到影響。
小河溝水量較小，流速緩慢，周邊無居民生產(chǎn)生活，并且小河溝水質(zhì)在短期內(nèi)恢復(fù)至基線水平，因此，本次事件的環(huán)境損害只考慮水體污染造成的水資源損失，不考慮其生物多樣性及生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的損失。最終確定本次事件的污染范圍為事發(fā)點至下游水庫入口處的整段河流。
1.2水資源損失評估方法
1.2.1影子價格法
影子價格是衡量一種產(chǎn)品或資源價格的有效且常用的方法，影子價格的提出解決了水資源的有效配置，正確地反映水資源的稀缺程度，是理想的水資源價格計量尺度。水資源的影子價格即由資源的數(shù)量和產(chǎn)品的價格共同決定的水資源的當(dāng)前價值。該方法通過估算單位水體的影子價格，并結(jié)合污染水資源量來量化水資源損失，計算公式如下：
水資源損失=污染水資源量( m3)x單位水體的影子價格（元／m3）
目前獲得影子價格主要有以下幾種常用的方法：求解線性規(guī)劃模型、以國內(nèi)市場價格為基礎(chǔ)進(jìn)行調(diào)整、以國際市場價格為基礎(chǔ)確定和機會成本法替代。本研究中影子價格的估算采用世界銀行推薦的水資源價格進(jìn)行評估。根據(jù)不同用途的用水量，查得不同流域的水資源影子價格，見表1。
1.2.2虛擬成本法
虛擬治理成本法是基于成本的估價方法，從防護(hù)的角度，模擬治理被污染的資源所花費的成本。水資源損失計算采用污染物排放量與單位污染物虛擬治理成本的乘積。
虛擬污染治理成本=污染物排放量×單位虛擬治理成本
按環(huán)境保護(hù)部2014年12月發(fā)布的《突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急處置階段環(huán)境損害評估推薦方法》，在采用虛擬治理成本法量化環(huán)境損害時，可根據(jù)受污染影響區(qū)域的環(huán)境功能敏感程度分別乘以1—10的放大倍數(shù)作為環(huán)境損害數(shù)額，其中地表水的確定原則如表2。
1.2.3排污收費法
排污收費制度是指向環(huán)境排放污染物或超過規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)排放污染物的排污者，依照國家法律和有關(guān)規(guī)定按標(biāo)準(zhǔn)交納費用的制度，在環(huán)境損害評估中應(yīng)用較少。現(xiàn)行的《排污費征收標(biāo)準(zhǔn)管理辦法》是根據(jù)國務(wù)院《排污費征收使用管理條例》（國務(wù)院令字第369號）制定的。2014年9月1日，國家發(fā)展改革委、財政部、環(huán)境保護(hù)部聯(lián)合出臺的《關(guān)于調(diào)整排污費征收標(biāo)準(zhǔn)等有關(guān)問題的通知》（發(fā)改價格[2014]2008號）對污水中的化學(xué)需氧量、氨氮和5項主要金屬污染物（鉛、汞、鉻、鎘、類金屬砷）的排污費征收標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了調(diào)整，對于規(guī)定以外的其他污染物排污費的征收仍按原規(guī)定執(zhí)行；2015年2月5日，重慶市物價局、重慶市財政局、重慶市環(huán)境保護(hù)局也出臺了相關(guān)通知，但調(diào)整項目均未涉及水體中石油類。因此，本次評估的石油類排污收費仍按《排污費征收標(biāo)準(zhǔn)管理辦法》執(zhí)行，污水排污費按排污者排放污染物的種類、數(shù)量以污染當(dāng)量計征，石油類每一污染當(dāng)量征收標(biāo)準(zhǔn)為0.7元。
1.2.3.1水污染物污染當(dāng)量數(shù)計算
一般污染物的污染當(dāng)量數(shù)=該污染物的排放量(kg)/該污染物的污染當(dāng)量值(kg)。
1.2.3.2排污費計算
(1)污水排污費收費額=0.7元×前3項污染物的污染當(dāng)量數(shù)之和。
(2)對超過國家或者地方規(guī)定排放標(biāo)準(zhǔn)的污染物，應(yīng)在該種污染物排污費收費額基礎(chǔ)上加1倍征收超標(biāo)準(zhǔn)排污費。污染物排放量高于規(guī)定的排放總量指標(biāo)的，按規(guī)定的收費標(biāo)準(zhǔn)加1倍征收排污費。同時存在上述2種情況的，加2倍征收排污費。
2結(jié)果與分析
2.1 水資源損失確認(rèn)
結(jié)合污染事件發(fā)生前評估區(qū)域的歷史數(shù)據(jù)及上游對照斷面水質(zhì)情況，確定了事發(fā)點小河溝的基線水平。由于受污染區(qū)域水質(zhì)在應(yīng)急處置結(jié)束后恢復(fù)至基線水平，因此，本次評估為應(yīng)急處置階段的損害評估。根據(jù)受污染河段小河溝平均河寬，平均河深及污染河流長度估算此次事件污染的水體約為10 400 m3。
2.2水資源損失量化
2.2.1影子價格法
該小河溝受污染范圍為事發(fā)點至下游水庫人口段。盡管小河溝未劃定水域功能，但其匯人的下游水庫為某鎮(zhèn)飲用水取水點，故其水資源用途為農(nóng)村生活用水。根據(jù)世界銀行推薦的水資源影子價格可知，小河溝水資源影子價格為2.0—4.0元／m3。那么，本次事件中水資源損失費用在20 800—41 600元之間。
2.2.2虛擬治理成本法
水環(huán)境污染虛擬治理成本應(yīng)包含水污染治理投資和設(shè)備運行費用兩部分。含油廢水的治理通常采用混凝吸附法，污染治理投資主要為藥劑費（混凝劑）、人工費和污泥處置費，設(shè)備運行費用主要為動力費和設(shè)備折舊。然而，由于廢水處理規(guī)模及含油濃度的差異，導(dǎo)致不同機構(gòu)的實際處理成本有所不同。目前，大多數(shù)含油廢水單位治理成本約為1.33—2.5元/t。因此，本事件采用虛擬治理成本法核算的水資源損失在13 832—26 000元之間。
2.2.3排污收費法
本次事件泄漏的污染物為柴油，屬于一般污染物。根據(jù)《排污費征收標(biāo)準(zhǔn)管理辦法》附表查得，石油類的當(dāng)量值為0.1 kg。
而柴油泄漏屬事故性排放，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了國家規(guī)定的水污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，還需在該排污費基礎(chǔ)上增加1倍超標(biāo)排污費，因此，本次柴油泄漏事件總排污費：4 676x2=9 352元。
2.3不同評估方法結(jié)果比較
3種方法從不同角度將水資源損失貨幣化，影子價格法量化結(jié)果為20 800—41 600元，虛擬治理成本法量化結(jié)果為13 832~26 000元，排污收費法量化結(jié)果為9 352元。三者量化的水資源損失大小順序為：影子價格法>虛擬成本法>排污收費法，見表3�？梢姡�3種方法量化結(jié)果存在一定差異。其中，影子價格法及虛擬治理成本法因參數(shù)的不確定，使得量化結(jié)果在一定范圍內(nèi)波動；相比之下，排污收費法的量化結(jié)果較為固定，只要能準(zhǔn)確獲得污染物的泄漏量，就可以計算出固定的水資源損失。
影子價格法是從水環(huán)境價值的角度出發(fā)，假設(shè)了河流在受污染時間段內(nèi)，水環(huán)境功能完全喪失，因此采用該法計算的水資源損失大于實際損失。而虛擬治理成本法是從防護(hù)的角度，計算為避免環(huán)境污染所支付的成本。這種算法等于默認(rèn)治理污染的成本與污染排放造成的環(huán)境損害相等。從嚴(yán)格意義上講，利用這種思路計算得到的僅是防止環(huán)境功能退化所需的治理成本，為污染物排放可能造成的最低環(huán)境退化成本，并不是實際造成的環(huán)境退化成本。這也是虛擬治理成本法的計算結(jié)果小于影子價格法的原因。排污收費法的思想相當(dāng)于默認(rèn)了污染物排放量超過相應(yīng)排放標(biāo)準(zhǔn)，但在不需要外界干預(yù)的情況下，憑借水體自凈能力即可恢復(fù)至基線水平，因而利用該方法計算的水資源損失最低。
3種量化方法所需參數(shù)各不相同。影子價格法需要獲得的信息包括受污染水體的水量、水域功能及影子價格，其準(zhǔn)確度取決于受污染水體水量的估算及影子價格的合理選��；虛擬治理成本法需要獲得污染物特性、受污染河段水量、污染物濃度、治理方法、單位污染物治理成本等信息，準(zhǔn)確度主要取決于受污染水體水量的估算及成本價格的合理選�。慌盼凼召M法只需獲得污染物排放量即可，準(zhǔn)確度取決于污染物排放量的準(zhǔn)確核算�？梢�，3種方法均存在一定的不確定性因素。在評估過程中，水資源的影子價格及污染物的排放量可通過調(diào)查問卷的信息直接獲取，數(shù)據(jù)可得性較高。而單位污染物虛擬治理成本要按環(huán)境污染發(fā)生地前3年單位污染物實際治理平均成本計算，需要通過訪查、數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析、文獻(xiàn)資料等途徑才能得到，數(shù)據(jù)可得性相對較低。從參數(shù)的可得性及操作難易程度可知，排污收費法最簡單，影子價格法次之，虛擬治理成本法相對較復(fù)雜。
3討論
隨著新環(huán)保法的實施，環(huán)境損害鑒定與賠償受到社會各界的廣泛關(guān)注，適合我國國情的生態(tài)環(huán)境損害量化的方法也相繼推出。環(huán)保部規(guī)劃院2014年12月發(fā)布的《突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急處置階段環(huán)境損害評估推薦方法》中指出，受污染水體中污染物濃度在2周內(nèi)恢復(fù)至基線水平，且水生物種類和豐度未發(fā)生明顯改變，則水環(huán)境損害可采用虛擬治理成本法進(jìn)行核算。江蘇泰州“1.6億元天價環(huán)境公益訴訟案”中環(huán)境損害的量化也是采用該方法，使得受損環(huán)境資源得到有效的補償。影子價格法在應(yīng)急處置階段環(huán)境損害中的應(yīng)用較少，在經(jīng)濟學(xué)方面應(yīng)用較為廣泛。排污收費法的引入，對于環(huán)境損害評估是一種新的思路，污染物泄漏進(jìn)入水體后，由于水體本身的環(huán)境容量，可能并未對水環(huán)境造成污染，然而污染物泄漏進(jìn)入水環(huán)境的事實卻不容置疑，并且污染物在水體中的累積效應(yīng)也加重了水環(huán)境負(fù)擔(dān)，因此，該部分損害也應(yīng)該納入環(huán)境損害評估，而排污收費法無疑為該類突發(fā)事件的環(huán)境損害評估提供了探索性的嘗試。
盡管這3種方法均可有效量化水資源損失，但僅僅適用于應(yīng)急處置階段的水資源損害評估，對于水生態(tài)服務(wù)功能及生物多樣性嚴(yán)重受損，需要開展中長期損害評估的案例并不適用。此外，3種方法量化角度各不相同，所需參數(shù)也存在差異，在實際評估過程中可根據(jù)資料的完整度及適用程度靈活應(yīng)用。在本案例中，小河溝水體明顯受到污染，因此，排污收費法計算結(jié)果偏低，而影子價格及虛擬治理成本法量化結(jié)果更為合理。受污染水體水量的準(zhǔn)確估算也是決定量化結(jié)果準(zhǔn)確度的關(guān)鍵因素。由于本案例在應(yīng)急處置階段切斷了上游來水，同時關(guān)閉了下游水庫的進(jìn)水，因此假設(shè)了小河溝為靜態(tài)水體，采用“平均河寬×平均河深×河流長度”的方式估算了受污染水量。但實際應(yīng)用中，受污染河段往往為動態(tài)的連續(xù)水體（一整條河流或河流的某一段），此時受污染段的水量可采用流量與受污染時間的乘積進(jìn)行計算。
4結(jié)論
(1)3種方法從不同角度量化的水資源損失存在一定差異。在給定的案例條件下，量化結(jié)果大小順序為影子價格法>虛擬成本法>排污收費法。
(2)3種量化方法均存在一定的不確定性因素。影子價格法準(zhǔn)確度取決于受污染水體水量的估算及影子價格的合理選取，虛擬治理成本法的準(zhǔn)確度主要取決于受污染水體水量的估算及成本價格的合理選取；排污收費法準(zhǔn)確度取決于污染物排放量的準(zhǔn)確核算。從參數(shù)的可得性及操作難易程度可知，排污收費法最簡單，影子價格法次之，虛擬治理成本法相對較復(fù)雜。實際評估過程中可根據(jù)資料的完整度及適用程度靈活應(yīng)用。
(3)3種量化方法僅適用于應(yīng)急處置階段的水資源損害評估，對于水生態(tài)服務(wù)功能及生物多樣性嚴(yán)重受損，需要開展中長期損害評估的案例則需要采用生態(tài)損害評估方法。
