自然資源開發(fā)企業(yè)負外部性均衡及綜合治理探討
論文導讀:：資源開發(fā)企業(yè)負外部性與制度需求。即資源開發(fā)存在負外部性（如圖1所示）。
論文關鍵詞：資源開發(fā)，外部性，可交易許可證，“庇古稅”，綜合治理
1資源開發(fā)企業(yè)負外部性與制度需求
環(huán)境治理往往體現在對企業(yè)污染、排放的控制和處罰上，尤其側重在通過各種手段對污染“事中”和“事后”所帶來的負外部性進行治理。在中國自然資源開發(fā)中，因從事開發(fā)企業(yè)的“國有”屬性，其所帶來的負外部性往往難以如實反應在市場價格中，這也是資源開發(fā)企業(yè)缺乏經濟效率的重要原因之一。因而，如何運用現有政策手段對資源開發(fā)企業(yè)負外部性進行有效治理，便格外引人關注。
資源開發(fā)的產出既包括產出量和初級加工所帶來的直接經濟收益，也包括拉動地方就業(yè)以及地方相關產業(yè)發(fā)展所帶來的間接經濟效益。但是，礦產資源開采會造成尾礦堆積、礦井廢棄、資源枯竭，也會造成嚴重的環(huán)境污染。因污染成本發(fā)生在市場交易之外，沒有被納入經濟決策中，便會造成社會損失，即資源開發(fā)存在負外部性（如圖1所示）。
由于供給代表生產的邊際成本，需求代表消費的邊際收益，而兩者都以內部決策為基礎，因此在資源開發(fā)市場上，可以將供給函數定義為邊際私人成本（MPC），將需求函數定義為邊際私人收益（MPB）。假設邊際外部成本（MEC）的函數為MEC=kQ可交易許可證，即斜率為k時，該產業(yè)污染的邊際外部成本（MEC）是其產出的k倍（通常，k<1）。因此，考慮到資源配置效率，通過在其邊際私人成本（MPC）上增加邊際外部成本（MEC）來導出邊際社會成本（MSC）函數，即：MSC=MPC+MEC。
MSC曲線由MPC和MEC垂直加總得到，MSC和MSB的交點決定了效率均衡水平下的Pe和Qe。在不進行任何治理的情況下，資源開發(fā)企業(yè)的負外部性應為圖1中點狀陰影部分和灰色陰影部分之和，但因點狀陰影部分所產生的社會損失已由企業(yè)負擔，因此真正的社會福利凈損失為灰色陰影部分。為了達到資源配置的效率均衡，均衡點必須由E0轉移到Ee，而這個轉移過程，承擔資源開發(fā)功能的國有企業(yè)不會主動進行論文服務。
為了能夠在整個社會實現公平的環(huán)境管理，應將對資源開發(fā)中的外部性補償落實到制度建設上，通過由政府的制度安排和政策工具設計來避免社會福利被這類國有企業(yè)所侵吞，同時減少社會福利的凈損失。一般來說，治理環(huán)境的負外部性通常有強制性命令控制、可交易許可權和征收庇古稅等三種政策工具，但因資源型產業(yè)在區(qū)域經濟的獨特地位和其開發(fā)企業(yè)的國有屬性，導致某些常用的治理工具未必有效。
2治理負外部性的政策工具解析
大多數國家和地區(qū)均會針對環(huán)境破壞建立合理的收費制度與治理模式，某些以政府計劃、指令、管理為主要調控手段的國家和地區(qū)往往采用一些強制性手段，通過技術規(guī)制或設定排污標準來彌補市場失靈。如在捕魚、狩獵等領域，一般采取強制性的技術限制，禁止通過炸藥或氰化物來進行生物資源的獲取，也往往禁止使用照明或聲波儀器來吸引魚群和獸群（思德納，2005）。而在核工業(yè)、重化工業(yè)領域，政府也會通過制定某種水平的污染排放標準，若超過這一污染水平，企業(yè)就要面臨經濟或刑事處罰。
但對于資源開發(fā)企業(yè)來說，在大多數情況下，這種方法并不是很奏效：首先，對于規(guī)模不同的資源開發(fā)區(qū)域顯然不能通過統一的污染標準或開采標準來約束，而若進行差異性標準設定，則政策制定者無法具體而準確地了解企業(yè)每項運營的污染水平和社會成本，并為其分別制定污染標準；其次，政府制定政策所依據的大量經濟指標和數據需要經過數年統計才能完成，這種政策時滯使政府確定的治理目標往往偏離帕累托標準；最后，指令性控制只規(guī)定各個資源開發(fā)企業(yè)的最大開采水平可交易許可證，而沒有將這種外部成本內部化，使這些國有產業(yè)成為制度的被動遵守者，其帶來的約束效應也遠高于激勵效應。因此，從長期來看，對于資源開發(fā)企業(yè)而言，政府指令性控制的控制成本較高，靈活性不夠，激勵作用有限，并不是彌補市場失靈、治理負外部性的持續(xù)有效的方法。
另一種常用的治理方法是側重于通過市場來解決環(huán)境問題，具體方法是明晰產權（Ronald Coase，1988）和建立可交易的許可證市場（John Dales，1968）。近年來，該方法在各國應用廣泛，John Dales最早建議在加拿大的安大略省建立能夠出售水體“污染權”的機構，由地方政府根據企業(yè)的污染需求和成本狀況決定污染權的分配。20世紀70年代開始，美國環(huán)保局也逐漸開始推行排污量交易計劃并逐漸在企業(yè)中付諸實施。除此之外，智利對圣地亞哥工業(yè)點源中的特殊污染物質、荷蘭對氮氧化物的排放、英國對碳排放等均先后運用可交易許可權進行負外部性治理。
通過建立交易許可證制度，政府對某個地區(qū)定出排污或消耗自然資源的最大限量，然后將污染權限以許可證的形式賦予企業(yè)或個人，同時允許相互之間進行交易，讓市場決定其價格。在交易之前，企業(yè)或個人會對治污投入進行核算，使排污減少。在此基礎之上，企業(yè)或個人可以將富余的“污染權”以高出治理投入的價格進行交易，從而獲取經濟效益，并起到激勵生產者控制污染的作用。其治理的機制如圖2所示。
在初始狀態(tài)下，均衡點為E1,在此處邊際社會成本（MSC）大于邊際私人成本（MPC），此時的負外部性會導致社會凈福利的損失（即圖中黑色部分面積）。若政府設定一個排放標準，使得邊際私人成本與許可證價格之和（MPC+Pt）、邊際社會成本、邊際收益三條曲線交于E2點。在E2點處，邊際社會成本等于邊際收益，社會處于最優(yōu)狀態(tài)。在該點，因資源開發(fā)而產生的負外部性為圖中點狀陰影部分加上黑色陰影部分，但企業(yè)所支付的成本為圖中點狀部分，因此可交易許可證制度并沒有完全使負外部性內部化。
盡管許可證交易能夠在一定程度上治理負外部性，但對治理中國資源開發(fā)企業(yè)卻未必見效。首先，產權無法真正清晰界定，尤其是礦產、油田等資源開發(fā)污染的主要對象是海洋、土地、大氣等可交易許可證，而沒有任何企業(yè)或個人有權利去分配這些公有資源，當然也沒有足夠的激勵機制去保護它。其次，與一般加工型企業(yè)不同，資源開發(fā)企業(yè)大多作為當地經濟發(fā)展的重要驅動力，其所開發(fā)資源的供給和需求在短期內往往呈剛性，致使許可證對某些亟需通過資源開發(fā)而獲得發(fā)展的地區(qū)，約束效果并不明顯。以許可證交易為主的外部性治理模式更適合應用于一般的排污型企業(yè)（如化工廠、冶煉廠等）或者是常見的污染源（如廢水排放、碳排放等）。
還有一種方法，就是征收庇古稅。庇古認為，外部性導致社會資源不能達到最優(yōu)配置，社會福利也就不能達到最大化，因此主張，針對負外部性對廠商征稅或收費，使之降低產量，從而達到社會資源的最優(yōu)配置和社會福利的最大化（庇古，2006）論文服務。
運用庇古稅對外部性治理，實質是治理成本的承擔問題，通過稅費的收取，限制這些企業(yè)的產出，并將征收的稅費應用于環(huán)境治理與生態(tài)補償，其治理機制如圖3所示。
在政府征稅之前，企業(yè)均衡點為E1。征稅之后，企業(yè)均衡點由E1變?yōu)镋2。圖中AE1E2所組成的三角形為在E1均衡點處所導致的社會福利損失（此時邊際社會成本大于邊際收益，社會沒有達到最優(yōu)狀態(tài)），在E2點處，企業(yè)生產所產生的負外部性為圖中點狀部分，而企業(yè)由于產生負外部性而支付的成本為圖中黑色部分加上點狀部分（大于點狀陰影部分），因此如果庇古稅征收得當，則可以將企業(yè)產生的負外部性完全內部化。
庇古手段存在兩個顯著問題，一是政府獲取企業(yè)外部性的信息成本問題，二是由征稅而引起的抑制產出問題。由于資源開發(fā)企業(yè)本身的特殊性，使得政府在測定和了解這類國企的外部性時，所需的信息成本要遠低于一般私人企業(yè)，由此在國企設定并征收庇古稅時引起的交易成本較低。但另一方面，資源開發(fā)企業(yè)在國民經濟中的獨特地位和營運方式，使得在其對地區(qū)經濟和社會發(fā)展的影響十分重要，如果按照一定的標準對所有資源開發(fā)企業(yè)征收庇古稅，那么對于小型的礦山、油田而言可交易許可證，由征稅而帶來的抑制效應會使企業(yè)減少開采量甚至退出資源開發(fā)市場，這無疑不利于保護地方經濟。
3資源開發(fā)負外部性治理的制度設計
綜上所述，由于資源開發(fā)型產業(yè)在資源占用、運營模式、社會地位等方面的獨特原因，包括污染標準（指令性控制）、可交易許可證和庇古稅在內的幾種治理外部性的方法應用起來各有利弊。由于中國礦產資源和油氣資源星羅棋布，為了能夠有效地對因資源開發(fā)而帶來的生態(tài)環(huán)境問題進行治理和補償，同時在一定程度上避免那些在區(qū)域經濟發(fā)展中發(fā)揮重要作用但負外部性成本較高的小型國有資源型企業(yè)（如那些功能單一、規(guī)模較小的稀有礦產資源或小型氣田）因征收庇古稅而制約區(qū)域經濟發(fā)展，可以對資源開發(fā)的負外部性治理機制進行設計，綜合運用指令性控制與庇古稅（圖4）。對污染水平在污染標準之下的資源開發(fā)企業(yè)，考慮到區(qū)域發(fā)展因素而免征庇古稅，通過國家補貼或征收資源權利金的方式盡量對資源開發(fā)進行補償，而對污染水平在污染標準之上的企業(yè)，則依據其外部性成本征收庇古稅，使開發(fā)企業(yè)自行把污染量減小到污染控制成本等于不控制污染所繳納的排污稅的水平，激勵其采用先進的技術和設備進行資源開發(fā)。
庇古稅結合排污標準的外部性內部化手段如圖4所示：市場的均衡點從E1移到E2點。在E2點，社會的福利水平達到最優(yōu)。設定一個排污標準E（這個標準使得圖中AME2部分的面積與MBC部分的面積相等），資源開發(fā)企業(yè)污染水平在這個標準之下不征收庇古稅，而超過這個標準則開始征稅。在這種情況下，資源開發(fā)型企業(yè)所繳納的庇古稅稅額（ACDE2部分面積）剛好與由于其負外部性而造成的城市福利損失（BDE2面積）相等，從而使整個城市（社會）的福利水平實現帕累托標準，同時也有利于區(qū)域經濟和資源型產業(yè)的良性互動發(fā)展。
參考文獻
[1]平狄克,魯賓菲爾德．微觀經濟學[M]．經濟科學出版社，2004.561-572.
[2]布魯斯·米切爾．資源與環(huán)境管理[M]．北京：商務印書館，2005.534-553.
[3]托馬斯·思德納．環(huán)境與自然資源管理的政策工具[M]．上海：上海三聯書店，2006.107-142.
[4]John Dales．Land, Water and Ownership[J]．Canadian Journal of Economics, 1968, (1):791-804.
[5]Ronald Coase．The Problem of Social Cost[J]．Journal of Law and Economics, 1960,(3):1-44.
[6]阿瑟·庇古．福利經濟學[M]．商務印書館，2006.667-796.
