雙邊市場的銀行卡網(wǎng)絡管制分析
論文導讀：卡組織的價格行為是爭論的焦點。其中銀行卡網(wǎng)絡運用壟斷勢力進行定價的糾紛尤其多見。近年來銀行卡產(chǎn)業(yè)運作受到各國政府反壟斷管制部門的廣泛關注。銀行卡產(chǎn)業(yè)是典型的雙邊市場特征的產(chǎn)業(yè)。
關鍵詞：雙邊市場，價格行為，管制，銀行卡網(wǎng)絡
一、前言
據(jù)中國銀聯(lián)研究咨訊，到2006年底中國境內(nèi)發(fā)卡機構(gòu)共有110多家，銀行卡存量共計11.75億張，商戶受理達到52萬家，POS跨行交易的交易額與2005年同比增長了81.3%。2006年銀行卡發(fā)卡量和交易金額規(guī)模比上年同期分別增長23%和70%[①]。論文發(fā)表。這說明銀行卡在我國零售支付體系中的重要性正在迅速增加。
在銀行卡產(chǎn)業(yè)的發(fā)展過程中，卡組織的價格行為是爭論的焦點，其中銀行卡網(wǎng)絡運用壟斷勢力進行定價的糾紛尤其多見。由于銀行卡產(chǎn)業(yè)的特殊性，近年來銀行卡產(chǎn)業(yè)運作受到各國政府反壟斷管制部門的廣泛關注。1996年美國以沃爾瑪為首的幾百家零售商發(fā)起了對Visa和Master的訴訟，指責銀行卡網(wǎng)絡收取的商戶折扣費太高。2002年，澳大利亞聯(lián)邦儲備銀行也由于交換費的原因，宣布對Visa卡和Master卡交易進行管制(Hunt，2003)。2002年歐盟競爭委員會也對Visa提出了訴訟，英國、西班牙、荷蘭等各國政府反壟斷管制部門也接連對銀行卡組織涉嫌反競爭行為展開調(diào)查。2004年我國深圳等地的商戶認為銀聯(lián)的商戶折扣率太高，而出現(xiàn)的“商戶拒刷事件”。這些事件都突出地反映了銀行卡網(wǎng)絡的價格行為與現(xiàn)實經(jīng)濟的沖突。
銀行卡產(chǎn)業(yè)是典型的雙邊市場特征的產(chǎn)業(yè)，對銀行卡產(chǎn)業(yè)價格行為是否合法的判斷不能簡單地用傳統(tǒng)“單邊市場”的理論，否則將導致錯誤的結(jié)論和公共政策。本文在對銀行卡網(wǎng)絡定價機制分析的基礎上，對銀行卡網(wǎng)絡價格行為的管制進行分析。本文結(jié)構(gòu)如下：首先分析銀行卡網(wǎng)絡的定價機制，然后回顧國外關于銀行卡網(wǎng)絡價格行為管制的主要內(nèi)容，最后針對我國銀行卡產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提出一定建議。
二、雙邊市場定價機制
雙邊市場具有網(wǎng)絡外部性，其市場兩端的客戶有著互補性，因此它的定價機制同單邊企業(yè)有著很大的不同。在雙邊市場價格研究的文獻中，以下結(jié)論是普遍接受的：1.對多組消費者的最優(yōu)價格必須同時考慮和平衡這些組的需求，定價結(jié)構(gòu)也像定價水平一樣成為這些產(chǎn)業(yè)的界定特征(Rochet & Tirole, 2002)。平臺企業(yè)的定價不單要考慮平臺的價格水平，還要考慮價格結(jié)構(gòu)，兩者一起決定平臺的總收益。2.因為群體之間存在反饋作用，所以平臺企業(yè)定價不能簡單地以企業(yè)的單邊成本為基礎。即平臺的價格結(jié)構(gòu)通常并不反映成本結(jié)構(gòu)3.由于間接網(wǎng)絡外部性的存在，平臺企業(yè)不能推行誰引起的成本誰付費的原則。
對雙邊市場的研究表明，無論是從企業(yè)利潤最大化還是從社會福利最大化的角度，雙邊市場的定價都是相當復雜的，它需要考慮各方的需求響應性、需求依賴性以及邊際成本。
（一）封閉式銀行卡網(wǎng)絡[②]
封閉式銀行卡網(wǎng)絡中，平臺終端的客戶直接同平臺進行聯(lián)系，銀行卡網(wǎng)絡擁有最終的定價權(quán)。網(wǎng)絡的定價以達到平臺利潤最大化為目的，根據(jù)平臺企業(yè)性質(zhì)進行定價，網(wǎng)絡有兩種基本定價手段來管理自己所參與競爭的雙邊市場。它們可以通過選擇對商戶和持卡人的收費來維持雙邊市場中的平衡關系。封閉式銀行卡網(wǎng)絡的代表企業(yè)中，大萊卡在進入支付市場時對持卡人實行免費。當獲得了足以吸引商戶的持卡人數(shù)量后，開始向持卡人收費。而美國運通卡在進入市場時商戶折扣率較低而持卡人年費則較高。
兩端用戶的需求彈性對銀行卡定價也具有重要影響。Rochet和Tirole（2003a）推導出封閉式卡組織競爭所形成的對稱均衡定價滿足公式，并得出如下結(jié)論：無論是對消費者端還是商戶端，自彈性或彈性本身都對競爭所帶來的價格具有重要影響。一般而言彈性越高，該端的定價越低。類似的結(jié)論在Armstrong（2005）、Chakravorti和Roson（2006）中也都有所論述。根據(jù)平臺兩邊的需求彈性不同，可以對一邊多收費而對另一邊進行補貼。例如平臺的一邊是“關鍵買方”，那么就可以降低另一邊的價格；如果平臺的一邊是“核心租戶”，那么對本邊的收費就不能高。
封閉式網(wǎng)絡的價格也不是固定的，作為競爭的工具也在被不斷調(diào)整，以擴大網(wǎng)絡的規(guī)模，獲得更多收益。上文所述大萊卡在取得一定的客戶基之后就開始對持卡人收費是一個例子。美國運通為了擴大自己的商戶基礎，以更好的與其他組織進行競爭，調(diào)低了那些因為折扣率過高而拒絕受理運通卡的零售商戶的折扣率，如加油站等。
�。ǘ╅_放式銀行卡網(wǎng)絡
開放式銀行卡網(wǎng)絡具有復雜雙邊市場特性，它的運行機制不同于普通企業(yè)和封閉式銀行卡網(wǎng)絡。它是先從商戶銷售商品開始，然后持卡支付的消費者要通過刷卡支付商品價格和交易費，發(fā)卡行從商品價格中扣除交換費，將剩余款項支付給收單機構(gòu)，收單機構(gòu)再從剩余款項中扣除服務成本，將余額支付給商戶。與封閉式卡組織相比，在開放式卡組織下對市場兩端的定價只能間接進行。開放式卡組織中，對持卡人的收費和對商戶的扣率分別由發(fā)卡行和收單行設定，卡組織本身只設定交換費水平來調(diào)節(jié)會員機構(gòu)之間的成本和收益。例如，假設銀行卡組織提高交換費，發(fā)卡行從每筆卡交易中可以獲取更高的利潤，它就會通過更低的價格來吸引更多的消費者；另一方面，提高交換費增加了收單行的成本，它就會提高對商戶的定價。這就意味著交換費機制是開放式卡組織中唯一能夠?qū)崿F(xiàn)平衡市場兩端需求的途徑了。
通過制定適當?shù)慕粨Q費，銀行卡組織需要確保市場兩邊的參與者都留在市場中。Katz（2001）等人的研究發(fā)現(xiàn)，無論是社會最優(yōu)還是利潤最大化的交換費，都和發(fā)卡行和收單行的成本分擔、兩端客戶的需求彈性、發(fā)卡市場和收單市場的競爭強度等因素有關。Rochet和Tirole（2003a）對非營利的開放式平臺對稱競爭也做了分析，得出了該情況下的定價機制：平臺向兩端客戶收取的價格之和應該等于買賣雙方發(fā)生的成本之和加上平臺兩端所收取的費用之和。所以我們可以看出，開放式網(wǎng)絡中，交換費的設定同樣也必須符合雙邊市場的特點，不但要考慮價格總水平，要同時兼顧平臺的價格結(jié)構(gòu)，還要綜合考慮平臺兩端客戶的需求價格彈性，競爭程度等因素。
三、銀行卡產(chǎn)業(yè)價格行為的管制
根據(jù)銀行卡產(chǎn)業(yè)管制政策的演進，反壟斷訴訟和部門監(jiān)管的重點內(nèi)容主要集中在平臺企業(yè)的交換費機制及水平、平臺企業(yè)之間的競爭以及兩大會員制的平臺企業(yè)與價格制定有關的其他規(guī)則三個方面�？梢妰r格方面的管制在銀行卡產(chǎn)業(yè)管制中占著非常重要的地位，而價格管制的針對點主要是以下幾個方面：
�。ㄒ唬┢x成本的非對稱價格結(jié)構(gòu)是否反映壟斷勢力的存在
判斷是否運用了市場勢力本質(zhì)是為了考察企業(yè)行為是否限制了競爭、損害了社會福利。同樣對于銀行卡網(wǎng)絡的非對稱價格結(jié)構(gòu)的考察也要基于以上兩點。在單邊市場中，需求方是唯一的，此時市場勢力運用與價格成本差異之間存在直接的因果關系，可以用價格本身及價格與成本的關系來判斷市場勢力的運用情況。但是在銀行卡網(wǎng)絡中，需求不僅來自商戶，還來自持卡人，兩者具有聯(lián)合需求的特性。所以單邊市場中根據(jù)價格指標構(gòu)造的勒納指數(shù)等方式并不一定能反映價格與市場勢力的關系。
銀行卡市場中，往往是商戶面對的價格高于銀行為其服務所需成本，持卡人則恰恰相反。但這種現(xiàn)象之源可能并非對市場勢力的運用，而是更好地利用雙邊市場的特征，最大化系統(tǒng)產(chǎn)出和社會福利。通過“非對稱”的價格結(jié)構(gòu)策略，平臺企業(yè)較好地使雙邊用戶能夠參與到平臺上來進行交易。因此，雙邊市場中平臺企業(yè)高于邊際成本的定價并非是平臺企業(yè)壟斷勢力的表現(xiàn)，而低于邊際成本定價也不表明掠奪性定價行為的存在。
�。ǘ┙徊嫜a貼是否屬于不正當競爭行為
在單邊市場中占優(yōu)勢的企業(yè)出于排擠競爭對手和限制競爭的目的，會用壟斷性業(yè)務的價格來彌補競爭性業(yè)務的損失，即交叉補貼。傳統(tǒng)的單邊市場理論認為，企業(yè)的交叉價格補貼屬于不正當競爭行為，降低了消費者的福利，應當予以制止。在雙邊市場中，交叉補貼通常表現(xiàn)為低付費(或免費)用戶享受了高付費用戶的交叉補貼。在銀行卡網(wǎng)絡中，一般是商戶補貼持卡人，平臺一邊用戶對另一邊用戶的價格補貼是由平臺傾斜式價格結(jié)構(gòu)所導致的。基于這種定價機制，我們認為銀行卡網(wǎng)絡的這種交叉補貼不屬于不正當競爭行為。原因如下：
1.這種交叉補貼并沒有損害經(jīng)濟運行的效率。消費者和商戶為完成交易要付出搜尋成本，平臺企業(yè)作連接買賣雙方的中介組織，通過傾斜式定價的交叉補貼可以擴大一端的客戶基，從而降低整個交易體系的交易成本，提高經(jīng)濟效率。
2.這種交叉補貼的目的不是為了追求壟斷。單邊市場的交叉補貼是以排擠、驅(qū)逐競爭對手為目的的；而雙邊市場中的交叉補貼是為了解決雙邊用戶參與問題。所以說銀行卡網(wǎng)絡的交叉補貼并不是為了追求壟斷和市場勢力，不屬于不正當競爭行為。
3.這種交叉補貼并沒有損害社會福利。被補貼方不但接受補貼而且擁有更多的交易機會，肯定福利上升；補貼方雖然需要出相對高價，但是它獲得了更多的交易機會，降低了交易成本，由于它并沒有退出，所以它的福利至少不會是下降的；社會福利則由于交易量的擴大、平臺福利的增加、被補貼方福利的增加而增加。
�。ㄈ┙粨Q費的聯(lián)合定價問題
從開放式銀行卡網(wǎng)絡運作機制來看，該系統(tǒng)中存在各個會員機構(gòu)之間的競爭，同時交換費是全體會員機構(gòu)共同制定的，這種行為在單邊市場中被稱為是“競爭者之間協(xié)調(diào)價格行為”，在反壟斷法中被認為是違法的。它意味著形成市場勢力，限制企業(yè)之間的競爭活動，降低經(jīng)濟效率，損害消費者利益。但是把這種行為移植到雙邊市場是否會有損經(jīng)濟效率和社會福利呢？我們認為這不一定會降低經(jīng)濟效率和社會福利，因為：
1.就經(jīng)濟效率而言。每個開放式銀行卡網(wǎng)絡都有眾多的會員銀行，它們分別充當著發(fā)卡行和收單行的角色。如果由各個會員自己進行談判來決定交換費，成本高昂的。而通過聯(lián)合制定交換費，不但可以大大節(jié)約談判成本，節(jié)約交易費用，而且可以防止各會員之間搭便車的現(xiàn)象，從而提高經(jīng)濟運行的效率。
2.就社會福利而言。首先，卡組織與各成員銀行共同制定的交換費未必高于社會最優(yōu)水平。論文發(fā)表。Rochet和Tirole（2002）通過假定發(fā)卡行和商戶不完全競爭、收單機構(gòu)完全競爭等基本條件，在商戶進行Hoteling競爭的情況下，推導出了各成員聯(lián)合制定的交換費不會低于社會福利最大化的交換費水平的結(jié)論。論文發(fā)表。其次，如果交換費由各個會員組織之間進行談判協(xié)商，那么大的會員機構(gòu)肯定比小會員擁有更大的市場勢力。這種方式達成的交換費非但不會降低，反而又會損失小會員的福利。因此我們認為開放式銀行卡網(wǎng)絡中，聯(lián)合制定交換費不一定損害社會福利。
3.從卡組織之間的競爭看。在封閉式銀行卡網(wǎng)絡中，卡組織可以通過調(diào)整卡交易費和商戶扣率來平衡兩端需求，利用銀行卡產(chǎn)業(yè)的雙邊市場特征，來最大化系統(tǒng)產(chǎn)出和自身利潤。開放式銀行卡網(wǎng)絡的交換費，不僅是為調(diào)整發(fā)卡行和收單機構(gòu)之間的成本收益，更重要的是將其作為一種平衡市場兩端需求的機制。若取消交換費聯(lián)合定價，就會造成開放式網(wǎng)絡同封閉式網(wǎng)絡的不公平競爭。
綜上所述我們認為，銀行卡網(wǎng)絡的聯(lián)合定價行為并不是壟斷勢力的運用，并不妨礙競爭和降低社會福利。
四、結(jié)論和拓展
本文從銀行卡產(chǎn)業(yè)定價的特殊性出發(fā)，探討了關于銀行卡網(wǎng)絡價格行為管制的一些問題。根據(jù)以上分析我們認為，雙邊市場特性決定了該產(chǎn)業(yè)的定價機制不同于普通產(chǎn)業(yè)，從而給該產(chǎn)業(yè)管制措施的制定提出了原則性挑戰(zhàn)。對于銀行卡網(wǎng)絡價格行為合理性的判定不能再用“本身違法”原則，目前最好運用“合理推定”原則來處理。對其管制應該從福利和效率的角度出發(fā)來判斷是否要進行管制，如何管制。我們不認為上面所論述的非對稱價格、聯(lián)合定價和交叉補貼等行為降低了經(jīng)濟效率，損害了社會福利，阻礙了競爭，所以對銀行卡網(wǎng)絡的這些行為不應該進行過多管制。
相對于發(fā)達國家，我國的銀行卡產(chǎn)業(yè)還處于起步階段，雖然有一些關于銀行卡產(chǎn)業(yè)定價的糾紛，不過政策層面對銀行卡產(chǎn)業(yè)的監(jiān)管框架還不明確，各種相關的主要法規(guī)仍待出臺。在銀行卡產(chǎn)業(yè)發(fā)展的起步階段借鑒別人的研究，做好面臨各種問題的準備，對我國銀行卡產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展將大有裨益。
參考文獻：
[1] Robert M.Hunt,2003,AnIntroduction to the Economics of Payment Card Network[J], Review of NetworkEconomics Volume 2 Issue 2
[2]Rochet, J.C. and Tirole, J,2002, “Cooperation among Competitors: Some Economics of Payment CardAssociations” [J], RAND Journal of Economics, Vol. 33, No.4.
[3]David.s.Evans和R.Schmalensee,銀行卡時代[M] .中國金融出版社,2006
[4]張昕竹.中國銀行卡產(chǎn)業(yè)監(jiān)管框架研究，中國社會科學院銀行卡產(chǎn)業(yè)研究中心工作論文,2007
[5]程貴孫,陳宏民.雙邊市場視角下的平臺企業(yè)行為研究[J].經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理,2006(9)
