元代詩人戴良之死探討
相關(guān)鏈接： 浙江安全網(wǎng) 浙江質(zhì)量網(wǎng) 浙江論文網(wǎng) 浙江資訊網(wǎng)
論文導(dǎo)讀:：曾師從元代大儒柳貫、黃溍、吳萊。這句話用來評(píng)述元明之際的遺民現(xiàn)象很是恰當(dāng)。尤其是洪武十六年（1383）戴良之死。
關(guān)鍵詞：元代，遺民，戴良之死，考索
歷史有時(shí)令人費(fèi)解，真相往往讓人難于接受。這句話用來評(píng)述元明之際的遺民現(xiàn)象很是恰當(dāng)。蒙元以異族入主中華，鐵騎帶著腥膻，胡歌染有血淚，漢人于此有著切膚之痛。文天祥、陸秀夫?qū)幩啦磺陨硌乘�；鄭思肖坐臥不北，繪蘭無根；林景熙、謝枋得、周密等徜徉江湖，嘯傲山林；宋遺民規(guī)模宏大，心志堅(jiān)決，他們或潛跡道釋，逃身方外，或卜居巖穴，柴門自封；其心懷黍離之痛，身負(fù)麥秀之戚，困厄窮餓而不悔，寧死不仕異族。但是，不到百年，甚至有些宋遺民尚活在世，漢人重新恢復(fù)中華時(shí)，卻出現(xiàn)了一大批甘愿為元朝守節(jié)的漢人。他們也是遺民，卻是忠心向元、不仕明朝的元遺民。國學(xué)大師錢穆先生曾對(duì)此很不理解：“明初諸臣不忘胡元，真屬不可思議之尤矣！”戴良作為元遺民的典型，尤其是洪武十六年（1383）戴良之死，為其遺民生涯畫上了沉重卻完美的一筆遺民，尤其是后人“不可思議”的對(duì)象之一。由于費(fèi)解和受民族主義的左右，后人在建構(gòu)戴良之死真相時(shí)不免帶有強(qiáng)烈的主觀情感。這種歷史敘述往往不盡相同或彼此抵牾。但這本身就是一種值得研究的歷史現(xiàn)象。本文即從這一特定角度入手，對(duì)其進(jìn)行考察，冀撇開主觀和臆斷，結(jié)合可靠文獻(xiàn)，求得戴良之死的歷史真相。
戴良，字叔能，號(hào)九靈山人，又號(hào)囂囂生，隱居四明時(shí)曾變姓名曰方云林。浙江浦江（今屬金華市）人。擅詩文，著述頗多，現(xiàn)存《九靈山房集》三十卷。曾師從元代大儒柳貫、黃溍、吳萊，又學(xué)詩于余闕，且與宋濂、王祎、胡翰、陳基、丁鶴年、楊維楨、王逢等友善，乃元明之際金華學(xué)派的重要代表。其死不仕明，氣節(jié)甚高，歷來被視為元遺民之典型。隨著元代詩文研究的深入，越來越多的人開始對(duì)戴良生平及其文學(xué)創(chuàng)作進(jìn)行關(guān)注，且成績斐然。關(guān)于戴良之死，學(xué)者無法回避，幾乎都有所涉及，但多語焉不詳。雖然就其生卒時(shí)間而言，后人幾無異議。戴良生于元仁宗延祐四年（1317）五月十三日丑時(shí)，卒于明洪武十六年（1383）四月十七日巳時(shí)。但是，對(duì)于戴良的死亡地點(diǎn)、過程和方式，則存有多種說法。而這在許多學(xué)者眼中關(guān)系到戴良的名節(jié)，不可不慎。
經(jīng)過筆者對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行搜集和整理，關(guān)于戴良之死，歸納出以下幾種說法。
一是病死說，即戴良于洪武十六年病死于京師（金陵，今南京）寓舍。這種說法可謂最早。主此說者有：
�、壁w友同（1364—1418，字彥如，一作字彥和。）金華浦江（今浙江金華）人,徙居長洲。趙氏嘗從宋濂游，與戴良有過交往。其《故九靈先生戴公墓志銘》（四庫本《九靈山房集》卷三十，后引此書只標(biāo)卷數(shù)）云，戴良在京師時(shí)“一日感微疾，即為書謝諸親舊，猶拳拳以忠孝大節(jié)為語。迨疾，亟召樂，謂曰：‘吾罪戾本深，賴圣恩寬貸，獲保首領(lǐng)以死，念無報(bào)效，汝等幸自勉，以蓋前人之諐，乃為賢子孫耳畢業(yè)論文格式。’語畢，遂端坐卒于寓舍。”
⒉嘉靖《浦江縣志》卷八十二載：“癸亥（1383）夏四月提舉戴良卒于京師”并記敘當(dāng)時(shí)情狀：“語畢，遂端坐卒于寓舍。”
⒊戴思樂。思樂乃戴良次子。戴殿慶《浦陽建溪戴氏宗譜》[1]卷十六收錄其《信三府君元配先妣趙宜人壙志》遺民，稱：“先君以年老辭，不就仕。次年癸亥四月十七日巳時(shí)以疾卒于寓舍，樂奉柩火化，函殖東歸。”
二是自裁說，即戴良被征召后于京師自殺身亡。此說影響最大，今人多從此說。主此說者有：
�、卞X謙益。其《列朝詩集》（甲集前編卷五）：“（戴良）忤旨待罪，次年四月卒于寓所，蓋自裁也。”其《絳云樓書目》“戴良元靈山人集”條：“洪武召至京師，堅(jiān)辭官職，遂自裁于旅舍。”[①]
⒉張廷玉等人�！睹魇贰肪矶宋遢d：戴良“明年四月暴卒，蓋自裁也。”并解釋其原因：朱元璋欲“官之”，而戴良以年老且有病為借口一再推辭，忤逆圣旨，于是被迫自殺。
⒊黃宗羲�！端卧獙W(xué)案》卷八十二記載戴良“不可而自裁，年六十七。”戴殿江等編《九靈山房集?年譜》于此說多有借鑒，其亦云：“四月十七日卒于寓舍，蓋自裁也，或曰卒于獄。”黃氏雖然認(rèn)為戴良死的地點(diǎn)有異，但對(duì)自裁這一點(diǎn)是確定的。
�、丛彩�。其《九靈山房遺稿?校九靈山房遺稿題詞》稱戴良“瀕九死不悔，以卒自裁。”
�、蹬隋a恩。他為戴良作傳，其《九靈山房集?戴九靈傳》云：“明年四月暴卒，蓋自裁也。”
⒍穆彰阿等。其所編纂《大清一統(tǒng)志》卷二百三十二載戴良“以老疾固辭，忤旨。踰年暴卒，蓋自裁也。”
�、吩�。其所撰《元書》卷九十一稱朱元璋欲官之，而戴良以老病固辭，“明年遂自藥死”。
�、膏嚱B基。其主編《元代文學(xué)史》稱戴良“次年自殺身亡。”[2]
�、箺铉�、李軍等。楊氏《元代文學(xué)編年史》從《明史?文苑傳》的說法，但只提及戴良是“暴卒”，并無強(qiáng)調(diào)“蓋自裁”。也許楊先生是有意為之，但既然是從《明史》之說，故歸于“自裁說”類。李軍、施賢明點(diǎn)校戴良文集，嘉惠學(xué)林，其《戴良集序》[3]P6亦從自裁說。
�、簞⒉凉櫋＝裰畬W(xué)者中，劉先生較早關(guān)注戴良。其《戴良及其<九靈山房集>》稱其“次年，自殺于獄。”[4]
三是瘐死說，即戴良在獄中因受刑、饑寒或疾病而死。主此說有：
�、泵鞔鸁o名氏《九朝談纂》卷一稱，戴良被送至京師后，卻又借機(jī)逃跑。朱元璋非常惱火，派人用鐵絲將他的鎖骨穿透，押解京城，折磨而死。此書采輯諸稗史。四庫館臣稱此書“率多偏謬”。不過從這段文字亦可看出，明代民間對(duì)戴良之死的一些傳說和議論。姑且備為一說。
⒉朱彝尊。其《曝書亭記?戴良傳》卷六三載朱元璋“欲官之，以老疾固辭，忤旨。明年（1383）四月，卒于獄。”他認(rèn)為戴良因獲罪下獄死。
�、初U廷博。其重刊《九靈山房集》（乾隆36年本），序稱戴良“不顧，屢避征辟，卒以瘐死。”
�、慈钤Ｆ渥搿端膸烊珪喢髂夸洝吩�，戴良“不食明祿遺民，幽囚以死，終不易心。”[5]
四是其它說[②]，即對(duì)戴良之死含糊其辭、多說并存或付之闕如。約列如下：
⒈顧嗣立。其《元詩選?二集》卷二十二稱戴良：“次年四月卒于寓舍，年六十七。”顧氏但云戴良死之時(shí)、地，并沒有明確其死的方式。
⒉杭世駿，為《九靈山房集》（乾隆36年本）作序，并提兩種說法：“或云自裁于寓舍”，“或云瘐死于囹圄”，而不作詳證。
⒊翁方綱�！段谭骄V纂四庫提要稿》稱戴良“以老疾固辭，卒。”
�、醇o(jì)昀�！毒澎`山房集提要》載戴良“次年四月卒于京師。”
�、店愳坍厴I(yè)論文格式。其《宋元詩會(huì)》卷九十六云戴良“卒于寓舍。”
�、兑恍┠夸洉净蜣o典。如《千頃堂書目》卷二十九稱其“卒于寓舍，后人或云蓋自裁也。”又乾隆敕《欽定續(xù)文獻(xiàn)通考》卷一百九十載戴良被“召至京，辭不受職，卒于京。”又耿文光《萬卷精華藏書樓書記?別集類十九》卷一二二記錄戴良《九靈山房集》時(shí)，對(duì)杭世駿序所記的戴良之死作了按語。其曰：“本傳曰自裁，朱傳曰卒于寓舍，蓋自裁也，或曰卒于獄。”再如張其淦《元八百遺民詩》稱其“次年四月卒于寓所。”今人則有吳海林、李延沛編《中國歷史人物辭典》稱其“終不愿出仕，后卒。”[6]
�、吠踔议w。其《<九靈山房集>版本源流考》稱戴良“于次年四月卒于寓所。”[7]
戴良之死，記載不一。古人于此亦有所關(guān)注，并提出了自己的看法。康熙末年，曾安世曾重新整理《九靈山房遺稿》。他雖承認(rèn)戴良“以卒自裁”，但同時(shí)表示了自己的懷疑，其曰：
所可疑者，明太祖能嘉王保保之為漢子，而卒不能容先生之潔身？豈當(dāng)天下大定，猶慮先生才有可為，而不以容鐵崖者容先生耶？抑本無死先生之心，特不欲有一人梗悉臣之化。
這段話表達(dá)了三層意思：其一，朱元璋能褒獎(jiǎng)誓與其抗?fàn)幍降椎脑獙⑼鯇殞殻ㄓ置麛U(kuò)廓帖木兒），更能容忍只是潔身退隱而對(duì)其無威脅力的戴良。其二，朱元璋并非懼怕戴良有所作為而將其殺害。其三，朱元璋并不想置戴良于死地，只是欲其服從王權(quán)之化。總之，朱元璋對(duì)戴良未必有必殺之心。
此外，全祖望則在《鮚埼亭集?外編?九靈山房記》卷一八進(jìn)一步議論此事，其觀點(diǎn)要通達(dá)一些。其曰：“其死不甚明。使其出于自裁，固為元畢命；即令以瘐死，亦為元也。九靈之大節(jié)不必果出于自裁，而要可信其為元也。”在這里，全氏不再堅(jiān)持極端的民族主義立場，對(duì)自裁說與瘐死說有所調(diào)和。
今人晏選軍先生《戴良考論》認(rèn)為戴良“以老疾固辭，忤旨，次年暴卒于獄中。”又列其根據(jù)如下：一是戴良在元亡后所作的詩文，往往心懷故國，慷慨激昂，尤其其自贊：“若乃處榮辱而不二，齊出處于一致，歌黍離麥秀之音遺民，詠剩水殘山之句，則于二子蓋庶幾乎無愧。”以其心跡為證。二是認(rèn)為趙友同雖為戴良撰墓志銘，但其時(shí)他正為明廷供職，且明初文網(wǎng)嚴(yán)密，故“其說難免有所忌諱。”[7]
從明初，經(jīng)歷清代到今人，歧說紛出，但真相只有一個(gè)，而實(shí)際上左右大家判斷的主要有兩個(gè)因素：一是民族主義的干擾，過于強(qiáng)調(diào)戴良的遺民身份和節(jié)行。清人多主張自裁說或瘐死說，當(dāng)是感于明亡，故多推崇氣節(jié)之士，尤其是對(duì)遺民事跡更為大加弘揚(yáng)。他們帶著情緒看待歷史，很難擺脫其情感的左右。再加上戴良終身不仕明廷，且卒于京師，而朱元璋又向來“雄猜”，多殺士人，這便給了他們巨大的想象空間。二是文獻(xiàn)匱乏的限制。今天，我們?cè)缫褣亝s了狹隘的民族主義，而可以較為客觀地去還原歷史。但是，歷史已遠(yuǎn)，文獻(xiàn)塵封。這讓我們很難獲得堅(jiān)實(shí)的文獻(xiàn)的佐證，于是不免聽從清人之說，或付之闕如。即使有所考證，亦不免加入一些揣測或臆斷。
