人文主義者的悲歌芻議
相關(guān)鏈接： 上海安全網(wǎng) 上海質(zhì)量網(wǎng) 上海論文網(wǎng) 上海資訊網(wǎng)
論文導(dǎo)讀:：關(guān)于莎士比亞《李爾王》的悲劇意義的解釋可謂人言言殊，本文試圖運(yùn)用結(jié)構(gòu)主義“二元對(duì)立”這一概念和以及原型批評(píng)理論對(duì)《李爾王》進(jìn)行解讀。
論文關(guān)鍵詞：二元對(duì)立，深度模式，原型，人文主義，悲劇性
《李爾王》是戲劇大師莎士比亞的最后一部悲劇，因其無(wú)與倫比的崇高和悲劇美，自20世紀(jì)以來(lái)被廣大莎評(píng)家譽(yù)為莎翁的四大悲劇之首。布雷德利指出，“《李爾王》歷來(lái)被公認(rèn)是莎士比亞最偉大的作品，最杰出的劇本和最充分表現(xiàn)詩(shī)人多才多藝的悲劇，要是只能保留一部戲劇，也許大多數(shù)莎士比亞學(xué)者會(huì)要求保留《李爾王》。”[1]許多評(píng)論家認(rèn)為20世紀(jì)《李爾王》已經(jīng)取代《哈姆雷特》成為人們關(guān)注的中心。然而，大多數(shù)莎評(píng)家們對(duì)此劇悲劇價(jià)值的鑒定主要著眼于社會(huì)政治理想的破滅或君主個(gè)人的毀滅。如果僅僅從此層面分析，其悲劇價(jià)值就缺少了普世的意味，難以把握其“深度模式”。事實(shí)上這一悲劇遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了個(gè)人和家庭的范圍，具有更廣闊的社會(huì)畫面，它展現(xiàn)了新舊交替時(shí)代人性趨向的迷失和社會(huì)倫理的顛覆，它最終消解了莎士比亞一生所追求的人文主義的理想和信念，從而引發(fā)出對(duì)人存在意義的終極思考和探索，它的偉大之處就在于它所揭示的這種最普遍也最深刻的主題思想。
“深度模式”（deep structure）是結(jié)構(gòu)主義詩(shī)學(xué)的一個(gè)重要概念，指以二元對(duì)立（binary opposition）為基礎(chǔ)的、依賴于一定的認(rèn)知模式進(jìn)行闡釋的文學(xué)作品的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，它是一種在現(xiàn)象底層具有深度的東西。“文學(xué)作品的全部表面特征都可以簡(jiǎn)化為一種本質(zhì)，一個(gè)貫穿作品所有方面的單一的中心意義，這個(gè)本質(zhì)就是‘深度模式’而不再是作者或圣靈的思想。文本實(shí)際上是該深度模式的‘副本’。”[2]本文借用這個(gè)概念是在試圖說(shuō)明在《李爾王》中存在著類似的二元對(duì)立，并進(jìn)而指出這樣的二元對(duì)立對(duì)理解這個(gè)悲劇所具有的重要意義。
《李爾王》劇中的人物可謂陣線分明，正義和邪惡人物在經(jīng)過(guò)先后亮相和反復(fù)站隊(duì)后，劃分為兩個(gè)陣營(yíng)。高納里爾、里根、康華爾、愛德蒙、奧斯華德是邪惡分子。考狄俐婭、愛德伽和肯特是善良的人。高納里爾和里根在李爾大權(quán)在握的時(shí)候，花言巧語(yǔ)人文歷史論文，極其“孝順”，而在李爾把國(guó)土、王權(quán)分給他們以后便開始作威作福，原形畢露，把生身之父看作多余累贅，在暴風(fēng)之夜將其趕出家門，她們?cè)诩抑袑?duì)自己的父親和同胞姐妹刻薄無(wú)情，對(duì)自己的丈夫也毫無(wú)信義可言，對(duì)別人更殘酷無(wú)情，鞭打殘害仆人，迫害大臣，挖掉葛羅斯特的眼珠。兩姐妹彼此之間還爭(zhēng)權(quán)奪利，爭(zhēng)風(fēng)吃醋，勾心斗角，相互傾軋免費(fèi)論文下載。愛德蒙是利己主義的代表，為了滿足私欲不擇手段，他先是捏造了一封假信陷害同父異母的哥哥愛德伽，使輕信的父親上當(dāng)受騙，使愛德伽不得不偽裝成瘋丐逃亡在外，以乞討為生，隨后，他為了奪取父親的產(chǎn)業(yè)和爵位，向同樣野心勃勃、狡詐兇殘的康華爾告發(fā)父親暗中幫助李爾聯(lián)絡(luò)外國(guó)軍隊(duì)的事借以邀功請(qǐng)賞，不惜置父親于死地，欲壑難填，野心不斷膨脹，他既而有意勾引高納里爾和里根企圖進(jìn)一步奪取皇權(quán)。
而考狄俐婭、愛德伽、肯特是仁愛、正直、善良的人，是人性光輝的體現(xiàn)者。正面人物中最具代表性的當(dāng)屬考狄俐婭，她出場(chǎng)次數(shù)不多，卻是黑暗中的太陽(yáng)，把人心溫暖照亮。她忠厚、仁愛、熱誠(chéng)、質(zhì)樸，具有高貴的天性和品質(zhì)。她似溫柔的天使，以無(wú)限熱愛對(duì)待曾無(wú)情拋棄她的老父親，以滿懷的的仁慈眷顧世上萬(wàn)物。愛德伽忠厚老實(shí)，被弟弟陷害不得不偽裝成瘋丐逃亡在外。而他對(duì)父親葛羅斯特并無(wú)怨恨，當(dāng)葛羅斯特被剜去雙眼絕望自殺之時(shí)，他極為耐心地幫助和開導(dǎo)瞎眼的父親。而李爾在經(jīng)過(guò)苦難的洗禮之后，幡然悔悟，懺悔了自己以往的罪惡，明白了人生的真諦。在生命的最后一刻，他覺悟到權(quán)利和地位純屬幻影，除了真誠(chéng)的愛，大千世界空無(wú)一物。
在劇中正義和邪惡形成鮮明的對(duì)照：考狄俐婭純潔崇高與高納里爾、里根的齷齪情欲，愛德伽的虔誠(chéng)與愛德蒙的貪婪，肯特的忠誠(chéng)與奧斯華德的唯利是圖，奧本尼的仁慈與康華爾的殘暴，李爾清醒時(shí)的昏庸和發(fā)瘋時(shí)代理智人文歷史論文，葛羅斯特失明后的幡然悔悟和之前的輕率剛愎，法蘭西國(guó)王的高尚與勃?jiǎng)傻诠舻谋氨傻鹊取Ｉ勘葋喸凇独顮柾酢分羞\(yùn)用的二元對(duì)立原則并非局限于人物性格方面，整部劇中還貫穿著其他各種二元對(duì)立組合模型，如生與死、悲泣與歡笑、得與失、沉默與有聲、純真的愛與強(qiáng)烈的恨等等。這種二元對(duì)立的基本模式，規(guī)定了情節(jié)的發(fā)展和人物的命運(yùn)，為人們理解這部劇作提供了依據(jù)。善有善報(bào)，惡有惡報(bào)，美德終有回報(bào)。而《李爾王》卻以善良的考狄俐婭被縊死獄中，李爾也在打死獄吏之后因絕望而死作為全劇的收?qǐng)觥Ｉ勘葋啚槭裁匆才爬顮柡涂嫉依䦆I失敗和死亡的結(jié)局呢？
我們可以用弗萊的原型批評(píng)理論來(lái)分析這個(gè)故事。莎士比亞其實(shí)巧妙地重述了一個(gè)“灰姑娘”故事或者說(shuō)是“灰姑娘”故事的變體，它已經(jīng)不屬于某一時(shí)代，而屬于任何時(shí)代。弗萊在《批評(píng)的剖析》一書中說(shuō)到，“原型是一種典型的或重復(fù)出現(xiàn)的意象。”[3]事實(shí)上，《李爾王》是根據(jù)古代不列顛的傳說(shuō)而寫成的悲劇，莎士比亞不少劇作都取材于民間故事，民間故事不僅豐富了他的想象力，而且為其創(chuàng)造提供了廣博的素材�！独顮柾酢返墓适虑楣�(jié)在一定程度上取材于民間故事《鹽一樣的愛》（Love Like Salt），尤其是開幕的“考愛”一場(chǎng)，在原故事中，國(guó)王要三個(gè)女兒表明對(duì)他的感情，他最寵愛的三女兒說(shuō)她對(duì)他的愛“像鹽一樣”。這種回答令國(guó)王十分失望和惱怒，于是女主人公被逐并飽受磨難。故事中的女兒可視為考狄俐婭的原型，但這一故事最后以父女倆人和解團(tuán)圓而告終。評(píng)論家奈茨曾說(shuō)過(guò)：“《李爾王》是個(gè)具有普遍性的寓言劇，該劇的技巧是決定于需要的，他要以最大限度的逼真形象來(lái)表達(dá)人生造詣的某些永恒的東西。”[4]而莎士比亞將原故事中李爾王重返王位，父死后由考狄俐婭繼位改為使父女提前都死在愛德蒙之手。將童話里皆大歡喜的結(jié)局變成為了一個(gè)令人心碎的悲劇結(jié)局，這種對(duì)原有神話原型的否定可以說(shuō)是《李爾王》的“深度模式”。通過(guò)善與惡的對(duì)立，理想與現(xiàn)實(shí)的對(duì)立，故事最終結(jié)局與“灰姑娘”神話原型的相背離，莎士比亞更深刻地意識(shí)到人的悲劇性命運(yùn)，意識(shí)到人的有限性和人文主義的非終極性，而這種悲劇性的結(jié)尾也正是《李爾王》的深層意義所在。
莎士比亞一生所追求的人文主義其核心是真、善、美的統(tǒng)一，在劇中他塑造了體現(xiàn)他人文主義理想的人物考狄俐婭，人們常常把她看作莎翁筆下最動(dòng)人的理想人物之一。 然而，正是這種真誠(chéng)、善良、美麗的化身卻不為自己的父親所容，被迫去國(guó)離鄉(xiāng)，最后伴隨著一抹白綾香消玉殞。莎士比亞就這樣把自己的理想與希望生生捏碎，揚(yáng)棄。文藝復(fù)興時(shí)期是一個(gè)變革、激蕩的時(shí)代，新舊各種觀念相互碰撞沖突，裹挾其中的人們面臨著多種選擇，進(jìn)退維谷。伴隨著人文主義運(yùn)動(dòng)的興起，人們更注重自己價(jià)值和欲望的實(shí)現(xiàn)，但在實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中，難免與他人或社會(huì)、國(guó)家的利益形成不能克服的矛盾，而采取非正常的手段追求自身利益的實(shí)現(xiàn)，則意味著對(duì)他人犯罪。這種利己主義的過(guò)度膨脹，則造成罪惡的泛濫免費(fèi)論文下載。理想的力量在現(xiàn)實(shí)面前總顯得非常脆弱人文歷史論文，在欲望和勢(shì)力面前不堪一擊。所以人文主義的理想雖然貫穿莎士比亞整個(gè)一生，但他對(duì)人文主義的傾向性卻前后很不一樣。早年他對(duì)人文主義充滿了信心，堅(jiān)信人文主義有輝煌的前程，認(rèn)為“只要依靠忠誠(chéng)于國(guó)家的賢明公正的君主就可以實(shí)現(xiàn)普破案和諧的人道主義原則，使國(guó)家繁榮富強(qiáng)。”[5]但到17世紀(jì)初的伊麗莎白女王統(tǒng)治末期，隨著各種社會(huì)矛盾的尖銳化，統(tǒng)治階級(jí)的日益腐朽，特被是詹姆斯一世上臺(tái)以后，社會(huì)更加黑暗，人民遭受了空前的災(zāi)難。當(dāng)時(shí)社會(huì)風(fēng)氣急轉(zhuǎn)直下，“親愛的人互相疏遠(yuǎn)，朋友變?yōu)槟奥�，兄弟化為仇敵；城市里有暴�?dòng)，國(guó)家發(fā)生內(nèi)亂；宮廷之內(nèi)潛伏著謀逆；父不父，子不子，綱常倫紀(jì)完全破滅，”[6]這是一個(gè)罪惡叢生的可怕世界。
許多研究表明荒誕派戲劇與莎士比亞有著很深的血緣關(guān)系。“柯特指出《李爾王》一劇具有非�，F(xiàn)代的內(nèi)容，已經(jīng)具有荒誕戲劇的雛形。”[7]《李爾王》已經(jīng)傳達(dá)出約內(nèi)斯庫(kù)在《無(wú)償?shù)臍⑷朔浮分械乃枷耄何覀兌嫉乃�，這是唯一的嚴(yán)肅的異化�！兜却甓唷酚袃蓚�(gè)人物，一個(gè)是瞎子波，一個(gè)是啞巴拉基。弗拉基米爾問(wèn)：“口袋里裝的是什么？”瞎子說(shuō)：“沙子。”他們都仿佛是從《李爾王》中脫胎而來(lái)。如果沒有考狄俐婭，那么李爾王的下半部就是一部《等待戈多》，考狄俐婭就是戈多；兩部劇的區(qū)別在于莎士比亞讓考狄俐婭上場(chǎng)了，而貝克特沒有。可是考狄俐婭僅僅是曇花一現(xiàn)，莎士比亞之所以安排考狄俐婭與李爾王都死去的情節(jié)，是表明自己所理解的人的存在意義的一種方式，經(jīng)歷了黑暗的中世紀(jì)的人類正在尋找自我的解放，他們面臨著許多困惑，李爾的吶喊是對(duì)生命存在意義的探究，然而，人追求美好價(jià)值的努力總也無(wú)法如愿以償，這是莎士比亞悲劇的主題，樂觀主義的、正義的努力是徒然的、艱辛的，往往收效甚微，這也正是莎士比亞作為人文主義者對(duì)人類普遍精神悲劇的清醒認(rèn)識(shí)。
[參考文獻(xiàn)]
[1] 布雷德利. 莎士比亞悲劇[M]. 上海譯文出版社，1992.
[2] Eagleton，Terry.Literary Theory: An Introduction. Minneapolis: University of Minnesota Press，1983.
[3] 諾思羅普?弗萊. 批評(píng)的剖析[M]. 陳慧，袁憲軍，吳偉仁，譯.百花文藝出版社，1999.
[4] 奈茨. 李爾王[A].莎士比亞評(píng)論匯編（下）[C]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1981.
[5] 吳郎. 外國(guó)文學(xué)[M]. 東北師范大學(xué)出版社，2000.
[6] [英]莎士比亞. 李爾王：英漢對(duì)照[M].朱生豪，譯. 外文出版社，1998.
[7] Dryden人文歷史論文，John. AnEssay of Dramatic Poesy，1688，p.187.
KingLear: A Somber Song of the Humanist
—AnAnalysis from the Perspective of Structuralism and Archetypal Criticism
CUIYan
[Abstract] Opinions vary greatly about the overallmeaning of Shakespeare’s tragedy King Lear. This essay attempts to reinterpretit by means of structuralism and archetypal criticism.
[Key words] binary opposition; deep structure; archetype; humanism; tragic
上接（P73）
此外，游博文在回憶自己初到澳大利亞為海邊酒店提供設(shè)計(jì)時(shí)，卡斯特羅從旁觀者的角度說(shuō)到，“對(duì)于那些在酒店工作的本地人而言，他（游博文）漂泊不定，好多次他們（本地人）沖他大喊，他只不過(guò)是個(gè)外來(lái)者”（卡斯特羅，2003：7）。路易斯死后游博文對(duì)自己生活的反思則說(shuō)明了在新的文化中重新建構(gòu)自我文化屬性的成功，如當(dāng)游站在海邊酒店的屋頂下看著自己的建筑作品，他感覺到“自己好像穿過(guò)了一道門，在門的那一邊，他再?zèng)]有什么可掩飾了”（卡斯特羅，2003：151）。
由此可以看出，卡斯特羅在對(duì)待個(gè)體文化屬性的問(wèn)題上，思想觀念是比較開放的。在小說(shuō)的敘述中，卡斯特羅站在文化認(rèn)同的立場(chǎng)上，強(qiáng)調(diào)了產(chǎn)生文化差異的根源在于個(gè)體與所處文化的不穩(wěn)定交集，游博文這個(gè)個(gè)體源自中國(guó)的背景，在澳大利亞土地上和當(dāng)?shù)匚幕嗷祀s，文化的混雜性消除了中澳兩種文化的沖突和對(duì)立，在多元的文化背景中重新定位自己的屬性，從而產(chǎn)生嶄新的個(gè)體屬性，實(shí)現(xiàn)不同文化的融合。
[參考文獻(xiàn)]
[1]Castro， Brian.After China [M]. Adelaide: Lythrum Press， 2003.
[2]薩義德.薩義德自選集[M]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999.
[3]王光林.擺脫“身份”關(guān)注社會(huì)——華裔澳大利亞作家布萊恩?卡斯特羅訪談錄[J]. 譯林， 2004，4.
