芻議犯罪嫌疑人在暫予監(jiān)外執(zhí)行中的權利
摘 要：我國暫予監(jiān)外執(zhí)行制度在現(xiàn)實的運行中暴露出許多問題，其中不乏與犯罪被害人被排斥于體系之外有一定的關系，因為這將使得犯罪被害人所具有的正義實現(xiàn)、執(zhí)行監(jiān)督、權益平衡等功能無從實現(xiàn)。犯罪被害人所具有的這些功能要得以實現(xiàn)，主要體現(xiàn)在法律對犯罪被害人在暫予監(jiān)外執(zhí)行中相應權利的設置。 關 鍵 詞：犯罪被害人；暫予監(jiān)外執(zhí)行；功能；權利 中圖分類號：DF718.3 文獻標識碼：A 文章編號：1007-8207（2015）12-0090-07 收稿日期：2015-08-07 作者簡介：駱群（1969—），男，安徽銅陵人，上海政法學院刑事司法學院副教授，法學博士，研究方向為犯罪被害人、社區(qū)矯正。 基金項目：本文系上海政法學院2014年度校級科研項目的階段性成果，項目編號：2014XJ10。 暫予監(jiān)外執(zhí)行作為基于人道主義的刑罰執(zhí)行變更措施，就是對不適合采取監(jiān)禁方式執(zhí)行刑罰的罪犯采取非監(jiān)禁的方式執(zhí)行刑罰。在我國，暫予監(jiān)外執(zhí)行的對象有三類：患有嚴重疾病需要保外就醫(yī)的；懷孕或正在哺乳期的婦女；生活不能自理，適用暫予監(jiān)外執(zhí)行不致危害社會的。被暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯也是社區(qū)矯正的對象之一。然而，在現(xiàn)有的暫予監(jiān)外執(zhí)行的制度設計中將與犯罪人相對的一方——犯罪被害人完全排斥于體系之外，無從尋覓其蹤影。 一、暫予監(jiān)外執(zhí)行中犯罪被害人的缺失 目前，我國對暫予監(jiān)外執(zhí)行的規(guī)定主要有：《刑事訴訟法》《監(jiān)獄法》《社區(qū)矯正實施辦法》《關于嚴格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行 切實防止司法腐敗的意見》《關于加強和規(guī)范監(jiān)外執(zhí)行工作的意見》及《暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》。相關權力機關還有自己的一些規(guī)定，如司法部的《司法行政機關社區(qū)矯正工作暫行辦法》、最高人民檢察院的《人民檢察院監(jiān)外執(zhí)行檢查辦法》、公安部的《看守所留所執(zhí)行刑罰罪犯管理辦法》、最高人民法院的《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》等。另外，還有一些地方上的規(guī)定，如《浙江省罪犯暫予監(jiān)外執(zhí)行實施辦法》、江蘇省的《關于適用暫予監(jiān)外執(zhí)行具體問題的意見》、《江蘇省監(jiān)獄暫予監(jiān)外執(zhí)行工作程序實施細則》、湖北省的《關于規(guī)范和加強減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行工作的暫行規(guī)定》及《河北關于辦理假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行案件的規(guī)定（試行）》等，甚至有些地級市也頒布了一些相關的規(guī)定。但是，無論是什么主體聯(lián)合或單獨發(fā)布的法律規(guī)范，都無一例外地沒有給犯罪被害人留有一席之地。 筆者認為，造成我國犯罪被害人在暫予監(jiān)外執(zhí)行乃至于整個刑事執(zhí)行過程中權利缺失的主要原因是因為犯罪中心主義在我國具有根深蒂固的基礎并占據主導地位。由于犯罪中心主義是將刑事法律關系界定為“國家——犯罪人”的關系，故而我國刑事法學科的理論體系皆以犯罪人為中心進行構建，刑法學、刑事訴訟法學、刑事執(zhí)行法學、刑事政策學皆如此。因此，在現(xiàn)實的司法運作中對犯罪人的追訴理所當然的是國家之責，犯罪被害人則被排斥于現(xiàn)有的體系之外。另外，若從利益的一致性來看，由于“被害人與社會同屬于犯罪行為的受害對象，而被害人的首要要求就是懲罰犯罪伸張正義，因而其利益與控制犯罪維護社會秩序和安全的社會利益在根本上是一致的。因此，在訴訟過程中，作為公共利益代表的公訴人也可以在相當程度上代表被害人。”[1]根據這樣的邏輯，國家對犯罪人的懲罰也就實現(xiàn)了犯罪被害人的意愿，維護了犯罪被害人的利益。于是，“在法院已將被告人定罪、處刑的情況下，被害人的利益被認為已經得到了維護，如果再讓被害人進入刑事訴訟的執(zhí)行階段，不僅沒有必要，還會造成資源的浪費。”[2]作為刑罰執(zhí)行變更措施的暫予監(jiān)外執(zhí)行當然也就沒有犯罪被害人介入的必要。但是，犯罪中心主義和以社會利益代位犯罪被害人利益的實現(xiàn)是不符合現(xiàn)實境況的。因為犯罪造成的不利后果的直接承受者是犯罪被害人，而讓犯罪被害人站在旁邊作為參觀者觀賞著司法場域中的競技，此時無異于將犯罪被害人變成了國家實現(xiàn)自己目的的工具。同樣，在犯罪的追訴中，國家追求的公共利益和犯罪被害人追求的個人利益雖然有許多的重合，不能完全分開，但畢竟這是兩類不同的利益，兩者不能完全包容。所以，以公共利益的實現(xiàn)來代替犯罪被害人利益的實現(xiàn)是與現(xiàn)實境況不符的。 我國有學者認為，刑事執(zhí)行程序是刑事訴訟的最后階段，在我國并沒有體現(xiàn)出訴訟程序的應有特征，而是按照一種近似行政審批程序來運作的。既然執(zhí)行程序被定位為一種行政性內部活動，當然也就排除了被害人的參與。[3]但筆者認為，我國的刑事執(zhí)行程序的確是規(guī)定于《刑事訴訟法》之中的，刑事執(zhí)行也主要是行政性的行為，但這并不能成為刑事執(zhí)行過程中排斥了犯罪被害人的原因。在我國，司法機關是指人民法院和人民檢察院，公安機關屬于行政機關，監(jiān)獄隸屬于司法行政機關，落腳點還是行政機關。國家機關性質不同當然其活動性質也不相同，在我國，刑罰執(zhí)行主要是行政性機關，這也符合世界刑罰執(zhí)行活動的屬性要求。不過，人民檢察院對刑罰執(zhí)行活動具有監(jiān)督權，也即有了司法機關的介入，從而成為導致現(xiàn)實中執(zhí)行活動性質難以界定的原因。而在一些西方國家，只是將審判機關作為司法機關，檢察機關屬于行政機關，這樣就不會出現(xiàn)執(zhí)行活動性質的屬性問題。另外，在我國，作為司法機關的人民法院也具有某些刑罰的執(zhí)行權，比如死刑立即執(zhí)行、罰金、沒收財產，這又導致刑罰執(zhí)行活動性質的無法歸類。正因為此，黨的十八屆四中全會報告指出：“完善司法體制，推動實行審判權和執(zhí)行權相分離的體制改革試點。完善刑罰執(zhí)行制度，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制。”概言之，刑事執(zhí)行活動本應當是行政性的活動，只是對我國現(xiàn)有的體制需要改進和完善，特別是統(tǒng)合性的專門規(guī)定刑事執(zhí)行活動的《刑事執(zhí)行法》的出臺，已是當務之急。那么，行政性的活動是否是封閉式的呢？顯然不是，行政性的活動也需要外部的監(jiān)督和相應力量的介入，否則也難以保證其活動的公開、公正和正義價值的實現(xiàn)，比如行政聽證制度。所以，刑事執(zhí)行活動行政性的運作并不是犯罪被害人介入的障礙。
二、暫予監(jiān)外執(zhí)行中犯罪被害人的功能 我國暫予監(jiān)外執(zhí)行制度在運行中存在許多問題，其中不乏與犯罪被害人被排斥于體系之外有一定的關系。因為犯罪被害人在暫予監(jiān)外執(zhí)行中具有正義實現(xiàn)、執(zhí)行監(jiān)督、權益平衡等幾項功能，若將其排斥于外，其具有的這幾項功能也就無從體現(xiàn)。 （一）正義實現(xiàn)功能 古往今來，正義一直是人類永不停息的討論話題。人類對正義的渴望可以用美國憲法創(chuàng)建人的話來表述：“正義是政府的目的。正義是人類文明社會的目的。無論過去或將來始終都要追求正義，直到獲得它為止，或者直到在追求中喪失了自由為止。”[4]不過，正義有著一張普洛透斯的臉，變化無常且難以定格，故而正義的內涵在不同領域也有著不同的具體內容。但是，法律正義是法治社會的核心價值追求，因為“在當代，政體結構形式都表現(xiàn)為法律（憲法）的規(guī)定。當代社會的經濟制度同樣通過法律制度（以民商法為主）得到體現(xiàn)。對于當代法治社會而言，法律規(guī)定涉及社會生活的各個方面，扣住了法律正義就是扣住了當代社會正義的關鍵。”[5]所以，法律正義的實現(xiàn)是法治社會的動因，也是社會正義得以實現(xiàn)的基礎。法律正義包括法律的實質正義和法律的形式正義 本文由m.78375555.com提供，畢業(yè)論文 網專業(yè)代寫教育教學論文和論文代寫以及發(fā)表論文服務，歡迎光臨zgazxxw.com。法律的實質正義就是實體正義，是指從內容上追求一種結果公正的正義，是實體法和實體法律行為的公正。法律的形式正義就是程序正義，是指不考慮結果、只追求過程公平的正義，是程序法和司法程序過程本身的公正。[6]法律正義的實現(xiàn)，既要保證實體正義的實現(xiàn)又要保障程序正義的實現(xiàn)。 暫予監(jiān)外執(zhí)行制度作為法律正義實現(xiàn)的內容，當然也包括實體正義的實現(xiàn)和程序正義的實現(xiàn)。然而，現(xiàn)有的暫予監(jiān)外執(zhí)行的規(guī)定無論是實體方面的規(guī)定還是程序方面的規(guī)定都將犯罪被害人排斥于外，導致實體中的結果是國家和犯罪被害人之外的當事人的利益最大限度地得到滿足，而犯罪被害人作為局外人其利益只能被動地附隨于國家利益。也就是說，犯罪被害人的利益并沒有在實體的結果中真正得到完整體現(xiàn)，故而實體正義并未得以實現(xiàn)。同樣，犯罪被害人被排斥于外也導致程序過程的瑕疵，因為“與程序的結果有利害關系或者可能因該結果而蒙受不利影響的人，都享有參加該程序并得到提出有利于自己的主張和證據，以及反駁對方提出之主張和證據的機會。”[7]另外，正義不僅要得到實現(xiàn)，而且還要以看得見的方式實現(xiàn)。于是，與結果利害相關的犯罪被害人只有參與到暫予監(jiān)外執(zhí)行的運作中才能真正地看到正義是否實現(xiàn)。所以，在暫予監(jiān)外執(zhí)行制度中只有有了犯罪被害人參與的相關規(guī)定，實體正義才能真正得到完整實現(xiàn)，程序正義的實現(xiàn)才不會有瑕疵，從而法律正義的實現(xiàn)才會通暢。 （二）執(zhí)行監(jiān)督功能 監(jiān)督是權力制約與權利保障的重要手段。暫予監(jiān)外執(zhí)行制度的運作也不例外，同樣需要監(jiān)督，這既是對國家權力的制約又是對當事人權利的保障。犯罪被害人在暫予監(jiān)外執(zhí)行中的監(jiān)督功能，不但具有相應的理論基礎而且還是社會的現(xiàn)實需求。 從理論的角度來看，對暫予監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督分為外部監(jiān)督和內部監(jiān)督，外部監(jiān)督主要是人大、政協(xié)、人民檢察院、人民法院、人民群眾或團體等進行的監(jiān)督，內部監(jiān)督主要是監(jiān)所以及社區(qū)矯正機構等內部的層級監(jiān)督。由于“在國家權力向公民權利分流的過程中，因國家權力而生并受法律義務所保障的公民的法律權利的行使，可以反過來制約國家權力的擴張。”[8]作為公民的犯罪被害人屬于人民群眾中的一分子，對犯罪人有應進行外部監(jiān)督權利。并且根據“小政府大社會”的政治制度理論，不僅要加強社會力量對權力的制衡，還要使監(jiān)管活動更加公開、透明。犯罪被害人作為社會力量的組成部分，其在暫予監(jiān)外執(zhí)行中的監(jiān)督也是權力制衡和監(jiān)管公正的需要。 從現(xiàn)實的維度來看，在暫予監(jiān)外執(zhí)行過程中， 犯罪被害人作為利害相關者最關心犯罪人的刑罰執(zhí)行情況。權力的運作是否客觀公正、犯罪人是否有逃避懲罰的情況、自己的權益是否得到有效保護等都與犯罪被害人的物質或精神利益相關。正如有學者所說：“執(zhí)行是正義實現(xiàn)的最后階段，被害人是犯罪的受害者，可以說，其對實現(xiàn)法律正義的期望最為強烈，沒有人比被害人更為期望罪犯得到法律應有的懲罰。”[9]因此，犯罪被害人在暫予監(jiān)外執(zhí)行中具有天然的監(jiān)督意欲。另外，犯罪被害人與犯罪人都生活在社區(qū)中，最貼近犯罪人的日常生活，對犯罪人的言行易于觀察，并且也易于通過各種途徑了解犯罪人的情況，特別是那些與犯罪人居住較近甚至住在同一社區(qū)的被害人，他們更容易了解和發(fā)現(xiàn)犯罪人的真實情況，而這些正是作為國家機關的檢察院的監(jiān)督所難以具備的。因此，犯罪被害人在暫予監(jiān)外執(zhí)行中還具有彌補檢察監(jiān)督之不足功能。 �。ㄈ嘁嫫胶夤δ� 我們的世界就是一個平衡的世界，無論是自然界還是人類社會，平衡無時無處不在。因此，平衡是社會穩(wěn)定與發(fā)展的基礎。在司法場域亦然，各參與者的行為同樣需要以追求平衡為始歸。正如查士丁尼在《學說匯纂》中教誨：“于世間萬物，尤其于法律，衡平必須存在。”[10]德國法學家拉倫茨也曾說：“無論是公法還是私法，其宗旨都不僅僅在于促進或保護某些公共的或個人的利益，而在于適當地平衡各方面的利益。”[11]暫予監(jiān)外執(zhí)行的運作過程中，各方主體的行為就是在相互制約中達到權益平衡，其中犯罪被害人是實現(xiàn)平衡的重要一極，這主要體現(xiàn)為利益均衡和機會均等兩個方面。一是利益均衡。這里的利益既包括財物等經濟方面的有形利益，也包括尊嚴等精神方面的無形利益。在暫予監(jiān)外執(zhí)行的運作中，各方主體都有著自己的利益追求，各自的行為就是在進行利益“博弈”的過程。犯罪被害人作為利益相關者，有些屬于自身不可替代的利益，在“博弈”的過程中只有親身親為才能達到利益最大化，對其他利益主體的擴張起到制約作用，從而實現(xiàn)整體的利益均衡。比如，犯罪被害人的尊嚴和道德主體地位具有人身專屬性，其參與暫予監(jiān)外執(zhí)行“可使其作為人的尊嚴和道德主體地位得到維護并且產生受尊敬的感覺。因為他在法律程序中并沒有僅僅被視為實現(xiàn)他人或社會利益的工具，而是享有實體權利并擁有維護這些權利而抗爭的法律主體。”[12]犯罪被害人的這些無形利益的實現(xiàn)就只能依賴于自身參與到“博弈”的過程中，進而才有可能實現(xiàn)整體的利益均衡。二是機會均等。要在暫予監(jiān)外執(zhí)行的運作中實現(xiàn)權益平衡，必須要保障各主體參與和表達意愿的機會均等，這也是平等保護各方主體權益的內在要求，否則將會導致整體的利益失衡。目前，我國的相關規(guī)制中并沒有給犯罪被害人提供其作為利益相關者的身份參與和意愿表達的機會，從而導致其某些利益被忽視，也失去了實現(xiàn)其利益的可能性，正因為此，在犯罪被害人缺失的情況下，權益的平衡是不可能實現(xiàn)的。所以說，給予犯罪被害人在暫予監(jiān)外執(zhí)行中的參與和表達意愿的機會是實現(xiàn)權益平衡的客觀需要。 三、暫予監(jiān)外執(zhí)行中犯罪被害人的權利 犯罪被害人在暫予監(jiān)外執(zhí)行中的地位與功能只有通過制度的設置才能得以體現(xiàn)，即是通過法律權利的形式表現(xiàn)出來的，也就是要將其應然權利上升為實然權利，或者說是將主觀權利上升為實有權利。 （一）知情權 簡單來說知情權就是獲取信息的權利。犯罪被害人在暫予監(jiān)外執(zhí)行中的知情權，就是犯罪被害人獲取暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定、執(zhí)行情況、終止等整個過程中相關信息的權利。知情權是犯罪被害人維護自身權益的最基本的權利。正如有學者說：“如果說被追訴者最核心的訴訟權利是辯護權，那么在由國家壟斷追訴犯罪的現(xiàn)代社會中，被害人最核心的訴訟權利是知情權。”[13]為此，西方有些國家在法律中對被害人的知情權做出了明確的規(guī)定，比如法國《刑事訴訟法典》在序言中規(guī)定：“司法機關在任何刑事訴訟程序中務必告知并保障受害人的權利。”在暫予監(jiān)外執(zhí)行中，犯罪被害人的知情權主要表現(xiàn)為以下幾個方面：一是決定或批準的告知。暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定或批準機關，在交付執(zhí)行前，是交付執(zhí)行的人民法院決定，在交付執(zhí)行后，是省級以上監(jiān)獄管理機關或者設區(qū)的市一級以上公安機關批準。無論是人民法院決定還是監(jiān)獄機關或公安機關的批準都應當將對犯罪人變更執(zhí)行的結果告知被害人。在向犯罪被害人告知暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定或批準時，還應當告知犯罪人被暫予監(jiān)外執(zhí)行的理由、開始及結束時間、執(zhí)行機關、執(zhí)行地點等信息。二是監(jiān)管情況的告知。執(zhí)行機關應當將犯罪人在暫予監(jiān)外執(zhí)行過程中的相關情況告知被害人，因為這些情況既是犯罪人主觀態(tài)度和人身危險性的表現(xiàn)，又是犯罪被害人進行監(jiān)督的判斷依據。比如，犯罪人在執(zhí)行期間遷居、外出情況、疾病治療及身體恢復情況、懷孕和產假情況、遵守法律法規(guī)情況等，犯罪被害人只有在及時了解了這些情況之后，才能判斷犯罪人暫予監(jiān)外執(zhí)行的條件是否消失，是否有規(guī)避或欺騙等不正當行為。三是執(zhí)行終止的告知。導致暫予監(jiān)外執(zhí)行終止的情形有：犯罪人在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間死亡；犯罪人在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間刑期屆滿；犯罪人暫予監(jiān)外執(zhí)行的條件消失后刑期未滿，需收監(jiān)執(zhí)行；犯罪人不符合暫予監(jiān)外執(zhí)行的條件（包括違法獲取暫予監(jiān)外執(zhí)行的）被發(fā)現(xiàn)，需收監(jiān)執(zhí)行；犯罪人在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間違反有關法律、行政法規(guī)和監(jiān)管規(guī)定，需收監(jiān)執(zhí)行。暫予監(jiān)外執(zhí)行終止時，執(zhí)行機關應當將終止的事由、時間、處理結果等信息告知犯罪被害人，以使其能夠及時了解犯罪人的情況。這些既是犯罪被害人進行監(jiān)督的依據，也是犯罪被害人最為關心的信息。 （二）表達權 表達權是自由獨立主體表達自己意愿的保障渠道，也是一個社會文明程度和民主程度的重要標志。郭道暉教授將表達權作為人的一項首要的基本人權：“人是社會的動物，人的本質是社會關系的總和。人與人的關系只有通過彼此意思的表達，才能形成。……表達自由不僅是個人人格的自我體現(xiàn)，也是人類的社會人格的體現(xiàn)，人類賴以生存發(fā)展的動力。它是首要的基本人權。”[14]那么，犯罪被害人的表達權同樣可以說是其首要的基本人權，在其權利體系中也處于核心位置，正如有學者說：“由于不可逆的司法文明進程，私力復仇和酷刑這兩種具有歷史合理性的方式不能再被以任何形式回復，被害人天性的、本能的復仇動能就只能通過圍繞某種核心性的權利構建一個最終有可能體現(xiàn)司法決定中的權利群落來實現(xiàn)，而這個核心性的權利，……即被害人的表達權。”[15]于是，犯罪被害人的表達權也可以說在暫予監(jiān)外執(zhí)行的運作中同樣屬于核心性權利，這主要表現(xiàn)為以下幾個方面：一是決定或批準階段的表達權。對犯罪人實行暫予監(jiān)外執(zhí)行雖然主要是出于人道主義的考慮，但也關涉到犯罪被害人的利益，特別是精神利益。所以，在法院決定或監(jiān)獄管理機關、公安機關批準暫予監(jiān)外執(zhí)行時，犯罪被害人應當具有表達自己意愿的權利。也就是說，當犯罪被害人同意對犯罪人實行暫予監(jiān)外執(zhí)行時，可以提出滿足自己愿望的合理要求或條件，但當犯罪被害人不同意對犯罪人實行暫予監(jiān)外執(zhí)行時，也應提出相應的充分理由。犯罪被害人的這些意愿都應當得到決定機關或批準機關的尊重，成為是否實行暫予監(jiān)外執(zhí)行的參考因素。二是執(zhí)行階段的表達權。犯罪被害人在犯罪人暫予監(jiān)外執(zhí)行期間發(fā)現(xiàn)犯罪人有違法或違反監(jiān)管規(guī)定的行為，以及在作出暫予監(jiān)外執(zhí)行時據以認定的事實與實際不符的，都可以向社區(qū)矯正機構或相關機關反映情況，以使犯罪人得到應有的懲罰。若犯罪被害人在法院宣判時并沒有得到犯罪人經濟上的充分賠償，在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間對犯罪人特別是對故意隱瞞自己經濟狀況的犯罪人，犯罪被害人仍然具有求償表達權。三是變更階段的表達權。暫予監(jiān)外執(zhí)行的過程中發(fā)生變更的情形主要有兩種，一種對犯罪人進行收監(jiān)執(zhí)行，另一種對犯罪人進行減刑。至于收監(jiān)執(zhí)行，只要出現(xiàn)法定的收監(jiān)事由就應當對犯罪人進行收監(jiān)，犯罪被害人在此具有監(jiān)督作用而沒有表達意愿的空間。故犯罪被害人的表達權主要體現(xiàn)在對犯罪人的減刑中。也就是說，犯罪被害人在執(zhí)行機關提請減刑和法院對犯罪人作出減刑決定時具有提出自己意見或建議的權利。 �。ㄈ﹨⑴c權 參與權是一個人在共同體中主體地位得以體現(xiàn)的重要保障，是將主觀意欲轉化為客觀現(xiàn)實的必然通道。犯罪被害人在暫予監(jiān)外執(zhí)行中的參與權，就是犯罪被害人以自己的行動參與到暫予監(jiān)外執(zhí)行的過程，并影響暫予監(jiān)外執(zhí)行的運作，從而使自己的意愿得以實現(xiàn)的一系列權利。犯罪被害人在暫予監(jiān)外執(zhí)行中的參與權主要表現(xiàn)為以下幾個方面：一是參與庭審和聽證。刑事執(zhí)行活動本應當是行政性的活動，但對暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定作出時進行的相關審查，行政性的活動就顯現(xiàn)出其“天生”的不足，而經過法院的庭審和聽證等司法性活動能較好地保證作出暫予監(jiān)外執(zhí)行決定的客觀公正性。所以，設置暫予監(jiān)外執(zhí)行決定的庭審和聽證程序，讓犯罪被害人參與庭審和聽證，有利于其與犯罪人就暫予監(jiān)外執(zhí)行所涉及的問題進行辯論，法院也可以直接獲悉犯罪被害人的意愿和現(xiàn)實狀況。當然，法院對于犯罪被害人的陳述意見應當認真聽取，在是否作出暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定時，應當充分考慮犯罪被害人的利益。二是參與監(jiān)督。如前文所述，犯罪被害人在暫予監(jiān)外執(zhí)行的過程中具有監(jiān)督功能，并且這里的監(jiān)督既包括犯罪被害人對行使公權力的相關國家機關的工作人員或社區(qū)矯正機構的工作人員的監(jiān)督，也包括對犯罪人的監(jiān)督。具體而言，犯罪被害人在暫予監(jiān)外執(zhí)行的整個過程中，發(fā)現(xiàn)國家機關或社區(qū)矯正機構的工作人員違法或不履行職責的行為，以及發(fā)現(xiàn)犯罪人違法或逃避監(jiān)管的行為，都可以向有關機關提供線索或證據，向相關人員提出意見或建議，從而實現(xiàn)自己的監(jiān)督功能。在當今，對犯罪嫌疑人、被告人、犯罪人的權益保障占據著刑事司法領域中人權保障的話語權的境況下，我們也不能忘卻對犯罪被害人的權利設置和權益保護，否則這些戴著“保障人權”的帽子的法律規(guī)范都會成為脫離社會現(xiàn)實的法學理論建構起來的權利保障體系。不過，我國現(xiàn)在已逐漸認識到犯罪被害人在刑事司法中的功能和意義，也逐步擴大了犯罪被害人參與到刑事司法中的范圍，比如2012年的《刑事訴訟法》在八個方面體現(xiàn)了犯罪被害人的參與：申請回避、委托訴訟代理人、申請非法證據排除、請求保護、提起附帶民事訴訟、監(jiān)督司法行為、庭審權利、刑事和解。但是，這些都體現(xiàn)在刑事執(zhí)行之前的階段，而包括暫予監(jiān)外執(zhí)行在內的執(zhí)行階段仍然存在著缺失。所以，主觀上的意欲要轉變?yōu)榭陀^上的存在還需要國家和社會等各方面繼續(xù)共同努力。 【參考文獻】 [1]龍宗智.相對合理主義[M].中國政法大學出版社，1999. [2]楊正萬.刑事被害人問題研究——從訴訟角度的觀察[M].中國人民公安大學出版社，2002. [3]雷連莉，黃明儒.缺位與還原：被害人在刑事執(zhí)行程序中的地位探究[J].湖南科技大學學報（社會科學版），2012，（02）. [4]（美）漢密爾頓，杰伊，麥迪孫.聯(lián)邦黨人文集[M].程逢如等譯.商務印書館，1995. [5]張恒山.法理要論（第三版）[M].北京大學出版社，2009. [6]呂世倫，文正邦.法哲學論[M].中國人民大學出版社，1999. [7]（日）谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新，劉榮軍譯.中國政法大學出版社，1996. [8]林喆.權力腐敗與權力制約[M].山東人民出版社，2009. [9]周偉，萬毅.刑事被告人、被害人權利保障研究[M].中國人民大學出版社，2009. [10]（英）彼德·斯坦，約翰·香德.西方社會的法律價值[M].王獻平譯.中國法制出版社，2004. [11]（德）卡爾·拉倫茨.德國民法通論（上）[M].王曉曄等譯.法律出版社，2003. [12]陳瑞華.程序正義的理論基礎——評馬修的“尊嚴價值理論”[J].中國法學，2000，（03）. 本文由m.78375555.com提供，畢業(yè)論文 網專業(yè)代寫教育教學論文和論文代寫以及發(fā)表論文服務，歡迎光臨zgazxxw.com [13]金軼，譚淼.未起訴事實與被害人知情權之保障[A].陳光中.刑事司法論壇[C].中國人民公安大學出版社，2009. [14]郭道暉.論作為人權和公民權的表達權[J].河北法學，2009，（01）. [15]李貴揚.論被害人權利譜系[J].河南師范大學學報（哲學社會科學版），2014，（05）.上一篇:芻論電子商務的稅收征管
