基于刑法的現(xiàn)行規(guī)定，淺析“贖罪”理論
相關(guān)鏈接： 江蘇安全網(wǎng) 江蘇質(zhì)量網(wǎng) 江蘇論文網(wǎng) 江蘇資訊網(wǎng)
從我國刑法的現(xiàn)行規(guī)定來看“贖罪”理論
在實際生活中，犯罪雖已既遂但社會危害性極小情節(jié)輕微或情節(jié)顯著輕微的案件，司法人員在處理這類案件的時候?qū)ふ也坏胶侠淼囊罁?jù)，因而有的根據(jù)犯罪中止來處理，有的根據(jù)刑法第十三條但書和《刑法》第三十七條的規(guī)定來處理，甚至還有學(xué)者提出運用“贖罪理論”對被告人做出從輕、減輕甚至免除處罰的判決。因而，本文試圖通過一個案例來討論對社會危害性極小案件的處理依據(jù)。
這是一個現(xiàn)實生活中發(fā)生的真實案例，2012年，黃某在一輛大巴上見到被害人林某睡著，便伙同楊某將被害人隨身攜帶的手提包偷走，黃某發(fā)現(xiàn)包里有1400元現(xiàn)金、諾基亞手機一部，還有53件翡翠玉石，后經(jīng)鑒定該批玉石價值91.4萬元。黃某本想偷點小錢，不曾想會有玉石。由于害怕案發(fā)，三天后根據(jù)包里被害人的身份證信息，找到失主并謊稱自己是“撿來的”將玉石返還給遠在江蘇的被害人。順德區(qū)檢察院以被告人黃某涉嫌盜竊罪向法院提起公訴，廣東省佛山市順德區(qū)人民法院在審理后依法作出判決，以盜竊罪判處黃某有期徒刑七個月，緩刑一年并處罰金。在本案中，我們很清楚的知道如果按照我國刑法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，黃某的盜竊數(shù)額構(gòu)成“數(shù)額特別巨大”，法定刑是十年以上有期徒刑或者無期徒刑。然而，此案卻出現(xiàn)了與法定刑相差甚遠的判決結(jié)果—有期徒刑七個月，緩刑一年，并處罰金一千元。之所以出現(xiàn)上述判決結(jié)果，主審法官認為黃某在扒竊時只是想竊取小額財物而并未追求竊取大額財物，且根本沒有認識到被害人的包里有巨額財物，因此黃某偷53件玉石的行為屬于事實認識錯誤，從而阻卻刑事責(zé)任，53件玉石的價值不計入盜竊數(shù)額之內(nèi)。并且，被告人及時返還玉石，并未造成嚴重后果。可以看出，本案當(dāng)中法官注意到了案件的特殊性，為了追求案件的社會效果，做出了上述判決。但是，很明顯在本案當(dāng)中行為人黃某并未發(fā)生事實認識錯誤，行為人行為時主觀上認識到自己的行為是盜竊，并且放任結(jié)果的發(fā)生，客觀上也竊取了被害人的財物，雖然偷到的財物遠遠大于行為人意圖偷到的數(shù)額，但是這并不是對象認識錯誤，行為人主觀上想盜取財物，客觀上也竊取了財物。所以，在本案中被告人并未發(fā)生事實認識錯誤。而法官之所以以這樣的理由來做出判決，無疑是在追求判決的良好社會效果，鼓勵人們在犯罪時及時停止，犯罪后能主動消除危害后果，但這并不是能夠做出上述判決的有力支撐。
一、“贖罪理論”及其在司法運用的問題
“贖罪理論”認為犯罪嫌疑人、被告人在犯罪過程中或本文由畢業(yè)論文網(wǎng)http://m.78375555.com收集整理犯罪行為完成后對自己的行為有真實悔意且積極消除其行為危害后果，社會危害性不大的，可以對被告人從輕或減輕處罰。對此，有學(xué)者提出可以運用“贖罪”理論來解決上述案件，作為判決結(jié)果的依據(jù)，認為在上述案件中被告人黃某在盜竊行為既遂后又出于悔意積極返還被害人的財物，并沒有給被害人造成實質(zhì)性的損害，社會危害性并不大，因此可以基于被告人的悔意、積極返還等一系列的“贖罪”表現(xiàn)，對被告人進行從輕處罰。但是這一理論并沒有發(fā)展成熟，沒有完整的運用思路，比如，“贖罪”的具體表現(xiàn)有哪些、具體的判斷標準是什么、行為人是否出于真心悔過而作出一系列的“贖罪”表現(xiàn)等。由于“贖罪”一詞本身就具有很強的主觀性，而行為人的心理活動是無法判定的，所以如果根據(jù)“贖罪理論”解決上述案件則會出現(xiàn)很多問題。如行為人黃某盜竊的不是價值百萬的玉石，而是在行為人預(yù)料之內(nèi)的普通財物，黃某是否還會出于害怕而主動返還或是否會持觀望的態(tài)度根據(jù)辦案機關(guān)的動向來決定自己的行為等。
因此，筆者認為根據(jù)“贖罪理論”來解決犯罪情節(jié)輕微、危害不大案件有失妥當(dāng)。如果將這一理論運用到司法實踐當(dāng)中，只會造成判案依據(jù)的混亂以及嚴重影響法律的權(quán)威性和公正性。所以，解決輕微刑事案件還是應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)有的法律明文規(guī)定入手，尋找正當(dāng)、合適的法律依據(jù)。
二、輕微刑事案件的解決之道《刑法》第十三條、第三十七條
我國《刑法》第十三條的前半部分對犯罪做出了定義，列舉了構(gòu)成犯罪的行為表現(xiàn)，后半部分的但書“犯罪情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”從反方向規(guī)定了出罪的情形，其條件是情節(jié)顯著輕微危害不大，結(jié)果是不認為是犯罪。因此對于危害結(jié)果極小的案件只有同時滿足在情節(jié)方面顯著輕微、在客觀結(jié)果上危害不大的條件，才可以做出出罪處理。如儲槐植教授認為“我國的犯罪概念中存在定量因素，具體載體就是刑法第13條但書及其所決定的分則犯罪構(gòu)成中的定量要素。犯罪概念中定量因素的存在，限制了我國刑法的處罰范圍，即其只能針對那些危害社會程度較大的行為，除此以外的危害社會治安的行為都不是刑法管轄的對象。”由此可以看出，對于犯罪情節(jié)顯著輕微、危害不大的案件可以根據(jù)十三條但書的規(guī)定予以出罪。而對于雖然構(gòu)成犯罪但是情節(jié)輕微的案件，則可以根據(jù)我國刑法第三十七條的規(guī)定對行為人作出免予刑事處罰的判決。我國《刑法》第三十七條規(guī)定：“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分。”
因此，根據(jù)十三條但書和三十七條的規(guī)定可以對犯罪情節(jié)顯著輕微、危害不大的行為作出無罪處理，對犯罪情節(jié)輕微的案件作出免予刑事處罰的判決�；貧w到前述案例中，黃某盜竊玉石后又積極返還被害人，沒有給被害人造成實質(zhì)損失，完全可以依照我國《刑法》第三十七條“犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的可以免予刑事處罰”的規(guī)定對黃某做出構(gòu)成盜竊罪但是免予刑事處罰的判決。這樣既能實現(xiàn)判決良好的社會效果，鼓勵人們在犯罪過程中及既遂后積極停止侵害行為、消除影響，又能為法院的判決提供堅實的法律依據(jù)。
綜上，“贖罪理論”在我國還未發(fā)展成熟，在司法實踐中運用的條件還未滿足，因此在處理犯罪情節(jié)顯著輕微危害不大和犯罪情節(jié)輕微的案件時需要尋找現(xiàn)行的法律規(guī)定。在處理犯罪情節(jié)顯著輕微危害不大的案件時，我們可以依據(jù)《刑法》第十三條的規(guī)定直接出罪，而對于雖已構(gòu)成犯罪但是情節(jié)輕微不需要判處刑罰的案件，可以做出免予刑事處罰的判決。所以在處理以上兩類案件時，不需要運用“贖罪理論” 而直接依據(jù)我國《刑法》的現(xiàn)行規(guī)定即可做出合理的判決。
