芻議保障公民基本權(quán)利司法的憲法
相關(guān)鏈接： 中國(guó)安全網(wǎng) 中國(guó)質(zhì)量網(wǎng) 中國(guó)論文網(wǎng) 中國(guó)資訊網(wǎng)
關(guān)于公民基本權(quán)利司法保障的憲法學(xué)分析
根據(jù)已經(jīng)頒布的憲法及其相關(guān)法律，從中可以發(fā)現(xiàn)，其中有許多的條款和規(guī)定都適用于公民基本權(quán)利的保障，從而為公民基本權(quán)利的司法保障提供了重要的文本參考依據(jù)。站在憲法的精神上來(lái)說(shuō)，公民的基本權(quán)利需要政治進(jìn)行保護(hù)，同時(shí)這也是其生存和發(fā)展的必然條件。因此，可以說(shuō)公民的基本權(quán)利具有始創(chuàng)性，只有讓“民”從本質(zhì)上成為真正的“公民”，才能構(gòu)建一個(gè)憲法國(guó)家。相反憲法政治可以將“民”轉(zhuǎn)變成為真正意義上的“公民”。所以，在憲法構(gòu)成中，民、公民和國(guó)家是三個(gè)不可或缺的重要元素。
一、憲法司法化的提出
自2001年8月最高人民法院公布的《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法所保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）以來(lái)，法院所關(guān)注的問(wèn)題不再是如何聚集起來(lái)討論相對(duì)抽象的理論性問(wèn)題，而是如何徹底解決好糾紛的問(wèn)題。例如在“齊玉苓案”中，法院更加關(guān)心的是齊玉苓在受到第三方的侵害行為中失去了什么樣的具體權(quán)利，而不是關(guān)心受教育權(quán)是什么。并且，在針對(duì)這一案件進(jìn)行批復(fù)時(shí)，眾多專家學(xué)者不僅是對(duì)其予以高度關(guān)注，也對(duì)其做出了相應(yīng)的評(píng)價(jià)，他們認(rèn)為這種批復(fù)并非官方在解決某個(gè)案件時(shí)所給出的結(jié)果說(shuō)明。而《批復(fù)》在確認(rèn)該案件判決上是直接通過(guò)憲法進(jìn)行，對(duì)于我國(guó)法院而言這無(wú)疑于是開(kāi)創(chuàng)了通過(guò)司法審查確保公民在憲法上基本權(quán)利的先河，并為公民憲法權(quán)利的救濟(jì)開(kāi)拓了一條新的司法保障路徑，同時(shí)這也為我國(guó)法院日后直接利用憲法判決案件開(kāi)創(chuàng)了先例。
但也有相關(guān)專家和學(xué)者認(rèn)為可以不用根據(jù)憲法對(duì)該案件進(jìn)行判決，只需將與之相關(guān)的民法或教育法作為判案根據(jù)即可。所以，這些學(xué)者指出中國(guó)最高法院發(fā)布的《批復(fù)》明顯有些多此一舉。這種思想在很大程度上不僅無(wú)法保障公民的基本權(quán)利，而且還需要從憲法的子法中著手尋求保障。這與“憲法是我國(guó)的根本大法”有強(qiáng)烈的沖突，使我國(guó)憲法陷入了一種尷尬的局面。從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，“齊玉苓”案件除了上述中的憲法能夠起著對(duì)私人關(guān)系進(jìn)行調(diào)解以外，還需要著重強(qiáng)調(diào)憲法如何合理的解決調(diào)整個(gè)人與國(guó)家機(jī)關(guān)之間的關(guān)系。每個(gè)公民都有接受教育的基本權(quán)利，需要我國(guó)引起高度的重視，因此政府相關(guān)部門針對(duì)相應(yīng)領(lǐng)域應(yīng)該進(jìn)行廣泛的干涉，以此提供給每位公民受教育權(quán)充分有力的保障。而從這一角度來(lái)看，侵害齊玉苓基本的受教育權(quán)利并不是僅來(lái)自于第三人，更多的還是是來(lái)自于國(guó)家，所以中國(guó)法院應(yīng)該科學(xué)合理的為齊玉苓制定一個(gè)救濟(jì)的方案或措施。通俗來(lái)說(shuō)，就是政府如果不能提供給公民良好的軟硬件施設(shè)，我國(guó)法院是否能夠裁判因此而受到的損傷呢？針對(duì)于本文由畢業(yè)論文網(wǎng)http://m.78375555.com收集整理這種現(xiàn)象，據(jù)相關(guān)學(xué)者專家分析稱，我國(guó)法院不敢有所作為的關(guān)鍵原因在于，就憲法上來(lái)說(shuō)我國(guó)最高審判機(jī)關(guān)與權(quán)力機(jī)關(guān)的地位相同，即我國(guó)最高人民法院掌握著全國(guó)人大及常委會(huì)在憲法上的解釋權(quán)、監(jiān)督權(quán)以及實(shí)施權(quán)，但卻不能對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的審查。由此可見(jiàn)，我國(guó)政權(quán)組織體制勢(shì)必會(huì)從根本上發(fā)生改變。
二、保障我國(guó)公民基本權(quán)利的重要性
（一）違憲審查的重要性
首先，針對(duì)于國(guó)家控制權(quán)力而言，違憲審查能夠?qū)λ痉ㄗ饔眠M(jìn)行著重強(qiáng)調(diào)，政府在日常工作中或施政行為中，若有觸犯相關(guān)條文規(guī)定的行為，法院便可以實(shí)施違憲審查，對(duì)政府違憲行為做出判斷，同時(shí)解釋行政規(guī)章與憲法是否有誤。由此可見(jiàn)，作為我國(guó)最根本的大法，憲法是整個(gè)法律體系運(yùn)行的根本基礎(chǔ)，有利于制約政府肆無(wú)忌憚的擴(kuò)大自身行政權(quán)力，對(duì)公民基本權(quán)利產(chǎn)生侵犯；同時(shí)，針對(duì)于公民基本權(quán)利的保護(hù)方面而言，違憲審查是保障公民基本權(quán)利的有效途徑之一。隨著社會(huì)時(shí)代的不斷發(fā)展，我國(guó)保護(hù)人權(quán)的法律制度也在日益完善健全，特別是授權(quán)或立法時(shí)，針對(duì)人權(quán)保護(hù)方面，一般都會(huì)邀請(qǐng)政府或具有強(qiáng)大利益的集團(tuán)參與，如果對(duì)于公民的基本權(quán)利無(wú)法進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的保護(hù)時(shí)，法院可以在會(huì)議上根據(jù)實(shí)際情況，對(duì)人員保護(hù)中存在的問(wèn)題和局限進(jìn)行補(bǔ)充和完善，力爭(zhēng)將違憲審查作為一個(gè)保障公民的基本權(quán)利有效途徑；從實(shí)際上來(lái)說(shuō)，現(xiàn)目前我國(guó)頒布的政策法規(guī)中始終避免不了一些違憲現(xiàn)象，但鑒于我國(guó)現(xiàn)有代表機(jī)關(guān)審查的制度，還很難得以有效解決和實(shí)施。
�。ǘ⿷椃ㄋ綑�(quán)訴訟的重要性
憲法也有相關(guān)的條例對(duì)我國(guó)司法領(lǐng)域進(jìn)行了一定的支持。其實(shí)，憲法在序言中便明確指出，作為我國(guó)立國(guó)的根本大法憲法具有最高的法律效力，一切法律體系需要以其為基礎(chǔ)，如果其他法律與憲法出現(xiàn)了相互背離的情況，那么便視為無(wú)效。由此可知，無(wú)論我國(guó)任何政府機(jī)關(guān)，一切行為都必須要從維護(hù)憲法尊嚴(yán)的角度進(jìn)行，進(jìn)而確保憲法的實(shí)施。此外在憲法中，還明確規(guī)定了，其他領(lǐng)域，例如各種社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位、政黨等，在一切活動(dòng)中都必須遵守憲法的規(guī)定，不能超越憲法，一旦違反了憲法和法律的規(guī)定，一定要給予追究；其次，就我國(guó)行政以及民事訴訟法受案范圍而言，不管是民事或行政案件其根本都是保護(hù)公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，但相對(duì)而言公民在憲法中的其他權(quán)利并未涉及到。也就是說(shuō)，我國(guó)公民其他憲法權(quán)利在遭受他人侵害時(shí)，從目前我國(guó)現(xiàn)行的法律之中還得不到一定的救濟(jì)和保護(hù)，從而使得憲法對(duì)于人權(quán)的保障作用，無(wú)法得到充分發(fā)揮；最后，目前，憲法在司法領(lǐng)域方面，仍無(wú)法得到有效實(shí)施，針對(duì)于這個(gè)現(xiàn)象，司法機(jī)關(guān)必須對(duì)此做出必要的司法解釋。因?yàn)橹挥挟?dāng)司法機(jī)關(guān)對(duì)具體事件進(jìn)行具體分析，才能促進(jìn)實(shí)際生活緊密聯(lián)系憲法解釋，在這一方面，司法機(jī)關(guān)務(wù)必要在實(shí)踐中不斷總結(jié)，以形成解釋憲法的合理體系，明確使用憲法規(guī)范的范圍。但需要注意的是，在憲法解釋的過(guò)程中，并非是抽象理論的解釋，而是對(duì)于其在司法領(lǐng)域應(yīng)用過(guò)程中司法機(jī)關(guān)所作出的相應(yīng)解釋，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，這種解釋的性質(zhì)與司法機(jī)關(guān)對(duì)普通法律應(yīng)用解釋的性質(zhì)相同。
三、構(gòu)建公民基本權(quán)利司法保障的憲法制度
針對(duì)我國(guó)實(shí)際國(guó)情，以及上述分析結(jié)果可知，結(jié)合我國(guó)目前現(xiàn)有的司法制度，并基于全國(guó)人大對(duì)憲法唯一解釋權(quán)不變的基礎(chǔ)上實(shí)施違憲審查，增設(shè)合理的專職違憲審查機(jī)構(gòu)，例如憲法法院、憲法委員會(huì)等，是保障憲法有效實(shí)施的重要舉措，但需注意最終監(jiān)督權(quán)和解釋權(quán)由全國(guó)人大常委會(huì)所擁有，這樣可以具體分為以下兩個(gè)內(nèi)容：首先是全國(guó)人大行使監(jiān)督權(quán)，將具體的監(jiān)督權(quán)授權(quán)于憲法法院或者是憲法委員會(huì)進(jìn)行實(shí)施，這不僅能夠保障全國(guó)人大制度的順利實(shí)施，而且還能為公民的基本權(quán)利提供充分保障；其次是普通法院行使司憲權(quán)，這比較適用于在私權(quán)訴訟方面，解決公民私權(quán)沖突。這種司憲權(quán)需要在其他救濟(jì)手段無(wú)法實(shí)施或者是用盡的情況下，才能在起訴時(shí)借用憲法的名義，如果在訴訟中公民發(fā)現(xiàn)侵害憲法基本權(quán)利的第三方源自國(guó)家政府或法律法規(guī)，也就表明該案件屬于違憲審查案件，故必須上報(bào)到憲法委員會(huì)或法院。
�。ㄒ唬┤珖�(guó)人大的基本法律
從整體上來(lái)說(shuō)，全國(guó)人大的基本法律一般都不會(huì)存在違反憲法的情況，但是也不具備絕對(duì)性。因此，為了能夠制定出不違憲的全國(guó)人大基本法律，必須要審查包括全國(guó)人大及其常委會(huì)的立法是否符合憲法要求。但是如果違憲審查需要包含所有國(guó)家機(jī)關(guān)這個(gè)因素的話，全國(guó)人大為了突出公平、公正、公開(kāi)的原則，可以將裁決權(quán)授予憲法法院進(jìn)行初步裁決。鑒于我國(guó)最高權(quán)力機(jī)關(guān)為全國(guó)人大，因此最終的裁決權(quán)還是屬于全國(guó)人大，這從政治體制、憲法、法律等方面都能行得通。
�。ǘ⿷椃ǚㄔ夯蛭瘑T會(huì)
憲法法院或委員會(huì)是一個(gè)專門為受理裁決違憲案件以及實(shí)施憲法監(jiān)督權(quán)而設(shè)立的機(jī)構(gòu)，它由全國(guó)人大領(lǐng)導(dǎo)，雖對(duì)全國(guó)人大負(fù)責(zé)，但是不會(huì)對(duì)全國(guó)人大做工作報(bào)告。在地位上，憲法法院或憲法委員會(huì)與人大常委會(huì)是相互平等，可以直接審查全國(guó)人大常委會(huì)的立法。以我國(guó)實(shí)際國(guó)情為根本，我國(guó)憲法委員會(huì)及法院具體的職權(quán)應(yīng)該包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：具體審查法律法規(guī)權(quán)；抽象審查法律法規(guī)權(quán)；事先審查自治條例和單行條例與國(guó)際條約權(quán)；憲法的解釋權(quán)以及訴愿裁決權(quán)；初步裁決基本違憲案件權(quán)；憲法其他相關(guān)權(quán)。
�。ㄈ┳罡呷嗣穹ㄔ�
最高人民法院通常受理的案件，都是憲法基本權(quán)利案件，即除憲法法院及委員會(huì)以外的案件，其主要是對(duì)公民與公民和社會(huì)這三者之間關(guān)系的調(diào)整。最高人民法院受理的案件主要包括有以下三個(gè)方面的內(nèi)容：其一，普通的行政規(guī)范性文件違憲申訴；其二，公民之間發(fā)生的憲法權(quán)利沖突性案件；其三，當(dāng)?shù)谌綄?duì)公民憲法權(quán)利進(jìn)行侵害而無(wú)章可循或無(wú)法可依時(shí)，公民可通過(guò)憲法進(jìn)行相應(yīng)的訴訟維權(quán)。
隨著我國(guó)法制社會(huì)的不斷建設(shè)，人們開(kāi)始以新的目光重新對(duì)待憲法，對(duì)憲法的作用和功能有了一個(gè)重新的認(rèn)識(shí)，并將憲法作為依據(jù)維護(hù)自己基本權(quán)利，但同時(shí)也需要重新認(rèn)識(shí)現(xiàn)行的司法制度。只有確立了完善的司法審查制度，賦予普通法院司法憲審權(quán)，便可以從很大程度上保障公民的基本權(quán)利。
