關(guān)于盜竊罪中多次盜竊及其適用法律研究
相關(guān)鏈接： 中國安全網(wǎng) 中國質(zhì)量網(wǎng) 中國論文網(wǎng) 中國資訊網(wǎng)
摘要：本文結(jié)合案例，探討了多次盜竊行為構(gòu)成盜竊犯罪并應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的問題。認(rèn)為，判斷多次盜竊行為之所以構(gòu)成盜竊犯罪，是因為盜竊行為與小偷小摸從行為方式上講是一致的;認(rèn)定“多次盜竊”應(yīng)包含未遂情形，也應(yīng)包含已經(jīng)作過行政處罰的情形;且多次盜竊與普通盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊等是并列關(guān)系，還存在包容關(guān)系。所以，對于多次盜竊應(yīng)定罪處罰。
關(guān)鍵詞：盜竊罪;理解;“多次盜竊”;法律適用
為了便于分析，本文以一起案例為分析對象�；景盖槿缦拢�
陳某于2015年2月13日凌晨1時許潛入漢中市漢臺區(qū)虎橋路旅館街“天一招待所”，趁正在值班室內(nèi)的店主熟睡之際，悄悄潛入值班室，翻找室內(nèi)桌子抽屜里的營業(yè)款準(zhǔn)備行竊時，因響動驚醒店主，被當(dāng)場抓獲，后被公安機(jī)關(guān)行政拘留處罰。2015年3月22日凌晨5時許，陳某又潛入漢中市漢臺區(qū)北大街“人民賓館”值班室內(nèi)，趁值班店員楊某熟睡之際，將該楊擺放在床邊的一個女式背包竊取后逃離現(xiàn)場。包內(nèi)裝有現(xiàn)金100余元及其它雜物，后現(xiàn)金被陳某揮霍，背包及背包內(nèi)其他財物被丟棄。2015年7月3日13時許，陳某發(fā)現(xiàn)五一路云河歌城一樓接待大廳無人值守，便悄悄潛入前臺內(nèi)，在前臺下的抽屜中進(jìn)行翻找，最后在一個抽屜中發(fā)現(xiàn)50元現(xiàn)金及該歌城價值600元代金券(不屬于有價證券)，竊取后遂即逃離現(xiàn)場。
上述案例中的陳某在幾個月內(nèi)盜竊作案三次，每一次的犯罪數(shù)額都比較小，三次累加數(shù)額也不足較大標(biāo)準(zhǔn)，其中有一次系盜竊未遂且已被公安機(jī)關(guān)行政處罰，陳某的行為是否屬于盜竊罪中的多次盜竊情形，是否需要追究其刑事責(zé)任，有兩種不同意見。第一種意見認(rèn)為：本案中陳某的行為屬小偷小模，其行為不構(gòu)成盜竊犯罪，應(yīng)給予行政處罰;第二種意見認(rèn)為：陳某的行為系現(xiàn)行刑法264條中所描述的多次盜竊行為，構(gòu)成盜竊犯罪，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。本人同意第二種觀點。理由是：陳某的行為是否構(gòu)成盜竊犯罪，必須要弄清幾個問題：一是刑法意義上的盜竊行為與小偷小摸之間的區(qū)別;二是認(rèn)定“多次盜竊”是否可以包含未遂情形;三是認(rèn)定“多次盜竊”是否可以包含已經(jīng)作過行政處罰的情形;四是“多次盜竊”與普通盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的關(guān)系。在弄清以上幾個問題后，陳某的行為是否構(gòu)成盜竊犯罪就不辨自明了。
第一，盜竊行為與小偷小摸從行為方式上講是一致的，通俗說法就是將他人的財物以竊取的手段非法據(jù)為己有的行為。但二者之間仍存在很大的差別，比較容易區(qū)分。小偷小摸不言而喻指的是情節(jié)輕微的盜竊行為，行為對象一般為價值不高的財物，實施行為時也無攜帶兇器、入室行竊等其他惡劣情節(jié)，行為人的主觀惡性較小，以治安處罰可以起到懲治和教育的目的，如在超市偷吃食物、在果園偷摘果實等類似行為。盜竊行為是小偷小摸行為從量上達(dá)到一定程度后的質(zhì)變。刑法修正案(八)將多次盜竊與普通盜竊及入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊等并列，嚴(yán)密了法網(wǎng)，擴(kuò)大了處罰范圍，體現(xiàn)了對具有盜竊惡習(xí)、主觀惡性較深、人身危害性較大的盜竊行為的打擊，即使這種盜竊行為的涉案數(shù)額未達(dá)到較大也不能逃脫法律的制裁。但需要注意的是，在適用多次盜竊定罪時，仍應(yīng)堅持刑法的謙抑性，不能唯次數(shù)論，應(yīng)當(dāng)從數(shù)額和犯罪情節(jié)等方面綜合考量，從數(shù)額上，對于多次竊取的財物累加后接近數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)認(rèn)定為多次盜竊;從情節(jié)上，每次盜竊的動機(jī)、時間、對象、方式與普通盜竊無異，確有刑事處罰必要的，才以多次盜竊犯罪論處。本案中，陳某連續(xù)三次作案，作案地均在經(jīng)營場所內(nèi)，以盜竊錢財為目標(biāo)，且其中兩次為半夜?jié)撊胧覂?nèi)行竊，其內(nèi)心不以一定數(shù)額為限制，即并不排斥數(shù)額較大的財物，主觀惡性較大。陳某的行為除得手的數(shù)額較小外，其他均符合盜竊犯罪的構(gòu)成要件。故陳某的行為絕不是小偷小摸，而屬于刑法意義上的盜竊行為。
第二，多次盜竊中的每次盜竊是指基于同一或者概括的盜竊犯意實施的一次盜竊行為，包括既遂、未遂、中止等狀態(tài)。多次盜竊的立法原意是遏制有盜竊習(xí)性行為人的行為危險性，從而達(dá)到維護(hù)公私財產(chǎn)合法權(quán)益的目的，而盜竊未遂行為也足以表現(xiàn)出行為人具有的盜竊習(xí)性，表明行為人不僅產(chǎn)生了盜竊犯意，而且付諸了實際行動，其主觀惡性與盜竊既遂并無質(zhì)的差別。因此，多次盜竊是以在兩年時間范圍內(nèi)實施的盜竊行為次數(shù)為依據(jù)，而不以實際獲取財物的數(shù)額大小為標(biāo)準(zhǔn)的。因此，多次盜竊中有未遂狀態(tài)的并不影響多次盜竊的認(rèn)定。在此要注意的是，對盜竊未遂也不適用盜竊未遂的規(guī)定。司法實踐中，有許多盜竊被當(dāng)場抓獲，都處于未遂階段，倘若將這些行為一律不計入“多次盜竊”，無疑是在放縱犯罪。綜上，刑法規(guī)定多次盜竊入罪的依據(jù)是盜竊行為的次數(shù)，而不在于盜竊行為是否得逞，所以不應(yīng)對盜竊行為的形態(tài)作出限制，通常應(yīng)包括既遂、未遂、中止三種狀態(tài)。本案例中陳某雖有一次實施盜竊過程中被當(dāng)場抓獲，屬未遂，但陳某三次盜竊作案均有獨立的犯意，先后三次在不同地點對不對的被害人實施盜竊行為，應(yīng)認(rèn)定為多次盜竊。
第三，多次盜竊中的盜竊并不要求未經(jīng)處理，但不包括已經(jīng)刑事處罰的。有觀點認(rèn)為，多次盜竊中也包含被已經(jīng)刑事處罰的。這一觀點顯然違反了重復(fù)評價原則，也會造成刑法條文上的邏輯混亂。所以，多次盜竊中不應(yīng)包括已經(jīng)刑事處罰的行為。但對于已被作過行政處罰的，應(yīng)當(dāng)包含在內(nèi)�，F(xiàn)實中，有的慣偷被行政處罰后，不思悔改，仍進(jìn)行盜竊活動，但被抓時往往盜竊數(shù)額未達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)。若將其作過行政處罰的盜竊行為因不能重復(fù)評價不計入多次盜竊之中，便只能再使用行政處罰手段，但此時行為人根深蒂固的盜竊惡習(xí)僅用行政處罰是不能防止其人身性發(fā)生的，這時就完全有必要給予刑法的懲處。行政處罰法第28條規(guī)定：“違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處拘役或者有期徒刑時，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人行政拘留的，應(yīng)當(dāng)依法折抵相應(yīng)刑期。違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處罰金時，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人罰款的，應(yīng)當(dāng)折抵相應(yīng)罰金。”上述規(guī)定為本人的觀點提供了法律依據(jù)。本案例中陳某雖有一起盜竊行為已被行政處罰，但仍繼續(xù)盜竊作案，具有盜竊惡習(xí)，應(yīng)認(rèn)定為多次盜竊。在判決時只需將行政處罰從刑期中折抵即可。
第四，多次盜竊與普通盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊等是并列關(guān)系，但他們之間還存在包容關(guān)系。從刑法264條盜竊罪的罪狀來看，多次盜竊與普通盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊之間屬并列關(guān)系。但從立法上增加多次盜竊入罪的本意是將單次不構(gòu)成犯罪的多次盜竊行為累計在一起以犯罪論。從這個意義上說，多次盜竊是兜底規(guī)定。由于入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊已經(jīng)成為盜竊罪的獨立行為類型，這三種特殊盜竊在入罪時并沒有數(shù)額要求，所以認(rèn)定多次盜竊一般指多次普通盜竊，且每次的盜竊數(shù)額不足較大。但實踐中存在普通盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊作案三次以上的情形，即多次盜竊中的一次或幾次同時構(gòu)成普通盜竊或三種特殊盜竊。由于多次盜竊系兜底性規(guī)定，所以，處理這種案件時，應(yīng)優(yōu)先考慮以其他盜竊類型定罪，其他不構(gòu)成犯罪的單起作案和犯罪次數(shù)可作為量刑情節(jié)考慮。
綜上所述，本案陳某在短時間內(nèi)連續(xù)作案三次，均為潛入經(jīng)營場所作案，其中兩次是在深夜作案，而且是在因盜竊行政處罰后仍繼續(xù)行竊，其主觀惡性較大，應(yīng)以多次盜竊定罪處罰。
