有關(guān)分配理論的陳述——與衛(wèi)興華、谷書堂、絳錦聚、錢伯海、關(guān)柏春磋商
相關(guān)鏈接： 中國安全網(wǎng) 中國質(zhì)量網(wǎng) 中國論文網(wǎng) 中國資訊網(wǎng)
價值這個概念太有爭議了，為了說明分配的原因、機制和過程，本文將盡量不使用“價值”這個概念進行描述，而是盡量使用財富這個概念進行描述。但是本文的陳述得有“價值與生產(chǎn)力成正比”這個前提和“自私 + 利他”這個人性假設(shè)，這是因為在反比（包括遞減）和自私下不可能有價值的分配。
一、請衛(wèi)興華、谷書堂、絳錦聚、錢伯海、關(guān)柏春五位來的原因
已有的基礎(chǔ)經(jīng)濟學(xué)（價值理論）都是依“誰創(chuàng)造歸誰所得”來構(gòu)建的，這在實際上是沒有分配理論，與實際情況不符。在實際經(jīng)濟活動中缺少分配這個環(huán)節(jié)寸步難行，但是分配理論在基礎(chǔ)經(jīng)濟學(xué)中缺位了。在“誰創(chuàng)造歸誰所得”的思想下，不管是那種價值論要說明一要素的報酬是合理的，就一定是論證該要素的創(chuàng)造就是這么多，且也只要論證這一點其理論也就視為正確。顯然我國現(xiàn)在要補農(nóng)，要擴大內(nèi)需，這依“誰創(chuàng)造歸誰所得”是沒法說明的，因為農(nóng)民沒創(chuàng)造更多，為什么要給他更多？補上“價值分配”這個環(huán)節(jié)后，我們將發(fā)現(xiàn)報酬與創(chuàng)造不統(tǒng)一，而這種不統(tǒng)一是正常。在馬克思經(jīng)濟學(xué)體系中加入“價值分配”這個環(huán)節(jié)后，便能非常好地解釋實際，本文邀請五位來也在于說明這一點。
衛(wèi)興華與吳易風(fēng)、蘇星等是馬克思經(jīng)濟學(xué)的堅定捍衛(wèi)者，一直認為剩余價值論不能動搖，但是前年（2004年）在中南財經(jīng)大學(xué)的一次學(xué)術(shù)會議時衛(wèi)興華問我價值是否要分配，這說明了他并非僅是一味忠誠馬克思理論，也在思考馬克思理論的不足。我想我是靠談價值分配起家的，他多少知道這一點，于是才有此問。補上“價值分配”這個環(huán)節(jié)后，則價值與價格之間將有“價值分配”這個環(huán)節(jié)，從而價值不能直接決定價格，于是馬克思在《資本論》第一卷的邏輯有問題。顯然《資本論》第三卷的價值轉(zhuǎn)形就是指價值分配，但是《資本論》第一卷卻沒有價值分配，也沒給價值轉(zhuǎn)形留下任何余地。馬克思看到了轉(zhuǎn)形，但是他的反比又不允許轉(zhuǎn)形，因為沒有多余的價值。顯然，假如各部門在基期獲得的已是平均利潤，那么某部門在其勞動生產(chǎn)力提高后，由于沒有價值增量，它獲得的正好還是平均利潤，不需要轉(zhuǎn)形。此時如果轉(zhuǎn)形了，則該部門反而得不到平均利潤。價值轉(zhuǎn)形只有在正比下才是必須的，也是可行的。
也許有人會重復(fù)馬克思的理由，說技術(shù)有機構(gòu)成變了，所以要轉(zhuǎn)形，但是馬克思沒注意到技術(shù)有機構(gòu)成變了意味著勞動生產(chǎn)力也變了，進而說明買機器和勞動力的代價也變了，顯然馬克思設(shè)定買機器和勞動力的代價不變。另一問題是，馬克思說利潤投入再生產(chǎn)后會使總C增加，從而要轉(zhuǎn)形，但是馬克思明顯忽略了人數(shù)的變化。如果勞動生產(chǎn)力不變，則總C增加后勞動人數(shù)必須同比增加，仍不存在轉(zhuǎn)形。馬克思在《資本論》第三卷中說利潤轉(zhuǎn)化成投資后總C增加，而總?cè)藬?shù)不增加，這說明勞動生產(chǎn)力提高了。顯然勞動生產(chǎn)力提高后，機器和人的價格都要反比將低，可是馬克思沒考慮這種降低。這種降低又意味著什么？意味著不能轉(zhuǎn)形或兩個總量不等。兩個總量不等在于馬克思設(shè)定價格C和V不變，而其反比定律則使價值C和V必須變。在馬克思轉(zhuǎn)形下，如果考慮到技術(shù)有機構(gòu)成變后生產(chǎn)力要提高，則兩個總量肯定相等，利潤率也不斷降低。但是，問題是利潤率降低的速度太快，據(jù)個人演算，假如基期的利潤率為100%，則第十年的利潤率為3.33%,這種下降速度是不可能事件。
絳錦聚是第一位在我面前表示懷疑“誰創(chuàng)造歸誰所得”的教授，是在2001年的由南開大學(xué)主辦的一次學(xué)術(shù)會議時。
谷書堂和錢伯海的正比論是大家知道的，這也與我的Q=FT不謀而合（更深層的分歧在本文不談，本人認為價值是財富的量）。正比符合計量學(xué)中的同比定律——即量與量的屬體同比變化，如谷的規(guī)模增加一倍，則其量也必定增加一倍。在正比下引進分配理論后，馬克思的反比和剩余價值論同樣得到說明，且說明更流暢。在宏觀層面的分配是按平均法則進行的[1]，這樣當(dāng)剝削的評判標準以該法則為依據(jù)時，則所得在平均水平之上的那部分便為剝削的，反之所得在平均水平之下的那部分便為被剝削。這種陳述與馬克思要表達的沒有大的區(qū)別，但是馬克思的理論中由于沒有分配理論，沒法進行動態(tài)描述。當(dāng)社會發(fā)展后人們工資會增加（這是事實），這樣一來假如基期的工資為100，剩余價值為100，但是現(xiàn)在人們還那么勞動（如搬一塊石頭），工資為300，那么工人現(xiàn)在剝削誰了？當(dāng)價值（財富）正比增加時，以平均化規(guī)律為剝削的評判標準，我們能很好地說明工人的工資現(xiàn)在為何是300了，并仍然可以確定資本家現(xiàn)在同樣在剝削工人。這是因為在正比下現(xiàn)在社會的價值（財富）總量多了，工人要分得更多的價值（財富），所以工資得漲到300，但是資本家同樣是干活其所得卻遠遠高于300，所以資本家剝削了工人。
在正比且分配下，斯密和馬克思都強調(diào)的反比以及西經(jīng)的遞減同樣能得出來。假設(shè)有100人，10人生產(chǎn)糧100斤，每斤糧的價值為1個。另90人生產(chǎn)棉100斤，每斤棉的價值2個。這樣平分后每人有1斤糧 + 1斤棉 = 3價值，于是：
每斤糧分得價值為：10人×3價值/人÷100斤糧 = 0.3個價值/斤糧。
每斤棉分得價值為：90人×3價值/人÷100斤棉 = 2.7個價值/斤棉。
由于加入“價值分配”這個環(huán)節(jié)后是分得的價值決定價格，所以糧的價格為0.3元/斤糧，棉的價格為2.7元/斤棉，于是1斤棉交換9斤糧，與斯密和馬克思陳述的交換比例完全一致。這里定義1元錢象征（或含有）1個價值。
現(xiàn)在棉的生產(chǎn)率提高一倍，產(chǎn)棉200斤，有價值400個。這樣平分后每人有 1斤糧 ＋ 2斤棉 = 5價值。此時：10個糧農(nóng)將要分得50個價值的財富，于是糧價為 50 ÷ 100 = 0.5元/斤；90個棉農(nóng)要分得450個價值的財富，于是棉價為450 ÷ 200 = 2.25元/斤。則，糧與棉的交換比例為：0.5∶2.25 ＝ 1∶4.5，即1斤棉換4.5斤糧。顯然，較之棉的生產(chǎn)率沒提高時的1∶9，棉兌糧的比例降低一倍，反比（遞減）了！
僅就交換比例而言，正比和反比下的交換比例是完全一致的，只是價格具體的值不同。但是，（一）在正比下谷書堂提出的總量問題不存在，而反比下社會的價值總量不足。從實際看，社會總價值量（GDP）是隨生產(chǎn)力的提高而增加的，而非反比講的不變。（二）糧的價格上漲（遞增）了，這是與實際相符合的。個人西方經(jīng)濟學(xué)不太了解，不知遞增和遞減為和水火不容，但是這里對反比（遞減）和上漲（遞增）統(tǒng)一在一起了是肯定的。糧、房、理發(fā)的價格不斷上漲是事實。
其實在馬克思的反比下，從商品形態(tài)上看，棉部門多生產(chǎn)的棉也是白送給糧部門的——與糧部門“共產(chǎn)”了，但是馬克思沒法從價值上說明這種平均分配。馬克思是意思到這種不足的，于是說其理論只在資本主義社會（商品社會）有效[2]。這雖然很坦誠，但是一個科學(xué)理論如果只能說明一段經(jīng)濟歷史，這大概不是歷史唯物主義所希望的。其實從本人揭示的平均化規(guī)律不僅直接導(dǎo)出共產(chǎn)主義制度，對共產(chǎn)主義社會的分配也進行同樣的說明，還能對當(dāng)今貧富差距過大進行最有力批判，——盡管這是題外話，與本文無關(guān)。
關(guān)柏春對按勞分配是有研究的，也許他已意識到按勞分配不能陳述所有，所以在其一文中邀請我參與他的討論（記得有這邀請）。從我已建立的分配理論來看，分配是分層進行的，沒有那個分配規(guī)律能統(tǒng)管一切分配行為。我的分配理論有三個分層，宏觀分配、微觀分配、不確定分配。在宏觀層面我目前只知道平均化規(guī)律，而按勞分配是微觀層面的一個分配規(guī)律，是“誰創(chuàng)造歸誰所得”這種分配思想的一種具體化。按勞分配不能陳述所有已是不言而喻，如：
（一）上面說的同樣勞動的報酬在過去是100，現(xiàn)在是300。不管是從價值上看還是從財富實際形態(tài)上看，農(nóng)民的報酬比以前高多了，我們?yōu)楹芜�要補農(nóng)呢？
（二）等待勞動時間（閑置時間）補償，即等待勞動時間里有報酬。上班時間里不是每時每刻都做事，而是有閑置，且不同行業(yè)的閑置時間不一樣。如教師在寒暑假不勞動，但有工資；如影視業(yè)一部分人的閑置時間很長，他們的這種補償工資是以工作時的工資高一些體現(xiàn)出來的；如有些設(shè)備平常不用，在等待勞動，這些設(shè)備在使用時的報酬也很高，如特種運輸車的公里價就比的士高。同樣的人、設(shè)備在等待勞動時間短的行業(yè)其勞動時的報酬肯定低一些，在等待勞動時間長的行業(yè)其勞動時的報酬肯定高一些。等待勞動時間補償是由平均化規(guī)律決定的，因為沒有這種補償，那些閑置時間長的各要素就得不到平均報酬。
（三）同樣的土地，為何作為農(nóng)業(yè)用其價格就低，而作為工業(yè)用地其價格就高呢？這在于農(nóng)品涉及生存問題，其價格必須低才能保證窮人們的生存，群體在自覺和不自覺中選擇了壓低農(nóng)地價格。這種行為行得通的理由在于土地開始都是群體的“皇帝”的，皇帝開始是以很低的價格將土地賣給農(nóng)民的，農(nóng)業(yè)用地的低價沒損害農(nóng)民利益。在征地過程中，很多地方政府將土地的增值部分據(jù)為己有，就是依“誰創(chuàng)造歸誰所得”來為其說明的。但是政府不能分得這種利益的，尤其在農(nóng)民收益很低下的今天，土地的增值應(yīng)分給農(nóng)民。
（四）同樣的勞動支出，為何在發(fā)達地區(qū)和國家就高一些，在落后地區(qū)和國家就低一些？這僅在于發(fā)達地區(qū)和國家財富總量多，平均分配后每人得到更多。
一直沒有答復(fù)關(guān)柏春的邀請在于我主要是構(gòu)建分配理論的框架，在這個框架里有一個像元素周期表那樣的一個表，里面要放許多分配規(guī)律，按勞分配規(guī)律只是其中一個。關(guān)柏春（也包括錢伯海）能將按勞分配的作用機制、過程和范疇講清楚，這自然是好事，但是想用這一個規(guī)律說明所有分配行為是行不通的。任何一個分配規(guī)律都只是在一定范疇內(nèi)有效。
二、從分工與合作看財富的分配
經(jīng)濟學(xué)的根本任務(wù)就是說明財富的來源和去向，要說明這個問題先得知道財富是怎么來的。財富的來源，用斯密的話說，勞動是財富之父，土地是財富之母，而其過程就是分工與合作。從分工層面看，誰誰創(chuàng)造什么是很清楚的，這為“誰創(chuàng)造歸誰所得”這一思想提供了基礎(chǔ)�！罢l創(chuàng)造歸誰所得”是與人自私本性相對應(yīng)的，在于鼓勵人們?nèi)?chuàng)造，畢竟我們消費的財富主要來自于我們的創(chuàng)造。這就是說“誰創(chuàng)造歸誰所得”是天經(jīng)地義的，依此也不會有所謂的財富分配。但是從另一方面看，分工只是合作下的分工，且在邏輯上是合作在先，分工在后。合作，首先是人和土地的合作，再是行業(yè)合作，再是工種合作，再是地域合作。合作之所以能發(fā)生，在于人的另一本性——利他性。利他性太弱的動物是不會組成群體的，盡管它們同樣知道合作后的利益更大，更能延續(xù)基因。極端自私論是沒法說明只有一部分動物能合作這種現(xiàn)象的。我們能合作成群體在于我們還有較強的利他性。從合作層面看，我們是沒法鑒別一個產(chǎn)品是誰創(chuàng)造的，任何一個產(chǎn)品都是群體所有的人和土地共同創(chuàng)造的，這里分不出你的和我的。這就是說，既然財富（價值）是共同創(chuàng)造的，我們必須分配財富（價值）。這就是說“誰創(chuàng)造歸誰所得”又有問題。其實馬克思在《馬恩全集》46卷下卷（223頁±15頁）也談到這一點，可惜的是《資本論》中沒有注意到這一點。
自然之初應(yīng)該是這樣的，一群人共同獲取一定財富，于是得分配財富。由于人們得到的財富歸其個人所有，于是出現(xiàn)所有權(quán)。從這個意義上講產(chǎn)權(quán)也是分配的結(jié)果。事實也是這樣，如我國公企的所有權(quán)就是人們先去獲取后再分配的結(jié)果；而現(xiàn)在的私有化改革則在于分配這種“共有”財富，分配完成后，新的所有權(quán)又形成了。從更廣義上講，勞動權(quán)也是分配的結(jié)果。一個人要在一個群體勞動先必須取得勞動權(quán)，這種手續(xù)在所有有組織的一般動物群體中也是必須的。一個家庭、一個企業(yè)、一個國家，如果你不先加入它的“籍”，你就不能在那兒謀生。明白這一點對我國當(dāng)今的產(chǎn)權(quán)改革是很重要的，改革不能以剝奪人們的勞動權(quán)為代價。如果為了效率必須剝奪一些人的勞動權(quán)，那么必須無償?shù)亟o其分配的一定的財富，以滿足平均化規(guī)律的要求，否則系統(tǒng)會不穩(wěn)定，整體效率反而降低。
可見交換在分配之后，或者說交換只是將已分配的賬面數(shù)據(jù)變成現(xiàn)實。這一點，起碼是在群體內(nèi)是完全有效的，如大人（或老師）給幾個小孩分一些不同的東西，于是小孩們便知道各自擁有什么，并且也進行交換。這雖然是兒時游戲，但也是很反應(yīng)交換的本質(zhì)。所以，說某人分得多少價值，那僅是一種賬面數(shù)據(jù)，而交換則是將這種數(shù)據(jù)變成現(xiàn)實的活動。這就是說在生產(chǎn)和交換間還有個環(huán)節(jié)——分配，這是所有經(jīng)典基礎(chǔ)理論忽視的一個環(huán)節(jié)。顯然每人能分多少財富與分配法則密切相關(guān)，假如分配法則僅僅是“誰創(chuàng)造歸誰所得”，則每人（或每產(chǎn)品）分得的價值與其本身的價值一樣多，這等于沒有分配，于是有經(jīng)典價值理論的陳述；假如分配法則不僅僅是“誰創(chuàng)造歸誰所得”，而是還有其它的分配法則，則每人（或每產(chǎn)品）分得的價值與其本身的價值一定不一樣多，于是沒有經(jīng)典價值理論的陳述。那么“誰創(chuàng)造歸誰所得”是不是唯一的分配法則呢？上面提出的等待勞動時間的補償已說明“誰創(chuàng)造歸誰所得”不可能是唯一的分配法則。
從合作層面看，一是由于分不清誰誰創(chuàng)造了什么和多少，財富是大家共同創(chuàng)造的，所以只有平均分配；二由于群體本身就是合作的結(jié)果，所以為了維持群體的存在也必須平均分配。這就是在群體層面“不怕窮，而怕不均”的原因，也正是因為有平均化規(guī)律，所以所有經(jīng)濟理論都才有這種論證邏輯，即，只要論證出“平均、均衡”就能算論證完畢。我們?yōu)槭裁从羞@種論證邏輯？……我認為平均化規(guī)律就是斯密沒看見的那只手，是它確定了這種論證邏輯�？梢姡�(dāng)從分工層面有“誰創(chuàng)造歸誰所得”時，那么從合作層面就有平均分配。這是一對矛盾，但是經(jīng)濟系統(tǒng)正是這對矛盾的運動才和諧的。平均分配是從合作——即從群體層面才得出的一個分配規(guī)律，它主要決定宏觀分配，從而維持群體存在和穩(wěn)定。事實也是這樣，任一群體的總財富多了以后（不管增加的方式如何），其各個體的收入也會隨著增加。各個體收入增加的幅度不一樣是由微觀分配決定的�！罢l創(chuàng)造歸誰所得”是微觀分配的基本思想，按勞動分配、按貢獻分配、專利分配等都是該思想的具體化，它們專門制造不平均，從而維持人們的創(chuàng)造性。確切說，平均分配使人的利他性得到滿足，“誰創(chuàng)造歸誰所得”使人的自私性得到滿足。這對矛盾告訴我們，經(jīng)濟系統(tǒng)要平均，但是又不能太平均。
這樣，對價格的認識不僅與經(jīng)典大不相同，也與我們開始從“1斤鐵 = 2尺布”中得出的形而上學(xué)認識大不相同。要素的報酬，即價格，所表明的不再是要素本身的財富值多少，而是表明要素分得的財富值多少。如某人月薪為1000元，這絕不表明該人的貢獻有1000元這么多，而是表明該人的貢獻要分得1000元的財富。雖然1000元的貨幣不是真實財富，但是它可以交換回該人所要的真實財富。這就是說價格是要素分得財富的量[3]，而交換則是將這個虛擬財富（或數(shù)據(jù)財富）兌換成要素所需要的真實財富。比如同樣的勞務(wù)支出所掙的錢，在過去比現(xiàn)在低，在中國比在美國低，如土地的農(nóng)用價格和工用價格的差別，等等，唯有從“價格是要素分得財富的量”上才能理解，否則無法理解。同樣理個發(fā)的報酬在中國比在美國低，只因為中國的人均財富更少，從而理發(fā)匠分得的更少。
三、馬克思剩余價值論的問題
如上所述，馬克思剩余價值論的公理也在于“誰創(chuàng)造歸誰所得”，即工人沒得到他創(chuàng)造的全部，被剝削了。這便有兩個問題，兩個使其馬克思剩余價值論破產(chǎn)的問題。
（一）是人們工資在不斷上漲，這樣假如人們原來挑一天谷創(chuàng)造價值10個，資本家剝削5個，農(nóng)民得5個，換成價格5元/天。但是現(xiàn)在人們還是那樣挑一天谷，但是價格是15元/天。那么農(nóng)民現(xiàn)在多得的5個價值是誰創(chuàng)造的？記得衛(wèi)興華與吳易風(fēng)分別在他們的文章中用不變價格和可變價格化解這問題，說實際的價格是可變價格，而非馬克思價值論中講的不變價格——言外之意是實際不符理論。說實話我至今沒搞清楚不變價格和可變價格是什么意思，但是按他們所述進行不變價格和可變價格的換算后，這種問題仍然存在。再說，實際就是可變價格，那么究竟是理論該符合實際還是實際該符合理論？
（二）是馬克思的價值與財富不統(tǒng)一，沒法通過價值的來源和去向說明財富的來源和去向，那么剝削剩余價值究竟在說明什么事實？顯然，同樣依“誰創(chuàng)造歸誰所得”這個理，資本家也可以說工人剝削了他的剩余財富。剩余價值率高也好，低也好，工人現(xiàn)在同樣勞動一天，掙的大米比以前高得多，這是使用機器的結(jié)果。實際中的人們也只會看這個結(jié)果，同樣的勞動，那兒掙的大米多他們就說那兒好，那兒優(yōu)越。
應(yīng)該說馬克思看到了資本家對剩余財富的剝削，也看到了財富的分配（轉(zhuǎn)形），但是他同那個時代一樣，他也堅信“誰創(chuàng)造歸誰所得”是唯一的分配法則，于是不得不定做勞動價值理論，以說明資本家的剝削。與馬克思不同，薩伊力圖說明資本家沒剝削，但是由于他也同樣堅信“誰創(chuàng)造歸誰所得”，于是定做出三位一體的公式。這二者都是不對的，所不同的是三位一體公式中暗含正比，其價值的變化率與財富的變化率一致，較接近計量要求的同比定律。其實，作為合作的結(jié)果——商品，我們根本沒有辦法從商品中鑒別出誰創(chuàng)造了價值，誰沒創(chuàng)造價值，也不可能像薩伊那樣計算出各要素分別創(chuàng)造了多少價值。這好男人和女人合作生的孩子一樣，我們?nèi)绾畏謩e男人和女人各生了孩子的某部分？
馬克思對價值與使用價值之間的關(guān)系的描述，完全違反了其自己的辯證法——見其關(guān)于質(zhì)和量的陳述。依馬克思的量質(zhì)陳述，價值就是使用價值的量，而社會必要勞動時間則是測量這個量的尺度。
四、財富分配的三部分
群體獲得的財富分做三個用途，一是終端消費，這是生產(chǎn)的目的；二是補償生產(chǎn)資料的消耗，這是生產(chǎn)能繼續(xù)的前提；三是社會積累，這是保證終端消費水平能不斷提高的前提。財富的這三項分配是與制度無關(guān)的，任何制度下都得遵循。政治經(jīng)濟學(xué)中真正關(guān)心的是后兩項財富歸誰所有，而非其他。馬克思認為后兩項應(yīng)歸工人所有，仍是堅持“誰創(chuàng)造歸誰所得”這個理，也與他沒注意到頭規(guī)律有關(guān)。頭規(guī)律是：人類群體必須有個頭，且是少數(shù)人當(dāng)頭。在人類群體中這種構(gòu)架是沒有例外的。至于是哪些少數(shù)當(dāng)頭，由選拔標準決定。由于人是有差異的，所以這種選拔標準將有利于這些少數(shù)人，于是他們被選出當(dāng)頭，那種選拔標準將有利于那些少數(shù)人，于是他們被選出當(dāng)頭。選拔標準的設(shè)立與體制的價值目標密切相關(guān)，意識形態(tài)此時開始體現(xiàn)出來。
作為群體的頭，要有效組織和管理群體，必須能傳達其指令并監(jiān)督指令的執(zhí)行，這要求頭必須掌握一定的關(guān)鍵要素，以傳達其指令并監(jiān)督指令的執(zhí)行。在商品時代資本家這種頭主要通過掌握生產(chǎn)資料和利潤來完成組織職能的。從這個意義上講資本家擁有生產(chǎn)資料和利潤是天經(jīng)地義的，不能稱之為剝削。事實上公有企業(yè)的生產(chǎn)資料和利潤也是不能讓所有工人共同支配的，所謂“公有”僅在于頭的權(quán)力不能世襲，其它的公有意義都是空話，不可能變成現(xiàn)實。在奴隸社會由于生產(chǎn)資料相對高度豐富，人是最關(guān)鍵的，所以那時頭就掌握人，而在封建社會土地又變得十分關(guān)鍵，于是頭就掌握土地。其實現(xiàn)代許多企業(yè)對那些關(guān)鍵的精英也同樣要控制起來，與他們簽賣身契。
我國很多人認為將生產(chǎn)資料和利潤平分了就不會有剝削，就不會有貧富差距，這既是不了解頭規(guī)律的結(jié)果，也是不了解平均化規(guī)律的結(jié)果。將生產(chǎn)資料和利潤平分后，頭規(guī)律很快又會將這部分財富集中起來，俄羅斯改革就是一例�？紤]到部門與部門、企業(yè)與企業(yè)、人與人、地區(qū)與地區(qū)的差異后，在自由競爭下，從平均化規(guī)律將直接導(dǎo)出價格差規(guī)律（貧富差規(guī)律）[4]。當(dāng)社會太不平均時，系統(tǒng)就會大亂，就會用極端的方式實現(xiàn)平均化。這些極端方式是經(jīng)濟危機、偷盜搶劫、殺人放火和戰(zhàn)爭。經(jīng)濟危機、偷盜搶劫、殺人放火和戰(zhàn)爭也是實現(xiàn)平均化的一種方式，只是代價太大。所以，要避免（或減少）經(jīng)濟危機、偷盜搶劫、殺人放火和戰(zhàn)爭這種平均化方式，就要求在自由市場外必須另有機制保證平均化的實現(xiàn)。通常這種機制是政府行為。政府不是守夜人，而是經(jīng)濟系統(tǒng)中不可缺少的一份子，是頭。人類社會是不能沒有頭的！
頭們的剝削不表現(xiàn)在對生產(chǎn)資料和利潤的占有，而在于過高的工資和對生產(chǎn)資料和利潤的恣意揮霍。生產(chǎn)資料和利潤在本質(zhì)上是群體的，不是任何個人的，但是它得歸頭掌管。然而同樣是頭，私有企業(yè)的頭隨意將生產(chǎn)資料和利潤轉(zhuǎn)化成個人消費不算違法，而公有企業(yè)的頭這么做了就算違法。所以，我總覺得我們的法律有問題，為什么會是這個樣子？
至于總財富中應(yīng)分多少做終端消費，分多少做生產(chǎn)資料和利潤，不是本文要討論的。本文強調(diào)的是，從宏觀上，個人消費超過平均水平的部分才是真正剝削，共有也好，私有也好，都是要反對的。進入微觀后，又有許多規(guī)律要遵循，對剝削的評判標準還應(yīng)跟著變化，但這仍然是另一的問題，本文不與討論。
五、疊加原理
從個人目前構(gòu)建的分配理論來看，宏觀分配規(guī)律只有本人揭示的平均化規(guī)律；而微觀分配規(guī)律則有很多，如，按勞分配、按資分配、效用分配、供求分配、權(quán)力分配、養(yǎng)老（�。┓峙�、名譽分配、保險救濟分配、教育分配等等。平均化規(guī)律確定各類要素報酬的基本水平，而微觀分配則使各具體要素的報酬與基本水平不符。這其中有的微觀分配是讓要素的報酬回歸平均水平，體現(xiàn)平均化規(guī)律，如義務(wù)教育，但是從總體看報酬與基本水平不符是主流。明星的高收入主要在于名譽分配規(guī)律的作用，但是現(xiàn)在明星報酬的基本水平比過去明星的高，則由平均化規(guī)律決定。不確定分配暫時沒納入討論范疇，但的確有，如突發(fā)災(zāi)難時的救助和意外保險就是不確定分配。
當(dāng)分配系統(tǒng)有許多分配規(guī)律時，那么一個規(guī)律就只能決定價格的一部分，所有規(guī)律決定的和才是價格的全部。這里問題是這里的“和”不是簡單的加法，而是一種復(fù)雜運算后的“和”，描述這種復(fù)雜運算的原理就是疊加原理。任何一門科學(xué)都有其特有的疊加原理，其各個規(guī)律的作用是靠這個原理來合成的。如物理學(xué)中，牛頓四大定律及幾個電磁學(xué)定律就是靠相應(yīng)的疊加原理合在一起的，從而組成經(jīng)典力學(xué)。
個人認為，宏觀分配決定價格的基本趨勢，微觀分配和不確定分配則使價格發(fā)生波動，這與馬克思所持的觀點一致。平均分配將產(chǎn)生三個價格規(guī)律，交換價格的波動中心——中心價格（均衡價格或生產(chǎn)價格）的運動由這三個規(guī)律描述[5]。同樣的工種，干同樣的活，在好企業(yè)工資高，在差企業(yè)工資低，就是由價格第一規(guī)律（價格互動規(guī)律）描述的，因為不同企業(yè)是不同群體，平均分配只在群體內(nèi)進行。好企業(yè)自然有更多的錢發(fā)工資，差企業(yè)自然則有更少的錢發(fā)工資。這與勞動多少無關(guān)，按勞分配規(guī)律、按資分配、效用分配、名譽分配、保險救濟分配等等在此時不起作用。也許正是因為平均分配只能在群體內(nèi)進行，使大家共枯共榮，共存共忘，所以人們都有集體感和國家感——即團隊精神。
各微觀分配規(guī)律間有非常復(fù)雜的關(guān)系[6]，大概有：（一）分配規(guī)律調(diào)配的價值量之間的互動關(guān)系。任何一個分配規(guī)律都不可能調(diào)配社會中的全部價值，而只能調(diào)配其中的一部分。如按勞分配規(guī)律再怎么作用，總得留一部分價值給按資分配規(guī)律，以保證擴大再生產(chǎn)。（二）共用某些原因、機制或過程。不同分配規(guī)律在產(chǎn)生原因、作用機制和作用過程三方面往往有相同之處----即有共同的因子，而使它們區(qū)別開來的則是另一些不同的因子。如名譽分配、供求分配、稀缺分配三者中都有稀缺這個因子，但是他們是不同的分配規(guī)律，作用的范疇也大不相同。（三）相互制衡關(guān)系。對一個要素（或商品）的報酬而言，如果一個分配規(guī)律的決定作用增大，則另一些分配規(guī)律的作用將被抑制或激勵。個人目前還不能對此有太多的描述，這里舉個例子，還是明星。相比之下，隨名譽分配在演藝界決定作用的增大，供求分配、稀缺分配、養(yǎng)老分配、失業(yè)（救濟）分配等規(guī)律的作用明顯得到抑制，它們的作用程度比在其它領(lǐng)域明顯偏小。
多數(shù)分配規(guī)律的作用程度將因要素、部門、地區(qū)、時間的不同而不同，在一些地方發(fā)生的作用大，在另一些地方發(fā)生的作用小，在有些地方則不發(fā)生作用。譬如供求規(guī)律，在農(nóng)業(yè)和壟斷行業(yè)發(fā)生的作用就小，而在一些珍稀動物和一些古玩上幾乎不發(fā)生作用。這就是說，雖然一個分配規(guī)律能在多個地方發(fā)生作用，但是在不同地方其發(fā)生作用的程度不同，在一些地方會100%地發(fā)揮作用，在另一些地方則只是發(fā)揮部分作用，而有些地方完全不發(fā)揮作用。如名譽分配，在文體藝界的作用程度是100％，而在科學(xué)界的作用程度則要低得多。這就是為什么同樣是大明星，霍金的收入比施瓦辛格要低許多的原因。再如名牌商品，只能在質(zhì)量型消費群中獲得名譽收入（如我國城市），而在數(shù)量型消費群體中則很難獲得名譽收入（如我國農(nóng)村）。
另一個伴隨的問題就是決定量的問題，即一個規(guī)律完全發(fā)生作用時能使要素分得的財富量�？梢钥隙ú煌峙湟�(guī)律的決定量是不同的。從實際中看，名譽分配規(guī)律和專利分配規(guī)律的決定量大得驚人，遠遠大于其它分配規(guī)律的決定量，它們構(gòu)成報酬中的喜瑪拉雅山。顯然，一要素依某分配規(guī)律分得的財富量，等于該規(guī)律的作用程度×決定量×要素的等級序數(shù)。等級序數(shù)高的要素分得的價值多，等級序數(shù)低的要素分得的價值量少。大名人和小名人的收入差別，正教授和副教授的收入差別，大窮人和小窮人的救濟差別等等，都是由它們的等級序數(shù)不同而引起的，而并非一定是誰做的事多，一定是誰做的事少。
一個要素（或商品）的報酬在賬面上只有一個數(shù)，很簡單，但是這個數(shù)背后的組成卻極其復(fù)雜，是由許多分配規(guī)律共同決定的，一個規(guī)律決定一點，其總和才是這個數(shù)。這便是價值（價格）疊加原理。
六、分配標準
馬克思說價值又是社會關(guān)系，在本質(zhì)上是說“分配標準也決定價格”。任何一個分配規(guī)律都是通過一定分配標準構(gòu)建其分配機制和分配過程的。人們在實際中盡管追求的是財富，但是直接追求的卻是分配標準而非財富，這是由分配定律決定的。依照分配定律，要素（或商品）分得的財富量與其擁有分配標準的量成正比[7]。譬如權(quán)力分配中的分配標準是權(quán)力的大小，則一個人的權(quán)力越大其權(quán)力收入（如職務(wù)津貼、分紅、貪污等）就越高；譬如名譽分配規(guī)律的分配標準是名氣大小，則明星們的名氣越大其收入越高，商品的品牌越響其價位越高；譬如供求分配的分配標準是供求的失衡度，則商品的供給越不足其報酬越高。社會（主要是統(tǒng)治者）是通過對分配標準的確定來控制人們的經(jīng)濟行為的，這種控制也必定直接或間接反應(yīng)的在價格上。如戶口制度和人民代表名額的限定就是我國農(nóng)業(yè)報酬偏低的主要原因。
分配標準有兩大類，一類是天性標準，一類是契約標準。天性標準主要由要素的天性決定，如男人對煙酒的要求多一些，女人對粉飾的要求多一些；如電子設(shè)備對工作環(huán)境要求高一些，機械設(shè)備對工作環(huán)境要求低一些。契約標準是指人們依據(jù)一定關(guān)系而協(xié)定的分配標準，它又分自然契約標準和意識契約標準。自然契約標準是指人們自發(fā)選擇（或約定）的分配標準，如平均分配、供求分配、按勞分配、按資分配、稀缺分配、權(quán)力分配等中的分配標準都是自然契約標準。意識契約標準主要指法定契約標準，是指人們依據(jù)一定認識而有意識選擇（或約定）的分配標準，如養(yǎng)老（�。┓峙�、義務(wù)教育分配、家產(chǎn)分配、保險分配、失業(yè)分配、救濟分配、人民代表名額分配、獎勵分配、就業(yè)分配等等，其分配標準都屬于意識契約標準。天性契約標準和自然契約標準一般都具其內(nèi)在的客觀規(guī)定性，不以人的意志為轉(zhuǎn)移，而意識契約標準通常都是由人的意志決定的。但是我國農(nóng)民是沒有權(quán)力表達其意志的。
一種要素（或商品）往往擁有多種分配規(guī)律的分配標準，從而要依多種分配規(guī)律分得財富，自然其總價值等于多方面分得的價值之和。譬如教師的職稱高一級，工資要增加，但是如果他還多帶課，其收入還會增加。此基礎(chǔ)上，如果他還特有名氣，其收入還會繼續(xù)增加。針對任何一種分配規(guī)律，要素擁有該規(guī)律的分配標準越多，則它依該規(guī)律分得的價值越多。這就是說要素的報酬（或商品的價格）與任何分配規(guī)律具有正相關(guān)性。這種正相關(guān)性蒙騙了經(jīng)典價值理論。經(jīng)典的論證邏輯一般都是：證明報酬（價格）現(xiàn)象與理論中指定的分配規(guī)律正相關(guān)，從而確認現(xiàn)象完全按照指定分配規(guī)律運動。這就是同一種現(xiàn)象不同理論能用不同分配規(guī)律解釋的原因。其實報酬（價格）的變動是許多正相關(guān)的結(jié)果，而非一個正相關(guān)的結(jié)果。經(jīng)典價值理論中都以偏概全了，將其指定的分配規(guī)律的作用范疇放大了。譬如突然降雨時，雨傘的價格將上漲；譬如過年過節(jié)時，肉、水果、鞭炮的價格將上漲。顯然，此時的價格上漲己超出供求規(guī)律的作用范疇，但是時至今日我們?nèi)栽谠噲D用供求規(guī)律解釋它。
意識契約標準是最有意味和玩味的。由于意識契約標準很容易改變，從而改變各要素分得的財富量，所以人們總是在意識契約標準的設(shè)計上大做文章。各財團都要極力參與政治，小部分是出于政治偏好，大部分是為了取得分配標準的設(shè)計大權(quán)。我國民眾對分房子是深有體會的，此時單位領(lǐng)導(dǎo)往往在分房標準上大做文章，使其欲偏袒者分的房子更多更好。確切地講，政治和外交的一個重要職能就是設(shè)計分配標準，以決定各要素、各部門、各國家分得財富（或利益）的多少。譬如我國的商業(yè)利潤明顯偏高就主要是由政治決定的，而非是商業(yè)供不應(yīng)求、商業(yè)貢獻大、商業(yè)科技含量高等。
七、按勞分配與其它分配規(guī)律的共同因子——時間
按勞分配中的“勞”就是以分配標準的身份決定價格（工資），自然價格（工資）與勞動時間有正向關(guān)系。從斯密到馬克思可能正是因為注意到這一點，才堅信價值由勞動時間決定，這顯然與其研究價值的目的不符。建立價值理論的目的在于說明財富的來源和去向，我想這應(yīng)該是沒有疑問的。這要求價值與財富高度統(tǒng)一，可是勞動時間不是財富來源的特征因素，用它如何說明財富的來源？財富來源的特征因素是由人+土地構(gòu)成的生產(chǎn)狀況，生產(chǎn)狀況的特征量是生產(chǎn)力。財富是由生產(chǎn)力決定的，時間只是生產(chǎn)力的積累量，自然對象是在生產(chǎn)力作用下變成財富的，或者說，自然對象是在生產(chǎn)力作用一段時間后轉(zhuǎn)化成財富的[8]。
按勞分配中的“勞”，等于勞動力乘勞動時間。只有這個公式才能說明多勞多得，如說明挑100斤的報酬比挑50斤的報酬高。其實，馬克思的倍加關(guān)系就在“勞動量等于勞動力乘勞動時間”中，因為我們可以認為復(fù)雜勞動中支出的勞動力大一些。另一面，如果先依“勞動量等于勞動力乘勞動時間”求出各個體的勞動量，再求群體的平均勞動量，則平均勞動量就是馬克思講的社會必要勞動時間。勞動時間是以分配標準的身份決定價格的，且這種邏輯關(guān)系是“勞動量等于勞動力乘勞動時間”，只是當(dāng)大家支出的勞動力差不多時，便可以只以勞動時間確定報酬。在農(nóng)村公社時期，同樣勞動一天，女人掙的工分就比男人低，這主要在于男人支出的體力更大。
任何分配規(guī)律的作用都是以其在時間上的延續(xù)而體現(xiàn)出來的，這就是說任何分配規(guī)律中都有時間因子。這一點將決定大多數(shù)分配標準中也有時間因子[9]，從而分得財富的多少始終與時間正相關(guān)。如權(quán)力作為一種分配標準，不管權(quán)力是大是小，權(quán)力只有在時間上延續(xù)時才能依權(quán)分得財富，且分得財富的多少與權(quán)力延續(xù)的時間成正比。很顯然，假如一個人今天是官，今天便有權(quán)力收入，明天不是官，明天便沒有權(quán)力收入。很顯然，明星的名氣再大，如果不“做”是不會有名氣收入的。從人類已走過的路程看，這種時間大多是定義為“做活”的時間，而非玩樂的時間，這僅在于“做活”仍是必須的。假如將來只要10%的人做活時，我猜測那時會定義玩樂（或玩樂時間）作為分配標準，玩得多分得的財富也多。從某種意義上講失業(yè)金、養(yǎng)老金及帶薪休假就是以“玩”作為分配標準的，而我國農(nóng)民要因這種“玩”得到財富也僅在于中央點個頭�？梢钥隙�，一旦農(nóng)民得到這份財富，糧價將直接或間接上漲，農(nóng)民也可以帶薪去旅游。
正式因為大多數(shù)分配標準中都暗含“時間”這一因子，于是迷惑了斯密和馬克思，使他們以為價值就是勞動時間。事實也是這樣，“報酬與‘做活’的時間成正比”一直是他們最有力的論據(jù)。天才的斯密和馬克思能被這種假象迷惑，只在于他們相信“誰創(chuàng)造歸誰所得”這一個分配法則，以為得到的就是創(chuàng)造的。
我國許多研究按勞分配規(guī)律的人士似乎都有這種傾向，將權(quán)力時間、名譽時間等統(tǒng)統(tǒng)歸納于勞動時間，從而將按勞分配規(guī)律的作用范疇無限放大。如何區(qū)分按勞動分配、按資本分配、按名譽分配等，關(guān)鍵是區(qū)分它們的特征因素，勞動的特征就是勞動力，名譽的特征就是名氣，權(quán)力的特征就是職權(quán)，稀缺的特征就是供小于求……。
[1] 平均化規(guī)律的定義是：群體中各同類等位體獲益均等。這是維護系統(tǒng)存在和穩(wěn)定的一個分配規(guī)律，它主管宏觀分配。
[2] 衛(wèi)興華、吳易風(fēng)等進一步限定說，馬克思價值論只解釋一個國家的經(jīng)濟現(xiàn)象，但是外貿(mào)是馬克思討論過的。
[3]通常認為不同商品價格的量綱不統(tǒng)一，這不完全對。假如定義“元、角、分”為財富量的量綱，則在此時不存在量綱不統(tǒng)一問題，因為價格量綱的分母只是形態(tài)量，在于說明商品是什么，與“財富”這一內(nèi)涵無關(guān)。比較重量陳述，一頭牛重1000公斤，一頭豬重150公斤，這不影響一頭牛比一頭豬重850公斤的說明。重才是“公斤”對應(yīng)的量，牛和豬不是�！耙活^�！焙汀耙活^豬”只是形態(tài)量，指明重的對應(yīng)物，即分別指明1000公斤和150公斤的對應(yīng)物。
[4] 見本人“西經(jīng)版·價格四大運動規(guī)律”一文，可在網(wǎng)上直接收索文章名查閱。
[5]見本人“西經(jīng)版·價格四大運動規(guī)律”一文，可在網(wǎng)上直接收索文章名，查閱。
[6]見本人“價值（價格）疊加原理”一文，新加坡《遠東經(jīng)濟評論》，2004.4，或網(wǎng)上查閱。
[7]見曹國奇《價格論》，延邊大學(xué)出版社，2002年；或曹國奇“價值三大定律”一文。
[8]注意，（一）這表明財富量等于生產(chǎn)力乘生產(chǎn)時間，即Q = FT。谷書堂也有這種公式，但是他說不清所以然，只是感知而已。（二）生產(chǎn)力是人們改造自然的能力，這種能力怎么能又反過來包含人和土地這些要素呢？說某人的工作能力包含他的頭和腳等要素，這說得通嗎？馬克思的“生產(chǎn)力”是生產(chǎn)狀況與生產(chǎn)力的二合一，整個馬克思理論體系中差一個概念——生產(chǎn)狀況。在馬克思理論體系中，應(yīng)該是“生產(chǎn)狀況決定生產(chǎn)關(guān)系”。加入生產(chǎn)狀況這個概念后，不可能得出馬克思說的那種線性社會發(fā)展規(guī)律，而得出的是社會制度多元化——樹式社會發(fā)展規(guī)律。其實我國的封建制度根本不是馬克思講的那種封建制度。當(dāng)今資社兩種制度并存也是事實。我們談制度時是不可能不談國情的，可是只有在加入生產(chǎn)狀況這個概念后的理論中“國情論”才有理論依據(jù)。不用多說，只有樹式社會發(fā)展規(guī)律才能說明鄧小平的改革理論。
[9]是不是所有分配標準中都有時間因子，本人還不能確定，故用“大多數(shù)”描述。
