淺議假意離婚騙購經(jīng)濟適用房案引發(fā)的刑事法哲學(xué)
相關(guān)鏈接： 北京安全網(wǎng) 北京質(zhì)量網(wǎng) 北京論文網(wǎng) 北京資訊網(wǎng)
一、基本案情
李某和杜某是一對恩愛夫妻，杜某在一家公司任要職，年薪頗豐，但丈夫李某的收入?yún)s很低，二人原本共同購買了一套98平方米的商品房，產(chǎn)權(quán)證的產(chǎn)權(quán)人為杜某。夫妻倆的兒子李某樹已經(jīng)戀愛三年，馬上面臨結(jié)婚。夫婦二人想購買經(jīng)濟適用房，但又不符合購買經(jīng)濟適用房的條件，于是二人商量通過假離婚、假結(jié)婚的方式購買經(jīng)濟適用房。首先，李某與杜某協(xié)議離婚，98平方米的商品房歸杜某所有。然后，李某與住在農(nóng)村的丈母娘陳某登記結(jié)婚。起先，陳某死活不同意，認(rèn)為這件事太丟臉，但李某、杜某反復(fù)做陳某的工作，陳某最后同意與李某登記結(jié)婚。于是，李某與陳某以夫妻名義申購了一套68平米的經(jīng)濟適用房。購得經(jīng)濟適用房后，李某與陳某協(xié)議離婚，并與杜某復(fù)婚。經(jīng)查，所購買的經(jīng)濟適用房與商品房的差價為66萬元。
二、分歧觀點
本案在審理當(dāng)中主要有以下兩種意見：
第一種意見認(rèn)為，李某和杜某的行為，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，無必要追究刑事責(zé)任。理由是：李某和杜某騙取的并非財物，不符合詐騙罪之對象特征；李某和杜某的騙購行為難以確定受騙人；騙購行為所指向的被害人及其財產(chǎn)損失難以認(rèn)定。①
第二種意見認(rèn)為，李某和杜某的行為，符合詐騙罪的構(gòu)成要件。因為李某和杜某本不符合申購經(jīng)濟適用房的資格，兩人離婚的目的是為了能達(dá)到申購經(jīng)濟適用房的標(biāo)準(zhǔn)，通過假意離婚又復(fù)婚的手段，獲得購房資格，進而騙購到一套經(jīng)濟適用房，非法占有經(jīng)適房與同類商品房之間的價格差額66萬元，已經(jīng)符合詐騙罪的構(gòu)成要件。②
三、對本案的刑事法哲學(xué)思量
筆者傾向于第二種意見。詐騙罪（既遂）在客觀上必須表現(xiàn)為一個特定的行為發(fā)展過程：行為人實施欺騙行為――對方產(chǎn)生或者繼續(xù)維持認(rèn)識錯誤―對方基于認(rèn)識錯誤處分（或交付）財產(chǎn)――行為人獲得或者使第三者獲得財產(chǎn)――被害人遭受財產(chǎn)損失。③
�。ㄒ唬┍景傅男袨閷ο笫鞘秦敭a(chǎn)性利益，符合詐騙罪的法益要件
從建設(shè)部等六部委制定的《經(jīng)濟適用住房管理辦法》④（建住房[2007]258號）第七、八、十一條的規(guī)定可以得出，經(jīng)濟適用住房開發(fā)商至少能免收土地出讓金、城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費等各種行政事業(yè)性收費和政府性基金，并同時享受國家規(guī)定的各項稅費優(yōu)惠政策。這部分利益，實際上是由購買到經(jīng)濟適用房的人享受到利益，這個利益可被評價為正財產(chǎn)，具體到本案，就是經(jīng)濟適用房與商品房的差價為66萬元。這66萬元屬于財產(chǎn)性利益，符合詐騙罪的法益要件。財產(chǎn)性利益，是普通財物之外附著于財產(chǎn)之上的利益，既包括了正財產(chǎn)的增多，也包括了負(fù)財產(chǎn)的減少。但是，持第一種意見的論者認(rèn)為，我國刑法分則第五章的標(biāo)題為“侵犯財產(chǎn)罪”，第二百六十六條和該章的其他法條只是使用了“財物”一詞，因此，將詐騙罪對象的財物解釋為包含財產(chǎn)性利益，有違反罪行法定原則之嫌。依筆者之見，應(yīng)運用體系解釋的方法，解釋詐騙罪中的“公私財物”一詞。刑法分則第五章的大標(biāo)題，說明了該章保護的法益為財產(chǎn)。我國從很多層面和領(lǐng)域使用“財產(chǎn)”這個概念，例如，《民法通則》第五章第一節(jié)的小標(biāo)題即為“財產(chǎn)所有權(quán)和與財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)”，其中的“財產(chǎn)”是指財物，而《繼承法》第3條規(guī)定的“遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法”中的“財產(chǎn)”，是包含了有體物、財產(chǎn)權(quán)利與財產(chǎn)義務(wù)�，F(xiàn)實生活中，財產(chǎn)權(quán)已經(jīng)延伸為一個廣泛的權(quán)利系統(tǒng)，并且可以被抽象為具備財產(chǎn)性質(zhì)的利益。財產(chǎn)外化為物上之權(quán)利或其他人的非人身之權(quán)利，既包括了主體在物上之所有權(quán)或其他排他性權(quán)利，也包括了債權(quán)和其他含有財產(chǎn)性內(nèi)容的請求權(quán)。⑤故將刑法分則第五章保護的法益“財產(chǎn)”，當(dāng)然不能排除財產(chǎn)性利益。張明楷教授也認(rèn)為，詐騙罪侵犯的法益包含財產(chǎn)性利益具有合目的性與具體的妥當(dāng)性。⑥本案中的差價66萬元，即李、杜二人正財產(chǎn)的增多，當(dāng)歸類為詐騙罪保護的法益。
�。ǘ┖戏x復(fù)婚騙購經(jīng)適房的行為應(yīng)定性為欺騙行為
持第一種觀點的論者認(rèn)為，雖然李、杜二人目的動機是指向非法占有經(jīng)濟適用房，但是其手段卻是真實的離婚、復(fù)婚。因為詐騙罪中的欺騙行為，必須是使受騙者產(chǎn)生與客觀真實不相符合的認(rèn)識錯誤的行為，所以僅僅是隱瞞假意離婚目的并不是欺騙。筆者以為，詐騙罪中的欺騙行為其內(nèi)容，至少包含了客觀的外在的事實，還包含了主觀的心理的事實。主觀的心理的事實是指，行騙人就本人的意思作虛假表示，從而使對方陷入或者是維持錯誤認(rèn)識。⑦具體到本案，李、杜二人即是虛構(gòu)了主觀的心理的事實。經(jīng)濟適用房的國家政策本質(zhì)上說，是一種公共福利，其滿足的對象是被限定為中低收入家庭的，李、杜二人雖然辦理了合法的離婚、復(fù)婚手續(xù)，其本人非法占有經(jīng)濟適用房的主觀心理被掩藏在合法的離復(fù)婚手續(xù)之下，李、杜二人的行為仍然是在虛構(gòu)事實，隱瞞真相。在行騙人的意思說明導(dǎo)致被害人的錯誤認(rèn)識的前提，如果依據(jù)正常的社交經(jīng)驗，從該行為間接得出的結(jié)論顯現(xiàn)出，行為人作出的是符合事實的意思表示，則該行為也還是構(gòu)成詐騙罪中的欺騙行為。具體到本案，李、杜二人雖然提交了符合條件的材料，其申購的經(jīng)濟適用房是由政府職能部門的行政審核并以齊全的材料到開發(fā)商處購房，李、杜二人卻利用了優(yōu)勢認(rèn)知地位和特定的被信任地位，有責(zé)任避免自己的行為給對方財產(chǎn)造成損害的危險卻沒有避免，相反還違反升高的信任關(guān)系（審批人員基于材料真實性產(chǎn)生的升高的信任關(guān)系），積極利用和支配這種危險，（李、杜二人知道以后還會復(fù)婚，未來的事實，即經(jīng)濟、婚姻狀況都不是目前的隱瞞狀態(tài)）從而引起了被害人的自我損害，給被害人造成了財產(chǎn)損失。可見，詐騙罪中，引起被害人錯誤認(rèn)識的欺詐，并不必然是以虛假信息為前提的意思說明行為。⑧另，隱瞞過去和現(xiàn)在的心理，使人對將來的事實發(fā)生判斷錯誤，亦是詐術(shù)之內(nèi)容。⑨李某假意離婚，并與岳母娘陳某結(jié)婚，其向申購資格審批公務(wù)人員隱瞞了其想騙購經(jīng)濟適用房資格的心理，造成對方對將來李某與杜某復(fù)婚之事實斷然判斷不了，符合欺騙行為之實質(zhì)內(nèi)容。筆者之觀點也是與日本刑法學(xué)界的通說一致，如大谷實教授認(rèn)為，欺騙行為不限于就過去、現(xiàn)實的事實進行欺騙，也包含就將來的事實進行欺騙。⑩因此，合法離復(fù)婚騙購經(jīng)適房的行為應(yīng)定性為欺騙行為。 �。ㄈ┍景甘且黄鸬湫偷娜唛g詐騙
從《經(jīng)濟適用住房管理辦法》第五條可以得知，本案的被害人經(jīng)濟適用房建設(shè)管理責(zé)任方的當(dāng)?shù)卣?/p>
被騙人則是申購資格審批公務(wù)人員和開發(fā)商。由于李、杜二人隱瞞了申購到經(jīng)濟適用房真實入住人，而被騙人是根據(jù)李某、陳某的申請資料賣出經(jīng)濟適用房給李某。因此，被騙人因為李、杜二人的欺騙行為陷入了認(rèn)識錯誤。之后，對經(jīng)濟適用房做出財產(chǎn)處分的又是審批申購資格的公務(wù)人員，以及根據(jù)政府部門“準(zhǔn)予購買經(jīng)濟適用住房的核準(zhǔn)通知”與申請人簽訂購房合同的開發(fā)商。李、杜二人通過假意離婚，達(dá)到申購經(jīng)濟適用房的資格條件，欺騙審批工作人員和開發(fā)商，使得兩者對經(jīng)濟適用房做出財產(chǎn)處分，造成了當(dāng)?shù)卣木哂泄哺＠再|(zhì)的財產(chǎn)損失。完全符合三者間詐騙的行為特征。詐騙罪中，交付行為（處分行為）的存在是必要的；交付行為這一要素，是“沒有記述的構(gòu)成要件要素”。{11}本案中，交付行為（處分行為），是由審批工作人員的申購資格審批，和開發(fā)商房產(chǎn)買賣兩個行為過程組成，缺一不可。符合了三者間詐騙中，受騙者必須同時是財產(chǎn)處分者的刑法哲學(xué)。{12}
�。ㄋ模┍缓θ嗽馐芰�66萬元的財產(chǎn)損失
如第3點所述，本案的被害人是當(dāng)?shù)卣�，其為建設(shè)經(jīng)濟適用房，免收開發(fā)商的費用至少包括了：（1）土地出讓金；（2）城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費等各種行政事業(yè)性收費和政府性基金；（3）經(jīng)濟適用住房項目外基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費用。在司法實踐中，宜從詐騙行為時，經(jīng)濟適用房的價款和同地段、同時間的商品房市場均價之間的差額，作為當(dāng)?shù)卣呢敭a(chǎn)損失額度。李、杜二人申購經(jīng)濟適用房的價款，在詐騙罪中，通常被稱為“誘價”，{13}因為經(jīng)濟適用房的價款最終是由被害人享有，區(qū)別于一般的犯罪成本或者犯罪工具的成本，認(rèn)定時，應(yīng)當(dāng)減去誘價，剩余價值作為詐騙罪中的財產(chǎn)損失數(shù)額。
四、結(jié)論
李、杜二人以非法占有為目的，通過假意離婚的手段，虛構(gòu)事實，隱瞞真相，使申購資格審批公務(wù)人員和開發(fā)商陷入錯誤認(rèn)識，做出經(jīng)濟適用房的財產(chǎn)處分行為，導(dǎo)致了當(dāng)?shù)卣?6萬余元的財產(chǎn)損失，根據(jù)《刑法》第266條以及《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》，李、杜二人的行為構(gòu)成詐騙罪，詐騙數(shù)額特別巨大。
[注釋]
�、訇幗ǚ�，張巧娜.騙購經(jīng)濟適用房行為定性分析[J].法學(xué)雜志，2011，（3）：37-38.
�、趨⒁姀垜c立.騙購經(jīng)濟適用房的刑法規(guī)制[J].上海政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2012，（4）：22.
③[日]平野龍一.刑法概說[M].東京大學(xué)出版會，1977：221以下；[日]西田典之.刑法各論[M].弘文堂1999：180以下，轉(zhuǎn)引自張明楷：論三角詐騙[J].法學(xué)研究，2004，（2）：93.
�、堋蛾P(guān)于印發(fā)的通知》[EB/OL]，來源于：中央政府門戶網(wǎng)站，http：//www.gov.cn/zwgk/2007-12/01/content_
822414.htm，最后上網(wǎng)時間：2012年11月18日。
�、輩⒁婑R駿駒：《財產(chǎn)權(quán)制度的歷史評析和現(xiàn)實思考》[J].《中國社會科學(xué)》，1999年第1期，第90-92頁。
�、迯埫骺鹤镄蟹ǘㄅc刑法解釋[M].北京：北京大學(xué)出版社2009年版，第198頁-205頁。
�、邚埫骺骸对p騙罪與金融詐騙罪研究》[M].北京：清華大學(xué)出版社2006年版，第60頁。
⑧趙書鴻：《論詐騙罪中作出事實性說明的欺詐》[J].《中國法學(xué)》2012 年第 4 期，第118頁。
�、釁钦槪骸对V訟欺詐之詐術(shù)問題》，刁榮華：《刑事判決評釋》[M]，修正再版，臺北：臺灣漢林出版社1983：2012。
�、鈁日]大谷實：《刑法各論》[M].東京：成文堂，2001：154-155。
{11}[日]平野龍一：《犯罪論的諸問題各論》[M].東京：有斐閣1982年版，第329頁。
{12}張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》[M].北京：清華大學(xué)出版社2006年版，第131頁。
{13}朱志斌：《論誘價概念在詐騙罪中的獨立性價值》[J].《中國刑事法雜志》2012年第8期，第48頁。
