探析國際托收中委托人與代收行關(guān)系之法理
相關(guān)鏈接： 浙江安全網(wǎng) 浙江質(zhì)量網(wǎng) 浙江論文網(wǎng) 浙江資訊網(wǎng)
國際托收中委托人與代收行關(guān)系之法理分析
一、托收的定義
托收是國際貿(mào)易中普遍采用的支付方式之一。托收是指銀行按照委托人（一般為出口商）的委托指示辦理金融單據(jù)或/和商業(yè)單據(jù)以便得到付款人（一般為進(jìn)口商）承兌或付款，或憑承兌或付款交出商業(yè)單據(jù)，或憑其他條件交出單據(jù)的一種結(jié)算方式。在托收方式付款下，信用工具的傳遞與資金的轉(zhuǎn)移方向相反，因此托收屬于一種逆匯法。在托收付款下，付款人是否付款是依其商業(yè)信用，銀行辦理托收業(yè)務(wù)時(shí)，只是依委托人的指示辦理，并不承擔(dān)付款人必須付款的義務(wù)。根據(jù)國際商會(huì)制定的《托收統(tǒng)一規(guī)則》第2條規(guī)定：“托收”系指銀行根據(jù)所收到的指示處理第2條b款定義的單據(jù)，其目的為：（1）取得付款和/或承兌，或（2）憑付款和/或承兌交付單據(jù)，或（3）根據(jù)其他條款及條件交付單據(jù)。
二、托收當(dāng)事人
在一般的托收業(yè)務(wù)中，涉及以下四方當(dāng)事人：
委托人，系委托銀行辦理托收業(yè)務(wù)的當(dāng)事人，它一般是國際貿(mào)易中的賣方。
托收行，系委托人委托其辦理托收業(yè)務(wù)的銀行。
代收行，系委托行以外參與辦理托收業(yè)務(wù)的任何銀行。
付款人，系托收指示書向其提示單據(jù)的人，它一般是國際貿(mào)易中的買方。
三、委托人與代收行法律關(guān)系的各種學(xué)說評析
�。ㄒ唬o直接合同關(guān)系
持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：在托收關(guān)系中存在兩個(gè)獨(dú)立的委托代理關(guān)系，托收行是委托人的代理人，代收行是托收行的代理人，代收行僅僅是委托人的代理人的代理人，根據(jù)代理的一般原則，委托人與代收行之間不存在直接的合同關(guān)系（Privityofcontract）。根據(jù)這一理論，如果代收行違反托收指示行事導(dǎo)致委托人遭受損失時(shí)，委托人不能直接對代收行起訴，只能通過托收行對其起訴。這是關(guān)于委托人與代收行關(guān)系的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。此學(xué)說雖然簡單明了，不存在明顯的法律漏洞，但這是最不利于糾紛解決的一種學(xué)說。顯然該法律后果與托收實(shí)務(wù)中委托人直接面臨收款風(fēng)險(xiǎn)的狀況不相一致，而且委托人利益很難得到保護(hù)。如果簡單地認(rèn)定委托人與代收行之間沒有合同關(guān)系，這樣就剝奪了委托人直接向代收行追償損失的權(quán)利，從而導(dǎo)致失誤操作的代收行游離于所應(yīng)承擔(dān)的過錯(cuò)責(zé)任之外，這顯然有違商業(yè)及法律的基本原則。
�。ǘ╅g接代理關(guān)系
此種觀點(diǎn)認(rèn)為，委托人與代收人之間的關(guān)系屬于間接代理的法律關(guān)系。其以我國《合同法》第402條為理論依據(jù)，該條規(guī)定如下：受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。根據(jù)該條的規(guī)定，構(gòu)成間接代理關(guān)系須符合三點(diǎn)構(gòu)成要件：1.受托人在委托人授權(quán)范圍內(nèi)為了本人的利益行使代理權(quán)的行為；2.第三人明知委托人和第三人之間的委托代理關(guān)系；3.沒有確切證據(jù)證明委托人與受托人間的合同只約束這兩名當(dāng)事人。
這一觀點(diǎn)的根本缺陷在于：該條針對的是受托人與第三人訂立合同時(shí)，第三人知道委托人與受托人之間的代理關(guān)系；而在本文由畢業(yè)論文網(wǎng)http://m.78375555.com收集整理合同表面并不顯示出委托人。但在托收行與代收行之間通過“托收指示書”可以看出托收行的委托人是明示的。其次，托收統(tǒng)一規(guī)則（URC522）已明確規(guī)定托收行沒有義務(wù)代表委托人向代收行進(jìn)行追索。
�。ㄈ⿵�(fù)代理關(guān)系
提出這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：
第一，托收行委托代收行收款屬于托收行利用代收行的服務(wù)執(zhí)行委托人的委托（URC522第5條d款、第n條a款）。托收行委托代收行后，并未退出代理關(guān)系，其仍是委托人的代理人（URC522第3條a款）。若代收行所在國的國內(nèi)法或者慣例對代收行設(shè)定義務(wù)和責(zé)任，托收行應(yīng)予以承擔(dān)（URC522第11條c款）。
第二，托收行接受委托人之委托后，是以自己的名義（而非委托人的名義）委托代收行向付款人收取貨款的（URC522第4條a款），盡管托收業(yè)務(wù)有賴于代收行的參與，但是托收行仍然對委托人承擔(dān)主要責(zé)任。第三，托收行委托代收行代為收款或是得到委托人的明示授權(quán)（委托人指定代收行）；或應(yīng)默示推定委托人同意托收行自行指定代收行代為收款。在委托人委托銀行辦理托收業(yè)務(wù)時(shí)，必須委托處于付款人所在地的代收行才能完成托收，否則托收行無法履行其托收業(yè)務(wù)。事實(shí)和法律表明，委托人辦理托收，可以跳過當(dāng)?shù)氐耐惺招凶鳛橹薪�，而直接委托處于付款人所在地的銀行辦理托收業(yè)務(wù)，此即所謂的“直接托收”（Direct collection）。反之，位于付款人所在地的銀行則是不可或缺的當(dāng)事人，若無該銀行的參與，托收是無法進(jìn)行的。所以，對于任何一個(gè)從事國際貿(mào)易的當(dāng)事人，可以推定其理解托收行必須委托代收行辦理托收業(yè)務(wù)；可以推定托收行指定代收行辦理業(yè)務(wù)是得到委托人的同意和認(rèn)可的。此外，委托人與托收行的“托收委托書”通常均約定適用URC522，依據(jù)URC522托收行有權(quán)自行指定代收行。代收行在向付款人提示單據(jù)、要求付款或承兌時(shí)，以托收行的代理人身份出現(xiàn)。
持此觀點(diǎn)的學(xué)者顯然沒有分清代理與委托之間的區(qū)別，代理系對外為意思表示直接對本人產(chǎn)生法律效果，而此處則解決的是委托人與受托人內(nèi)部間的關(guān)系，顯然不能用復(fù)代理的理論。
�。ㄋ模┣謾�(quán)關(guān)系
除代理關(guān)系之外，在委托人以代收行未收款（D/P方式下）就放單給付款人的情況下，委托人還可以基于侵權(quán)的理由向?qū)ζ湓斐蓳p失的代收行主張權(quán)利。其原因在于委托人交付托收行寄給代收行的單據(jù)中包含的提單具有物權(quán)憑證的性質(zhì)。誰持有提單，誰就有權(quán)向承運(yùn)人提取貨物，擁有提單這一物權(quán)憑證可以轉(zhuǎn)讓貨物的實(shí)質(zhì)占有權(quán)；當(dāng)事人還可以將提單作為權(quán)利證書而設(shè)定質(zhì)押。對于此類單據(jù)，代收行承擔(dān)了法定的善管義務(wù)（Duty of Care），而非僅僅是“托收指示書”的合同義務(wù)。代收行違反“托收指示書”以及URC522所規(guī)定的“善意和合理謹(jǐn)慎”之責(zé)，其結(jié)果便是損害委托人對貨物的占有權(quán)。代收行的此種過錯(cuò)類似于國際運(yùn)輸中承運(yùn)人無單放貨的情形。在美國紐約南區(qū)聯(lián)邦法院關(guān)于浙江桐鄉(xiāng)進(jìn)出口公司訴亞洲銀行案中，法官在其判決詞中亦隱含了以侵權(quán)行為認(rèn)定代收行的責(zé)任——“不論其為疏忽抑或故意，均構(gòu)成對原告財(cái)產(chǎn)的侵犯”。這是典型的侵權(quán)訴訟中認(rèn)定當(dāng)事人主觀過錯(cuò)的用語。
該說觀點(diǎn)可值贊同，有學(xué)者指出提單上不一定記載有委托人的名字，無法證明其權(quán)利受到侵害。然筆者認(rèn)為，此乃訴訟法上舉證的司題，菲實(shí)體法上在分析法律關(guān)系時(shí)所應(yīng)考慮的，且我國《侵權(quán)責(zé)任法》所保護(hù)的范圍并不僅限于提單所表彰的物權(quán)，所受損害的利益也屬于法律所保護(hù)的范圍，只要委托人可以證明其受有損害，且與代收行之間的行為有因果關(guān)系即享有侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。
四、轉(zhuǎn)委托中的法定債務(wù)關(guān)系
那么傳統(tǒng)大陸法系是如何處理委托人與代收行之間的關(guān)系的呢？
首先需要明確委托人與托收行之間為除委任契約外還賦予其代理權(quán)，至于是否賦予其指定次受托人及復(fù)代理人根據(jù)托收指示書記載的事項(xiàng)，或者URC相關(guān)規(guī)定及商業(yè)慣例來判斷。在托收法律關(guān)系中，托收行是享有復(fù)任權(quán)及授予復(fù)代理權(quán)的，因?yàn)橐话阃惺諘泻隧?xiàng)內(nèi)容，即使沒有記載根據(jù)URC的規(guī)定托收銀行也享有該權(quán)利。
其次托收行與代收行間系存在另一委任契約，然次受任人對于委任人不代替受任人之地位，其間不成立契約關(guān)系，次受任人對于委任人無請求權(quán)。此乃契約于當(dāng)事人間發(fā)生效力之例外的規(guī)定，故為法定債務(wù)。此時(shí)，托收行可基于契約請求代收行對于自己履行債務(wù)，委托人直接請求代收行為給付，因而成立一連帶債權(quán)之關(guān)系。這樣便解決了當(dāng)托收行怠于請求代收行賠償時(shí)如何保護(hù)委托人的利益。
當(dāng)然代收行同時(shí)為委托人的復(fù)代理人，其對付款人所為的法律行為如移交提單即移轉(zhuǎn)向船方提貨的請求權(quán)，即同時(shí)構(gòu)成貨物所有權(quán)之移轉(zhuǎn)直接對委托人生效。但此不構(gòu)成委托人請求代收行進(jìn)行損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)，因?yàn)榇頇?quán)非債之產(chǎn)生原因，代理權(quán)之授予并不產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系。所以不論是間接代理還是復(fù)代理均不能解決上述司題。
在我國的民法通則及合同法中，并未區(qū)分委托及代理，在解決類似委托人與代收行之間的法律關(guān)系時(shí)只有對于復(fù)代理的規(guī)定，而沒有轉(zhuǎn)委托的規(guī)定。那么在現(xiàn)有的法律制度下，只能采取侵權(quán)之訴請求代收行賠償損失，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在委托人與代收行關(guān)系中，委托人享有單據(jù)項(xiàng)下所表彰的貨物所有權(quán)，此時(shí)單據(jù)的喪失侵害了委托人的所有權(quán)，且具有因果關(guān)系，并且代收行違背了URC中的善意和合理謹(jǐn)慎義務(wù)，完全符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。
