淺談偵查策略與非法取證方法的界限
2016-04-14 14:30:32 安裝信息網(wǎng)
相關(guān)鏈接： 中國(guó)安全網(wǎng) 中國(guó)質(zhì)量網(wǎng) 中國(guó)論文網(wǎng) 中國(guó)資訊網(wǎng)
論文摘要：我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法第43條對(duì)有關(guān)非法取證方法作出了限制，但在司法實(shí)踐中對(duì)偵查策略與非法取證方法的界限的把握存在很大差距。我們應(yīng)根據(jù)偵查工作的規(guī)律和實(shí)際工作需要在保障人權(quán)和打擊犯罪需要間界定兩者的界限。
論文關(guān)鍵詞：非法取證,偵查策略,界限
我國(guó)《刑事訴訟法》第43條明確規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)�！边@被視為我國(guó)對(duì)非法取證行為的基本態(tài)度，隨后兩高的司法解釋作出了進(jìn)一步規(guī)定：以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為“指控犯罪的根據(jù)”和“定案的根據(jù)”。兩高的司法解釋明確了排除非法言詞證據(jù)法律效力的后果�；诖驌舴缸锉旧淼奶攸c(diǎn)，偵查策略在偵查工作中顯得尤為重要，很少有案件在缺乏成功偵查策略運(yùn)用的情況下得以偵破。一定程度地使用威脅、引誘、欺騙等方法取證，屬于取證策略，常見(jiàn)還有秘密偵查(秘密搜查、秘密提取、控制通訊、秘密拍照、圈套引誘等)，不能簡(jiǎn)單地把這些手段收集的證據(jù)界定為非法證據(jù)。因此，我們有必要結(jié)合當(dāng)前的偵查工作的現(xiàn)狀，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行討論，以便明確偵查策略與非法取證方法的界限，更好地指導(dǎo)偵查工作的開(kāi)展。
一、偵查工作中偵查策略運(yùn)用的現(xiàn)狀
盡管我國(guó)立法上未明確確立非法證據(jù)排除規(guī)則，考察偵查工作實(shí)際，可以說(shuō)我國(guó)《刑事訴訟法》第43條并未起到其應(yīng)有的作用，主要表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面：
一是實(shí)踐中對(duì)刑訊逼供的把握與理論存在差距。嚴(yán)禁刑訊逼供，這已成為社會(huì)共識(shí)，對(duì)于刑訊逼供在理論上定義為“是在刑事訴訟過(guò)程中，追訴者對(duì)被追訴者進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)采用肉刑、變相肉刑或精神折磨等方法逼取其供認(rèn)犯罪的行為”。肉刑是指對(duì)被追訴者的肉體進(jìn)行摧殘或傷害，如毆打、夾指、捆綁、吊起、用警棍電擊等；變相肉刑是指罰站、罰跑、罰凍、罰曬、罰餓等；精神折磨是指用藥劑催眠、不讓睡覺(jué)、搞車輪戰(zhàn)等。實(shí)踐中，特別是偵查工作，肉刑或變相肉刑已基本杜絕，但審訊則不可避免地會(huì)產(chǎn)生一定的精神強(qiáng)制，包括在審訊的12小時(shí)期間不讓審訊對(duì)象睡覺(jué)、閉目養(yǎng)神，在凌晨審訊對(duì)象意志薄弱時(shí)加大審訊力度，為保持審訊強(qiáng)度或調(diào)整審訊人員而派出不同的審訊人員上場(chǎng)審訊等。勿庸置疑，這些都是審訊中最為常用的手法，但這在學(xué)者眼中卻可能屬于精神折磨型的刑訊逼供。實(shí)際操作中，迄今為止并未見(jiàn)到因采取學(xué)者們所說(shuō)的精神折磨審訊措施而導(dǎo)致證據(jù)被排除。
二是實(shí)踐中大量運(yùn)用威脅、引誘、欺騙等取證手段。一方面，法律規(guī)定不得使用威脅、引誘、欺騙的方法取證，另一方面，威脅、引誘、欺騙卻是偵查取證中最為有效和常用的方法之一，并被不斷歸納總結(jié)成為系統(tǒng)審訊方法的一部分，包括運(yùn)用于突破行賄人和企圖替犯罪嫌疑人掩蓋罪行的證人。如為了使犯罪嫌疑人認(rèn)為偵查人員已掌握了充分的證據(jù)而放棄抵抗，審訊人員會(huì)通過(guò)欺騙方式使其產(chǎn)生罪行已完全暴露的錯(cuò)覺(jué)；為了對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行法律政策教育，審訊人員會(huì)利用強(qiáng)制措施、從重從輕、自首立功、親情等進(jìn)行威脅或引誘�？梢哉f(shuō)，威脅、引誘、欺騙在實(shí)際工作中被大量使用，成為破案比較有效的方法。因此，我國(guó)刑事訴訟法第43條的規(guī)定與現(xiàn)實(shí)相脫節(jié)，可操作性不強(qiáng)，無(wú)法在實(shí)踐中被有效實(shí)施。我們認(rèn)為有必要將禁止使用威脅、引誘、欺騙的取證手段變?yōu)橛蟹秶脑试S，以便立法能切實(shí)科學(xué)地對(duì)偵查行為進(jìn)行規(guī)制，在保障人權(quán)和打擊犯罪間找到符合實(shí)際的平衡點(diǎn)，其理由如下：
首先，完全禁止采取威脅、引誘、欺騙的方法訊問(wèn)犯罪嫌疑人不符合訊問(wèn)的規(guī)律。實(shí)踐中，成功的審訊策略往往也是案件得以偵破的重要原因，在貪污賄賂案件偵查中，特別是賄賂案件的偵查中，審訊突破是最為關(guān)鍵的一環(huán)，對(duì)抗非常激烈，以致某些時(shí)候甚至是一種沒(méi)有刀槍的生死較量，在這種情況要求偵查人員不使用包括威脅、引誘、欺騙在內(nèi)的訊問(wèn)策略而獲取罪犯誠(chéng)懇且自發(fā)的有罪陳述，無(wú)異于緣木求魚(yú)，而訊問(wèn)也將不再具有作為一種偵查手段的意義。
其次，威脅、引誘、欺騙的訊問(wèn)方法在目前的法律框架內(nèi)很難界定，且與我國(guó)的刑事政策不一致。從我國(guó)目前的立法和司法解釋上看，并未對(duì)上述三種方法作出界定，實(shí)踐中的許多行為也將無(wú)法準(zhǔn)確評(píng)價(jià)。如兩共同貪污嫌疑人被同時(shí)傳喚到檢察機(jī)關(guān)接受訊問(wèn)，兩人均未作出供述，偵查人員有意在審訊中途安排嫌疑人甲上洗手間，并經(jīng)過(guò)嫌疑人乙談話房間的門口，讓乙看到甲經(jīng)過(guò)，并在經(jīng)過(guò)時(shí)故意跟甲說(shuō)：爭(zhēng)取主動(dòng)，我們就會(huì)給你機(jī)會(huì)，行，走吧。隨后，在繼續(xù)審訊嫌疑人乙時(shí)加強(qiáng)向其傳達(dá)“你不說(shuō)別人也會(huì)說(shuō)”的暗示，使其以為嫌疑人甲已經(jīng)供述并獲從輕處理，抵抗只會(huì)對(duì)自己不利而作出供述。我們很難說(shuō)偵查人員在這過(guò)程中就隱瞞或故意虛構(gòu)了事實(shí)。同時(shí)，“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”本身包含著“引誘”和“威脅”，即以寬大處理為引誘，以從嚴(yán)處理相威脅。
再次，以威脅、引誘、欺騙的方法獲取的供述未必虛假，其對(duì)自白真實(shí)性的危害并沒(méi)有刑訊逼供那么大。一般來(lái)說(shuō)，言語(yǔ)上的威脅、引誘和欺騙不會(huì)抑制或剝奪犯罪嫌疑人的意志自由。比如，“你現(xiàn)在主動(dòng)交待就是自首，我們可以為你取保候?qū)彛ㄒT），你繼續(xù)抗拒就會(huì)拘留你（威脅）”�！澳衬常ㄐ匈V人）已經(jīng)交待了并提供了一些當(dāng)時(shí)的錄音資料（實(shí)際上行賄人并未交待也無(wú)錄音資料而進(jìn)行欺騙），主動(dòng)交待才是你的出路。
論文關(guān)鍵詞：非法取證,偵查策略,界限
我國(guó)《刑事訴訟法》第43條明確規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)�！边@被視為我國(guó)對(duì)非法取證行為的基本態(tài)度，隨后兩高的司法解釋作出了進(jìn)一步規(guī)定：以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為“指控犯罪的根據(jù)”和“定案的根據(jù)”。兩高的司法解釋明確了排除非法言詞證據(jù)法律效力的后果�；诖驌舴缸锉旧淼奶攸c(diǎn)，偵查策略在偵查工作中顯得尤為重要，很少有案件在缺乏成功偵查策略運(yùn)用的情況下得以偵破。一定程度地使用威脅、引誘、欺騙等方法取證，屬于取證策略，常見(jiàn)還有秘密偵查(秘密搜查、秘密提取、控制通訊、秘密拍照、圈套引誘等)，不能簡(jiǎn)單地把這些手段收集的證據(jù)界定為非法證據(jù)。因此，我們有必要結(jié)合當(dāng)前的偵查工作的現(xiàn)狀，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行討論，以便明確偵查策略與非法取證方法的界限，更好地指導(dǎo)偵查工作的開(kāi)展。
一、偵查工作中偵查策略運(yùn)用的現(xiàn)狀
盡管我國(guó)立法上未明確確立非法證據(jù)排除規(guī)則，考察偵查工作實(shí)際，可以說(shuō)我國(guó)《刑事訴訟法》第43條并未起到其應(yīng)有的作用，主要表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面：
一是實(shí)踐中對(duì)刑訊逼供的把握與理論存在差距。嚴(yán)禁刑訊逼供，這已成為社會(huì)共識(shí)，對(duì)于刑訊逼供在理論上定義為“是在刑事訴訟過(guò)程中，追訴者對(duì)被追訴者進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)采用肉刑、變相肉刑或精神折磨等方法逼取其供認(rèn)犯罪的行為”。肉刑是指對(duì)被追訴者的肉體進(jìn)行摧殘或傷害，如毆打、夾指、捆綁、吊起、用警棍電擊等；變相肉刑是指罰站、罰跑、罰凍、罰曬、罰餓等；精神折磨是指用藥劑催眠、不讓睡覺(jué)、搞車輪戰(zhàn)等。實(shí)踐中，特別是偵查工作，肉刑或變相肉刑已基本杜絕，但審訊則不可避免地會(huì)產(chǎn)生一定的精神強(qiáng)制，包括在審訊的12小時(shí)期間不讓審訊對(duì)象睡覺(jué)、閉目養(yǎng)神，在凌晨審訊對(duì)象意志薄弱時(shí)加大審訊力度，為保持審訊強(qiáng)度或調(diào)整審訊人員而派出不同的審訊人員上場(chǎng)審訊等。勿庸置疑，這些都是審訊中最為常用的手法，但這在學(xué)者眼中卻可能屬于精神折磨型的刑訊逼供。實(shí)際操作中，迄今為止并未見(jiàn)到因采取學(xué)者們所說(shuō)的精神折磨審訊措施而導(dǎo)致證據(jù)被排除。
二是實(shí)踐中大量運(yùn)用威脅、引誘、欺騙等取證手段。一方面，法律規(guī)定不得使用威脅、引誘、欺騙的方法取證，另一方面，威脅、引誘、欺騙卻是偵查取證中最為有效和常用的方法之一，并被不斷歸納總結(jié)成為系統(tǒng)審訊方法的一部分，包括運(yùn)用于突破行賄人和企圖替犯罪嫌疑人掩蓋罪行的證人。如為了使犯罪嫌疑人認(rèn)為偵查人員已掌握了充分的證據(jù)而放棄抵抗，審訊人員會(huì)通過(guò)欺騙方式使其產(chǎn)生罪行已完全暴露的錯(cuò)覺(jué)；為了對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行法律政策教育，審訊人員會(huì)利用強(qiáng)制措施、從重從輕、自首立功、親情等進(jìn)行威脅或引誘�？梢哉f(shuō)，威脅、引誘、欺騙在實(shí)際工作中被大量使用，成為破案比較有效的方法。因此，我國(guó)刑事訴訟法第43條的規(guī)定與現(xiàn)實(shí)相脫節(jié)，可操作性不強(qiáng)，無(wú)法在實(shí)踐中被有效實(shí)施。我們認(rèn)為有必要將禁止使用威脅、引誘、欺騙的取證手段變?yōu)橛蟹秶脑试S，以便立法能切實(shí)科學(xué)地對(duì)偵查行為進(jìn)行規(guī)制，在保障人權(quán)和打擊犯罪間找到符合實(shí)際的平衡點(diǎn)，其理由如下：
首先，完全禁止采取威脅、引誘、欺騙的方法訊問(wèn)犯罪嫌疑人不符合訊問(wèn)的規(guī)律。實(shí)踐中，成功的審訊策略往往也是案件得以偵破的重要原因，在貪污賄賂案件偵查中，特別是賄賂案件的偵查中，審訊突破是最為關(guān)鍵的一環(huán)，對(duì)抗非常激烈，以致某些時(shí)候甚至是一種沒(méi)有刀槍的生死較量，在這種情況要求偵查人員不使用包括威脅、引誘、欺騙在內(nèi)的訊問(wèn)策略而獲取罪犯誠(chéng)懇且自發(fā)的有罪陳述，無(wú)異于緣木求魚(yú)，而訊問(wèn)也將不再具有作為一種偵查手段的意義。
其次，威脅、引誘、欺騙的訊問(wèn)方法在目前的法律框架內(nèi)很難界定，且與我國(guó)的刑事政策不一致。從我國(guó)目前的立法和司法解釋上看，并未對(duì)上述三種方法作出界定，實(shí)踐中的許多行為也將無(wú)法準(zhǔn)確評(píng)價(jià)。如兩共同貪污嫌疑人被同時(shí)傳喚到檢察機(jī)關(guān)接受訊問(wèn)，兩人均未作出供述，偵查人員有意在審訊中途安排嫌疑人甲上洗手間，并經(jīng)過(guò)嫌疑人乙談話房間的門口，讓乙看到甲經(jīng)過(guò)，并在經(jīng)過(guò)時(shí)故意跟甲說(shuō)：爭(zhēng)取主動(dòng)，我們就會(huì)給你機(jī)會(huì)，行，走吧。隨后，在繼續(xù)審訊嫌疑人乙時(shí)加強(qiáng)向其傳達(dá)“你不說(shuō)別人也會(huì)說(shuō)”的暗示，使其以為嫌疑人甲已經(jīng)供述并獲從輕處理，抵抗只會(huì)對(duì)自己不利而作出供述。我們很難說(shuō)偵查人員在這過(guò)程中就隱瞞或故意虛構(gòu)了事實(shí)。同時(shí)，“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”本身包含著“引誘”和“威脅”，即以寬大處理為引誘，以從嚴(yán)處理相威脅。
再次，以威脅、引誘、欺騙的方法獲取的供述未必虛假，其對(duì)自白真實(shí)性的危害并沒(méi)有刑訊逼供那么大。一般來(lái)說(shuō)，言語(yǔ)上的威脅、引誘和欺騙不會(huì)抑制或剝奪犯罪嫌疑人的意志自由。比如，“你現(xiàn)在主動(dòng)交待就是自首，我們可以為你取保候?qū)彛ㄒT），你繼續(xù)抗拒就會(huì)拘留你（威脅）”�！澳衬常ㄐ匈V人）已經(jīng)交待了并提供了一些當(dāng)時(shí)的錄音資料（實(shí)際上行賄人并未交待也無(wú)錄音資料而進(jìn)行欺騙），主動(dòng)交待才是你的出路。
關(guān)鍵字：法律法學(xué)
