探析刑事非法證據(jù)
相關(guān)鏈接： 中國安全網(wǎng) 中國質(zhì)量網(wǎng) 中國論文網(wǎng) 中國資訊網(wǎng)
通過對刑事非法證據(jù)立法與務(wù)實(shí)及理論進(jìn)行比較分析，闡述價值選擇和理論政策基礎(chǔ)，分析現(xiàn)狀及存在的突出問題，并提出了初步的完善構(gòu)想。
論文關(guān)鍵詞：非法證據(jù),排除規(guī)則,比較分析
�。ㄒ唬�、基本概念
理解合法證據(jù)應(yīng)包括四個方面：證據(jù)內(nèi)容合法；證據(jù)形式合法；取證主體合法；取證程序合法。對于非法證據(jù)的含義，我國訴訟理論界有狹義和廣義兩種理解。狹義的如“非法［1］證據(jù)是辦案人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程序或用其他不正當(dāng)方法獲取的證據(jù)”，有的則將非法取得的證據(jù)簡稱為“非法證據(jù)”。對非法證據(jù)廣義的解釋最具有代表性的是：非法證據(jù)是指不符合法律規(guī)定的內(nèi)容、證據(jù)形式、收集或提供證據(jù)的人員及程序、方法的證據(jù)材料。［2］
非法證據(jù)排除規(guī)則是指違反法定程序，以非法手段獲得的供述和非法搜查和扣押的實(shí)物證據(jù)，因證據(jù)來源違法，而導(dǎo)致其效力被排除，不得作為定案的證據(jù)使用的規(guī)則。從證據(jù)的形式上看，可以分為兩大類型：一類是以非法方法獲取的言詞證據(jù)，另一類是以非法方法獲取的實(shí)物證據(jù)。
�。ǘ⒀芯恳饬x
非法取得的證據(jù)能否在法庭上作為證據(jù)提出，能否作為對被告人定罪的根據(jù)，是刑事訴訟中最易發(fā)生價值沖突的問題。我國刑事立法及司法活動中長期存在著“重實(shí)體輕程序”的觀念，時至今日，我國尚未制定出一部完備的證據(jù)法典。雖在刑事訴訟法及相關(guān)的司法解釋中有少量的類似非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，但嚴(yán)格意義的非法證據(jù)排除規(guī)則在刑事訴訟中卻無從體現(xiàn)。［3］在司法實(shí)踐中，警察濫用刑事追訴權(quán)，對犯罪嫌疑人采用欺騙、引誘、威脅或刑訊的手段獲取犯罪的供述，濫用搜查、扣押等權(quán)力對公民的隱私權(quán)隨意加以侵犯的現(xiàn)象屢屢發(fā)生，由于非法取證行為獲得的證據(jù)未在法庭審理中予以排除，使這種行為難以得到有效控制。非法證據(jù)問題反映的是法律所追求的目標(biāo)和價值取向，對非法證據(jù)排除規(guī)則的價值選擇和理性基礎(chǔ)進(jìn)行分析和研究，以助于我們理解為什么要確立非法證據(jù)排除規(guī)則，確立非法證據(jù)排除規(guī)則的意義等問題。［4］
二、有關(guān)刑事非法證據(jù)的立法
�。ㄒ唬�、我國有關(guān)刑事非法證據(jù)的立法
我國《憲法》第37條規(guī)定：“中華人民共和國公民人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民人身自由，禁止非法搜查公民的身體。”第39條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”第40條規(guī)定：“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織和個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。”我國刑事訴訟法第43條做出具體規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第61條的規(guī)定，嚴(yán)禁以非法的方式收集證據(jù)，凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)�！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》也對此作出了相應(yīng)的規(guī)范。
�。ǘ�、外國有關(guān)刑事非法證據(jù)的立法
美國憲法第四修正案的規(guī)定，“人們保護(hù)自己的人身、房屋、文件及財產(chǎn)不受任何無理搜查和扣押的權(quán)利不容侵犯；除非是由于某種正當(dāng)理由，并且要求有宣誓或誓言的支持并明確描述要搜查的地點(diǎn)和要扣押的人和物，否則均不得簽發(fā)搜查證。”這一憲法修正案是要求政府在強(qiáng)制性處分公民人身和財產(chǎn)等權(quán)益時，必須經(jīng)過正當(dāng)、合法的程序，未經(jīng)法定的程序，政府不得強(qiáng)制性侵犯公民權(quán)益，而偵查機(jī)關(guān)違背法定程序、以非法方法獲取證據(jù)正是對憲法第四修正案的違背。與非法證據(jù)排除規(guī)則在縱向上的擴(kuò)展相適應(yīng)，非法證據(jù)排除規(guī)則在橫向上即排除對象的范圍上也在不斷擴(kuò)大，不僅限于非法搜查或扣押得來的證據(jù)，而且擴(kuò)張及任何直接或間接產(chǎn)生于非法搜查行為的其他證據(jù)，包括言詞證據(jù)，這就是“毒樹之果”原則。［5］
在法國理論上認(rèn)為，“盡管查明事實(shí)真相是刑事訴訟的根本目標(biāo)，但卻不能為查明事實(shí)真相而采取任何手段。就司法的尊嚴(yán)及其應(yīng)當(dāng)?shù)玫降淖鹬囟�，最為重要的是，不可為了尋找證據(jù)而采取任何有損于文明的基本價值的手段。”法院判例在原則上對警察或司法官使用不正當(dāng)手段要進(jìn)行懲處。法國對于通過刑訊逼供和其他非法手段獲取的言詞證據(jù)，立法和判例均持否定態(tài)度，但是對于非法獲取的實(shí)物證據(jù)，法院并不能加以排除。
德國刑事訴訟法對于非法取得的口供加以排除，對其他證據(jù)的效力則沒有涉及，對于被告人決定和表達(dá)自己意志的自由，不能用非法折磨、疲勞戰(zhàn)術(shù)、妨害身體、服用藥品、拷問、欺詐或催眠等方法，予以侵犯。不許用威脅的方法，并嚴(yán)禁許諾給予法律上沒有規(guī)定的利益。對于損害被告人的記憶力和理解力的方法也禁止使用。違反這些禁止規(guī)定所得到的陳述，即使被告人同意，也不得作為“判決根據(jù)”。訊問被告人，如未依法告之其享有沉默權(quán)，被告人所作的有罪供述也不能作為證據(jù)采用。
日本在戰(zhàn)前受德國影響較深，因此，關(guān)于違法搜集證據(jù)的學(xué)說上一直是援引證據(jù)禁止理論予以解釋，司法實(shí)務(wù)上則持肯定態(tài)度。戰(zhàn)后由于受美國影響，對于違背正當(dāng)程序收集的證據(jù)主張予以排除。日本憲法第38條規(guī)定，由于強(qiáng)制、拷問或脅迫的自白，在經(jīng)過不適當(dāng)?shù)拈L期扣留或拘禁后的自白，不得作為證據(jù)。但是，由于日本在歷史上曾經(jīng)繼受大陸職權(quán)主義訴訟，對于美國非法證據(jù)排除原則并未全盤接受，而是采取了較為嚴(yán)厲的限制態(tài)度，1978年最高裁判所雖然采取了在理論上肯定這個法則的態(tài)度，但卻為排除原則的適用規(guī)定了嚴(yán)格的條件：（1）有不符合令狀主義精神的重大違法；（2）如允許這種證據(jù)則不益于今后違法搜查的控制。［6］
三、對刑事非法證據(jù)的分析認(rèn)識
�。ㄒ唬�、我國刑事非法證據(jù)的觀點(diǎn)
1、對具體立法的看法
我國刑事訴訟法中嚴(yán)格意義上的非法證據(jù)排除規(guī)則尚未建立，已有支離破碎的有關(guān)刑事非法證據(jù)的規(guī)定，沒有理性地體現(xiàn)刑事訴訟的特定原則和精神，且排除的證據(jù)范圍非常有限，僅限于言詞證據(jù)，其目的旨在通過排除來威懾和遏制刑訊逼供等非法獲取口供的現(xiàn)象，但缺乏具體范圍和詳細(xì)的操作性規(guī)定，使得有限的非法證據(jù)排除規(guī)則還是一紙空文。
2、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)
建立什么樣的刑事非法證據(jù)排除規(guī)則，理論界已經(jīng)討論的比較充分，但是分歧較大，歸納起來有以下觀點(diǎn)：［7］
�。�1）區(qū)別對待說。（2）線索轉(zhuǎn)化說。（3）排除加例外說。（4）區(qū)別對待、衡量轉(zhuǎn)化說。（5）一律排除說。
�。ǘ�、非法證據(jù)的價值取向
價值沖突是法存在的前提條件，在刑事訴訟中，懲罰犯罪與保障人權(quán)卻總是表現(xiàn)出明顯的對立。而非法證據(jù)的效力問題又反映了刑事訴訟懲罰犯罪和保障人權(quán)兩大價值目標(biāo)之間的沖突。基于懲罰犯罪的目標(biāo)，非法獲取的證據(jù)可以作為指控被告人有罪的證據(jù)。從保障人權(quán)的角度，國家司法偵查機(jī)關(guān)違反法定程序，是對公民個人權(quán)利的非法侵犯，非法獲取的證據(jù)不應(yīng)作為定案的依據(jù)。
