關(guān)于律師專家責(zé)任的研究
相關(guān)鏈接： 北京安全網(wǎng) 北京質(zhì)量網(wǎng) 北京論文網(wǎng) 北京資訊網(wǎng)
摘要：律師作為法律人遵循法律職業(yè)倫理的要求,從而使得律師責(zé)任既具有一般民事責(zé)任的共性,又具有專家責(zé)任的特殊性。律師專家責(zé)任不僅指律師對當(dāng)事人的責(zé)任,還應(yīng)包括通常律師對第三人的民事責(zé)任。本文試從律師專家責(zé)任的特殊性之視角就其性質(zhì)、構(gòu)成要件、責(zé)任保險制度及完善進行分析。
論文關(guān)鍵詞：律師專家責(zé)任,第三人,律師責(zé)任保險
隨著社會的進步，我國法律服務(wù)業(yè)也逐漸發(fā)展和完善。在律師執(zhí)業(yè)過程中，難免會出現(xiàn)律師專家與當(dāng)事人及第三人之間的一些糾紛。
2003年，北京一家油品公司與律師事務(wù)所簽訂了《委托代理協(xié)議書》，委托該所與出售房進行標(biāo)的為零號柴油1萬噸的談判，單價2750元/噸，并授權(quán)該所進行談判、起草、共同簽訂合同等。該所律師郭某遂帶油品公司人員到積壓物資的“軍調(diào)中心”所在地，簽訂了“零號柴油協(xié)議書”。協(xié)議約定，由“軍調(diào)中心”向油品公司提供零號柴油1萬噸。油品公司給“軍調(diào)中心”開具了金額為50萬元的支票，但是，“軍調(diào)中心”一直未向油品公司供貨。事后查明，該“軍調(diào)中心”根本不存在。油品公司與北京某化工廠簽訂了合同，承諾由油品公司向化工廠提供零號柴油1000噸。由于上述原因，油品公司未能履行協(xié)議，依約給付化工廠違約金9萬元。油品公司于是訴至法院，要求律所賠償上述損失。
法院經(jīng)審查認(rèn)為：油品公司基于對具有專業(yè)法律知識的律師事務(wù)所的信賴，將于訂立合同有關(guān)的談判、起草合同等事務(wù)交其辦理。作為專業(yè)法律機構(gòu)的律師事務(wù)所應(yīng)履行善良管理人的注意義務(wù)，包括對“軍調(diào)中心”主體資格的審查。律所在訴訟中不能證明“軍調(diào)中心”真實存在，故應(yīng)對未履行審核簽約主體資質(zhì)的過錯導(dǎo)致的油品公司的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
一、律師專家責(zé)任的界定
�。ㄒ唬┞蓭煂＜邑�(zé)任的涵義
律師專家責(zé)任是一種特殊的民事責(zé)任，屬于專家責(zé)任形式。首先，作為一種民事責(zé)任，其法律關(guān)系的基礎(chǔ)是律師專家和受害人之間的平等關(guān)系。當(dāng)律師專家在執(zhí)業(yè)活動中違反法定義務(wù)并造成委托人或第三人損害時，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。其次，律師專家具有專業(yè)知識或技能，向公眾提供專業(yè)服務(wù)，其主體身份特殊，區(qū)別于一般的或普通的民事主體。因此，律師專家責(zé)任具有其特殊性。
在國際上，律師制度比較發(fā)達(dá)的國家基本上都設(shè)立了律師專家責(zé)任制度。如：美國的《律師法》規(guī)定律師因違法或過錯乃至不誠信而給當(dāng)事人造成損失的，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。此外，德國，法國等其他國家以及我國香港和臺灣地區(qū)也有類似規(guī)定。
�。ǘ┞蓭煂＜邑�(zé)任的性質(zhì)
律師因違反專家執(zhí)業(yè)職責(zé)要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，明確其責(zé)任性質(zhì)是解決民事責(zé)任及其他問題的前提條件。關(guān)于律師專家責(zé)任的性質(zhì)，世界各國的立法、判例及學(xué)說有不同的觀點。具體包括契約責(zé)任說、侵權(quán)責(zé)任說、責(zé)任競合說。
1.契約責(zé)任說
大陸法系的一些國家，如德國，主張律師專家責(zé)任是一種違反合同的契約責(zé)任。德國發(fā)達(dá)的合同法促成了合同主導(dǎo)專家責(zé)任的歷史局面。在德國, 律師通過律師事務(wù)所一旦與當(dāng)事人簽訂委托代理契約，訂立專家服務(wù)合同，就與委托人之間存在契約關(guān)系，可以直接適用《德國民法典》第632條,即關(guān)于雇傭契約的規(guī)定。對于委托人而言，當(dāng)律師因故意或過失給其造成了損害，委托人可以契約責(zé)任為根據(jù)，追究律師的專家責(zé)任。在專家與委托人之間不存在事先合同的情形下,德國法院往往借助“默示契約”理論來解釋實質(zhì)合同的存在。對于利益相關(guān)第三人而言，由于在德國法上侵權(quán)責(zé)任主要以人身和有體物的保護為中心，作為無形受害的單純財產(chǎn)損失不受保護，所以專家提供錯誤信息使第三人遭受財產(chǎn)損失的情形，作為純粹財產(chǎn)利益損害原則上不能追究其侵權(quán)責(zé)任。對此，德國判例法主張將認(rèn)許純粹財產(chǎn)損害的合同責(zé)任的保護擴及到第三人，并逐步擴張受法律保護的第三人的范圍。此外，德國法院創(chuàng)設(shè)一般安全注意義務(wù)制度,確立了開啟或持續(xù)特定危險的人所應(yīng)承擔(dān)的、根據(jù)具體情況采取必要的、具期待可能性的防范措施,以保護第三人免受損害的義務(wù)。
我國一部分學(xué)者也持該觀點，認(rèn)為律師專家責(zé)任是違約責(zé)任的一種。若律師在履行合同過程中有瑕疵情形，委托人可以從合同責(zé)任的構(gòu)成和承擔(dān)方式上尋求法律救濟。另外，合同責(zé)任的構(gòu)成要件不要求證明專家違約行為的過錯，這較之侵權(quán)責(zé)任以過錯為產(chǎn)生責(zé)任的要件來看，似乎更有利于保護委托人或第三人的合法權(quán)益。
2.侵權(quán)責(zé)任說
英美法系國家一般從專家的法定義務(wù)的角度將此種責(zé)任定性為侵權(quán)責(zé)任，從而可以不局限于合同關(guān)系的范圍去尋求專家對第三人承擔(dān)責(zé)任的理論基礎(chǔ)。律師接受委托后，若違法執(zhí)業(yè)并給委托人造成財產(chǎn)損失的，委托人便可以債權(quán)人的身份請求作為債務(wù)人的律師對其造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對第三人而言，由于律師和第三人之間并不存在契約關(guān)系，律師對第三人也就沒有契約義務(wù)，他們之間所產(chǎn)生的責(zé)任主要是基于律師具有的特殊地位和身份所負(fù)有的高度注意義務(wù)，以及第三人對律師的合理信賴。其中專家的注意義務(wù)是源于法律直接的規(guī)定而不是當(dāng)事人之間的約定，當(dāng)專家違反法定義務(wù)，給第三人的合法權(quán)益造成損害時，則應(yīng)對第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
3.責(zé)任競合說
侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任競合是因為侵權(quán)行為法與合同法調(diào)整的社會關(guān)系有所交叉而引起的。承認(rèn)律師專家責(zé)任存在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任兩種形態(tài),就意味著必然產(chǎn)生責(zé)任競合。一部分學(xué)者主張責(zé)任競合說的主要理由是：律師提供的服務(wù)往往涉及服務(wù)對象的人身和財產(chǎn)的雙重權(quán)利，當(dāng)存在加害給付情形時，就可能會產(chǎn)生責(zé)任競合的問題。
在提供法律服務(wù)的過程中，律師因過錯違反了合同義務(wù)的同時也侵犯了法律規(guī)定的強行性義務(wù)，如注意、忠實、說明等附隨義務(wù)或其他法定的不作為義務(wù)。其與當(dāng)事人之間合同關(guān)系的存在，使律師的致害行為不僅可以作為侵權(quán)行為，也可以作為違反當(dāng)事人事先約定義務(wù)的違約行為對待。
對于律師違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合,各國法律采取了不同的對策,主要有三種：禁止競合、允許競合、限制競合。梁慧星先生主持的民法典課題組認(rèn)為,專家責(zé)任應(yīng)定位于侵權(quán)責(zé)任,當(dāng)然許可受害人按照自己的意愿選擇侵權(quán)責(zé)任或者違約責(zé)任。筆者贊同該觀點。
合同責(zé)任有其固有的相對性限制，不可能解決律師對第三人責(zé)任的所有理論問題。而侵權(quán)法較之合同法在保障主體合法權(quán)益方面更全面，不但保護主體的財產(chǎn)權(quán)益，而且還保護主體的人身權(quán)益。侵權(quán)責(zé)任理論可以通過降低因果關(guān)系的證明度或?qū)嵭信e證責(zé)任倒置以及過錯推定理論來彌補傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任理論的不足。侵權(quán)法所負(fù)功能更有益于全面保護委托人及利益相關(guān)第三人的財產(chǎn)與人身利益，維護各專家行業(yè)交易秩序以及提高專家執(zhí)業(yè)道德。因此，律師專家責(zé)任可以置于侵權(quán)責(zé)任的發(fā)展路線上進行，只是在責(zé)任構(gòu)成上有別于傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任理論。
二、律師專家責(zé)任的歸責(zé)原則
有學(xué)者基于委托人和第三人因不具有專業(yè)知識或技能而較律師專家處于弱勢地位的角度考慮認(rèn)為應(yīng)采用無過錯責(zé)任原則。無過錯責(zé)任雖有利于保護第三人權(quán)益，但過于嚴(yán)格的責(zé)任可能會使律師因無法承受較高的執(zhí)業(yè)風(fēng)險而不愿涉足諸如證券業(yè)務(wù)等高風(fēng)險領(lǐng)域，從而導(dǎo)致律師執(zhí)業(yè)困難，同時，律師為減少執(zhí)業(yè)風(fēng)險所進行的嚴(yán)格審查必然會導(dǎo)致委托費用的提高，而這些費用最終將轉(zhuǎn)嫁給委托人。因此，過于嚴(yán)格的責(zé)任對律師及委托人都是不利的。
此外，在我國尚不具備發(fā)達(dá)的律師職業(yè)責(zé)任保險制度的條件下，若以無過錯責(zé)任作為歸責(zé)原則，將會出現(xiàn)冗訴、專家們職業(yè)責(zé)任感的弱化等弊端，勢必阻礙社會的進步。
從公平責(zé)任的角度看，公平責(zé)任原則的適用范圍極為有限，它僅適用于非因致害人過錯所致的一般侵權(quán)行為以及符合免責(zé)事由的危險活動致害等法定情形，而律師專家責(zé)任發(fā)生在律師接受委托進行具體執(zhí)業(yè)活動過程中，這顯然不能納入公平責(zé)任原則的適用范疇。
筆者認(rèn)為律師專家責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)適用過錯責(zé)任原則。根據(jù)《律師法》的規(guī)定，律師違法執(zhí)業(yè)或者因過錯給當(dāng)事人造成損失的，由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任。由此可以看出，律師承擔(dān)責(zé)任的前提是“違法執(zhí)業(yè)”或者“過錯”。但是，在證券交易等司法實踐中，由于缺乏專業(yè)知識或技能而處于弱勢地位的投資者要證明律師在執(zhí)業(yè)中存在過錯是比較困難的，因此，過錯責(zé)任原則不利于保護投資者等委托人的權(quán)益。為此，學(xué)界主流觀點采用了在歸責(zé)原則上實行過錯責(zé)任原則，但在舉證責(zé)任上實行過錯推定。在作為被告的律師不能證明自己無過錯時，則推定過錯存在；若過錯的存在與否處于不明確的狀態(tài)時，則由律師負(fù)責(zé)舉證，否則，法律就應(yīng)推定被告有過錯并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
三、律師專家過錯的判斷標(biāo)準(zhǔn)
不同的過錯學(xué)說決定不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在過錯責(zé)任原則下，關(guān)于律師專家過錯的判斷標(biāo)準(zhǔn)存在主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)的分歧。主觀標(biāo)準(zhǔn)是以行為人的主觀心理是否具有可非難性作為判斷標(biāo)準(zhǔn)；客觀標(biāo)準(zhǔn)是以某種社會公認(rèn)的行為標(biāo)準(zhǔn)來判斷當(dāng)事人是否具有過錯。事實上主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)是無法截然分開的，但由于主觀標(biāo)準(zhǔn)在實踐中不易把握，因此通說認(rèn)為律師過錯的判斷應(yīng)當(dāng)采取客觀標(biāo)準(zhǔn)。其含義為：律師在執(zhí)業(yè)過程中未盡到注意義務(wù)、忠實義務(wù)、保密義務(wù)等法定或約定的義務(wù)而致委托人或第三人損失時，構(gòu)成律師專家過錯。
(一)注意義務(wù)
“注意義務(wù)”是普通法的傳統(tǒng)概念。相對于普通民眾,專家在現(xiàn)代社會中處于公共服務(wù)者的特殊地位，加之其具有專業(yè)執(zhí)業(yè)知識和能力尤為社會的絕大多數(shù)人所信賴，因此，法律為了保護合同關(guān)系人和合同關(guān)系之外的第三人的信賴?yán)�，而使專家�?fù)有“合理的關(guān)注和勤勉”的注意義務(wù)。
若給專業(yè)人士施加過于苛刻的法律義務(wù)和注意水平,會增大專業(yè)人士的執(zhí)業(yè)壓力；另一方面, 如果不對專業(yè)人士提出必要的要求, 顯然又與社會對專業(yè)人士的合理期望不一致，兩種結(jié)果都不符合社會利益的最大化。對此, 司法實踐中采取以專業(yè)人士的行為狀態(tài)而非其行為的最終結(jié)果來評價專業(yè)服務(wù)，要求專家具有必要的專業(yè)水平，并且在執(zhí)業(yè)過程中保持“合理的謹(jǐn)慎和注意”。
�。ǘ┲覍嵙x務(wù)與保密義務(wù)
忠實義務(wù)是基于有償?shù)姆煞⻊?wù)合同而產(chǎn)生的一種義務(wù)。它要求專家應(yīng)為委托人的最大利益而實施行為，不得同時追求第三人與自己的利益。律師在執(zhí)業(yè)過程中應(yīng)設(shè)身處地地站在委托人的立場上，專注于委托人的利益，適當(dāng)行使裁量權(quán)。律師在處理各種不同的法律事務(wù)過程中，應(yīng)充分尊重委托人的意愿，對超過其勝任能力范圍的事務(wù)要及時履行預(yù)見義務(wù)和告知義務(wù)。
律師的保密義務(wù)與注意義務(wù)，忠實義務(wù)同樣重要，是指律師應(yīng)保守在執(zhí)業(yè)活動中所知悉的委托人的商業(yè)秘密和個人隱私�！堵蓭煼ā返谌藯l規(guī)定，“律師應(yīng)當(dāng)保守在執(zhí)業(yè)活動中知悉的國家秘密、商業(yè)秘密，不得泄露當(dāng)事人的隱私。律師對在執(zhí)業(yè)活動中知悉的委托人和其他人不愿泄露的情況和信息，應(yīng)當(dāng)予以保密。”
四、律師專家責(zé)任的責(zé)任主體和構(gòu)成要件
�。ㄒ唬┴�(zé)任主體
律師責(zé)任賠償雖然是由律師的違法執(zhí)業(yè)或違約行為引起的，但實際承擔(dān)賠償責(zé)任的義務(wù)主體是律師事務(wù)所而不是過錯律師�！堵蓭煼ā返诙鍡l規(guī)定：“律師承辦業(yè)務(wù)，由律師事務(wù)所統(tǒng)一接受委托，與委托人簽訂書面委托合同，按照國家規(guī)定統(tǒng)一收取費用并如實入賬。”第五十四條明確規(guī)定：“律師違法執(zhí)業(yè)或者因過錯給當(dāng)事人造成損失的，由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任。律師事務(wù)所賠償后，可以向有故意或者重大過失行為的律師追償。”因此，律師為當(dāng)事人提供法律服務(wù)進行執(zhí)業(yè)活動是代表律師事務(wù)所進行的，屬于職務(wù)行為，實際是律師事務(wù)所的行為。在法律程序上，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向與其簽定委托合同的律師事務(wù)所追究賠償責(zé)任，律師不能成為賠償?shù)闹黧w。而且，當(dāng)然，這并沒有減輕執(zhí)業(yè)律師由于自身的違法或過錯而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。律師事務(wù)所實施的向當(dāng)事人的賠償行為，只是一種負(fù)有主管責(zé)任的先行賠償行為，真正應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任和最終賠償責(zé)任的承擔(dān)者，還是執(zhí)業(yè)律師本人。律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任后可以根據(jù)律師的主觀過錯程度向責(zé)任律師追償。至于未受雇于律師事務(wù)所的律師（個人執(zhí)業(yè)）造成他人損害的，則應(yīng)當(dāng)由其個人對受害人承擔(dān)責(zé)任。
�。ǘ�(gòu)成要件
律師專家責(zé)任的構(gòu)成要件是律師承擔(dān)執(zhí)業(yè)責(zé)任的必要條件。根據(jù)《律師法》和《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，律師責(zé)任由以下幾個方面構(gòu)成：
律師的執(zhí)業(yè)不當(dāng)行為
律師專家責(zé)任中的不當(dāng)行為是指律師在執(zhí)業(yè)過程中因中違反合理勤勉義務(wù)而致委托人或第三人損害的行為，既可以是違約行為，也可以是侵權(quán)行為。主要表現(xiàn)在以下幾個方面：
（1）由于律師的故意或者過失未能有效履行注意義務(wù)，致使為委托人或第三人利益受損；
�。�2）泄露當(dāng)事人商業(yè)秘密或當(dāng)事人隱私而損害委托人或第三人合法權(quán)益；
�。�3）與委托人惡意串通謀取不正當(dāng)利益致使第三人受損；
（4）虛假陳述導(dǎo)致委托人或第三人的信賴?yán)媸軗p；
�。�5）其他的律師過錯執(zhí)業(yè)行為給委托人或第三人造成損失且因果關(guān)系明確的。
律師的行為必須發(fā)生在執(zhí)業(yè)過程中
只有在律師執(zhí)行職務(wù)的過程中發(fā)生的行為才有可能產(chǎn)生律師責(zé)任賠償問題。如果不是在執(zhí)行職務(wù)過程中發(fā)生的，則屬于一般民事賠償責(zé)任，應(yīng)由律師個人承擔(dān)。
律師在執(zhí)業(yè)過程中的行為必須有過錯
律師在執(zhí)業(yè)過程中，一般只有在主觀上存在著過錯時，才能對自己的行為造成的損失承擔(dān)民事責(zé)任。如果律師已經(jīng)充分履行了自己的職責(zé)和義務(wù)，損失是由不可抗力或意外事件以及委托人或第三人自身方面的原因造成，則不能構(gòu)成律師執(zhí)業(yè)責(zé)任。
損害事實
損害事實是指委托人或第三人在財產(chǎn)上所受到的不利益的狀態(tài)，是構(gòu)成律師責(zé)任的基本條件。若律師在執(zhí)業(yè)過程中存在過錯行為并未給當(dāng)事人造成客觀損失，則不能構(gòu)成律師執(zhí)業(yè)責(zé)任。
律師因其過錯行為給當(dāng)事人造成的損失應(yīng)當(dāng)包括財產(chǎn)損害和非財產(chǎn)損害。司法實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)當(dāng)事人沒有實際的財產(chǎn)損失，卻因律師的執(zhí)業(yè)過錯遭受巨大的精神痛苦的情形，如律師未盡到保密義務(wù)而泄露其知悉的當(dāng)事人隱私，對于這類情況律師應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的精神損害賠償責(zé)任，以便更好地保護受害人的利益。
5. 律師的不當(dāng)執(zhí)業(yè)行為與當(dāng)事人的損害結(jié)果存在必然的因果關(guān)系
根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系說，在確定律師民事責(zé)任中的因果關(guān)系時，可以考慮下列因素:如果沒有某一行為就不會發(fā)生損害結(jié)果；但如果存在律師的某種致害行為，在一般情況下就會發(fā)生某種損害結(jié)果，就可以認(rèn)定律師的行為和損害結(jié)果有因果關(guān)系。沒有損害結(jié)果的發(fā)生，則不存在責(zé)任的承擔(dān)，若損害結(jié)果非由律師的不當(dāng)執(zhí)業(yè)行為造成，律師也不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在實踐中，應(yīng)根據(jù)律師專家在單獨侵權(quán)或共同侵權(quán)中過錯原因力的大小來認(rèn)定因果關(guān)系，以合理確定律師的專家責(zé)任，保護受害人的利益。
五、律師專家責(zé)任的限制與保險制度
�。ㄒ唬┞蓭煂＜邑�(zé)任的限制
隨著經(jīng)濟的發(fā)展，律師服務(wù)的范圍滲透到社會各個領(lǐng)域，由于人的認(rèn)知能力有限性，要求律師對各個服務(wù)領(lǐng)域的專業(yè)知識完全掌握也是不現(xiàn)實的。與其他專業(yè)相比，律師執(zhí)業(yè)存在更大的執(zhí)業(yè)風(fēng)險，即使已經(jīng)盡到了足夠的注意義務(wù)，仍難免要承擔(dān)因執(zhí)業(yè)過失所引起的民事賠償責(zé)任。若不對律師專家責(zé)任進行限制，那么因過失所產(chǎn)生的律師責(zé)任就可能會無限地擴張，是專家承受更大的執(zhí)業(yè)壓力，不利于律師行業(yè)的發(fā)展。因此法律在保護受害人的同時，建立相應(yīng)的限制制度有利于實現(xiàn)專家所獲利益與其所承擔(dān)的責(zé)任的平衡。
對律師專家責(zé)任進行限制，首先，法律可以結(jié)合律師行業(yè)的特點和司法實踐規(guī)定律師行業(yè)特有的免責(zé)和減責(zé)等抗辯事由，全面保護本行業(yè)專家的利益。其次，法律可以直接對專家責(zé)任的賠償限額進行規(guī)定。由于專家民事責(zé)任的承擔(dān)方式主要是損害賠償，法律可以通過規(guī)定律師行業(yè)專家承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的最高數(shù)額，或者以專家收取的服務(wù)費為基準(zhǔn)規(guī)定專家賠償數(shù)額是其收取的服務(wù)費的若干倍的方法來有效的減輕專家所負(fù)擔(dān)的民事貴任。
�。ǘ┞蓭煂＜邑�(zé)任保險制度
如前所述，律師行業(yè)專家責(zé)任的直接責(zé)任主體是律師事務(wù)所，其賠償后，可以向有故意或者重大過失行為的律師追償。若由律師以有限的經(jīng)濟實力承擔(dān)最終責(zé)任的話，既不能體現(xiàn)制度的公正性，也沒有現(xiàn)實可能性，并且很有可能限制律師行業(yè)的發(fā)展。因此，建立一種行之有效的專家責(zé)任保險制度勢在必行。
律師專家責(zé)任保險是指承保律師專家在提供專門服務(wù)過程中因疏忽或過失致他人財產(chǎn)或人身受損而承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任的責(zé)任保險。其本質(zhì)上是轉(zhuǎn)移律師面臨的職業(yè)風(fēng)險的一種方式，它有利于緩和專家沉重的責(zé)任負(fù)擔(dān)與其較小的支付能力之間的矛盾，化解和分散律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險。同時，投保專家責(zé)任保險有助于在澄清事實、明確責(zé)任的前提下使受害人在短時間內(nèi)得到應(yīng)有的賠償，能夠切實保護受害人的利益。律師一旦發(fā)生工作失誤造成當(dāng)事人經(jīng)濟損失的事實，經(jīng)當(dāng)事人提出索賠請求，由律師事務(wù)所申請保險公司代為賠償。保險公司查清經(jīng)濟損失確系律師的責(zé)任之后，即向當(dāng)事人支付一定限額內(nèi)的賠償金。保險公司的賠償最高限額取決于律師交納保險費的多少。
雖然律師專家責(zé)任保險制度不能完善解決專家責(zé)任的全部問題，但是對于我國的律師行業(yè)來說是值得借鑒和發(fā)展的。目前我國專家責(zé)任保險剛開始試點，其發(fā)展成熟還需要時日，但隨著律師業(yè)的發(fā)展，律師專家責(zé)任保險制度定會發(fā)揮其優(yōu)勢，最大化實現(xiàn)社會利益。
作者簡介：
邵洪濤(1977－)，男，漢族，安徽阜陽人，中南民族大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院研究生
參考文獻：
[1]翁文旋.建立我國律師執(zhí)業(yè)賠償責(zé)任制度的法律思考[J].零陵學(xué)院學(xué)報,2004,(12).
[2]蔣云蔚.從合同到侵權(quán)：專家民事責(zé)任的性質(zhì)[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報,2008,(7).
[3] 周友軍.社會安全義務(wù)理論及其借鑒[A].民商法論叢(34)[C].北京:法律出版社,2006.
[4] 劉敏.從新《律師法》第54 條看律師的民事責(zé)任制度[J].法制與社會,2008,(10).
[5] 解少君,包衛(wèi)星.淺論我國律師執(zhí)業(yè)民事責(zé)任[J].淮陰工學(xué)院學(xué)報，2004,(6).
[6] 何俐.論專家責(zé)任[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2004,(4).
[7] 俞信吉，俞欣妙關(guān)于專家責(zé)任若干問題的探析[J].三江論壇2008，（7）.
[8] 李佳.律師執(zhí)業(yè)賠償制度探析[J].法制與社會，2008，（1）.
