關(guān)于國(guó)有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)研究
相關(guān)鏈接： 中國(guó)安全網(wǎng) 中國(guó)質(zhì)量網(wǎng) 中國(guó)論文網(wǎng) 中國(guó)資訊網(wǎng)
一、國(guó)有商業(yè)銀行公司治理的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)
公司治理的實(shí)質(zhì)就是要解決委托代理的效率問題，產(chǎn)權(quán)制度是企業(yè)內(nèi)部組織制度形成和發(fā)揮作用的基礎(chǔ)，公司治理就是在既定的產(chǎn)權(quán)制度基礎(chǔ)之上對(duì)企業(yè)的激勵(lì)約束機(jī)制進(jìn)行構(gòu)建。研究產(chǎn)權(quán)的目的是為了評(píng)判各種不同產(chǎn)權(quán)制度安排之下經(jīng)濟(jì)組織的效率，尋求在產(chǎn)權(quán)約束之下最優(yōu)化的委托代理關(guān)系。不同的產(chǎn)權(quán)制度會(huì)產(chǎn)生不同的產(chǎn)權(quán)激勵(lì)機(jī)制，進(jìn)而決定了公司治理機(jī)制及其運(yùn)行效率的差異。現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為公有產(chǎn)權(quán)形式下，控制權(quán)和收益權(quán)處于分離狀態(tài)，公有產(chǎn)權(quán)下的個(gè)體都想分得公有產(chǎn)權(quán)的收益而不愿意多付出努力，因此在激勵(lì)方面存在很大的外部性。我國(guó)有學(xué)者從西方國(guó)家國(guó)有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)改革的實(shí)踐發(fā)展中總結(jié)了其四個(gè)特點(diǎn)：“（1）西方發(fā)達(dá)國(guó)家的銀行體系中仍然存在占有相當(dāng)比重的國(guó)有股權(quán)，并在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中發(fā)揮著重要的作用；（2）這些發(fā)達(dá)國(guó)家在銀行中的國(guó)有資本投資基本上都采取股權(quán)管理的方式，而不是直接的政府行政管理；（3）從動(dòng)態(tài)發(fā)展的角度來看，國(guó)有股份在逐步趨于下降，銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)趨向分散化和多元化；（4）國(guó)有銀行股權(quán)多元化過程中對(duì)外資介入持審慎態(tài)度”。
二、我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行治理中由國(guó)家產(chǎn)權(quán)帶來的問題
對(duì)于國(guó)有商業(yè)銀行而言，我國(guó)《銀行法》第四條中有明確規(guī)定“商業(yè)銀行以效益性、安全性、流動(dòng)性為經(jīng)營(yíng)原則，實(shí)現(xiàn)自主經(jīng)營(yíng)、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、自負(fù)盈虧、自我約束”，該規(guī)定揭示了國(guó)有商業(yè)銀行應(yīng)該實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化，然而，國(guó)有商業(yè)銀行的國(guó)有屬性，使國(guó)家集所有權(quán)和行政權(quán)于一身。當(dāng)國(guó)家處于所有者身份時(shí)，要求銀行的經(jīng)營(yíng)者們?nèi)翰呷毫σ詫?shí)現(xiàn)低風(fēng)險(xiǎn)下的利潤(rùn)最大化；當(dāng)國(guó)家處于行政當(dāng)局地位時(shí)，便更加關(guān)注經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、充分就業(yè)、物價(jià)穩(wěn)定、國(guó)際收支平衡等宏觀社會(huì)指標(biāo)。當(dāng)兩重目標(biāo)一致時(shí)，“利潤(rùn)最大化”掩蓋了“實(shí)現(xiàn)社會(huì)目標(biāo)”，國(guó)有銀行真正“商業(yè)化”了；而當(dāng)兩者不一致時(shí)，“實(shí)現(xiàn)社會(huì)目標(biāo)”就會(huì)凌駕于“利潤(rùn)最大化”目標(biāo)之上，行政權(quán)損壞了所有權(quán)。在企業(yè)目標(biāo)多元化的情況下，企業(yè)經(jīng)理人必然會(huì)在其邊際收益更大的目標(biāo)上付出更多的努力。當(dāng)國(guó)有銀行兩個(gè)目標(biāo)趨于一致時(shí)，與利潤(rùn)目標(biāo)兼容的激勵(lì)約束機(jī)制最有效；但是，當(dāng)國(guó)有銀行的兩個(gè)目標(biāo)不完全一致時(shí)，經(jīng)營(yíng)者往往會(huì)在實(shí)現(xiàn)社會(huì)目標(biāo)上多做努力，以實(shí)現(xiàn)工作職務(wù)的升遷。而對(duì)于利潤(rùn)的努力會(huì)因?yàn)檎咝阅繕?biāo)所引起的負(fù)擔(dān)而變的微不足道，爭(zhēng)取利潤(rùn)得不到應(yīng)有的激勵(lì)。從另一個(gè)方面說，經(jīng)營(yíng)者們也可以以社會(huì)目標(biāo)對(duì)利潤(rùn)目標(biāo)的負(fù)外部性為理由，推諉自己無法提高利潤(rùn)的無能。由此可見，經(jīng)理人在實(shí)現(xiàn)社會(huì)目標(biāo)時(shí)可以獲得激勵(lì)，而在實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)目標(biāo)時(shí)，不僅沒有激勵(lì)而且更無約束。最后，在兩權(quán)分立下，委托人和代理人之間的信息不對(duì)稱，使委托人只能通過利潤(rùn)目標(biāo)和股票市場(chǎng)來簡(jiǎn)單判斷代理人行為。而由于國(guó)有商業(yè)銀行目標(biāo)的多元化，利潤(rùn)就無法避免的含有很多非經(jīng)營(yíng)因素。如果政府因?yàn)榇嗽颍鄬?duì)弱化了所有權(quán)約束，則會(huì)加重了代理人的機(jī)會(huì)主義行為和逆向選擇動(dòng)機(jī)；另一方面，如果政府為強(qiáng)化所有權(quán)約束而借助直接行為監(jiān)督，則無異于向計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代回歸，違背政府寄希望于成立董事會(huì)而形成良好公司治理的初衷。
三、實(shí)行產(chǎn)權(quán)改革完善國(guó)有商業(yè)銀行資本結(jié)構(gòu)
目前，股權(quán)過于集中，不利于實(shí)現(xiàn)股權(quán)結(jié)構(gòu)多元化和分散化，容易形成控股股東與中小股東之間不平等關(guān)系。德國(guó)的商業(yè)銀行股權(quán)分散，機(jī)構(gòu)投資者在股份中占有絕大多數(shù)，從而比較好地在股權(quán)方面解決銀行內(nèi)部的激勵(lì)和約束問題。國(guó)有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)制度改革，其核心在于實(shí)行產(chǎn)權(quán)主體多元化通過產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新引進(jìn)戰(zhàn)略投資者逐步完善國(guó)有商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)，在確保國(guó)家控股的前提下，通過公開招募法人股，有條件吸收個(gè)人和引導(dǎo)國(guó)際先進(jìn)的外資銀行參股，建立國(guó)有商業(yè)銀行多元化和社會(huì)化的股權(quán)結(jié)構(gòu)，較好地實(shí)現(xiàn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，妥善解決企業(yè)所有者、經(jīng)營(yíng)者與其他利益關(guān)聯(lián)者之間的責(zé)權(quán)利關(guān)系，使所有出資者收益共享。風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，從而形成有一定剛性約束的資本經(jīng)營(yíng)機(jī)制，加快完善國(guó)有商業(yè)銀行法人治理結(jié)構(gòu)，從產(chǎn)權(quán)制度上按照現(xiàn)代企業(yè)制度的要求對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行進(jìn)行綜合改革。楊軍，姜彥福認(rèn)為，“‘一股獨(dú)大’并非一無所取”公司治理解決的核心問題是出資人的權(quán)益如何保障的問題，大股東有能力、也有動(dòng)力加強(qiáng)對(duì)管理層的監(jiān)督管理，甚至更換管理層，大股東機(jī)制是有效解決代理問題的途徑之一。大股東機(jī)制的積極因素不能簡(jiǎn)單否定。且單純股權(quán)分散并不能解決大股東侵占小股東利益的問題。日本和韓國(guó)的所有權(quán)比較分散，但是公司內(nèi)部侵占小股東利益的現(xiàn)象仍然比較嚴(yán)重。筆者也是這么認(rèn)為的，取股權(quán)分散模式需要有完備的保護(hù)小股東利益的法律基礎(chǔ)，而這不僅僅是發(fā)展中國(guó)家不具備的，也是很多發(fā)達(dá)國(guó)家也不具備的條件。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在繼續(xù)保持國(guó)家的大股東的地位的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)胤稚⑵涔蓹?quán)。
