91精品人妻互换日韩精品久久影视|又粗又大的网站激情文学制服91|亚州A∨无码片中文字慕鲁丝片区|jizz中国无码91麻豆精品福利|午夜成人AA婷婷五月天精品|素人AV在线国产高清不卡片|尤物精品视频影院91日韩|亚洲精品18国产精品闷骚

【摘要】原則理論在憲法解釋實(shí)踐中已得到運(yùn)用，但理論上的研究卻較為缺乏。原則理論諸學(xué)說(shuō)中，阿列克西的“沖突法則”理論為原則的適用提供了合理的思考進(jìn)路。憲法原則既存在于憲法條文中，也可存在于憲政實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)之中。原則解釋法作為一種憲法解釋方法，必須處理好憲法原則與憲法規(guī)則的關(guān)系和憲法原則與憲法原則的關(guān)系，前者除了進(jìn)行強(qiáng)度上的比較外，還須從事形式原則上的衡量；后者則須通過“沖突法則”來(lái)決定兩個(gè)原則衡量的結(jié)果，同時(shí)運(yùn)用“衡量證成模式”來(lái)排除衡量結(jié)果的恣意以使其具有合理性。

【關(guān)鍵詞】原則解釋法；憲法解釋；憲法原則；衡量

   
　　傳統(tǒng)憲法解釋方法來(lái)自于一般制定法解釋方法，由于這些方法自身存在著一定的局限性，當(dāng)將它們運(yùn)用于憲法解釋時(shí)，不能為釋憲者的釋憲行為提供充分的合理化依據(jù)，更無(wú)法滿足現(xiàn)代憲法解釋實(shí)踐的需要。正當(dāng)釋憲者為使其釋憲行為獲得理論上的正當(dāng)性支持而焦躁不安時(shí)，法理學(xué)中的原則理論給他們帶來(lái)了新的曙光。眾所周知，在法律適用中，法律原則不僅具有對(duì)規(guī)則的指導(dǎo)意義，其更重要的實(shí)踐價(jià)值在于其裁判功能，憲法案件中的原則解釋法就是法律原則理論在憲法解釋實(shí)踐的運(yùn)用�；�于憲法解釋與一般法律解釋的差異，[1]以及憲法原則的位階高于一般法律原則，憲法案件中原則解釋法的適用亦有別于一般法律案件中法律原則的適用，例如憲法的政治性格使得憲法案件中的原則解釋更容易受到國(guó)家政治體制和政治制度的制約，也易受到釋憲者政治態(tài)度的影響，在一般案件中法律原則的適用則沒有這樣的情況，而主要是受法律方法論的影響，因此，法律原則在憲法案件中的運(yùn)用有別于在其他一般案件中的運(yùn)用。為了探討憲法案件中原則解釋法的運(yùn)用技術(shù)，以及促進(jìn)原則理論與憲法實(shí)踐的良性互動(dòng)，本文在介紹和分析運(yùn)用原則解釋法的典型案例的基礎(chǔ)上，厘清作為法律方法的原則理論的知識(shí)背景，并對(duì)憲法解釋實(shí)踐中運(yùn)用原則解釋法的相關(guān)理論問題進(jìn)行深入探討。

　　一、原則理論的憲法實(shí)例[2]

　　1949年，西德建立了10個(gè)州以及具有特殊法律地位的西柏林。在劃分州界時(shí)，協(xié)約國(guó)主要考慮的是軍事與行政便利，而忽視了德國(guó)各州的傳統(tǒng)延續(xù)性。在西南地區(qū)，把具有150年歷史的巴登（Baden）和烏藤堡(Wurttemburg)兩州，分割為巴登、烏藤堡-巴登和烏藤堡-霍亨索倫三州。這種做法削弱了公民對(duì)各州政府的依附，因而給聯(lián)邦主義造成不利影響。1949年5月23日公布生效的德國(guó)《基本法》第29條規(guī)定，聯(lián)邦領(lǐng)土應(yīng)適當(dāng)考慮其地區(qū)關(guān)系、歷史文化聯(lián)系、經(jīng)濟(jì)上的方便和社會(huì)結(jié)構(gòu)，而由聯(lián)邦立法重新調(diào)整；任何地區(qū)都可以通過十分之一有州議會(huì)選舉權(quán)的人同意而對(duì)重新調(diào)整決定作出更改；但如果一個(gè)地區(qū)大多數(shù)議員贊成重新調(diào)整，那么除非受影響地區(qū)的多數(shù)議員投票反對(duì)，任何其他地區(qū)的否決無(wú)效。[3]針對(duì)西南地區(qū)，《基本法》第118條規(guī)定，可以由上述三個(gè)州之間的協(xié)定實(shí)行合并調(diào)整，如果三個(gè)州之間不能達(dá)成合并的協(xié)定，就由聯(lián)邦政府立法實(shí)行重新調(diào)整而進(jìn)行合并。[4]

　　1951年的“西南重組”案（Southwest Case, 1 BVerfGE 14），是涉及西南地區(qū)的上述三個(gè)州的合并而引起的爭(zhēng)議。這是德國(guó)聯(lián)邦憲法法院成立后審理的第一個(gè)案件，被喻為德國(guó)的“馬伯里訴麥迪遜”案。[5]由于三個(gè)州未能達(dá)成合并協(xié)定，于是聯(lián)邦政府兩次通過重組法案，著手合并三州。其中第一重組法案為了避免州議會(huì)的重新選舉，把州議會(huì)的任期延長(zhǎng)到重組完成之后。第二重組法案根據(jù)《基本法》第118條，規(guī)定了三州合并的具體步驟。巴登州政府以重組法案違反民主和聯(lián)邦原則為由，啟動(dòng)違憲審查程序，在聯(lián)邦憲法法院挑戰(zhàn)這兩項(xiàng)法案的合憲性。聯(lián)邦憲法法院在該案的判決中指出：

　　作為一個(gè)整體，憲法反映了某種控制個(gè)別條款的首要原則和基本決定。因此，本院同意巴伐利亞憲法法院的論斷：“并不因?yàn)樗鼈兪菓椃ǖ囊徊糠�，憲法條款就一定有效。某些憲法原則是如此根本，并表達(dá)了超越憲法的法律原理，以至它們也約束憲法的締造者；其他次級(jí)憲法條款，也能因抵觸這些原則無(wú)效�！睆倪@項(xiàng)解釋規(guī)則可知，任何憲法條款的解釋，必須符合上述原則及憲法締造者的基本決定�！痘�本法》把民主作為政府體制的基石（第20和第28條）：聯(lián)邦德國(guó)是民主聯(lián)邦國(guó)家。在《基本法》意義內(nèi)，一州的憲政秩序必須符合基于法治的民主國(guó)體。聯(lián)邦政府保障各州的憲政秩序與此政治秩序相一致。《基本法》規(guī)定，民主不僅要求議會(huì)控制政府，而且禁止以任何違憲手段，去消除或破壞選民的選舉權(quán)。的確，民主原則并不要求各州議會(huì)的任期不得超過四年，或不能因?yàn)橹匾�原因而延長(zhǎng)。但既然各州人民在采納其州憲法時(shí)確定了本州議會(huì)的任期，這項(xiàng)原則確實(shí)要求，任期延長(zhǎng)必須經(jīng)過憲法規(guī)定的程序或人民同意。如果未經(jīng)州選民的同意即組織了被州憲所定期的選舉，那么聯(lián)邦政府就侵犯了公民在民主國(guó)家的基本權(quán)利（即基本法第28條所保護(hù)的選舉權(quán)）。

　　《基本法》的另一基本原則是聯(lián)邦主義（第20、第28和第30條）。作為聯(lián)邦成員，各州自身具有主權(quán)。即使這些主權(quán)的內(nèi)容范圍是有限的，他們并不來(lái)自聯(lián)邦，而是受到聯(lián)邦的承認(rèn)。只要一州的憲政秩序處于第28條第1節(jié)的構(gòu)架之內(nèi)，它就屬于州的全能范圍。各州的專有權(quán)力范圍，特別包括了確定各州憲法結(jié)構(gòu)、職能和權(quán)力之規(guī)則。這項(xiàng)權(quán)力還包括調(diào)節(jié)選民表決的時(shí)機(jī)與場(chǎng)合，以及州議會(huì)過期的時(shí)間和條件。這項(xiàng)規(guī)則也適用于那些根據(jù)第118條第二句所制定的立法。的確，為了實(shí)現(xiàn)州的重組，聯(lián)邦立法者有權(quán)“縮減”巴登、烏藤堡-巴登和烏藤堡-霍亨索倫州。但只要這些州仍然存在，聯(lián)邦就不能擾亂它們的憲政秩序。州議會(huì)之取消，乃是取消這些州的必然結(jié)果；因此，這并不構(gòu)成縮減職務(wù)任期。但延長(zhǎng)任期卻對(duì)現(xiàn)存州議會(huì)發(fā)生作用。這種延長(zhǎng)需要通過特殊立法，而聯(lián)邦無(wú)權(quán)通過這類法律。各州也不能主動(dòng)放棄立法權(quán)能；聯(lián)邦不能經(jīng)由州的同意，去獲得《基本法》未曾授予的權(quán)能。第118條僅授權(quán)聯(lián)邦立法調(diào)空三州的“重組”，因而它規(guī)定了憲法權(quán)力的極限。要使聯(lián)邦立法有權(quán)去延長(zhǎng)議會(huì)的任期，延長(zhǎng)任期之舉必須屬于“一州立法不能有效調(diào)節(jié)的事務(wù)”。這項(xiàng)限制排除了延長(zhǎng)州議會(huì)任期的權(quán)力，因?yàn)檫@類權(quán)力仍主要是州的事務(wù)。因此，我們必須宣布第一重組法案完全無(wú)效。

　　人民必須在原則上自己決定其基本秩序，乃是民主原則的必然含義。作為聯(lián)邦成員，巴登州必然屬于該州人民。在民主國(guó)家，一州人民具有自決權(quán)利。然而，作為聯(lián)邦的成員州，巴登并不自主或獨(dú)立，而是聯(lián)邦秩序的一部分；其主權(quán)在各個(gè)不同方面受到聯(lián)邦秩序的限制。在某種程度上，就組成聯(lián)邦的成員州而論，民主原則和聯(lián)邦主義原則相沖突。只有兩者同時(shí)承受某些限制，它們才能達(dá)成調(diào)和。對(duì)于聯(lián)邦領(lǐng)土的重組案件，問題的性質(zhì)決定：為了一項(xiàng)更為廣泛的整體利益，一州人民的自決權(quán)應(yīng)受到限制。在聯(lián)邦國(guó)體可能的范圍內(nèi)，民主原則受到《基本法》的保障：第29條和第118條分別規(guī)定，聯(lián)邦全體人民和重組地區(qū)人民的意愿，將作出最終決定。因此，聯(lián)邦憲法法院駁回了巴登州對(duì)第二重組法案違憲的指控。

　　從上述德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的判決內(nèi)容我們可以看出，該判決對(duì)德國(guó)《基本法》相關(guān)條款含義的解釋，主要運(yùn)用了基本法的人民主權(quán)原則和聯(lián)邦主義原則。根據(jù)作為政府體制基石的人民主權(quán)原則，延長(zhǎng)議會(huì)的任期必須經(jīng)過憲法規(guī)定的程序或人民同意，這一權(quán)力主要是州的事務(wù)。延長(zhǎng)任期對(duì)現(xiàn)存州議會(huì)有影響，這種延長(zhǎng)需要通過特殊立法，而聯(lián)邦無(wú)權(quán)通過這類法律，它不能經(jīng)由州的同意，去獲得《基本法》未曾授予的權(quán)能。因此，延長(zhǎng)議會(huì)任期的第一重組法案無(wú)效。然而根據(jù)聯(lián)邦主義原則，為了一項(xiàng)更為廣泛的整體利益，一州人民的自決權(quán)應(yīng)受到限制，憲法關(guān)于聯(lián)邦領(lǐng)土調(diào)整的規(guī)定將根據(jù)聯(lián)邦全體人民和重組地區(qū)人民的意愿，作出最終決定。

　　二、原則理論的基本內(nèi)涵

　　原則二字在法學(xué)中應(yīng)用非常普遍。包括憲法在內(nèi)其他各個(gè)部門法都有各種各樣的原則。然而在語(yǔ)言使用上，“原則”概念并不十分清楚，有時(shí)原則指構(gòu)成法律秩序的中心原理或是基本結(jié)構(gòu)，比如憲法的基本原則，此時(shí)原則就與具體化該原則的各種詳細(xì)與具體的規(guī)定成為對(duì)比。[6]有時(shí)原則指內(nèi)容上抽象程度較高的法律規(guī)定，此時(shí)原則就與內(nèi)容比較具體的規(guī)則成為對(duì)比。[7]

　�。ㄒ唬┑挛纸鸬脑瓌t理論

　　原則理論并不是一個(gè)新問題，在二戰(zhàn)后德國(guó)至少可以追溯到Josef Eser的大作《原則與規(guī)范》，從該書可以看到，在歐洲各國(guó)的法制中，各種原則理論早已經(jīng)存在。[8]羅納德·德沃金（Ronald Dworkin）教授所建立的原則理論改變了法學(xué)界對(duì)原則概念的理解，盡管有學(xué)者對(duì)其理論存有爭(zhēng)議。德沃金的原則理論是通過對(duì)英國(guó)法學(xué)家哈特（H. L. A. Hart）的有關(guān)法學(xué)理論的批評(píng)而發(fā)展起來(lái)的。哈特是二十世紀(jì)法實(shí)證主義的重要倡導(dǎo)者。他主張，法律是由規(guī)則（rule）構(gòu)成的，并將規(guī)則分為兩類：第一性規(guī)則（primary rules）和第二性規(guī)則（secondary rules）。第一性規(guī)則規(guī)范人們的行為，為人們?cè)O(shè)定義務(wù)；第二性規(guī)則授予權(quán)力，是針對(duì)第一性規(guī)則而發(fā)展出來(lái)的規(guī)則。相對(duì)于第一性規(guī)則的不確定性缺陷而有“承認(rèn)規(guī)則”，相對(duì)于第一性規(guī)則的靜態(tài)性缺陷而有“改變規(guī)則”，相對(duì)于第一性規(guī)則的無(wú)效性缺陷而有“審判規(guī)則”。法律就是第一性的義務(wù)規(guī)則和第二性的承認(rèn)規(guī)則、改變規(guī)則和審判規(guī)則的結(jié)合。[9]而德沃金認(rèn)為，法律體系不僅由規(guī)則構(gòu)成，還包含另一種與規(guī)則在適用上具有邏輯差異性的規(guī)范，即原則（principles）。德沃金的原則理論是通過區(qū)分原則與規(guī)則在適用上的幾個(gè)差異來(lái)論述的。

　　根據(jù)德沃金的觀點(diǎn)，[10] 原則與規(guī)則的第一個(gè)差異是，規(guī)則是以全有全無(wú)（all-or-nothing）的方式來(lái)適用的法律規(guī)范，即，一旦某一規(guī)則的構(gòu)成要件事實(shí)存在，就只有兩種可能的情況：一是規(guī)則有效，在這種情況下，必須接受該規(guī)則的法律效果；二是規(guī)則無(wú)效，在這種情況下，該規(guī)則對(duì)案件的判決不起任何作用。此外，即使某些規(guī)則包含種種例外的規(guī)定，也無(wú)損于規(guī)則的全有全無(wú)性質(zhì)，一條準(zhǔn)確的規(guī)則必須包含所有的例外，否則，該規(guī)則就是不完全的。從理論上來(lái)講，例外是可以被窮盡的，因此必須將所有例外都加以補(bǔ)充說(shuō)明，補(bǔ)充得越多，這條規(guī)則的表述就越準(zhǔn)確。而原則的運(yùn)作方式就有所不同，即使一個(gè)原則規(guī)范看起來(lái)同規(guī)則十分類似，而且其構(gòu)成要件事實(shí)也全部存在，但這些事實(shí)并一定導(dǎo)致相應(yīng)的法律效果，在判決中不必然會(huì)適用此原則。因?yàn)檫@個(gè)原則可能在該案件中不具有優(yōu)勢(shì)，可能有另一個(gè)原則比其優(yōu)越，而會(huì)優(yōu)先適用。但不適用此原則的案件對(duì)此原則而言只是個(gè)“反例”，意思是說(shuō)，就該具體案件而言，該原則的重要性比與其相競(jìng)爭(zhēng)的原則要弱，所以不予適用。但這兩個(gè)原則之間的優(yōu)先關(guān)系并沒有因此就固定下來(lái)，當(dāng)以后出現(xiàn)另一個(gè)案件時(shí)，它們之間的優(yōu)先關(guān)系可能倒轉(zhuǎn)過來(lái)。原則不像規(guī)則那樣可以將例外全部列舉出來(lái)，不能指望僅依靠對(duì)一條原則的寬泛陳述來(lái)包括相反的事例，原則無(wú)法以全有全無(wú)的方式來(lái)適用。即使在理論上來(lái)說(shuō)，原則的例外也是無(wú)法窮盡的。

　　原則與規(guī)則的第二個(gè)差異是，原則包含一種規(guī)則所沒有的維度，也就是“重要性維度”（dimension of weight）。這種區(qū)別表現(xiàn)在兩個(gè)原則或兩個(gè)規(guī)則相沖突時(shí)的不同處理方式上。當(dāng)兩個(gè)原則相沖突時(shí)，通過權(quán)衡相關(guān)原則重要性的強(qiáng)弱，在個(gè)案中重要性更強(qiáng)的原則具有優(yōu)先性，但不會(huì)導(dǎo)致在此個(gè)案中重要性弱而未被適用的原則無(wú)效。當(dāng)兩個(gè)規(guī)則相抵觸時(shí)，如果此規(guī)則要求如此行為，彼規(guī)則禁止如此行為，而且其中一條規(guī)則并未形成另一條規(guī)則的例外，那么一條規(guī)則由其性質(zhì)自然地取代另一條規(guī)則，從而導(dǎo)致另一規(guī)則無(wú)效。規(guī)則沖突使得沖突之一方失去效力，而被排除在法秩序之外，因而涉及效力的問題；原則沖突則只是使重要性強(qiáng)度較弱的原則暫時(shí)退居幕后，不會(huì)被排除在法秩序之外，因而不涉及效力的問題。

　　（二）麥考密克的原則理論

　　英國(guó)學(xué)者尼爾·麥考密克（Neil MacCormick）教授認(rèn)為，德沃金對(duì)原則和規(guī)則的區(qū)分夸大了它們之間的差異。他以法律中的類比論證為例，指出在類比論證中，對(duì)于案件事實(shí)不能直接拿來(lái)適用的規(guī)則，也可以決定判決結(jié)果；那些“對(duì)立的類比”，其所涉及的規(guī)則也是相互對(duì)抗的，它們會(huì)使得論辯在所爭(zhēng)議問題上背道而馳。另外，“權(quán)衡”概念完全是一個(gè)修辭概念，它以為具體對(duì)象的性質(zhì)都是可以做客觀地衡量，這恰恰是一個(gè)誤導(dǎo)。在疑難案件中進(jìn)行二次證明時(shí)，對(duì)原則的考量，往往存在一種復(fù)雜的交互作用的關(guān)系。麥考密克認(rèn)為，當(dāng)我們說(shuō)原則與規(guī)則不同時(shí)，這種不同指的是，“規(guī)則獨(dú)自地或者更多情況下與相關(guān)的規(guī)則作為整體，應(yīng)被視為旨在實(shí)現(xiàn)某個(gè)有價(jià)值的目的或者維護(hù)某個(gè)可欲的一般行為模式的手段：通過某種抽象的規(guī)范性表述，體現(xiàn)達(dá)到那一目的的政策的要求，或體現(xiàn)維護(hù)那個(gè)抽象行為模式的可欲性，就把內(nèi)涵于該規(guī)則以及其他相關(guān)規(guī)則中的‘法律原則’表達(dá)出來(lái)了”。 [11]以這種方式來(lái)解釋一般原則，就可得知，規(guī)則旨在維護(hù)那些值得追求的公共目標(biāo)，從這一意義上看，闡述原則就是將規(guī)則加以合理化。此外，他還認(rèn)為，正如一個(gè)法律規(guī)則會(huì)發(fā)生變化一樣，原則也并非一成不變。并且，原則也可以通過借助于規(guī)則的變化而變化。不過原則的這種變化不只是德沃金說(shuō)的那種重要性強(qiáng)弱的變化。如果一個(gè)原則經(jīng)受住了后果主義的考量和所積累的司法經(jīng)驗(yàn)的考驗(yàn)，那么該原則就應(yīng)當(dāng)在判決中占據(jù)重要地位，除非有相當(dāng)充足的政策考慮和新的原則理由出現(xiàn)以動(dòng)搖它。在起初作為選擇性適用的原則，后來(lái)可能變成強(qiáng)制性的，或者再后來(lái)遭到廢止。[12]

　　（三）阿列克西的原則理論

　　德國(guó)學(xué)者羅伯特·阿列克西（Robert Alexy）是德沃金原則理論在德國(guó)的批判性繼承者。他對(duì)德沃金原則理論的批判主要是：第一，規(guī)則的全有全無(wú)的性質(zhì)要成立，其前提是規(guī)則的例外是可以窮盡的，然而因?yàn)樵瓌t可能形成規(guī)則的例外，而且原則的反例無(wú)法窮盡，就使得規(guī)則的例外也無(wú)法窮盡，因此規(guī)則無(wú)法完全以全有全無(wú)的方式來(lái)適用。所以德沃金對(duì)于規(guī)則與原則的第一個(gè)區(qū)別，即因原則的存在而站不住腳。第二，德沃金的“沖突定理”雖可適用于規(guī)則沖突，但如果要適用于原則沖突，就必須做某些限制。第一個(gè)限制是，原則沖突指的是同屬于法秩序內(nèi)的原則之間的沖突；第二個(gè)限制是，此處規(guī)則與原則的區(qū)別，并不適用于“絕對(duì)原則”，亦即那些無(wú)須與其他原則相衡量的原則，絕對(duì)原則根據(jù)其定義具有絕對(duì)效力，所以無(wú)須與其他原則相衡量，與其相沖突的其他原則皆應(yīng)退讓，在德國(guó)憲法中，“人性尊嚴(yán)”就屬于絕對(duì)原則；第三個(gè)限制是，“沖突定理”不適用于以附有保留條款的方式來(lái)重構(gòu)的原則。[13]

　　由于阿列克西認(rèn)為德沃金對(duì)規(guī)則與原則的區(qū)分具有上述缺點(diǎn)，于是他主張以“初顯特征”的差別來(lái)區(qū)分規(guī)則與原則。阿列克西認(rèn)為，無(wú)論是原則還是規(guī)則，當(dāng)其發(fā)生規(guī)范沖突時(shí)，都可以附加一個(gè)“指向原則的保留”來(lái)排除，原則與規(guī)則在加上這種條款后所表現(xiàn)出來(lái)的性質(zhì)，就是原則與規(guī)則的“初顯特征”。 [14]他將原則定義為“理想應(yīng)然”，將規(guī)則定義為“實(shí)際應(yīng)然”，并進(jìn)一步將原則界定為“極佳化誡命”。原則作為理想應(yīng)然，需要其自身盡可能地實(shí)現(xiàn)，然而原則的實(shí)現(xiàn)卻有賴于法律及事實(shí)的可能性，所以原則作為規(guī)范，僅要求法律及事實(shí)的可能性，盡可能實(shí)現(xiàn)其自身的內(nèi)容，相對(duì)于此，規(guī)則作為實(shí)際應(yīng)然，則只有履行或不履行這樣兩種情況。原則是極佳化誡命，這意味著，相對(duì)于法律與事實(shí)可能性要求盡可能實(shí)現(xiàn)其內(nèi)容的原則規(guī)范，其內(nèi)容只能以或多或少的方式、以不同程度來(lái)實(shí)現(xiàn)，其實(shí)現(xiàn)既依賴于事實(shí)的可能性，也依賴于法律的可能性。

　　阿列克西認(rèn)為，當(dāng)兩個(gè)原則在同一個(gè)案中相沖突時(shí)，并沒有任何一個(gè)原則一定優(yōu)先于另一原則，兩個(gè)原則在抽象層次上處于同一位階，但在具體案件中則是處于一種“緊張關(guān)系”，要解決原則沖突，必須衡量相互競(jìng)爭(zhēng)的法益，衡量涉及抽象層次同位階的法益中哪一個(gè)在具體案件中強(qiáng)度較高的判斷，即需要運(yùn)用法益衡量來(lái)尋找一個(gè)“優(yōu)先條件”以決定具體案件中相互沖突的兩個(gè)原則的優(yōu)先次序，并建立一個(gè)可資涵攝的規(guī)則。在進(jìn)行法益衡量時(shí)，根據(jù)“沖突法則”來(lái)判斷哪個(gè)原則優(yōu)先、哪個(gè)原則必須退讓。設(shè)兩個(gè)相互沖突的原則分別為P1和P2，“優(yōu)先條件”為C。當(dāng)P1在C條件下優(yōu)于P2，且P1在C條件下具有法律效果R，則下列規(guī)則就產(chǎn)生了：此規(guī)則以C為構(gòu)成要件，以R為法律效果，即C→R。這就是解決具體個(gè)案中相互沖突的原則的“沖突法則”。根據(jù)“沖突法則”理論，在具體個(gè)案中，兩個(gè)原則經(jīng)過法益衡量之后可以得出一個(gè)具體的規(guī)則，此規(guī)則可以在該案中用來(lái)涵攝案件事實(shí)以得出法律效果。[15]

　　三、憲法原則解釋法中“憲法原則”的確定

　　憲法解釋實(shí)踐中的原則解釋方法具有重要的意義，它可以排除其他各種傳統(tǒng)解釋方法的弊端，當(dāng)其他解釋方法由于諸種原因而產(chǎn)生無(wú)法克服的困難時(shí)，原則解釋方法就為釋憲者提供了一種解決問題的重要思路。

　　（一）原則解釋法可作為一種解釋方法嗎？

　　原則解釋法的重要性從上述“西南重組”案中真切地體現(xiàn)了出來(lái)。德國(guó)聯(lián)邦《基本法》第29條和第118條都規(guī)定了聯(lián)邦政府有權(quán)立法以對(duì)聯(lián)邦領(lǐng)土進(jìn)行重新調(diào)整。如果從這兩個(gè)憲法條文來(lái)解釋，只要聯(lián)邦政府關(guān)于各州重新調(diào)整的立法是在聯(lián)邦基本法所授予的權(quán)力范圍之內(nèi)，并且是按照法定程序制定的，就不能認(rèn)為這種立法違反了聯(lián)邦基本法。從該案的情況來(lái)看，聯(lián)邦政府制定的關(guān)于西南三州的兩個(gè)重組法案，是聯(lián)邦政府行使基本法所授予的權(quán)力的結(jié)果，也符合基本法關(guān)于西南三州不能達(dá)成重組協(xié)議，就由聯(lián)邦政府立法實(shí)行重組合并的規(guī)定。因此，這兩個(gè)重組法案完全是按照基本法第29條和第118條規(guī)定的授權(quán)制定的。如果聯(lián)邦憲法法院僅以基本法第29條和第118條作為判定這兩個(gè)重組法案的合憲性標(biāo)準(zhǔn)，就不能判定它們是違憲的。然而，從《基本法》確立的基本原則，即民主原則和聯(lián)邦主義原則來(lái)看，結(jié)論就大不一樣了。聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，民主原則和聯(lián)邦主義原則超越了憲法的法律原理，約束著憲法的締造者，與這些原則相抵觸的其他次級(jí)憲法條款是無(wú)效的，并認(rèn)為任何憲法條款的解釋，都必須符合上述原則。因此，根據(jù)基本法的民主原則，第一重組法案規(guī)定延長(zhǎng)議會(huì)任期就侵犯了公民在民主國(guó)家的選舉權(quán)，這就意味著它與基本法的民主原則不相符，因而是無(wú)效的。同時(shí)，根據(jù)基本法的聯(lián)邦主義原則，民主原則必須做一定的讓步，才能使這兩個(gè)相互沖突的原則達(dá)成調(diào)和，故而判決聯(lián)邦政府關(guān)于調(diào)整西南三州的重組法案合憲。該案是以原則解釋法來(lái)解釋憲法的典型案例。它涉及到原則理論的一些重要問題，如憲法原則與憲法規(guī)則的關(guān)系、個(gè)案中憲法原則沖突的解決等。

　　憲法原則解釋法出現(xiàn)的主要原因之一是由于傳統(tǒng)解釋方法自身缺陷引起的諸多爭(zhēng)議，致使釋憲者感到其釋憲行為缺乏有說(shuō)服力的理論支撐，是釋憲者為了獲得其解釋結(jié)論的正當(dāng)性基礎(chǔ)所作的一種選擇。傳統(tǒng)憲法解釋方法的缺陷引起了釋憲者對(duì)這些方法的反思，并將這種反思體現(xiàn)于他們的釋憲行動(dòng)之中，自有其必然的道理。然而在理論上是否能將原則解釋法作為一種獨(dú)立的解釋方法予以考慮，建立相應(yīng)的理論關(guān)聯(lián)，以指導(dǎo)憲法解釋的實(shí)踐，這尚未引起學(xué)界足夠的重視，更缺乏深入的理論探討。但這已經(jīng)是一個(gè)非常緊迫的重要問題，如果學(xué)界對(duì)這一問題不進(jìn)行必要的理論研究，而實(shí)踐中又存在運(yùn)用這種方法的現(xiàn)象，[16] 就不會(huì)引起理論與實(shí)踐的良性互動(dòng)，無(wú)法推動(dòng)這個(gè)問題朝著更為可欲的方向邁進(jìn)。

　　美國(guó)的凱斯·R·孫斯坦教授在其著作《法律推理與政治沖突》的“釋義”一章中寫道：在大多數(shù)法律體制中，法院（解釋者——作者注）依賴的是法律解釋的原則，且有很多類似的原則可供選擇，沒有實(shí)質(zhì)意義上的原則就不可能進(jìn)行解釋，這些原則賦予詞匯以實(shí)際意義，沒有它們，這些詞匯將（充其量）是一組奇怪的墨跡組合。[17]我國(guó)的莫紀(jì)宏教授提出了一種根據(jù)憲法精神出發(fā)的憲法解釋方法，這就是從憲法的精神即從憲法條文中可以明顯推導(dǎo)出來(lái)的依據(jù)來(lái)解釋憲法條文的含義。他認(rèn)為這種解釋方法可以分為兩類，其中之一是憲法原則解釋法，就是從憲法的原則出發(fā)來(lái)解釋憲法。[18]目前在法學(xué)方法論的中已經(jīng)有關(guān)于法律原則的研究，但憲法學(xué)界還沒有將其用于憲法解釋方法的研究之中。雖然已有個(gè)別學(xué)者意識(shí)到原則解釋法這一問題，但他們?nèi)狈��?duì)這種解釋方法的深入探討。前述原則理論對(duì)我們研究憲法解釋的原則解釋法提供了某種思路，也許我們可以從中獲得一些啟發(fā)。

　�。ǘ�）如何確定憲法原則？

　　憲法解釋的原則解釋法首先需要解決的問題是如何確定憲法原則？國(guó)內(nèi)外學(xué)者大都認(rèn)為，相對(duì)于規(guī)則而言，原則是一種適用面廣的、具有抽象特性的規(guī)范。但關(guān)于原則從何而來(lái)的問題有著不同的看法。英國(guó)學(xué)者尼爾·麥考密克認(rèn)為，原則內(nèi)涵于規(guī)則之中，[19] 并認(rèn)為原則需要經(jīng)受后果主義考量和所積累的司法經(jīng)驗(yàn)的考驗(yàn)，經(jīng)受不住這種考驗(yàn)的原則就會(huì)被廢止。[20]美國(guó)學(xué)者羅納德·德沃金也持類似的觀點(diǎn)，他在其著作《法律帝國(guó)》中指出，法律作為一個(gè)整體，不僅包括有十分明確的內(nèi)容，而且廣義地說(shuō)，還包括證明它們?yōu)楹侠硭�必須具備的原則體系。[21]他在另一著作《自由的法》中持與此一致的立場(chǎng)，他說(shuō)，根據(jù)道德解讀，美國(guó)憲法條文必須從所用語(yǔ)言本身描述的本質(zhì)來(lái)理解，它們涉及抽象的道德原則并以這些原則作為參照來(lái)限制政府的權(quán)力。[22]德沃金要求法官發(fā)現(xiàn)隱藏于憲法整體中的道德原則，并將這些原則付諸實(shí)踐。我國(guó)一些學(xué)者對(duì)這一問題的看法不一致，如有學(xué)者認(rèn)為，憲法原則以兩種形式體現(xiàn)出來(lái)，一是具體規(guī)定在憲法典的明文規(guī)定之中，二是沒有明確規(guī)定在憲法典之中，這種憲法原則主要通過憲法解釋或在具體的憲法判斷過程中得到說(shuō)明和解釋。[23]而另有學(xué)者認(rèn)為“憲法原則是很鮮明地規(guī)定在憲法規(guī)范之中的”。 [24]

　　本文認(rèn)為，憲法原則具有重要的功能。正如有論者指出的那樣，憲法原則直接決定著憲法的性質(zhì)、內(nèi)容和價(jià)值傾向，不僅是憲政制度協(xié)調(diào)統(tǒng)一的重要保障，對(duì)憲政制度改革具有導(dǎo)向作用，而且對(duì)憲法解釋、補(bǔ)充憲法漏洞以及強(qiáng)化憲法的調(diào)控能力等具有非常重要的作用。[25]憲法原則的功能定位決定了憲法原則不可能完全以文字形諸于憲法條文上，有些憲法原則的確以憲法條文作了明確規(guī)定，但有些憲法原則卻隱含于憲法其他條文的字里行間，或需要人們從長(zhǎng)期的憲政實(shí)踐中去加以領(lǐng)會(huì)和總結(jié)。有如麥考密克所說(shuō)的那樣，原則并非一成不變的，“原則也可以通過借助于規(guī)則的變化而變化�！盵26]他認(rèn)為原則的效力是處于一個(gè)變化的歷史過程中的，在開始重要性不強(qiáng)的原則，后來(lái)可能變成強(qiáng)制性的原則，或可能遭到廢止。因此，當(dāng)憲法本身出于穩(wěn)定性考慮而保持不變時(shí)，那些變化性的憲法原則就不可能繼續(xù)以文字形式固定在憲法條文上。一般來(lái)說(shuō)，憲法的基本原則或如阿列克西說(shuō)的“絕對(duì)原則”是以文字形式明確規(guī)定于憲法條文上的，且較為固定；而一般原則雖也有明確規(guī)定于憲法條文上的，但可能更多的是存在于憲政實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)之中，且比基本原則更易于變化。

　　四、憲法原則解釋法中沖突的解決

　　依循前述原則理論的有關(guān)知識(shí)，本文認(rèn)為，憲法解釋的原則解釋法的中心問題在于：一是如何處理個(gè)案中憲法原則與憲法規(guī)則的關(guān)系？二是如何處理個(gè)案中憲法原則與憲法原則之間的關(guān)系？

　�。ㄒ唬�憲法原則與憲法規(guī)則的沖突

　　這個(gè)問題主要是指當(dāng)憲法原則與憲法規(guī)則不一致時(shí)，該優(yōu)先適用憲法原則還是優(yōu)先適用憲法規(guī)則？在什么情況下優(yōu)先適用憲法原則？在什么情況下優(yōu)先適用憲法規(guī)則？

　　葛洪義教授認(rèn)為，“在法律推理過程中，在有法律規(guī)則的情況下，必須適用法律規(guī)則，一般不能適用法律原則，除非能夠證明規(guī)則的適用其結(jié)果是明顯荒謬的，違反了法治基本精神。”[27]相對(duì)于原則而言，規(guī)則具體明確，而原則抽象模糊，在既有原則又有規(guī)則且規(guī)則不抵觸原則時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用規(guī)則。在出現(xiàn)無(wú)規(guī)則可適用的情況下，原則才可以作為彌補(bǔ)“法律漏洞”的手段起作用。因此，在窮盡規(guī)則之前不能適用原則。這種要求在憲法解釋中也是適用的，即一般而言應(yīng)當(dāng)在窮盡憲法規(guī)則之后，方能適用憲法原則。但憲法解釋中的原則解釋方法主要涉及的是在無(wú)憲法規(guī)則時(shí)、或憲法規(guī)則的內(nèi)容與憲法原則相沖突或矛盾時(shí)的情況。雖然憲法規(guī)范具有抽象性和概括性特征，但社會(huì)生活的多樣性及其發(fā)展變遷的快速性使得憲法規(guī)范也不可能將一切事件囊括于憲法規(guī)則之中，憲法的開放性特征是通過憲法的原則性規(guī)范來(lái)體現(xiàn)的。因此，當(dāng)出現(xiàn)尚無(wú)憲法規(guī)則的時(shí)候，應(yīng)以憲法原則作為憲法解釋的標(biāo)準(zhǔn)。憲法規(guī)則是在憲法原則指導(dǎo)下制定的，憲法規(guī)則在一定程度上體現(xiàn)了憲法原則，憲法規(guī)則一般來(lái)說(shuō)與憲法原則是一致的。但憲法規(guī)則的適用有可能因應(yīng)時(shí)代環(huán)境的變遷或特定事件的需要而發(fā)生某種變化，這種變化或者是通過修憲法來(lái)完成，或者是憲法規(guī)則在適用時(shí)被人們賦予了新的含義來(lái)完成，這都有可能導(dǎo)致憲法規(guī)則背離憲法原則的情況出現(xiàn)。當(dāng)憲法規(guī)則與憲法原則的含義不一致時(shí)，根據(jù)憲法原則的指導(dǎo)和評(píng)價(jià)功能的要求，應(yīng)以憲法原則作為憲法解釋的參照。

　　但憲法原則與憲法規(guī)則沖突的解決還不止于這么簡(jiǎn)單，因?yàn)閼椃ㄔ瓌t的多樣性使問題變得復(fù)雜化了。阿列克西認(rèn)為，在具體案件中若涉及規(guī)范沖突時(shí)，原則P1雖然可被強(qiáng)度較高的原則P2所超越，然而如果相沖突的是原則P1與支持該規(guī)則的原則P2，即使原則P1比原則P2強(qiáng)度高，也不能無(wú)條件地推論出原則P1應(yīng)優(yōu)先適用的結(jié)論，因?yàn)樵瓌tP1除了必須與支持該規(guī)則的原則P2相衡量外，還須與一些“形式原則”相衡量，如“通過正當(dāng)權(quán)威所制定的規(guī)則必須遵守”、“不得無(wú)理由地偏離素來(lái)就有的法律實(shí)務(wù)”等形式原則。[28]也就是說(shuō)，原則P1要優(yōu)先于原則P2，它不僅在內(nèi)容上要強(qiáng)過原則P2，而且其強(qiáng)到必須強(qiáng)到足以排除支持原則P2的形式原則。

　　試舉一例以說(shuō)明之，根據(jù)我國(guó)有關(guān)憲法規(guī)定，民族區(qū)域自治地方的自治機(jī)關(guān)有權(quán)變通執(zhí)行上級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)的決議、決定、命令和指示（《憲法》第115條和《民族區(qū)域自治法》第20條），與這一憲法規(guī)則有關(guān)的憲法原則是國(guó)家法制統(tǒng)一原則（《憲法》第5條）和民族區(qū)域自治原則（《憲法》第4條），從這兩個(gè)憲法原則的重要性即強(qiáng)度上看，國(guó)家法制統(tǒng)一原則高于民族區(qū)域自治原則，因?yàn)樽兺ㄒ?guī)定不得與憲法和法律相抵觸。該變通執(zhí)行的憲法規(guī)則雖與法制統(tǒng)一的憲法原則相沖突，但民族區(qū)域自治這一憲法原則又支持該憲法規(guī)則，所以即使法制統(tǒng)一原則高于民族區(qū)域自治原則，也不能得出無(wú)條件地推論出法制統(tǒng)一原則優(yōu)先于民族區(qū)域自治原則。因?yàn)榉ㄖ平y(tǒng)一原則除了與民族區(qū)域自治原則相衡量外，還須與一些形式原則——如“通過正當(dāng)權(quán)威（全國(guó)人大）制定的規(guī)則必須遵守”、“尊重少數(shù)民族的風(fēng)俗習(xí)慣”——相衡量。這樣，假使法制統(tǒng)一原則要在個(gè)案中優(yōu)先于民族區(qū)域自治原則，除了在內(nèi)容上要強(qiáng)過民族區(qū)域自治原則，其強(qiáng)度還必須足以排除支持民族區(qū)域自治原則的形式原則，否則，即使法制統(tǒng)一原則在內(nèi)容上強(qiáng)過民族區(qū)域自治原則，也不能無(wú)條件地優(yōu)先于后一原則。

　�。ǘ�）憲法原則與憲法原則的沖突

　　這個(gè)問題就是指在原則解釋法中，當(dāng)出現(xiàn)憲法原則與憲法原則相沖突時(shí)應(yīng)該優(yōu)先適用哪一原則？有人試圖通過對(duì)原則排序的辦法來(lái)解決這一問題，但正如舒國(guó)瀅教授所說(shuō)的那樣，無(wú)論是通過事實(shí)維度還是通過規(guī)范維度來(lái)為原則排序，都難以真正解決問題，且人為地為原則確定自始先后高低的位序，還可能導(dǎo)致“價(jià)值專制”。 [29]

　　根據(jù)前述德沃金原則理論的相關(guān)知識(shí)，原則沖突不會(huì)像規(guī)則沖突那樣導(dǎo)致其中之一無(wú)效，而是在個(gè)案中通過對(duì)它們的份量和重要性的強(qiáng)弱進(jìn)行衡量后使其中一個(gè)原則具有優(yōu)先性，且這種優(yōu)先性只是相對(duì)于該案而言，在另一案件中，這兩個(gè)原則之間的優(yōu)先關(guān)系有可能反過來(lái)。但德沃金沒有指出如何衡量相互沖突的原則的份量這一核心問題。如德國(guó)學(xué)者拉倫茨教授所說(shuō)，“衡量”也好，“稱重”也罷，這些都是形象化后的說(shuō)法，于此涉及的并非數(shù)學(xué)上可得測(cè)量的大小，毋寧是評(píng)價(jià)行為的結(jié)果，此等評(píng)價(jià)最困難之點(diǎn)在于：其并非取向于某一般性的標(biāo)準(zhǔn)，毋寧須同時(shí)考量當(dāng)下具體情況。[30]

　　由于原則與規(guī)則都有缺陷，即規(guī)則雖然具有嚴(yán)格拘束性，但在不存在相關(guān)規(guī)則的情況下就會(huì)出現(xiàn)法律漏洞，而原則雖然具有開放性，但欠缺安定性。為彌補(bǔ)二者的缺陷，價(jià)值的引入就成為及時(shí)且必要的了。[31]因此，無(wú)論是規(guī)則沖突還是原則沖突說(shuō)到底都是價(jià)值的沖突。許多學(xué)者都強(qiáng)調(diào)運(yùn)用個(gè)案中的法益衡量來(lái)解決原則沖突，這種“法益衡量”根本上說(shuō)是一種價(jià)值衡量，是在具體情況下基于某種考慮而對(duì)涉案問題作價(jià)值上的權(quán)衡和取舍，“就是說(shuō)，互相沖突的原則必須互相衡量或平衡，有些原則比另一些原則有較大的分量�！盵32]既然價(jià)值衡量是解決原則沖突所不可避免的選擇，那么，保證衡量的公正性與合理性就成為引人注目的關(guān)鍵了。

　　阿列克西認(rèn)為，要解決兩個(gè)原則在同一個(gè)案中相沖突時(shí)的“緊張關(guān)系”，必須根據(jù)“沖突法則”來(lái)判斷哪個(gè)原則優(yōu)先、哪個(gè)原則必須退讓。他認(rèn)為，解決原則沖突須運(yùn)用“衡量決斷模式”，要使這種衡量決斷模式避免恣意和主觀臆斷的危險(xiǎn)，就須運(yùn)用“衡量證成模式”，以使法益衡量具有合理性。“衡量證成模式”的合理性奠基于其說(shuō)理證成之上，除了一般論證形式，如解釋的標(biāo)準(zhǔn)、釋義學(xué)的論證形式、判例論證、一般實(shí)踐論證、經(jīng)驗(yàn)論證之外，還會(huì)運(yùn)用專門針對(duì)衡量的獨(dú)特論證形式，即原則P1不實(shí)現(xiàn)或受阻礙的程度越高，實(shí)現(xiàn)原則P2的重要性就必須越大。阿列克西稱此為“衡量法則”。根據(jù)該“衡量法則”，衡量不是為追求此價(jià)值而輕率地犧牲彼價(jià)值的程序，也不是抽象的不加區(qū)分的決定程序，衡量的結(jié)果是運(yùn)用“沖突法則”產(chǎn)生的，所獲得的是針對(duì)具體個(gè)案的規(guī)則。衡量的任務(wù)在于“極佳化”原則的使用，即根據(jù)法律和事實(shí)可能性盡可能地實(shí)現(xiàn)原則的內(nèi)容，因此衡量也符合常被強(qiáng)調(diào)的憲法解釋的“實(shí)踐的和諧”原則。[33]

　　值得注意的是，阿列克西的“衡量法則”的最終目的在于使對(duì)相互沖突的原則的衡量具有合理性，這種合理性來(lái)源于對(duì)原則的優(yōu)先關(guān)系進(jìn)行充分的說(shuō)理論證，而這又有賴于“極佳化”原則這一任務(wù)的實(shí)現(xiàn)。這里的“極佳化”不是指使原則的內(nèi)容在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中得到最大化的實(shí)現(xiàn)，因此必須首先準(zhǔn)確理解他所謂的“極佳化誡命”這一概念，才能真正作到原則衡量的合理性。這一概念中的“極佳化”不是“最大化”，而是“盡可能”的意思。也就是說(shuō)，原則內(nèi)容只能以或多或少的方式得到不同程度的實(shí)現(xiàn)，而其實(shí)現(xiàn)程度的大小取決于法律和事實(shí)要件。所以，一個(gè)原則在具體案件中取得優(yōu)勢(shì)，并非由其自身決定的，并非絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，而是在個(gè)案中的相對(duì)優(yōu)勢(shì)，其內(nèi)容實(shí)現(xiàn)的程度不會(huì)因一個(gè)案件而固定下來(lái)，它會(huì)隨法律和事實(shí)的變化而有所變化。

　　這里仍以前述“西難重組”案為例加以說(shuō)明。聯(lián)邦憲法法院在審理第二重組法案時(shí)，涉及處理聯(lián)邦主義原則與民主原則的沖突。在解決這兩個(gè)憲法原則的沖突時(shí)，憲法法院確定了“更廣泛的整體利益”作為法益衡量的“優(yōu)先條件”。由此根據(jù)“沖突法則”，聯(lián)邦主義原則在“更廣泛的整體利益”這個(gè)條件下優(yōu)先于民主原則，所以民主原則必須退讓，其法效果就是第二重組法案合憲，駁回巴登州政府的違憲主張。在這個(gè)過程中，憲法法院運(yùn)用了“衡量證成模式”，不僅運(yùn)用了一般論證形式，還運(yùn)用了專門針對(duì)衡量的獨(dú)特論證形式，即“衡量法則”。其一般論證是：作為不可侵犯的原則，《基本法》第79條僅保障聯(lián)邦必須“分解為州”，對(duì)現(xiàn)存各州及其州界，《基本法》并未包含任何保障，相反，《基本法》采納了“可變的聯(lián)邦國(guó)體”，從第29條和第118條，它允許州的邊界改變及聯(lián)邦領(lǐng)土之重組，即使違反該州人民的意愿，這種重組仍可以實(shí)現(xiàn)；從議會(huì)理事會(huì)在制定《基本法》時(shí)的討論、以往的公共討論，以及現(xiàn)在三州政府之間的協(xié)商中，我們得知人民對(duì)西南地區(qū)的公法現(xiàn)狀表示普遍不滿，因而立即重組的時(shí)機(jī)業(yè)已成熟，迅速與簡(jiǎn)便的重組是眾望所歸，它不能被一州人口的反對(duì)所挫�。蛔鳛槁�(lián)邦的州成員，巴登州并不自主或獨(dú)立，而是聯(lián)邦的一部分，其主權(quán)在各個(gè)不同方面受到聯(lián)邦秩序的限制。

　　其專門針對(duì)衡量的獨(dú)特論證是：對(duì)于聯(lián)邦領(lǐng)土的重組案件，問題的形式?jīng)Q定：為了一項(xiàng)更為廣泛的整體利益，一州人民的自決權(quán)應(yīng)受到限制，這就是說(shuō)，聯(lián)邦全體人民的整體利益的重要性大于巴登州一州人民的自決權(quán)利益，因此巴登州一州的民主權(quán)利須讓位于作為一個(gè)整體的聯(lián)邦的利益。于是，聯(lián)邦憲法法院在通過“沖突法則”建立了一個(gè)可資涵攝的規(guī)則后，再通過全面而充分的論證，得出聯(lián)邦主義原則優(yōu)先于民主原則的結(jié)論，從而駁回了巴登州政府的請(qǐng)求。[34]

　　總之，在憲法解釋中，當(dāng)出現(xiàn)兩個(gè)憲法原則相沖突時(shí)，必須通過“沖突法則”來(lái)決定這兩個(gè)原則衡量的結(jié)果，必須運(yùn)用“衡量證成模式”來(lái)排除衡量結(jié)果的恣意以使其具有合理性，使這種衡量符合“衡量法則”的要求。

【注釋】
[1]參見劉國(guó)：《憲法解釋的特質(zhì)》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第4期。
[2]該部分材料主要引自張千帆：《西方憲政體系》（下冊(cè)·歐洲憲法），中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第193頁(yè)以下。
[3]參見姜士林等主編：《世界憲法全書》，青島出版社1997年版，第704頁(yè)。
[4]參見姜士林等主編：《世界憲法全書》，青島出版社1997年版，第808頁(yè)。
[5]美國(guó)聯(lián)邦最高法院首席大法官馬歇爾在1803年的馬伯里訴麥迪遜案中，創(chuàng)造性地建立了聯(lián)邦最高法院的司法審查制度。但與美國(guó)聯(lián)邦最高法院審理馬伯里案時(shí)所處地位不同的是，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在“西南重組”案中無(wú)須對(duì)《基本法》作出創(chuàng)造性解釋。因?yàn)樵凇痘�本法》產(chǎn)生之時(shí)，司法審查制度早已在大洋彼岸確立，且聯(lián)邦《基本法》第93條明確規(guī)定了聯(lián)邦憲法法院的司法審查權(quán)。
[6]比如相對(duì)于“權(quán)力分立原則”，就有行政、立法、司法的三權(quán)分立與制衡形態(tài)，這些形態(tài)皆由更具體的憲法條文來(lái)做進(jìn)一步的規(guī)定。
[7]比如“誠(chéng)實(shí)信用原則”，相對(duì)于其他的民法規(guī)定，該原則的內(nèi)容比較抽象，也可說(shuō)比較空泛，單從該原則很難得出具體案例的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
[8]參見顏厥安：《法與實(shí)踐理性》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第56頁(yè)。
[9]參見[英]哈特：《法律的概念》，張文顯等譯，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第81-100頁(yè)。
[10]參見[美]德沃金：《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》，信春鷹、吳玉章譯，中國(guó)大百科全書出版社1998年版，第43-48頁(yè)。
[11]參見[英]尼爾·麥考密克：《法律推理與法律理論》，姜峰譯，法律出版社2005年版，第153頁(yè)。
[12]參見[英]尼爾·麥考密克：《法律推理與法律理論》，姜峰譯，法律出版社2005年版，第158頁(yè)。
[13]參見張嘉尹：《法律原則、法律體系與法律概念》，《輔仁法學(xué)》第24期，第10-11頁(yè)。
[14]參見張嘉尹：《法律原則、法律體系與法律概念》，《輔仁法學(xué)》第24期，第12頁(yè)。
[15]參見張嘉尹：《法律原則、法律體系與法律概念》，《輔仁法學(xué)》第24期，第18-20頁(yè)。
[16]實(shí)際上可以說(shuō)，憲法原則解釋法的采用可以追溯到1803年美國(guó)的馬伯里訴麥迪遜案。在該案中，馬歇爾法官在美國(guó)憲法并未明文規(guī)定聯(lián)邦最高法院有司法審查權(quán)的情況之下，推導(dǎo)出聯(lián)邦最高法院有解釋憲法和審查國(guó)會(huì)立法是否違憲的權(quán)力，就是通過美國(guó)的“三權(quán)分立”原則解釋憲法而得出的最終結(jié)論。
[17]參見凱斯?R?孫斯坦：《法律推理與政治沖突》，金朝武等譯，法律出版社2004年版，第226-227頁(yè)。
[18]另一類是類推解釋法，即對(duì)需要進(jìn)行釋義的條文比照最相類似的憲法條文的規(guī)定進(jìn)行釋義。參見莫紀(jì)宏：《憲政新論》，中國(guó)方正出版社1997年版，第126頁(yè)。
[19]參見[英]尼爾·麥考密克：《法律推理與法律理論》，姜峰譯，法律出版社2005年版，第153頁(yè)。
[20]參見[英]尼爾·麥考密克：《法律推理與法律理論》，姜峰譯，法律出版社2005年版，第158頁(yè)。
[21]參見[美]羅納德?德沃金：《法律帝國(guó)》，李常青譯，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第203頁(yè)�！白鳛檎�體的法律要求法官盡可能假設(shè)法律是由一整套前后一致的、與正義和公平有關(guān)的原則和訴訟的正當(dāng)程序所構(gòu)成。它要求法官在面臨新的案件時(shí)實(shí)施這些原則以便根據(jù)同樣的標(biāo)準(zhǔn)使人人處于公平和正義的地位。這種審判方式尊重整體性所假定的愿望，即成為一個(gè)原則社會(huì)的愿望。” [美]羅納德?德沃金：《法律帝國(guó)》，李常青譯，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第217頁(yè)。
[22]參見[美]羅納德?德沃金：《自由的法：對(duì)美國(guó)憲法的道德解讀》，劉麗君譯，上海人民出版社2001年版，第8頁(yè)。“權(quán)利法案由寬泛而抽象的關(guān)于政治道德的一些原則組成，這些原則以一種極其抽象的形式囊括了政治道德的所有層面，在我們的政治文化中，這些政治道德能夠給個(gè)人的憲法權(quán)利提供牢固的基礎(chǔ)�！� [美]羅納德?德沃金：《自由的法：對(duì)美國(guó)憲法的道德解讀》，劉麗君譯，上海人民出版社2001年版，第109頁(yè)。
[23]參見韓大元、林來(lái)梵、鄭賢君：《憲法學(xué)專題研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第121-122頁(yè)。
[24]李龍：《憲法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第125頁(yè)。
[25]參見徐秀義、韓大元主編：《現(xiàn)代憲法學(xué)基本原理》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2001年版，第184頁(yè)。
[26][英]尼爾·麥考密克：《法律推理與法律理論》，姜峰譯，法律出版社2005年版，第152頁(yè)。
[27]葛洪義：《法律原則在法律推理中的地位和作用——一個(gè)比較的研究》，《法學(xué)研究》2002年第6期，第10頁(yè)。
[28]參見張嘉尹：《法律原則、法律體系與法律概念》，《輔仁法學(xué)》第24期，第13頁(yè)。
[29]參見戚淵、鄭永流、舒國(guó)瀅、朱慶育：《法律論證與法學(xué)方法》，山東人民出版社2005年版，第195-196頁(yè)。舒國(guó)瀅教授寫道，“假如我們僅在事實(shí)維度來(lái)思考原則的位序，那么有待通過規(guī)范裁剪的事實(shí)本身不能作為判斷法律原則先后高低的基準(zhǔn)，毋寧說(shuō)事實(shí)反過來(lái)求助于法律原則作為評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。如果我們僅在規(guī)范維度來(lái)為法律原則排序，那么無(wú)論我們?cè)鯓泳�確地確定原則計(jì)算的數(shù)值，都會(huì)成為一種“不及物”的空洞的運(yùn)算，難以成為真正有價(jià)值的原則之沖突解決方案。” 見戚淵、鄭永流、舒國(guó)瀅、朱慶育：《法律論證與法學(xué)方法》，山東人民出版社2005年版，第195頁(yè)。
[30][德]卡爾?拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第279頁(yè)。
[31]在原則和價(jià)值之間的關(guān)系問題上，阿列克西與哈貝馬斯持不同的立場(chǎng)。阿列克西認(rèn)為，原則與價(jià)值二者有所區(qū)別，但兩者也具有相似性，表現(xiàn)在語(yǔ)言使用上和沖突結(jié)構(gòu)上。參見張嘉尹：《法律原則、法律體系與法律概念》，《輔仁法學(xué)》第24期，第29-30頁(yè)。然而，哈貝馬斯嚴(yán)格區(qū)分原則和價(jià)值，認(rèn)為前者具有義務(wù)論的意義，后者具有價(jià)值論的意義，二者的區(qū)別表現(xiàn)在四個(gè)方面：首先在于它們所指的行動(dòng)一個(gè)是義務(wù)性的，一個(gè)是目的性的；其次在于它們的有效性主張的編碼一個(gè)是二元的，一個(gè)是逐級(jí)的；第三在于它們的約束力一個(gè)是絕對(duì)的，一個(gè)是相對(duì)的；第四在于它們各自內(nèi)部的連貫性所必須滿足的標(biāo)準(zhǔn)是各不相同的。參見[德]哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論》，童世駿譯，三聯(lián)書店出版社2003年版，第315-316頁(yè)。
[32][美]邁克爾·D·貝勒斯：《法律的原則——一個(gè)規(guī)范的分析》，張文顯、宋金娜等譯，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第13頁(yè)。
[33]參見張嘉尹：《法律原則、法律體系與法律概念》，《輔仁法學(xué)》第24期，第21-22頁(yè)。
[34]參見張千帆：《西方憲政體系》（下冊(cè)·歐洲憲法），中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第197-198頁(yè)。