關(guān)于中國哲學(xué)“合法性”問題的幾點(diǎn)思考
2016-04-05 21:50:28 安裝信息網(wǎng)
相關(guān)鏈接： 中國安全網(wǎng) 中國質(zhì)量網(wǎng) 中國論文網(wǎng) 中國資訊網(wǎng)
一段時間以來，中國哲學(xué)史界對于中國哲學(xué)史（習(xí)慣上我們也稱之為“中國哲學(xué)”）學(xué)科的反思，使得自胡適《中國哲學(xué)史大綱（上卷）》所確立的中國哲學(xué)史學(xué)科及該學(xué)科領(lǐng)域近一個世紀(jì)的研究成果，都有失去合法性的問題。這一問題，已成為中國哲學(xué)史研究和中國哲學(xué)發(fā)展的一個瓶頸。為該學(xué)科重新定位，建立新型的學(xué)科制度和學(xué)科范式，已成為中國哲學(xué)史研究領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)總體突破的關(guān)鍵性步驟。
一、合法性危機(jī)問題的內(nèi)涵
所謂中國哲學(xué)史學(xué)科的合法性危機(jī)，是指中國哲學(xué)史學(xué)科范式所導(dǎo)致的中國哲學(xué)史學(xué)科存在意義的喪失。
回顧中國哲學(xué)史學(xué)科范式建立和延續(xù)的歷史，我們可以把從胡適至今的學(xué)科范式歸結(jié)為二：其一是胡適本人奠定的學(xué)科范式，它的特點(diǎn)是以西方哲學(xué)為參照建立中國哲學(xué)史的結(jié)構(gòu)框架，如宇宙論、名學(xué)及知識論、人生哲學(xué)或倫理學(xué)、教育哲學(xué)、政治哲學(xué)、宗教哲學(xué)等哲學(xué)部門，以漢學(xué)功夫來甄別史料，以平實(shí)的語言來詮釋史料。其二是馮友蘭和牟宗三在此基礎(chǔ)上發(fā)展的學(xué)科范式，特點(diǎn)是不僅參照西方哲學(xué)來建立中國哲學(xué)史學(xué)科框架，而且大量套用西方哲學(xué)理論和術(shù)語來剪裁和附會中國哲學(xué)史料。例如前者套用柏拉圖的“理念”來解釋朱熹的“理”，以亞里士多德的“四因說”來解釋理氣關(guān)系。后者主要依據(jù)康德哲學(xué)來詮釋和改造儒學(xué)，尤其是陸王心學(xué)。相對于胡適，馮、牟二人的范式對以后的中國哲學(xué)研究影響更大，成為中國哲學(xué)學(xué)科的主流。
然而，中國哲學(xué)史學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)這種“漢話胡說”的模式，雖然取得了看似輝煌的學(xué)術(shù)成就，卻導(dǎo)致了一種我們不得不面對的尷尬后果：經(jīng)過學(xué)者們的辛勤耕耘，中國哲學(xué)史被詮釋為新實(shí)在論、實(shí)用主義、生命哲學(xué)、意志主義、唯物史觀、現(xiàn)象學(xué)，直至后現(xiàn)代主義，惟獨(dú)成為不了“中國哲學(xué)”的歷史。國人對于中國傳統(tǒng)不是更易于理解和更加親近了，而是更加不解、更加疏遠(yuǎn)了。到目前為止的中國哲學(xué)史研究實(shí)踐，只是使這門學(xué)科成為“哲學(xué)在中國”，而始終無法做到使其成為“中國底哲學(xué)”。更為可悲的是，我們已沒有能力用我們自己的本土哲學(xué)進(jìn)行現(xiàn)代性的思考——當(dāng)諾貝爾文學(xué)獎數(shù)次頒發(fā)給那些“用本民族的語言述說本民族的歷史”而獲得成功的作家時，我們卻發(fā)現(xiàn)我們的哲學(xué)家或哲學(xué)史家已喪失了用帶有本民族語言特點(diǎn)的方式來述說或吟唱本民族的哲學(xué)史詩的能力。一句話，回過頭反思為時不短的學(xué)科實(shí)踐，我們忽然發(fā)覺，這種“漢話胡說”的中國哲學(xué)史，充其量不過是一種以西方哲學(xué)為標(biāo)本的比較哲學(xué)研究而已。
二、合法性危機(jī)問題的根源
這種危機(jī)局面的產(chǎn)生，是可以依著學(xué)科史的線索追尋其文化史根源的。我們知道，對于中國乃至整個東亞社會而言，東方哲學(xué)這一概念乃是西方文化全球化的產(chǎn)物，是西方文化與東方文化相遇的一個后果，甚至可能是一個“錯誤性”的后果。雖然中國古代不乏理論思維，但中國本無“哲學(xué)”這一學(xué)科，所謂“中國哲學(xué)史”也是以西方哲學(xué)為參照來整理中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的結(jié)果。在國人大規(guī)模移植西方文化的早期階段，康有為、梁啟超、譚嗣同、嚴(yán)復(fù)等一批學(xué)人，他們會通中西學(xué)術(shù)的主要特點(diǎn)，體現(xiàn)為以中學(xué)來附會西學(xué)，以期達(dá)到對于新鮮的異域文化的理解。其后的胡適、馮友蘭等學(xué)者，有前人移植西學(xué)的文化基礎(chǔ)，又受到良好的西學(xué)訓(xùn)練，他們在會通中西學(xué)術(shù)上則表現(xiàn)出明顯的以西學(xué)附會中學(xué)的特點(diǎn)。眾所周知，此時會通中西的追求，是以中國近代的嚴(yán)重挫折為時代背景的。
由于中國哲學(xué)史學(xué)科是依傍西方哲學(xué)來建立的，這樣便發(fā)生了一個耐人尋味而無疑又具有里程碑意義的轉(zhuǎn)折：傳統(tǒng)的“漢宋兼宗”，已讓位于“漢西兼宗”；宋學(xué)或義理之學(xué)，失去了作為學(xué)術(shù)史研究的理論依據(jù)。相對于以往的“身土不二”——以本土思維來理解和詮釋本土思維，已轉(zhuǎn)換為“華人洋魂”——以西化思維來理解和詮釋本土思維。作為前輩學(xué)人辛勤拓荒成果的受惠者，為歐風(fēng)美雨所洗腦的我們，已經(jīng)失去以本土思維來理解本土的理論思維的能力。于是，中國哲學(xué)史學(xué)科使自己陷入一種進(jìn)退兩難的境地：不借鑒西方哲學(xué)，就不能建立中國哲學(xué)史學(xué)科；借鑒西方哲學(xué)，中國哲學(xué)史又不成其為中國哲學(xué)史。這種困難再次使我們反思：中國到底有沒有哲學(xué)？中國哲學(xué)史學(xué)科的合法性何在？
一、合法性危機(jī)問題的內(nèi)涵
所謂中國哲學(xué)史學(xué)科的合法性危機(jī)，是指中國哲學(xué)史學(xué)科范式所導(dǎo)致的中國哲學(xué)史學(xué)科存在意義的喪失。
回顧中國哲學(xué)史學(xué)科范式建立和延續(xù)的歷史，我們可以把從胡適至今的學(xué)科范式歸結(jié)為二：其一是胡適本人奠定的學(xué)科范式，它的特點(diǎn)是以西方哲學(xué)為參照建立中國哲學(xué)史的結(jié)構(gòu)框架，如宇宙論、名學(xué)及知識論、人生哲學(xué)或倫理學(xué)、教育哲學(xué)、政治哲學(xué)、宗教哲學(xué)等哲學(xué)部門，以漢學(xué)功夫來甄別史料，以平實(shí)的語言來詮釋史料。其二是馮友蘭和牟宗三在此基礎(chǔ)上發(fā)展的學(xué)科范式，特點(diǎn)是不僅參照西方哲學(xué)來建立中國哲學(xué)史學(xué)科框架，而且大量套用西方哲學(xué)理論和術(shù)語來剪裁和附會中國哲學(xué)史料。例如前者套用柏拉圖的“理念”來解釋朱熹的“理”，以亞里士多德的“四因說”來解釋理氣關(guān)系。后者主要依據(jù)康德哲學(xué)來詮釋和改造儒學(xué)，尤其是陸王心學(xué)。相對于胡適，馮、牟二人的范式對以后的中國哲學(xué)研究影響更大，成為中國哲學(xué)學(xué)科的主流。
然而，中國哲學(xué)史學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)這種“漢話胡說”的模式，雖然取得了看似輝煌的學(xué)術(shù)成就，卻導(dǎo)致了一種我們不得不面對的尷尬后果：經(jīng)過學(xué)者們的辛勤耕耘，中國哲學(xué)史被詮釋為新實(shí)在論、實(shí)用主義、生命哲學(xué)、意志主義、唯物史觀、現(xiàn)象學(xué)，直至后現(xiàn)代主義，惟獨(dú)成為不了“中國哲學(xué)”的歷史。國人對于中國傳統(tǒng)不是更易于理解和更加親近了，而是更加不解、更加疏遠(yuǎn)了。到目前為止的中國哲學(xué)史研究實(shí)踐，只是使這門學(xué)科成為“哲學(xué)在中國”，而始終無法做到使其成為“中國底哲學(xué)”。更為可悲的是，我們已沒有能力用我們自己的本土哲學(xué)進(jìn)行現(xiàn)代性的思考——當(dāng)諾貝爾文學(xué)獎數(shù)次頒發(fā)給那些“用本民族的語言述說本民族的歷史”而獲得成功的作家時，我們卻發(fā)現(xiàn)我們的哲學(xué)家或哲學(xué)史家已喪失了用帶有本民族語言特點(diǎn)的方式來述說或吟唱本民族的哲學(xué)史詩的能力。一句話，回過頭反思為時不短的學(xué)科實(shí)踐，我們忽然發(fā)覺，這種“漢話胡說”的中國哲學(xué)史，充其量不過是一種以西方哲學(xué)為標(biāo)本的比較哲學(xué)研究而已。
二、合法性危機(jī)問題的根源
這種危機(jī)局面的產(chǎn)生，是可以依著學(xué)科史的線索追尋其文化史根源的。我們知道，對于中國乃至整個東亞社會而言，東方哲學(xué)這一概念乃是西方文化全球化的產(chǎn)物，是西方文化與東方文化相遇的一個后果，甚至可能是一個“錯誤性”的后果。雖然中國古代不乏理論思維，但中國本無“哲學(xué)”這一學(xué)科，所謂“中國哲學(xué)史”也是以西方哲學(xué)為參照來整理中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的結(jié)果。在國人大規(guī)模移植西方文化的早期階段，康有為、梁啟超、譚嗣同、嚴(yán)復(fù)等一批學(xué)人，他們會通中西學(xué)術(shù)的主要特點(diǎn)，體現(xiàn)為以中學(xué)來附會西學(xué)，以期達(dá)到對于新鮮的異域文化的理解。其后的胡適、馮友蘭等學(xué)者，有前人移植西學(xué)的文化基礎(chǔ)，又受到良好的西學(xué)訓(xùn)練，他們在會通中西學(xué)術(shù)上則表現(xiàn)出明顯的以西學(xué)附會中學(xué)的特點(diǎn)。眾所周知，此時會通中西的追求，是以中國近代的嚴(yán)重挫折為時代背景的。
由于中國哲學(xué)史學(xué)科是依傍西方哲學(xué)來建立的，這樣便發(fā)生了一個耐人尋味而無疑又具有里程碑意義的轉(zhuǎn)折：傳統(tǒng)的“漢宋兼宗”，已讓位于“漢西兼宗”；宋學(xué)或義理之學(xué)，失去了作為學(xué)術(shù)史研究的理論依據(jù)。相對于以往的“身土不二”——以本土思維來理解和詮釋本土思維，已轉(zhuǎn)換為“華人洋魂”——以西化思維來理解和詮釋本土思維。作為前輩學(xué)人辛勤拓荒成果的受惠者，為歐風(fēng)美雨所洗腦的我們，已經(jīng)失去以本土思維來理解本土的理論思維的能力。于是，中國哲學(xué)史學(xué)科使自己陷入一種進(jìn)退兩難的境地：不借鑒西方哲學(xué)，就不能建立中國哲學(xué)史學(xué)科；借鑒西方哲學(xué)，中國哲學(xué)史又不成其為中國哲學(xué)史。這種困難再次使我們反思：中國到底有沒有哲學(xué)？中國哲學(xué)史學(xué)科的合法性何在？
[1] [2] 下一頁
關(guān)鍵字：文學(xué)哲學(xué)
下一篇:返回列表
