陽谷縣自然資源和規(guī)劃局廢棄露天礦山地質(zhì)環(huán)境治理與生態(tài)修復(fù)工程中標公告
|
| 一、采購人陽谷縣自然資源和規(guī)劃局 地址：陽谷縣黃山南路1號(陽谷縣自然資源和規(guī)劃局) |
| 聯(lián)系方式：0635-7131398(陽谷縣自然資源和規(guī)劃局) |
| 采購代理機構(gòu)：山東東岳項目管理有限公司 地址：山東省聊城市高新區(qū)縣（區(qū)）九州長江路111號 |
| 聯(lián)系方式：0635-2992310 |
| 二、采購項目名稱：陽谷縣自然資源和規(guī)劃局廢棄露天礦山地質(zhì)環(huán)境治理與生態(tài)修復(fù)工程 |
| 采購項目編號（采購計劃編號）：SDGP371521202102000009 |
| 三、采購方式：公開招標 |
| 四、中標情況： |
| 標包 |
貨物服務(wù)名稱 |
供應(yīng)商名稱 |
地址 |
中標結(jié)果 |
| A |
廢棄露天礦山地質(zhì)環(huán)境治理與生態(tài)修復(fù)工程 |
山東嘉通建筑工程有限公司 |
聊城經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)黃山路創(chuàng)業(yè)大廈B塔1710室
| 179.418508萬元 |
|
| 五、評標委員會成員名單：標包A：王鶴婷、李憲國、汪向民、劉紅媛、耿秀平 |
| 六、采購小組成員評審結(jié)果：標包A：山東嘉通建筑工程有限公司（87.6、87.8、87.81、87.81、88.05）、聊城海源路橋市政建設(shè)有限公司（67.2、67.8、67.8、68.1、68.1）、山東潤華城建工程有限公司（82.98、83.36、83.36、83.38、83.73）、鄆城縣晨波水利工程建設(shè)有限公司（67.3、67.36、67.36、67.4、67.4）、菏澤鴻瑞水利工程有限公司（65.5、65.6、65.68、65.68、65.95）、聊城經(jīng)開市政工程有限公司（69.45、69.6、69.78、69.78、70.3）、四川友合建筑工程有限公司（64.6、65.2、65.2、65.5、65.5）、西安元成建筑工程有限公司（65.7、66.2、66.8、66.9、67.25）、山東正潤建工有限公司（67.2、67.4、67.4、67.5、67.5）、聊城正信市政園林有限公司（67.08、67.7、68.0、68.08、68.55）、泰安潤澤建設(shè)工程有限公司（65.95、66.08、66.08、66.1、66.2）、河南興河水電工程有限公司（67.4、67.68、67.68、67.7、67.95）、聊城市洪瑞水利工程有限公司（83.13、83.74、83.74、83.83、84.28）、聊城嘉盛建設(shè)有限公司（83.0、83.36、83.36、83.55、83.55）、聊城盛澤市政園林有限公司（81.87、82.33、82.33、82.37、82.77）、山東鴻華建筑安裝工程有限公司（66.0、66.2、66.23、66.23、66.5）、山東久安建筑工程有限公司（66.0、66.15、66.21、66.21、66.5）、中北建工有限公司（65.8、66.11、66.11、66.25、66.3）、中閏建設(shè)集團第一工程有限公司（66.4、66.8、66.86、66.86、67.4）、河南海杰建設(shè)工程有限公司（65.4、65.85、65.85、66.05、66.1）、河北晨然市政工程有限公司（65.85、65.85、66.1、66.91、67.4）、河南潞揚建設(shè)工程有限公司（65.1、65.38、65.38、65.4、65.65）、山東拓亞建筑工程有限公司（86.63、86.78、86.78、86.83、86.88） |
| 七、公告期限：2021年3月23日 至 2021年3月23日 |
| 八、采購項目聯(lián)系方式： |
| 聯(lián)系人：黃朋 聯(lián)系方式：0635-2992310 |
| 十一、未中標（成交）供應(yīng)商的未中標（成交）原因： |
| 1、中路港（貴安新區(qū)）工程建設(shè)有限公司：資格審查未通過（7其他情形（請明確具體不滿足情形）不符合暗標編制要求） |
| 2、西安元成建筑工程有限公司：評審得分較低（因類似業(yè)績、擬派人員、質(zhì)保期、交貨期、服務(wù)期、響應(yīng)時間等評審因素不占優(yōu)勢，導(dǎo)致商務(wù)部分得分偏低） |
| 3、河南長錦建設(shè)工程有限公司：資格審查未通過（7其他情形（請明確具體不滿足情形）不符合暗標編制要求） |
| 4、山東安盟建設(shè)工程有限公司：資格審查未通過（7其他情形（請明確具體不滿足情形）未按提供的工程量清單報價） |
| 5、山東正潤建工有限公司：評審得分較低（因類似業(yè)績、擬派人員、質(zhì)保期、交貨期、服務(wù)期、響應(yīng)時間等評審因素不占優(yōu)勢，導(dǎo)致商務(wù)部分得分偏低） |
| 6、河南海杰建設(shè)工程有限公司：評審得分較低（因類似業(yè)績、擬派人員、質(zhì)保期、交貨期、服務(wù)期、響應(yīng)時間等評審因素不占優(yōu)勢，導(dǎo)致商務(wù)部分得分偏低） |
| 7、河南興河水電工程有限公司：評審得分較低（因類似業(yè)績、擬派人員、質(zhì)保期、交貨期、服務(wù)期、響應(yīng)時間等評審因素不占優(yōu)勢，導(dǎo)致商務(wù)部分得分偏低） |
| 8、聊城海源路橋市政建設(shè)有限公司：評審得分較低（因類似業(yè)績、擬派人員、質(zhì)保期、交貨期、服務(wù)期、響應(yīng)時間等評審因素不占優(yōu)勢，導(dǎo)致商務(wù)部分得分偏低） |
| 9、山東潤華城建工程有限公司：評審得分較低（因類似業(yè)績、擬派人員、質(zhì)保期、交貨期、服務(wù)期、響應(yīng)時間等評審因素不占優(yōu)勢，導(dǎo)致商務(wù)部分得分偏低） |
| 10、山東久安建筑工程有限公司：評審得分較低（因類似業(yè)績、擬派人員、質(zhì)保期、交貨期、服務(wù)期、響應(yīng)時間等評審因素不占優(yōu)勢，導(dǎo)致商務(wù)部分得分偏低） |
| 11、四川宏遠建筑工程有限公司：資格審查未通過（7其他情形（請明確具體不滿足情形）不符合暗標編制要求） |
| 12、山東拓亞建筑工程有限公司：評審得分較低（因類似業(yè)績、擬派人員、質(zhì)保期、交貨期、服務(wù)期、響應(yīng)時間等評審因素不占優(yōu)勢，導(dǎo)致商務(wù)部分得分偏低） |
| 13、河南東聯(lián)建設(shè)工程有限公司：資格審查未通過（7其他情形（請明確具體不滿足情形）財務(wù)報告與本單位不符） |
| 14、山東鴻華建筑安裝工程有限公司：評審得分較低（因類似業(yè)績、擬派人員、質(zhì)保期、交貨期、服務(wù)期、響應(yīng)時間等評審因素不占優(yōu)勢，導(dǎo)致商務(wù)部分得分偏低） |
| 15、眾志事成建筑工程有限公司：資格審查未通過（7其他情形（請明確具體不滿足情形）不符合暗標編制要求） |
| 16、聊城綠野市政園林工程有限公司：資格審查未通過（7其他情形（請明確具體不滿足情形）不符合暗標編制要求） |
| 17、中閏建設(shè)集團第一工程有限公司：評審得分較低（因類似業(yè)績、擬派人員、質(zhì)保期、交貨期、服務(wù)期、響應(yīng)時間等評審因素不占優(yōu)勢，導(dǎo)致商務(wù)部分得分偏低） |
| 18、山東隆泰路橋工程有限公司：資格審查未通過（7其他情形（請明確具體不滿足情形）不符合暗標編制要求） |
| 19、聊城盛澤市政園林有限公司：評審得分較低（因類似業(yè)績、擬派人員、質(zhì)保期、交貨期、服務(wù)期、響應(yīng)時間等評審因素不占優(yōu)勢，導(dǎo)致商務(wù)部分得分偏低） |
| 20、鄆城縣晨波水利工程建設(shè)有限公司：評審得分較低（因類似業(yè)績、擬派人員、質(zhì)保期、交貨期、服務(wù)期、響應(yīng)時間等評審因素不占優(yōu)勢，導(dǎo)致商務(wù)部分得分偏低） |
| 21、河南潞揚建設(shè)工程有限公司：評審得分較低（因類似業(yè)績、擬派人員、質(zhì)保期、交貨期、服務(wù)期、響應(yīng)時間等評審因素不占優(yōu)勢，導(dǎo)致商務(wù)部分得分偏低） |
| 22、山東華東園林建設(shè)集團有限公司：資格審查未通過（7其他情形（請明確具體不滿足情形）不符合暗標編制要求） |
| 23、菏澤鴻瑞水利工程有限公司：評審得分較低（因類似業(yè)績、擬派人員、質(zhì)保期、交貨期、服務(wù)期、響應(yīng)時間等評審因素不占優(yōu)勢，導(dǎo)致商務(wù)部分得分偏低） |
| 24、泰安潤澤建設(shè)工程有限公司：評審得分較低（因類似業(yè)績、擬派人員、質(zhì)保期、交貨期、服務(wù)期、響應(yīng)時間等評審因素不占優(yōu)勢，導(dǎo)致商務(wù)部分得分偏低） |
| 25、中北建工有限公司：評審得分較低（因類似業(yè)績、擬派人員、質(zhì)保期、交貨期、服務(wù)期、響應(yīng)時間等評審因素不占優(yōu)勢，導(dǎo)致商務(wù)部分得分偏低） |
| 26、聊城市洪瑞水利工程有限公司：評審得分較低（因類似業(yè)績、擬派人員、質(zhì)保期、交貨期、服務(wù)期、響應(yīng)時間等評審因素不占優(yōu)勢，導(dǎo)致商務(wù)部分得分偏低） |
| 27、河北晨然市政工程有限公司：評審得分較低（因類似業(yè)績、擬派人員、質(zhì)保期、交貨期、服務(wù)期、響應(yīng)時間等評審因素不占優(yōu)勢，導(dǎo)致商務(wù)部分得分偏低） |
| 28、聊城正信市政園林有限公司：評審得分較低（因類似業(yè)績、擬派人員、質(zhì)保期、交貨期、服務(wù)期、響應(yīng)時間等評審因素不占優(yōu)勢，導(dǎo)致商務(wù)部分得分偏低） |
| 29、聊城嘉盛建設(shè)有限公司：評審得分較低（因類似業(yè)績、擬派人員、質(zhì)保期、交貨期、服務(wù)期、響應(yīng)時間等評審因素不占優(yōu)勢，導(dǎo)致商務(wù)部分得分偏低） |
| 30、四川友合建筑工程有限公司：評審得分較低（因類似業(yè)績、擬派人員、質(zhì)保期、交貨期、服務(wù)期、響應(yīng)時間等評審因素不占優(yōu)勢，導(dǎo)致商務(wù)部分得分偏低） |
| 31、聊城經(jīng)開市政工程有限公司：評審得分較低（因類似業(yè)績、擬派人員、質(zhì)保期、交貨期、服務(wù)期、響應(yīng)時間等評審因素不占優(yōu)勢，導(dǎo)致商務(wù)部分得分偏低） |
