淺析東亞的政治權(quán)威與現(xiàn)代化
2016-04-28 14:37:46 安裝信息網(wǎng)
相關(guān)鏈接： 北京安全網(wǎng) 北京質(zhì)量網(wǎng) 北京論文網(wǎng) 北京資訊網(wǎng)
東亞各國(guó)和地區(qū)在其現(xiàn)代化過(guò)程中究竟采取何種政治形態(tài)來(lái)適應(yīng)發(fā)展的需要？這些國(guó)家和地區(qū)的政治形態(tài)有什么共同的特點(diǎn)？這種政治形態(tài)在多在大程度上對(duì)其現(xiàn)代化的成功起到推進(jìn)作用？它具有那些消極特征和問(wèn)題？這是東亞現(xiàn)代化研究中特別受到學(xué)者們關(guān)注的問(wèn)題。然而，迄今為止中國(guó)學(xué)術(shù)界尚未對(duì)這些重要的問(wèn)題從學(xué)術(shù)上進(jìn)行系統(tǒng)的研究。
要研究東亞的政治形態(tài)與東亞現(xiàn)代化的關(guān)系，就必須在大量占有資料的基礎(chǔ)上，運(yùn)用發(fā)展政治學(xué)、政治文化、政治社會(huì)學(xué)等邊緣社會(huì)學(xué)科的方法，從多種角度進(jìn)行分析。這里，特別重要的是，必須對(duì)日本、韓國(guó)、新加坡、我國(guó)臺(tái)灣這四個(gè)東亞國(guó)家和地區(qū)的現(xiàn)代化過(guò)程中的權(quán)威政治形態(tài)的形成、權(quán)威合法性的基礎(chǔ)、權(quán)威政體向后權(quán)威政體和民主政體的轉(zhuǎn)變的歷史過(guò)程、這種轉(zhuǎn)變的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和歷史條件，分別進(jìn)行個(gè)案的研究和探討；只有在這一研究的基礎(chǔ)上，并進(jìn)而對(duì)東亞與南亞、南美的現(xiàn)代化過(guò)程中的權(quán)威政權(quán)進(jìn)行比較，才有可能概括東亞型的權(quán)威政體所具有的某種共同特征。
對(duì)東亞現(xiàn)代化過(guò)程中的政治權(quán)威形態(tài)的研究，是第三世界國(guó)家現(xiàn)代化的政治發(fā)展研究的重要內(nèi)容。它不僅有助于深入認(rèn)識(shí)政治發(fā)展、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)發(fā)展這三者之間的互動(dòng)關(guān)系，而且有助于進(jìn)一步分析非西方后發(fā)展國(guó)家現(xiàn)代化過(guò)程中的國(guó)家權(quán)威面臨的各種挑戰(zhàn)。國(guó)家權(quán)威作為一支“看得見(jiàn)的手”，在社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)整合中以及在創(chuàng)造市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“看不見(jiàn)的手”的過(guò)程中的作用，國(guó)家與發(fā)展中的市民社會(huì)的關(guān)系，這樣一些涉及國(guó)家的現(xiàn)代化功能的重大課題，近年以來(lái)，越來(lái)越受到國(guó)際學(xué)術(shù)界的廣泛注意，而東亞各國(guó)和地區(qū)的現(xiàn)代化的研究本身又可以為這些課題的研究提供了豐富的信息。
【東亞權(quán)威政治研究的啟示意義】
中國(guó)是一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，中國(guó)的現(xiàn)代化在國(guó)情條件諸方面與上述東亞國(guó)家和地區(qū)有著很大的區(qū)別。但是，中國(guó)在歷史文化和與民族性方面，在高度集中運(yùn)行的政治社會(huì)體制向以市場(chǎng)型的運(yùn)行體制的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型方面，均與東亞各國(guó)和地區(qū)有著類同之處。中國(guó)在改革開(kāi)放和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，隨著市民社會(huì)、市場(chǎng)化的企業(yè)與地方的自主系統(tǒng)的發(fā)展，新舊體制轉(zhuǎn)軌過(guò)程中的脫序或失范的出現(xiàn)，國(guó)家權(quán)威同樣也面臨著種種挑戰(zhàn)。國(guó)家與社會(huì)之間，中央與地方之間，國(guó)家、知識(shí)分子與實(shí)業(yè)家之間，在角色定位和社會(huì)功能方面以及在彼此協(xié)調(diào)關(guān)系方面，均面臨著過(guò)去所沒(méi)有的新的問(wèn)題，例如，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與中國(guó)特色的社會(huì)主義民主發(fā)展的關(guān)系，國(guó)家權(quán)威與公民自由的關(guān)系，權(quán)威與法制建設(shè)的關(guān)系，大眾政治參與與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展的關(guān)系，傳統(tǒng)文化價(jià)值與中國(guó)現(xiàn)代化過(guò)程中的社會(huì)共識(shí)和意識(shí)形態(tài)的關(guān)系，等等，所有這些課題，隨著改革開(kāi)放的深入發(fā)展，都越來(lái)越進(jìn)入學(xué)者們的思考領(lǐng)域。正是在這個(gè)意義上，對(duì)東亞各國(guó)和地區(qū)的權(quán)威政體與現(xiàn)代化的關(guān)系的研究，無(wú)疑具有重要的啟示意義。
【 權(quán)威主義的基本定義 】
權(quán)威主義（Authoritarianism）具有廣義和狹義兩種用法。廣義的權(quán)威主義的原義是指統(tǒng)治者把他們的意愿強(qiáng)加給社會(huì)成員而并不顧及后者的意愿。其內(nèi)涵頗接近于家長(zhǎng)制主義（Paternalism ）。權(quán)威主義的特征是，過(guò)于集中的權(quán)力的運(yùn)作沒(méi)有或缺少憲法的約束；權(quán)威合法性不是來(lái)自被統(tǒng)治者的認(rèn)可，而是被認(rèn)為來(lái)自某種權(quán)威者本身天賦的某種特性。例如神的意志，天道，專制君權(quán)的嫡傳，他們所具有的超凡品格，國(guó)家的神圣使命等等。廣義的權(quán)威主義包括所有的專制獨(dú)裁和家長(zhǎng)制政權(quán)。
正因?yàn)槿绱�，在現(xiàn)代民主的價(jià)值越來(lái)越普及的時(shí)代，權(quán)威主義往往在日常語(yǔ)匯中是一個(gè)貶義程度很高的用語(yǔ)。例如，西方學(xué)者往往用權(quán)威主義人格來(lái)表征那種反民主的專制性的人格特征（authoritarian personality，Adorno，F(xiàn)romm.）正是以這一廣義用法為基礎(chǔ)的。（1 ）
但是在現(xiàn)代政治學(xué)中，這個(gè)名詞具有一種更為特殊的技術(shù)性的含義。它通常在狹義上用來(lái)指稱一種與現(xiàn)代全權(quán)主義（Totalitarianism ）政體不同的非民主政體。
全權(quán)主義用國(guó)家機(jī)器和意識(shí)形態(tài)全面地控制社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治生活的所有方面，并動(dòng)員社會(huì)成員積極參與支持政府的政治運(yùn)動(dòng)。而權(quán)威主義政權(quán)則只在有限的領(lǐng)域內(nèi)，例如在政治領(lǐng)域內(nèi)行使自己的權(quán)力，在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活和文化生活領(lǐng)域內(nèi)，社會(huì)成員則擁有相當(dāng)?shù)淖灾餍�。在�?quán)威政體下，政治領(lǐng)域的權(quán)力具有專制性，這種權(quán)力相對(duì)不受憲法與民意的約束和制衡，而在其他領(lǐng)域內(nèi)社會(huì)成員則有相對(duì)的自由和自主性。這種政治領(lǐng)域與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活領(lǐng)域的兩元化，是權(quán)威主義不同于全權(quán)主義的基本的特點(diǎn)。
【 東亞現(xiàn)代化過(guò)程中的權(quán)威政治形態(tài) 】
在對(duì)東亞各國(guó)和地區(qū)現(xiàn)代化過(guò)程進(jìn)行比較時(shí)，人們會(huì)發(fā)現(xiàn)，從政治形態(tài)上來(lái)看，可以大體上劃分為兩種類型。一種是日本、南韓、臺(tái)灣和新加坡的權(quán)威政體，這些國(guó)家和地區(qū)在面對(duì)西方挑戰(zhàn)的過(guò)程中，逐漸形成具有現(xiàn)代化導(dǎo)向的權(quán)威政體（Modernizing Authoritarian Regime）。雖然各自采取的權(quán)威政體的形式有很大的不同。另一種是香港的殖民地類型。由于后者的現(xiàn)代化歷史具有特殊性，本文以第一種類型作為討論對(duì)象。
首先，讓我們來(lái)看一下日本。日本在明治維新以后到第二次大戰(zhàn)結(jié)束以前，基本是的一種非民主的權(quán)威主義政治結(jié)構(gòu)。從歷史上看，日本明治維新以后建立的是一種特殊的君主立憲制政體。我們可以把它稱之為“非典型性”的立憲政體。它與典型性的英國(guó)立憲政體有根本的不同。在典型立憲政體下，憲法是作為對(duì)政府和君主的一種有效的限制和約束而起作用的。因此，在西方政治學(xué)中，這種立憲政府也被稱之為“有限政府”（the Limited Government）。但是，在日本，成文的憲法并不具有約束執(zhí)政者和君主的功能，它僅僅是作為一種現(xiàn)代象征起到修飾性的作用。立憲的形式并不是用來(lái)整合和制衡社會(huì)秩序，而是用來(lái)作為一個(gè)政權(quán)對(duì)內(nèi)對(duì)外取得合法性的工具和符號(hào)。日本學(xué)者、《日本政治史》的作者信夫清三郎把日本明治維新以后建立的政治形態(tài)稱之為“偽立憲絕對(duì)主義”（Pseudo - Constitutional Absolutism ）是十分精當(dāng)?shù)�。他指出，在日本，一方面，天皇作為日本�?guó)民的最高家長(zhǎng)統(tǒng)治著國(guó)家，另一方面，又在日本政體又在形式上遵循著近代立憲主義的進(jìn)步的各項(xiàng)原則，天皇制把近代立憲主義嫁接到傳統(tǒng)的神權(quán)的和家長(zhǎng)制的觀念上了，并以立憲主義來(lái)掩護(hù)基其神政的家長(zhǎng)制的本質(zhì)。（2 ）。這種形式上的立憲政體本質(zhì)上是一種從日本傳統(tǒng)封建制直接轉(zhuǎn)變過(guò)來(lái)的具有現(xiàn)代化導(dǎo)向的權(quán)威政體�！ �
在日本現(xiàn)代化初期階段，這種權(quán)威政體在集中社會(huì)有限的各種資源應(yīng)付現(xiàn)代化的需要方面，以及在整合政治秩序和應(yīng)對(duì)西方挑戰(zhàn)方面，均起到了重要的歷史作用。雖然，明治維新以后不久，日本國(guó)內(nèi)也出現(xiàn)過(guò)更為激進(jìn)的自由人權(quán)派對(duì)這種政治權(quán)威的挑戰(zhàn)，但在日本民族主義的壓力下，這種挑戰(zhàn)很快就消聲匿跡。這種政治形態(tài)后來(lái)曾畸變?yōu)槿毡拒妵?guó)主義的工具，直到第二次世界大戰(zhàn)以后，它才在各種外部與內(nèi)部因素的共同作用下，特別是在美國(guó)占領(lǐng)軍的直接管制和支配下，在民主政體所賴以支撐的各種經(jīng)濟(jì)、社會(huì)條件業(yè)已初具規(guī)模的前提下，才轉(zhuǎn)變?yōu)楦攥F(xiàn)代色采的西方式的議會(huì)民主制政體。
其次，讓我們來(lái)看南韓。南韓在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以前是日本的殖民地，獨(dú)立后曾經(jīng)歷過(guò)李承晚十二年的軍事獨(dú)裁統(tǒng)治。到了六十年代初期，“四一九”學(xué)生革命推翻了這一政權(quán)之后，張勉的民主黨建立了短暫的西方式的議會(huì)民主制政權(quán)。但這種直接仿效西方的民主政體在內(nèi)外矛盾相當(dāng)激化的時(shí)期，尤其在社會(huì)內(nèi)部缺乏實(shí)行民主政治所必需的各種經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)條件的情況下，無(wú)法有效地整合社會(huì)政治秩序，由整合危機(jī)而引發(fā)的受賄、貪污、裙帶關(guān)系、通貨膨脹、派系分裂和內(nèi)閣的軟弱無(wú)能，表明了議會(huì)民主政治的嘗試的失敗。南韓的第二共和國(guó)的歷史表現(xiàn)，與中國(guó)在辛亥革命后建立的議會(huì)制政權(quán)的歷史表現(xiàn)驚人地相似。此后，１９６１年５月，以樸正熙為首的青年軍官通過(guò)政變建立了軍人政權(quán)，正是這一以軍事力量為后盾的、形式上具有憲政象征的“第三共和國(guó)”和“第四共和國(guó)”的權(quán)威政治體制，在實(shí)行私有私有財(cái)產(chǎn)制度的前提下，憑借國(guó)家的力量制定經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，確立發(fā)展目標(biāo)和戰(zhàn)略，保持宏觀的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，建立作為經(jīng)濟(jì)和社會(huì)行為的游戲規(guī)則的各項(xiàng)法規(guī)和法令，集中有限的社會(huì)資源來(lái)發(fā)展教育和防務(wù)等等，從而有效地推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)和市場(chǎng)體系的完善，使南韓在六十年代以后樸正熙統(tǒng)治的十八年的時(shí)間內(nèi)，在現(xiàn)代化方面取得重大的進(jìn)展。
八十年代初期，韓國(guó)第二代軍事強(qiáng)人全斗煥上臺(tái)以后，繼續(xù)推行權(quán)威主義的現(xiàn)代化政策。從１９６２年到１９８７年全斗煥下臺(tái)，韓國(guó)經(jīng)濟(jì)每年以８.４％的高增長(zhǎng)率遞增。（3 ） 隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)的重大變化，國(guó)內(nèi)中產(chǎn)階級(jí)力量的成熟、民主運(yùn)動(dòng)和民主的政治文化的進(jìn)一步發(fā)展，全斗煥的權(quán)威體制也日益受到巨大的壓力。事實(shí)上，以全斗煥為代表的第二代權(quán)威政治已較樸正熙的體制的權(quán)威主義色彩有所減弱。全氏在就任伊始就宣布，任期七年屆滿后和平移交政權(quán)，不再連任。
南韓在八十年代末已進(jìn)入以盧泰愚為代表的后權(quán)威主義體制（Post-authoritarian Regime）的過(guò)渡時(shí)期。這里指的后權(quán)威主義是一種從權(quán)威政體向議會(huì)制民主政體發(fā)展的過(guò)渡形態(tài)。其基本特征是，執(zhí)政者的權(quán)威合法性來(lái)源仍與過(guò)去的權(quán)威主義政權(quán)保持著歷史的承續(xù)性，并往往與前權(quán)威主義政權(quán)關(guān)系密切，而另一方面，由于它與前政權(quán)對(duì)民主運(yùn)動(dòng)的嚴(yán)厲鎮(zhèn)制行為往往沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)，因而也不是強(qiáng)大的民主反對(duì)派力量直接攻擊或主要攻擊的政治對(duì)象。這樣，它就有可能同時(shí)被前權(quán)威主義政治強(qiáng)人與方興未艾的民主運(yùn)動(dòng)力量所接受，成為特定歷史時(shí)期的的政治緩沖器。
而且，一方面，由于前權(quán)威主義政權(quán)不得人心，另一方面，民主反對(duì)派在政治方面還不夠成熟，后權(quán)威主義政權(quán)往往起到難以取代的、特殊的政治平衡作用。由于經(jīng)濟(jì)分殊化導(dǎo)致的市民社會(huì)和民主政治力量的強(qiáng)大壓力，后權(quán)威主義政權(quán)已經(jīng)很難沿用傳統(tǒng)的權(quán)威政治手段來(lái)整合社會(huì)秩序，相反，它還不得不通過(guò)開(kāi)放政治空間來(lái)證明自己與前政權(quán)的區(qū)別，并往往又以某種開(kāi)明和溫和的姿態(tài)和形象來(lái)顯示其進(jìn)步性。例如，盧泰愚本人就明確地提出“清算權(quán)威主義”的口號(hào)來(lái)爭(zhēng)取人心，并以此方式來(lái)取得受治者對(duì)其統(tǒng)治的認(rèn)可，以從中獲得新的權(quán)威合法性資源。
我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的國(guó)民黨政權(quán)在本世紀(jì)五、六十年代也逐漸演變?yōu)轭愃朴谀享n的權(quán)威政體，并推行了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃。隨著臺(tái)灣地區(qū)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、市民社會(huì)與中產(chǎn)階級(jí)力量的強(qiáng)大，到八十年代后期，也開(kāi)始向以蔣經(jīng)國(guó)和李登輝為代表的后權(quán)威政治體制過(guò)渡。
作為城市國(guó)家的新加坡，實(shí)行的是一種以議會(huì)政體為形式的特殊形態(tài)的“強(qiáng)人政治”，以李光耀為首的新加坡政權(quán)在法制、權(quán)力運(yùn)作、發(fā)展計(jì)劃和戰(zhàn)略的制定等諸多方面，均具有以上東亞國(guó)家和地區(qū)相類似的權(quán)威政治傾向和特征。
【 從地緣政治看東亞權(quán)威政治的形成與變遷 】
東亞權(quán)威主義的形成與持續(xù)存在，與東亞國(guó)家與地區(qū)處于第二次大戰(zhàn)后東西方冷戰(zhàn)的特殊中間地帶這一地緣政治因素有關(guān)。這種政體得以長(zhǎng)期存在的重要原因之一是，為了抵制“北方威脅”而強(qiáng)化了權(quán)威政權(quán)的集權(quán)要求，并迫使社會(huì)各階層不得不承擔(dān)服從權(quán)威政權(quán)的義務(wù)。這也是第二次大戰(zhàn)以后東亞新興的權(quán)威主義政權(quán)（主要是韓國(guó)與臺(tái)灣，也包括新加坡在內(nèi)）的“合法性”的源頭之一。這一對(duì)抗外部“威脅”的“合法性”，反過(guò)來(lái)也使東亞國(guó)家與地區(qū)的政治國(guó)家，以此為名義來(lái)強(qiáng)制性地形成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所必須的穩(wěn)定的政治秩序。
東亞權(quán)威主義政體向政治民主的過(guò)渡，除了經(jīng)濟(jì)變遷導(dǎo)致的市民社會(huì)力量不斷強(qiáng)大這一最為根本性的原因之外，還有著其他一些重要原因。例如在其中一些國(guó)家的些學(xué)生民主運(yùn)動(dòng)的強(qiáng)大歷史傳統(tǒng)，這一點(diǎn)在韓國(guó)表現(xiàn)得特別明顯。又例如，韓國(guó)的軍人權(quán)威政權(quán)的合法性資源一向在民眾和知識(shí)分子中較為單薄。大多數(shù)民眾均視其只具有“臨時(shí)”的性質(zhì)。還政于民選政府可以說(shuō)是連權(quán)威主義的執(zhí)政者都不敢否認(rèn)的前提。（4 ）
除此以外，還存在著另外一個(gè)重要的外部約束因素，那就是美國(guó)要求開(kāi)放政治參與空間的政治壓力的持續(xù)存在。東亞國(guó)家與美國(guó)這兩者之間始終存在著一種張力。在國(guó)內(nèi)尚不存在強(qiáng)大的中產(chǎn)階級(jí)和市民社會(huì)對(duì)權(quán)威政權(quán)的巨大壓力的情況下，美國(guó)要求韓國(guó)和臺(tái)灣推行民主化的外部壓力并沒(méi)有能取得很大的效果，權(quán)威主義政權(quán)有相對(duì)強(qiáng)大的力量和理由來(lái)拒絕這種來(lái)自美國(guó)的壓力。當(dāng)國(guó)內(nèi)中產(chǎn)階極與市民社會(huì)的力量足夠強(qiáng)大的條件下，美國(guó)的壓力和要求就較之過(guò)去更能發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用。
為什么美國(guó)作為一種外部力量對(duì)于東亞權(quán)威主義國(guó)家能具有如此大的作用？因?yàn)檫@些東亞國(guó)家一般處于“反共”的前沿地帶，從而更為有求于美國(guó)。正為因?yàn)槿绱耍绹?guó)的影響力的存在，恰恰是以“北方威脅”的存在為基礎(chǔ)的。
概言之，東亞權(quán)威政體的生存、東亞國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、政治環(huán)境的穩(wěn)定，以及它們與美國(guó)保持著特殊的密切關(guān)系，與不斷承受所謂來(lái)自北方的“壓力”有關(guān)。而東亞權(quán)威主義政體向民主政體的過(guò)渡，又與西方（美國(guó)）的壓力有關(guān)。正是同時(shí)存在著北方與西方兩種壓力，使東亞國(guó)家和地區(qū)在適應(yīng)這種外部壓力的挑戰(zhàn)的過(guò)程中，形成一種獨(dú)特的“硬性”的權(quán)威主義的國(guó)家體制，以及向西方型的議會(huì)民主體制過(guò)渡的助動(dòng)力。而這兩種外部壓力的同時(shí)存在，并在二、三十年中一直保持著均勢(shì)，是東亞取得不同于南亞與南美權(quán)威主義國(guó)家的現(xiàn)代化發(fā)展的十分特殊的條件。
【 東亞權(quán)威政治形態(tài)的基本特征 】
由于日本、南韓、臺(tái)灣與新加坡這些國(guó)家或地區(qū)的歷史文化和條件各有不同，它們從傳統(tǒng)政體向具有現(xiàn)代化導(dǎo)向的權(quán)威政體發(fā)展的方式和權(quán)威政體采取的模式均有所不同。例如，日本是從傳統(tǒng)封建幕府直接轉(zhuǎn)變?yōu)椤傲椊^對(duì)主義”的權(quán)威政體的；南韓的權(quán)威政體則是作為對(duì)本國(guó)早期議會(huì)民主制的反向運(yùn)動(dòng)而出現(xiàn)的軍事權(quán)威主義政權(quán)；臺(tái)灣是從一黨獨(dú)裁的準(zhǔn)軍事政體轉(zhuǎn)變過(guò)來(lái)的。新加坡則是在后殖民地時(shí)期的城市國(guó)家的基礎(chǔ)上發(fā)展過(guò)來(lái)的；然而，這些權(quán)威政體卻大體上具有以下共同特點(diǎn)。
首先，這些權(quán)威政體具有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的導(dǎo)向性；
其次，國(guó)家的力量超過(guò)社會(huì)自組織社團(tuán)的力量，國(guó)家有足夠的權(quán)威和資源向人民和受治者規(guī)定義務(wù)，并在它認(rèn)為必要時(shí)予以強(qiáng)制的執(zhí)行；在特定的發(fā)展階段對(duì)自下而上的政治參與渠道予以相當(dāng)?shù)南拗�；這一特點(diǎn)對(duì)于東亞現(xiàn)代化初期階段所具有特殊的意義，本文將在下一節(jié)里予以評(píng)價(jià)。
第三，讓我們來(lái)看一看東亞權(quán)威政體在意識(shí)形態(tài)方面的特征。
權(quán)威的本質(zhì)是約束，是對(duì)人們的自由的限制，權(quán)威主義的對(duì)立面是自由主義。后者認(rèn)為社會(huì)個(gè)體與生具有天賦的自由和權(quán)利，任何對(duì)這種權(quán)利的束縛是違反人性的。是不道德和不合理的。自由主義以人的自然權(quán)利（Natural Rights）來(lái)反對(duì)權(quán)威主義，而東亞權(quán)威主義用什么來(lái)作為國(guó)家有權(quán)臨駕于社會(huì)和個(gè)人之上的合法性的基礎(chǔ)呢？東亞國(guó)家在現(xiàn)代化過(guò)程中的權(quán)威主義的意識(shí)形態(tài)，一般都具有民族主義、集體主義和本國(guó)的市場(chǎng)現(xiàn)代化目標(biāo)的導(dǎo)向性這三個(gè)基本特征。并以這三者作為權(quán)威政體的合法性的基礎(chǔ)。這些國(guó)家在其現(xiàn)代化過(guò)程中一般均強(qiáng)調(diào)國(guó)家與集體的價(jià)值高于個(gè)人與社團(tuán)的利益與價(jià)值，并往往通過(guò)對(duì)本民族原有的價(jià)值體系的轉(zhuǎn)化和改造來(lái)凝聚社會(huì)人心，以強(qiáng)化對(duì)國(guó)家利益和集體利益的認(rèn)同。為了某種理由和國(guó)家的現(xiàn)代化目標(biāo)，社會(huì)成員和受治者必須服從現(xiàn)存政治秩序和權(quán)威者的意志。而權(quán)威政權(quán)為了某種國(guó)家的利益和目標(biāo)，有權(quán)向社會(huì)成員強(qiáng)制地規(guī)定義務(wù)，在必要時(shí)權(quán)威者可以以國(guó)家的名義向受治者強(qiáng)制地執(zhí)行這種義務(wù)。
第四，在行政與立法的關(guān)系上，實(shí)質(zhì)性的行政權(quán)力相對(duì)強(qiáng)大，而立法權(quán)力則相對(duì)較弱。在這種體制主持的現(xiàn)代化過(guò)程的前期，立法建制更多地是作為該政權(quán)的現(xiàn)代性的象征符號(hào)起著政治修飾作用，在權(quán)威政體現(xiàn)代化過(guò)程的中后期，隨著市民社會(huì)的強(qiáng)大，立法建制將越來(lái)越多地承擔(dān)對(duì)政府權(quán)威的監(jiān)督和對(duì)自主的利益集團(tuán)的訴求進(jìn)行利益綜合的功能。
第五，在中央與地方的關(guān)系上，中央政府的權(quán)力較為強(qiáng)大，而地方政府的權(quán)力則較為弱小；作為政治輸出的國(guó)家決策主要是通過(guò)自上而下的權(quán)威方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，而較少地是通過(guò)自主的社會(huì)個(gè)體的橫向的契約方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，這種情況只是到了經(jīng)濟(jì)變遷導(dǎo)致的社會(huì)分殊化和人際關(guān)系的契約化達(dá)到相當(dāng)程度以后才發(fā)生變化……
【 關(guān)于軟政權(quán)的概念 】
這里還必須指出的是，我們可以把后發(fā)展國(guó)家現(xiàn)代化過(guò)程中的權(quán)威政體分為“硬政權(quán)”（strong state）與“軟政權(quán)”（soft state ）兩種類型。前者在政治運(yùn)作方面具有明顯的社會(huì)整合效能、穩(wěn)定性與發(fā)展戰(zhàn)略的宏觀導(dǎo)向性。后者則相反。
瑞典發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家繆達(dá)爾發(fā)現(xiàn)，南亞國(guó)家均具有一種被他稱之為“軟政權(quán)”的特征。我們可以根據(jù)繆達(dá)爾在《世界貧困的挑戰(zhàn)》一書(shū)中對(duì)軟政權(quán)的描述（5 ），把這種軟政權(quán)（Soft state ）的基本特征概括為以下四個(gè)方面。
軟政權(quán)的第一個(gè)特征，我們把它稱之為“反法制的互利性”，即社會(huì)成員各自運(yùn)用自己掌握的某種稀缺資源，如權(quán)力、金錢等等，在違反和抵制法規(guī)的基礎(chǔ)上，為一己的私利進(jìn)行交易。用繆達(dá)爾的話來(lái)說(shuō)就是“缺乏立法和對(duì)具體法律的遵守與實(shí)施，各級(jí)公務(wù)人員普遍不遵守交給他們的規(guī)章與指令，并且常常與那些他們本應(yīng)管束其行為的有權(quán)勢(shì)的人們與集團(tuán)串通一氣。
軟政權(quán)的第二個(gè)特征是松弛與隨意性，官員可以隨心所欲地?zé)o視法制與規(guī)章，對(duì)其作有利于自己的解釋，上下其手，這樣就使那些掌握經(jīng)濟(jì)社會(huì)與政治大權(quán)的人們可以得用權(quán)勢(shì)和機(jī)會(huì)來(lái)謀取私利。“即使制定了法律，它們也不被遵守、不易實(shí)施�！避浾䴔�(quán)的第三個(gè)特征是它對(duì)社會(huì)各個(gè)階層的廣泛滲透性。用繆達(dá)爾的話來(lái)說(shuō)，那是一種“所有階層中廣泛得多的人們反對(duì)公共控制及其實(shí)施的總的傾向�！痹谲浾䴔�(quán)的環(huán)境里，不但上層階級(jí)可以利用大量的機(jī)會(huì)來(lái)以權(quán)謀取個(gè)人的好處，而且，即使是那些社會(huì)地位相當(dāng)?shù)拖碌娜艘渤３？梢哉业礁鞣N機(jī)會(huì)來(lái)為自己謀私。
軟政權(quán)的第四個(gè)也是最為重要的特征是，腐敗、貪污，裙帶關(guān)系、等種種行為模式彼此相互關(guān)聯(lián)和影響，形成一種因果循環(huán)和彼此放任和彼此誘發(fā)，造成積累效應(yīng)。
這種被稱之為軟政權(quán)的社會(huì)現(xiàn)象是怎樣形成的呢？繆達(dá)爾認(rèn)為，這決不能從道德角度來(lái)加以理解。不發(fā)達(dá)國(guó)家的這種狀況不是因?yàn)槠涿褡逵腥魏蜗忍斓某舐卣�。而是與歷史發(fā)展過(guò)程中形成的特有的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、和政治權(quán)力結(jié)構(gòu)有關(guān)�？娺_(dá)爾指出，南亞國(guó)家宗主國(guó)大量官員的回國(guó)幾乎沒(méi)有給這個(gè)國(guó)家留下勝任的具有西方較嚴(yán)格的道德態(tài)度的高層合格官員，印尼、緬甸、巴基斯坦、比印度和菲、更為嚴(yán)重。殖民主義通常導(dǎo)致古老鄉(xiāng)村組織的衰退卻又未創(chuàng)造出一個(gè)可行的替代物。殖民地政權(quán)退出以后，缺乏強(qiáng)有力的后殖民地的政權(quán)來(lái)接管，從而形成一種嚴(yán)重的無(wú)序狀態(tài)�？娺_(dá)爾僅從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的角度對(duì)這些現(xiàn)象進(jìn)行描述，而并沒(méi)有對(duì)此在理論上作出進(jìn)一步的解釋。
【 東亞權(quán)威國(guó)家在現(xiàn)代化過(guò)程中的兩種特殊功能 】
本文認(rèn)為，第三世界現(xiàn)代化過(guò)程中的“軟政權(quán)”，其本質(zhì)是新舊規(guī)范均無(wú)法對(duì)社會(huì)政治生活起制衡作用而出現(xiàn)的“失范”（Anomy ）狀態(tài)的表現(xiàn)。由于傳統(tǒng)的規(guī)范在現(xiàn)代化的沖擊下迅速瓦解和失效，而新的、往往從西方直接引進(jìn)的規(guī)范卻由于無(wú)法在這些后發(fā)展國(guó)家內(nèi)部找到“支撐點(diǎn)”或載體，從而同樣無(wú)法運(yùn)作。這種“舊者已亡，新者未立”而產(chǎn)生的“規(guī)范疲軟癥”，是大多數(shù)后發(fā)展國(guó)家現(xiàn)代化過(guò)程中的巨大的發(fā)展陷井。
而東亞國(guó)家的大多數(shù)政權(quán)則是一種強(qiáng)勢(shì)政權(quán)。與其它發(fā)展中國(guó)家的權(quán)威主義政權(quán)相比，例如與拉丁美洲的考迪諾主義和軍事權(quán)威主義政權(quán)相比，以及與南亞地區(qū)的一些權(quán)威主義政權(quán)相比，東亞地區(qū)的權(quán)威政治形態(tài)相對(duì)而言顯然具有更多的“硬政權(quán)”類型的特點(diǎn)。更具體地看，東亞權(quán)威政治對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治生活的有效調(diào)控能力，恰恰填補(bǔ)了傳統(tǒng)規(guī)范的約束力退出以后，而新的市場(chǎng)化力量和契約法制力量一時(shí)以來(lái)不及形成而出現(xiàn)的“規(guī)范場(chǎng)”的空間，從而防止了現(xiàn)代化進(jìn)程中的“失范綜合癥”的蔓延。在這種環(huán)境條件下，以市場(chǎng)為導(dǎo)向的內(nèi)源性的規(guī)范力量，得以有序地發(fā)展和增長(zhǎng)，這種規(guī)范力量的發(fā)育成熟，便可以水到渠成地、逐步的取代原先由權(quán)威政治實(shí)行的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治調(diào)控功能。這樣，人們就可以發(fā)現(xiàn)，在東亞各國(guó)和地區(qū)從傳統(tǒng)社會(huì)向的現(xiàn)代社會(huì)的過(guò)渡過(guò)程中，始終存在著某種規(guī)范對(duì)社會(huì)的整合功效。這就使得現(xiàn)代化可以在一個(gè)相對(duì)有序的“規(guī)范場(chǎng)”中漸進(jìn)地推進(jìn)。由此可見(jiàn)，并非所有的權(quán)威政權(quán)都能有效地履行在后發(fā)展國(guó)家推進(jìn)現(xiàn)代化的 功能。眾所周知，拉丁美洲的軍人政權(quán)與庇隆式的民粹主義政治力量大半個(gè)世紀(jì)以來(lái)一直處于兩極振蕩的不穩(wěn)定狀態(tài)。而這種不穩(wěn)定狀態(tài)恰恰正是失范綜合癥的明顯反應(yīng)。南亞與拉美大多數(shù)軍人政權(quán)的腐敗、低效、發(fā)展戰(zhàn)略的攸忽不定恰與東亞形成鮮明對(duì)比。
東亞權(quán)威政體另外一個(gè)重要的現(xiàn)代化作用在于它對(duì)特殊的分利集團(tuán)的抑制功效。
美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家曼庫(kù)爾·奧爾森曾對(duì)現(xiàn)代化過(guò)程中自主形成的分利集團(tuán)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的阻礙和危害作用進(jìn)行了相當(dāng)深入的研究，他在《國(guó)家興衰探源：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、滯脹與社會(huì)僵化》一書(shū)中指出，特殊的分利集團(tuán)受到抑制或削弱的國(guó)家，在建立了穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)秩序和法律制度之后，其經(jīng)濟(jì)就會(huì)相當(dāng)迅速的增長(zhǎng)。他指出，分利集團(tuán)的數(shù)目及其成立的時(shí)間長(zhǎng)短與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的負(fù)相關(guān)性。其原因就在于，特殊的利益集團(tuán)為了自身的狹隘利益而具有排他性。它們往往利用自己所擁有的社會(huì)和政治資源，阻礙技術(shù)的進(jìn)步和資源的合理流動(dòng)，并通過(guò)權(quán)錢交易來(lái)降低生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的報(bào)酬。分利集團(tuán)的活動(dòng)不是增加社會(huì)總收入而是減少社會(huì)總收入。與其說(shuō)它們是在“分蛋糕”，不如說(shuō)是在進(jìn)行具有破壞性的“搶瓷器”. 奧爾森認(rèn)為，單純的自由貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)要素流動(dòng)并不足以導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，政府還必須采取限制分利集團(tuán)的措施。例如，他指出，半個(gè)世紀(jì)來(lái)印度一直奉行自由貿(mào)易的政策，但并沒(méi)有由此獲得繁榮與發(fā)展，這主要是由于以種姓制度為特征的分利集團(tuán)在起抑制作用。（6 ）
奧爾森的這一獨(dú)創(chuàng)性理論對(duì)于認(rèn)識(shí)后發(fā)展國(guó)家在現(xiàn)代化過(guò)程中的內(nèi)部障礙具有重要的啟示意義。從歷史上看，傳統(tǒng)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化過(guò)程中，壟斷性的分利集團(tuán)由于可以憑借其在傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)中擁有的各種資源優(yōu)勢(shì)，它的畸形發(fā)展的速度可以遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于市場(chǎng)機(jī)制對(duì)資源和要素合理配置的能力的發(fā)育速度。例如南美國(guó)家的大莊園主集團(tuán)和卡特爾，南亞的種族和種姓集團(tuán)、宗教團(tuán)體，和以這些集團(tuán)為后盾的院外活動(dòng)集團(tuán)，均具有尾大不掉的阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的消極作用。相對(duì)而言，東亞國(guó)家的權(quán)威政權(quán)卻能有效地抑制這些分利集團(tuán)勢(shì)力的惡性膨脹。與許多第三世界國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家相比，東亞國(guó)家貧富分化的程度相對(duì)較低，這一點(diǎn)本身就能夠說(shuō)明國(guó)家對(duì)資源配置的強(qiáng)制力量所取得的成效。
【儒家傳統(tǒng)、民族同質(zhì)性與東亞權(quán)威政治】
這里自然就引出這樣一個(gè)問(wèn)題，為什么東亞各國(guó)和地區(qū)，在應(yīng)對(duì)現(xiàn)代化的挑戰(zhàn)的過(guò)程中恰恰殊途同歸地形成這種獨(dú)特的“硬政權(quán)”類型的權(quán)威政治形態(tài)？
大體上看，原因有兩方面。第一方面是特殊的地緣政治環(huán)境條件。即北方壓力與西方壓力之間的特殊的張力平衡。而這種張力平衡是其它的非西方后發(fā)展國(guó)家和地區(qū)所并不具有的。本文已在前面對(duì)此已作了分析。
其次，可以肯定地認(rèn)為，東亞各國(guó)和地區(qū)的歷史、文化傳統(tǒng)和民族特性的某些共同特點(diǎn)起到了重要和作用。
如果我們把東亞與南亞相比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)東亞國(guó)家和地區(qū)在歷史文化傳統(tǒng)方面確實(shí)有著某些共同的特點(diǎn)。首先，日本、南韓、和中國(guó)的臺(tái)灣都具有儒家的意識(shí)形態(tài)和君主制的歷史傳統(tǒng)以及相應(yīng)的政治文化。其次，這些國(guó)家和地區(qū)具有民族的和宗教文化上的同質(zhì)性。這些因素有助于國(guó)家權(quán)威形成一種自上而下對(duì)社會(huì)進(jìn)行整合的優(yōu)勢(shì)和集體高于個(gè)體的整體凝聚力。用南韓學(xué)者金日坤的話來(lái)說(shuō)，以忠孝為支柱的儒教秩序，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的體驗(yàn)和教化，形成一種“整體號(hào)召機(jī)制”（7 ）。在歷史上，這種機(jī)制在曾不斷用來(lái)應(yīng)付外部強(qiáng)敵的入侵和解決與民族生存有關(guān)的各種危機(jī)。而在面臨二十世紀(jì)的現(xiàn)代化的挑戰(zhàn)時(shí)，這種挑戰(zhàn)對(duì)本民族的壓力可以又一次“激活”這種整體號(hào)召機(jī)制。從而使東亞的民族主義國(guó)家具有強(qiáng)大的號(hào)召力。
東亞的文化歷史傳統(tǒng)的上述特點(diǎn)，使該地區(qū)的具有現(xiàn)代化導(dǎo)向的國(guó)家權(quán)威可以充分地調(diào)動(dòng)潛涵于本民族深層文化中的傳統(tǒng)政治文化因素，作為整合社會(huì)力量的基礎(chǔ)。而與此相反，南亞地區(qū)的大多數(shù)國(guó)家，例如緬甸、菲律賓、印尼、老撾等國(guó)，由于民族、種族、語(yǔ)言、宗教、文化價(jià)值、宗法制度與村社結(jié)構(gòu)的多元性和異質(zhì)性，這就使得這些國(guó)家的權(quán)威政體，既便是具有明確的現(xiàn)代化導(dǎo)向的國(guó)家權(quán)威，難以從傳統(tǒng)文化和民族特性中獲得足夠的文化傳統(tǒng)資源來(lái)實(shí)現(xiàn)這種整體號(hào)召力量。
【 權(quán)威政治形態(tài)在非西方后發(fā)展國(guó)家現(xiàn)代化過(guò)程中的作用 】
許多學(xué)者從不同的角度研究了權(quán)威政治形態(tài)對(duì)于非西方后發(fā)展國(guó)家和民族現(xiàn)代化的重要意義。例如，不少學(xué)者指出，在面臨民族危機(jī)和外部壓力的歷史條件下，只有強(qiáng)有力的國(guó)家權(quán)威力量才能集中動(dòng)員有限社會(huì)資源，以致力于實(shí)現(xiàn)富國(guó)強(qiáng)兵的目標(biāo)；只有這種權(quán)威力量才能排除來(lái)自各方面的反對(duì)勢(shì)力對(duì)該國(guó)現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)的干擾，以實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化所需要的政治穩(wěn)定；在后發(fā)展國(guó)家的市場(chǎng)機(jī)制先天不足的條件下，只有運(yùn)用政府的權(quán)威杠桿才能保障基本的法制和經(jīng)濟(jì)的競(jìng)技規(guī)則，并實(shí)現(xiàn)有限資源的合理配置，等等。本文試圖從更為抽象的層面上來(lái)分析權(quán)威政體在后發(fā)展國(guó)家現(xiàn)代化中的作用。
從社會(huì)結(jié)構(gòu)層面來(lái)分析，一個(gè)國(guó)家現(xiàn)代化的過(guò)程是市場(chǎng)的世俗化（Seculari zation）力量不斷地侵蝕和瓦解傳統(tǒng)社會(huì)的各種紐帶力量的歷史過(guò)程。這種世俗化力量的無(wú)限擴(kuò)張，將導(dǎo)致一個(gè)社會(huì)迅速地陷入嚴(yán)重的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的脫序或失范狀態(tài)，甚至引起社會(huì)結(jié)構(gòu)的完全解體。這種情況在后發(fā)展國(guó)家將會(huì)尤其嚴(yán)重。用嚴(yán)復(fù)在本世紀(jì)初的話來(lái)說(shuō)，那將是一種“舊者已亡，新者未立，倀倀無(wú)歸”的無(wú)序狀態(tài)。因?yàn)椋谖鞣皆偷默F(xiàn)代化國(guó)家，市場(chǎng)力量和世俗化的力量是在社會(huì)母胎內(nèi)部逐漸地、乃至長(zhǎng)達(dá)數(shù)世紀(jì)的漫長(zhǎng)過(guò)程中發(fā)展起來(lái)的，這就使新舊秩序的消長(zhǎng)和替代有一個(gè)彼此適應(yīng)和協(xié)調(diào)的充分時(shí)間。換言之，當(dāng)市場(chǎng)力量在緩慢地蠶食傳統(tǒng)社會(huì)的紐帶力量時(shí)，舊秩序?qū)ι鐣?huì)仍然在有效地發(fā)揮整合的作用，新舊秩序的交替和過(guò)渡不至出現(xiàn)嚴(yán)重的斷裂�！ �
傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)向市場(chǎng)－契約性結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的過(guò)程，也即社會(huì)結(jié)構(gòu)不斷地分化，社會(huì)個(gè)體不斷從傳統(tǒng)紐帶的約束中游離出來(lái)獲得自主性的世俗化過(guò)程，是一個(gè)社會(huì)的現(xiàn)代化變遷的必然趨勢(shì)，為了防止這種世俗化過(guò)程的急劇膨脹而引發(fā)的社會(huì)脫序和失范，這就需要形成一種特殊的機(jī)制，這種機(jī)制利用社會(huì)內(nèi)部原先業(yè)已具有的某些約定俗成的價(jià)值內(nèi)核，對(duì)變遷社會(huì)的分化和世俗化過(guò)程進(jìn)行制約，從而保證社會(huì)的最低限度的整合不至受到影響。而這種最低限度的整合，乃是保持社會(huì)生活的連續(xù)性所必不可少的。
這里指的約定俗成的價(jià)值內(nèi)核（Central Prescriptive Nucleus），最先是英國(guó)保守主義思想家埃德蒙 柏克注意到的，它指那些根據(jù)傳統(tǒng)、慣例、民族的歷史經(jīng)驗(yàn)而在民眾和社會(huì)成員中自然形成的規(guī)定，它往往通過(guò)歷史的經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)化（Socialization）而潛涵于一個(gè)民族的深層心理和深層意識(shí)中，人們?cè)谧裱@種約定俗成的規(guī)定的過(guò)程中，就會(huì)自然形成一種社會(huì)生活的有序狀態(tài)。正是這種價(jià)值內(nèi)核可以成為一個(gè)社會(huì)在急劇變革的過(guò)程中的保持最低限度的整合的基礎(chǔ)。
于是，我們可以發(fā)現(xiàn)，一個(gè)傳統(tǒng)社會(huì)的現(xiàn)代化，存在著兩種彼此相對(duì)的過(guò)程。一方面是市場(chǎng)化世俗化力量對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的離析化和瓦解的過(guò)程，另一方面是約定俗成的價(jià)值內(nèi)核對(duì)社會(huì)進(jìn)行整合的反向過(guò)程。這兩者之間存在著一個(gè)持續(xù)的張力。如果沒(méi)有世俗化的擴(kuò)展，現(xiàn)代化就無(wú)從實(shí)現(xiàn)，反之，如果沒(méi)有約定俗成的價(jià)值整合，一個(gè)社會(huì)就會(huì)在急劇變動(dòng)中分崩離析。這就決定了一個(gè)社會(huì)現(xiàn)代化的成功，必須在這兩種力量之間達(dá)到一個(gè)平衡，否則，這個(gè)社會(huì)不是陷入無(wú)序化的“發(fā)展”，就是陷入僵滯化的“有序”。事實(shí)上，對(duì)現(xiàn)代化過(guò)程中的這種結(jié)構(gòu)性張力的認(rèn)識(shí)，可以為我們提供理解東亞地區(qū)現(xiàn)代化過(guò)程中的權(quán)威政體的崛起及其成功的鑰匙。如果從這一角度來(lái)看東亞權(quán)威政治形態(tài)的現(xiàn)代化功能，人們就可以發(fā)現(xiàn)，這種權(quán)威力量在現(xiàn)代化過(guò)程中取得的成功，恰恰在于它客觀上起到了維持上述兩個(gè)過(guò)程之間的動(dòng)態(tài)平衡的作用。一方面，東亞權(quán)威國(guó)家的市場(chǎng)導(dǎo)向性，體現(xiàn)了對(duì)世俗化過(guò)程的引導(dǎo)和肯定。另一方面，它對(duì)儒教倫理秩序和傳統(tǒng)文化中的責(zé)任倫理的強(qiáng)調(diào)，它對(duì)民族集體主義的提倡，它對(duì)民族心理中的權(quán)威主義心態(tài)的利用，以及在此基礎(chǔ)上形成的“整體號(hào)召機(jī)制”，均表明它成功地運(yùn)用本民族的集體經(jīng)驗(yàn)和集體無(wú)意識(shí)中的約定俗成的價(jià)值內(nèi)核，來(lái)對(duì)社會(huì)實(shí)現(xiàn)整合，并抑制現(xiàn)代化過(guò)程中的“過(guò)度世俗化”（Extra-secularization ）對(duì)現(xiàn)代化進(jìn)程的破壞作用。
【 余論 】
當(dāng)然，這里有幾點(diǎn)是必須加以說(shuō)明的。
首先，并非所有的權(quán)威主義政權(quán)都能夠適度地把握上述結(jié)構(gòu)性張力之間的平衡。有些是由于主觀方面的原因，例如，具體的執(zhí)政者的政治選擇有激進(jìn)與保守的差別。從而影響到他們對(duì)“度”的把握。有些則是由于客觀的條件的局限，例如某些民族的文化傳統(tǒng)中缺乏足夠的資源作為社會(huì)凝聚力的基礎(chǔ)。例如南亞和南美的某些國(guó)家就是如此。這種種因素都會(huì)影響權(quán)威政權(quán)維持上述張力之間的平衡的能力。
其次，由于受各種社會(huì)、文化、歷史、政策選擇乃至個(gè)人等因素的影響，現(xiàn)代化進(jìn)程中的權(quán)威主義政權(quán)的實(shí)際效能和政績(jī)會(huì)存在極大的差異。這種差異將直接影響現(xiàn)代化的結(jié)果。正因?yàn)槿绱�，�?quán)威政體決不是東亞現(xiàn)代化取得成功的充分條件。人民有權(quán)利判定它究竟是“必要的禍害”還是“不必要的禍害”，并根據(jù)這種判斷作出相應(yīng)的選擇。歷史的變遷方向?qū)⑷Q于這種選擇。
從發(fā)展的動(dòng)態(tài)過(guò)程來(lái)說(shuō)，社會(huì)變遷是無(wú)窮盡的歷史過(guò)程，只要現(xiàn)代化正在進(jìn)行，這個(gè)社會(huì)的世俗化與必要整合之間的結(jié)構(gòu)性張力就必然是存在的。（盡管隨著時(shí)代的變嬗，約定俗成的價(jià)值內(nèi)核的內(nèi)容本身也在不斷的變化之中。）但必須強(qiáng)調(diào)指出的是，這一點(diǎn)并不能成為權(quán)威政體將始終存在的理由。因?yàn)�，�?dāng)市場(chǎng)機(jī)制和相應(yīng)的法制力量強(qiáng)壯到一定程度時(shí)，社會(huì)整合的功能將在很大程度上由這種契約和法制的力量來(lái)承負(fù)。而無(wú)須權(quán)威體制來(lái)承擔(dān)。到那時(shí)，不管是出于主動(dòng)還是出于被動(dòng)，權(quán)威體制將完成自己的歷史使命而退出政治舞臺(tái)。事實(shí)上，人們已經(jīng)看到一些東亞國(guó)家和地區(qū)正在經(jīng)歷著這樣一種歷史轉(zhuǎn)變。
注釋
（1 ）Adorno，T.W.，The Authoritarian Personality ，New York. 1950.（2 ）（日）信夫清三郎：《日本政治史》第三卷，１１９頁(yè)。上海譯文出版社，１９８９年。
（3 ）Ilpyong J.Kim and Young Whan Kihl ed ，Political Change in South Korea ，P.189，New York ，1988. （4 ）同（3 ），P76.（5 ）（瑞典）繆達(dá)爾：《世界貧困的挑戰(zhàn)》，第１８４－１８６頁(yè)，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社。１９９１年。
（6 ）（美）奧爾森：《國(guó)家興衰探源》，第六、七章，商務(wù)印書(shū)館，１９９３年。
（7 ）（韓）金日坤：《儒教文化圈的倫理秩序與經(jīng)濟(jì)》，第八章，中國(guó)人民大學(xué)出版社。１９９１年。
要研究東亞的政治形態(tài)與東亞現(xiàn)代化的關(guān)系，就必須在大量占有資料的基礎(chǔ)上，運(yùn)用發(fā)展政治學(xué)、政治文化、政治社會(huì)學(xué)等邊緣社會(huì)學(xué)科的方法，從多種角度進(jìn)行分析。這里，特別重要的是，必須對(duì)日本、韓國(guó)、新加坡、我國(guó)臺(tái)灣這四個(gè)東亞國(guó)家和地區(qū)的現(xiàn)代化過(guò)程中的權(quán)威政治形態(tài)的形成、權(quán)威合法性的基礎(chǔ)、權(quán)威政體向后權(quán)威政體和民主政體的轉(zhuǎn)變的歷史過(guò)程、這種轉(zhuǎn)變的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和歷史條件，分別進(jìn)行個(gè)案的研究和探討；只有在這一研究的基礎(chǔ)上，并進(jìn)而對(duì)東亞與南亞、南美的現(xiàn)代化過(guò)程中的權(quán)威政權(quán)進(jìn)行比較，才有可能概括東亞型的權(quán)威政體所具有的某種共同特征。
對(duì)東亞現(xiàn)代化過(guò)程中的政治權(quán)威形態(tài)的研究，是第三世界國(guó)家現(xiàn)代化的政治發(fā)展研究的重要內(nèi)容。它不僅有助于深入認(rèn)識(shí)政治發(fā)展、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)發(fā)展這三者之間的互動(dòng)關(guān)系，而且有助于進(jìn)一步分析非西方后發(fā)展國(guó)家現(xiàn)代化過(guò)程中的國(guó)家權(quán)威面臨的各種挑戰(zhàn)。國(guó)家權(quán)威作為一支“看得見(jiàn)的手”，在社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)整合中以及在創(chuàng)造市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“看不見(jiàn)的手”的過(guò)程中的作用，國(guó)家與發(fā)展中的市民社會(huì)的關(guān)系，這樣一些涉及國(guó)家的現(xiàn)代化功能的重大課題，近年以來(lái)，越來(lái)越受到國(guó)際學(xué)術(shù)界的廣泛注意，而東亞各國(guó)和地區(qū)的現(xiàn)代化的研究本身又可以為這些課題的研究提供了豐富的信息。
【東亞權(quán)威政治研究的啟示意義】
中國(guó)是一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，中國(guó)的現(xiàn)代化在國(guó)情條件諸方面與上述東亞國(guó)家和地區(qū)有著很大的區(qū)別。但是，中國(guó)在歷史文化和與民族性方面，在高度集中運(yùn)行的政治社會(huì)體制向以市場(chǎng)型的運(yùn)行體制的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型方面，均與東亞各國(guó)和地區(qū)有著類同之處。中國(guó)在改革開(kāi)放和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，隨著市民社會(huì)、市場(chǎng)化的企業(yè)與地方的自主系統(tǒng)的發(fā)展，新舊體制轉(zhuǎn)軌過(guò)程中的脫序或失范的出現(xiàn)，國(guó)家權(quán)威同樣也面臨著種種挑戰(zhàn)。國(guó)家與社會(huì)之間，中央與地方之間，國(guó)家、知識(shí)分子與實(shí)業(yè)家之間，在角色定位和社會(huì)功能方面以及在彼此協(xié)調(diào)關(guān)系方面，均面臨著過(guò)去所沒(méi)有的新的問(wèn)題，例如，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與中國(guó)特色的社會(huì)主義民主發(fā)展的關(guān)系，國(guó)家權(quán)威與公民自由的關(guān)系，權(quán)威與法制建設(shè)的關(guān)系，大眾政治參與與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展的關(guān)系，傳統(tǒng)文化價(jià)值與中國(guó)現(xiàn)代化過(guò)程中的社會(huì)共識(shí)和意識(shí)形態(tài)的關(guān)系，等等，所有這些課題，隨著改革開(kāi)放的深入發(fā)展，都越來(lái)越進(jìn)入學(xué)者們的思考領(lǐng)域。正是在這個(gè)意義上，對(duì)東亞各國(guó)和地區(qū)的權(quán)威政體與現(xiàn)代化的關(guān)系的研究，無(wú)疑具有重要的啟示意義。
【 權(quán)威主義的基本定義 】
權(quán)威主義（Authoritarianism）具有廣義和狹義兩種用法。廣義的權(quán)威主義的原義是指統(tǒng)治者把他們的意愿強(qiáng)加給社會(huì)成員而并不顧及后者的意愿。其內(nèi)涵頗接近于家長(zhǎng)制主義（Paternalism ）。權(quán)威主義的特征是，過(guò)于集中的權(quán)力的運(yùn)作沒(méi)有或缺少憲法的約束；權(quán)威合法性不是來(lái)自被統(tǒng)治者的認(rèn)可，而是被認(rèn)為來(lái)自某種權(quán)威者本身天賦的某種特性。例如神的意志，天道，專制君權(quán)的嫡傳，他們所具有的超凡品格，國(guó)家的神圣使命等等。廣義的權(quán)威主義包括所有的專制獨(dú)裁和家長(zhǎng)制政權(quán)。
正因?yàn)槿绱�，在現(xiàn)代民主的價(jià)值越來(lái)越普及的時(shí)代，權(quán)威主義往往在日常語(yǔ)匯中是一個(gè)貶義程度很高的用語(yǔ)。例如，西方學(xué)者往往用權(quán)威主義人格來(lái)表征那種反民主的專制性的人格特征（authoritarian personality，Adorno，F(xiàn)romm.）正是以這一廣義用法為基礎(chǔ)的。（1 ）
但是在現(xiàn)代政治學(xué)中，這個(gè)名詞具有一種更為特殊的技術(shù)性的含義。它通常在狹義上用來(lái)指稱一種與現(xiàn)代全權(quán)主義（Totalitarianism ）政體不同的非民主政體。
全權(quán)主義用國(guó)家機(jī)器和意識(shí)形態(tài)全面地控制社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治生活的所有方面，并動(dòng)員社會(huì)成員積極參與支持政府的政治運(yùn)動(dòng)。而權(quán)威主義政權(quán)則只在有限的領(lǐng)域內(nèi)，例如在政治領(lǐng)域內(nèi)行使自己的權(quán)力，在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活和文化生活領(lǐng)域內(nèi)，社會(huì)成員則擁有相當(dāng)?shù)淖灾餍�。在�?quán)威政體下，政治領(lǐng)域的權(quán)力具有專制性，這種權(quán)力相對(duì)不受憲法與民意的約束和制衡，而在其他領(lǐng)域內(nèi)社會(huì)成員則有相對(duì)的自由和自主性。這種政治領(lǐng)域與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活領(lǐng)域的兩元化，是權(quán)威主義不同于全權(quán)主義的基本的特點(diǎn)。
【 東亞現(xiàn)代化過(guò)程中的權(quán)威政治形態(tài) 】
在對(duì)東亞各國(guó)和地區(qū)現(xiàn)代化過(guò)程進(jìn)行比較時(shí)，人們會(huì)發(fā)現(xiàn)，從政治形態(tài)上來(lái)看，可以大體上劃分為兩種類型。一種是日本、南韓、臺(tái)灣和新加坡的權(quán)威政體，這些國(guó)家和地區(qū)在面對(duì)西方挑戰(zhàn)的過(guò)程中，逐漸形成具有現(xiàn)代化導(dǎo)向的權(quán)威政體（Modernizing Authoritarian Regime）。雖然各自采取的權(quán)威政體的形式有很大的不同。另一種是香港的殖民地類型。由于后者的現(xiàn)代化歷史具有特殊性，本文以第一種類型作為討論對(duì)象。
首先，讓我們來(lái)看一下日本。日本在明治維新以后到第二次大戰(zhàn)結(jié)束以前，基本是的一種非民主的權(quán)威主義政治結(jié)構(gòu)。從歷史上看，日本明治維新以后建立的是一種特殊的君主立憲制政體。我們可以把它稱之為“非典型性”的立憲政體。它與典型性的英國(guó)立憲政體有根本的不同。在典型立憲政體下，憲法是作為對(duì)政府和君主的一種有效的限制和約束而起作用的。因此，在西方政治學(xué)中，這種立憲政府也被稱之為“有限政府”（the Limited Government）。但是，在日本，成文的憲法并不具有約束執(zhí)政者和君主的功能，它僅僅是作為一種現(xiàn)代象征起到修飾性的作用。立憲的形式并不是用來(lái)整合和制衡社會(huì)秩序，而是用來(lái)作為一個(gè)政權(quán)對(duì)內(nèi)對(duì)外取得合法性的工具和符號(hào)。日本學(xué)者、《日本政治史》的作者信夫清三郎把日本明治維新以后建立的政治形態(tài)稱之為“偽立憲絕對(duì)主義”（Pseudo - Constitutional Absolutism ）是十分精當(dāng)?shù)�。他指出，在日本，一方面，天皇作為日本�?guó)民的最高家長(zhǎng)統(tǒng)治著國(guó)家，另一方面，又在日本政體又在形式上遵循著近代立憲主義的進(jìn)步的各項(xiàng)原則，天皇制把近代立憲主義嫁接到傳統(tǒng)的神權(quán)的和家長(zhǎng)制的觀念上了，并以立憲主義來(lái)掩護(hù)基其神政的家長(zhǎng)制的本質(zhì)。（2 ）。這種形式上的立憲政體本質(zhì)上是一種從日本傳統(tǒng)封建制直接轉(zhuǎn)變過(guò)來(lái)的具有現(xiàn)代化導(dǎo)向的權(quán)威政體�！ �
在日本現(xiàn)代化初期階段，這種權(quán)威政體在集中社會(huì)有限的各種資源應(yīng)付現(xiàn)代化的需要方面，以及在整合政治秩序和應(yīng)對(duì)西方挑戰(zhàn)方面，均起到了重要的歷史作用。雖然，明治維新以后不久，日本國(guó)內(nèi)也出現(xiàn)過(guò)更為激進(jìn)的自由人權(quán)派對(duì)這種政治權(quán)威的挑戰(zhàn)，但在日本民族主義的壓力下，這種挑戰(zhàn)很快就消聲匿跡。這種政治形態(tài)后來(lái)曾畸變?yōu)槿毡拒妵?guó)主義的工具，直到第二次世界大戰(zhàn)以后，它才在各種外部與內(nèi)部因素的共同作用下，特別是在美國(guó)占領(lǐng)軍的直接管制和支配下，在民主政體所賴以支撐的各種經(jīng)濟(jì)、社會(huì)條件業(yè)已初具規(guī)模的前提下，才轉(zhuǎn)變?yōu)楦攥F(xiàn)代色采的西方式的議會(huì)民主制政體。
其次，讓我們來(lái)看南韓。南韓在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以前是日本的殖民地，獨(dú)立后曾經(jīng)歷過(guò)李承晚十二年的軍事獨(dú)裁統(tǒng)治。到了六十年代初期，“四一九”學(xué)生革命推翻了這一政權(quán)之后，張勉的民主黨建立了短暫的西方式的議會(huì)民主制政權(quán)。但這種直接仿效西方的民主政體在內(nèi)外矛盾相當(dāng)激化的時(shí)期，尤其在社會(huì)內(nèi)部缺乏實(shí)行民主政治所必需的各種經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)條件的情況下，無(wú)法有效地整合社會(huì)政治秩序，由整合危機(jī)而引發(fā)的受賄、貪污、裙帶關(guān)系、通貨膨脹、派系分裂和內(nèi)閣的軟弱無(wú)能，表明了議會(huì)民主政治的嘗試的失敗。南韓的第二共和國(guó)的歷史表現(xiàn)，與中國(guó)在辛亥革命后建立的議會(huì)制政權(quán)的歷史表現(xiàn)驚人地相似。此后，１９６１年５月，以樸正熙為首的青年軍官通過(guò)政變建立了軍人政權(quán)，正是這一以軍事力量為后盾的、形式上具有憲政象征的“第三共和國(guó)”和“第四共和國(guó)”的權(quán)威政治體制，在實(shí)行私有私有財(cái)產(chǎn)制度的前提下，憑借國(guó)家的力量制定經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，確立發(fā)展目標(biāo)和戰(zhàn)略，保持宏觀的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，建立作為經(jīng)濟(jì)和社會(huì)行為的游戲規(guī)則的各項(xiàng)法規(guī)和法令，集中有限的社會(huì)資源來(lái)發(fā)展教育和防務(wù)等等，從而有效地推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)和市場(chǎng)體系的完善，使南韓在六十年代以后樸正熙統(tǒng)治的十八年的時(shí)間內(nèi)，在現(xiàn)代化方面取得重大的進(jìn)展。
八十年代初期，韓國(guó)第二代軍事強(qiáng)人全斗煥上臺(tái)以后，繼續(xù)推行權(quán)威主義的現(xiàn)代化政策。從１９６２年到１９８７年全斗煥下臺(tái)，韓國(guó)經(jīng)濟(jì)每年以８.４％的高增長(zhǎng)率遞增。（3 ） 隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)的重大變化，國(guó)內(nèi)中產(chǎn)階級(jí)力量的成熟、民主運(yùn)動(dòng)和民主的政治文化的進(jìn)一步發(fā)展，全斗煥的權(quán)威體制也日益受到巨大的壓力。事實(shí)上，以全斗煥為代表的第二代權(quán)威政治已較樸正熙的體制的權(quán)威主義色彩有所減弱。全氏在就任伊始就宣布，任期七年屆滿后和平移交政權(quán)，不再連任。
南韓在八十年代末已進(jìn)入以盧泰愚為代表的后權(quán)威主義體制（Post-authoritarian Regime）的過(guò)渡時(shí)期。這里指的后權(quán)威主義是一種從權(quán)威政體向議會(huì)制民主政體發(fā)展的過(guò)渡形態(tài)。其基本特征是，執(zhí)政者的權(quán)威合法性來(lái)源仍與過(guò)去的權(quán)威主義政權(quán)保持著歷史的承續(xù)性，并往往與前權(quán)威主義政權(quán)關(guān)系密切，而另一方面，由于它與前政權(quán)對(duì)民主運(yùn)動(dòng)的嚴(yán)厲鎮(zhèn)制行為往往沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)，因而也不是強(qiáng)大的民主反對(duì)派力量直接攻擊或主要攻擊的政治對(duì)象。這樣，它就有可能同時(shí)被前權(quán)威主義政治強(qiáng)人與方興未艾的民主運(yùn)動(dòng)力量所接受，成為特定歷史時(shí)期的的政治緩沖器。
而且，一方面，由于前權(quán)威主義政權(quán)不得人心，另一方面，民主反對(duì)派在政治方面還不夠成熟，后權(quán)威主義政權(quán)往往起到難以取代的、特殊的政治平衡作用。由于經(jīng)濟(jì)分殊化導(dǎo)致的市民社會(huì)和民主政治力量的強(qiáng)大壓力，后權(quán)威主義政權(quán)已經(jīng)很難沿用傳統(tǒng)的權(quán)威政治手段來(lái)整合社會(huì)秩序，相反，它還不得不通過(guò)開(kāi)放政治空間來(lái)證明自己與前政權(quán)的區(qū)別，并往往又以某種開(kāi)明和溫和的姿態(tài)和形象來(lái)顯示其進(jìn)步性。例如，盧泰愚本人就明確地提出“清算權(quán)威主義”的口號(hào)來(lái)爭(zhēng)取人心，并以此方式來(lái)取得受治者對(duì)其統(tǒng)治的認(rèn)可，以從中獲得新的權(quán)威合法性資源。
我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的國(guó)民黨政權(quán)在本世紀(jì)五、六十年代也逐漸演變?yōu)轭愃朴谀享n的權(quán)威政體，并推行了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃。隨著臺(tái)灣地區(qū)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、市民社會(huì)與中產(chǎn)階級(jí)力量的強(qiáng)大，到八十年代后期，也開(kāi)始向以蔣經(jīng)國(guó)和李登輝為代表的后權(quán)威政治體制過(guò)渡。
作為城市國(guó)家的新加坡，實(shí)行的是一種以議會(huì)政體為形式的特殊形態(tài)的“強(qiáng)人政治”，以李光耀為首的新加坡政權(quán)在法制、權(quán)力運(yùn)作、發(fā)展計(jì)劃和戰(zhàn)略的制定等諸多方面，均具有以上東亞國(guó)家和地區(qū)相類似的權(quán)威政治傾向和特征。
【 從地緣政治看東亞權(quán)威政治的形成與變遷 】
東亞權(quán)威主義的形成與持續(xù)存在，與東亞國(guó)家與地區(qū)處于第二次大戰(zhàn)后東西方冷戰(zhàn)的特殊中間地帶這一地緣政治因素有關(guān)。這種政體得以長(zhǎng)期存在的重要原因之一是，為了抵制“北方威脅”而強(qiáng)化了權(quán)威政權(quán)的集權(quán)要求，并迫使社會(huì)各階層不得不承擔(dān)服從權(quán)威政權(quán)的義務(wù)。這也是第二次大戰(zhàn)以后東亞新興的權(quán)威主義政權(quán)（主要是韓國(guó)與臺(tái)灣，也包括新加坡在內(nèi)）的“合法性”的源頭之一。這一對(duì)抗外部“威脅”的“合法性”，反過(guò)來(lái)也使東亞國(guó)家與地區(qū)的政治國(guó)家，以此為名義來(lái)強(qiáng)制性地形成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所必須的穩(wěn)定的政治秩序。
東亞權(quán)威主義政體向政治民主的過(guò)渡，除了經(jīng)濟(jì)變遷導(dǎo)致的市民社會(huì)力量不斷強(qiáng)大這一最為根本性的原因之外，還有著其他一些重要原因。例如在其中一些國(guó)家的些學(xué)生民主運(yùn)動(dòng)的強(qiáng)大歷史傳統(tǒng)，這一點(diǎn)在韓國(guó)表現(xiàn)得特別明顯。又例如，韓國(guó)的軍人權(quán)威政權(quán)的合法性資源一向在民眾和知識(shí)分子中較為單薄。大多數(shù)民眾均視其只具有“臨時(shí)”的性質(zhì)。還政于民選政府可以說(shuō)是連權(quán)威主義的執(zhí)政者都不敢否認(rèn)的前提。（4 ）
除此以外，還存在著另外一個(gè)重要的外部約束因素，那就是美國(guó)要求開(kāi)放政治參與空間的政治壓力的持續(xù)存在。東亞國(guó)家與美國(guó)這兩者之間始終存在著一種張力。在國(guó)內(nèi)尚不存在強(qiáng)大的中產(chǎn)階級(jí)和市民社會(huì)對(duì)權(quán)威政權(quán)的巨大壓力的情況下，美國(guó)要求韓國(guó)和臺(tái)灣推行民主化的外部壓力并沒(méi)有能取得很大的效果，權(quán)威主義政權(quán)有相對(duì)強(qiáng)大的力量和理由來(lái)拒絕這種來(lái)自美國(guó)的壓力。當(dāng)國(guó)內(nèi)中產(chǎn)階極與市民社會(huì)的力量足夠強(qiáng)大的條件下，美國(guó)的壓力和要求就較之過(guò)去更能發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用。
為什么美國(guó)作為一種外部力量對(duì)于東亞權(quán)威主義國(guó)家能具有如此大的作用？因?yàn)檫@些東亞國(guó)家一般處于“反共”的前沿地帶，從而更為有求于美國(guó)。正為因?yàn)槿绱耍绹?guó)的影響力的存在，恰恰是以“北方威脅”的存在為基礎(chǔ)的。
概言之，東亞權(quán)威政體的生存、東亞國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、政治環(huán)境的穩(wěn)定，以及它們與美國(guó)保持著特殊的密切關(guān)系，與不斷承受所謂來(lái)自北方的“壓力”有關(guān)。而東亞權(quán)威主義政體向民主政體的過(guò)渡，又與西方（美國(guó)）的壓力有關(guān)。正是同時(shí)存在著北方與西方兩種壓力，使東亞國(guó)家和地區(qū)在適應(yīng)這種外部壓力的挑戰(zhàn)的過(guò)程中，形成一種獨(dú)特的“硬性”的權(quán)威主義的國(guó)家體制，以及向西方型的議會(huì)民主體制過(guò)渡的助動(dòng)力。而這兩種外部壓力的同時(shí)存在，并在二、三十年中一直保持著均勢(shì)，是東亞取得不同于南亞與南美權(quán)威主義國(guó)家的現(xiàn)代化發(fā)展的十分特殊的條件。
【 東亞權(quán)威政治形態(tài)的基本特征 】
由于日本、南韓、臺(tái)灣與新加坡這些國(guó)家或地區(qū)的歷史文化和條件各有不同，它們從傳統(tǒng)政體向具有現(xiàn)代化導(dǎo)向的權(quán)威政體發(fā)展的方式和權(quán)威政體采取的模式均有所不同。例如，日本是從傳統(tǒng)封建幕府直接轉(zhuǎn)變?yōu)椤傲椊^對(duì)主義”的權(quán)威政體的；南韓的權(quán)威政體則是作為對(duì)本國(guó)早期議會(huì)民主制的反向運(yùn)動(dòng)而出現(xiàn)的軍事權(quán)威主義政權(quán)；臺(tái)灣是從一黨獨(dú)裁的準(zhǔn)軍事政體轉(zhuǎn)變過(guò)來(lái)的。新加坡則是在后殖民地時(shí)期的城市國(guó)家的基礎(chǔ)上發(fā)展過(guò)來(lái)的；然而，這些權(quán)威政體卻大體上具有以下共同特點(diǎn)。
首先，這些權(quán)威政體具有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的導(dǎo)向性；
其次，國(guó)家的力量超過(guò)社會(huì)自組織社團(tuán)的力量，國(guó)家有足夠的權(quán)威和資源向人民和受治者規(guī)定義務(wù)，并在它認(rèn)為必要時(shí)予以強(qiáng)制的執(zhí)行；在特定的發(fā)展階段對(duì)自下而上的政治參與渠道予以相當(dāng)?shù)南拗�；這一特點(diǎn)對(duì)于東亞現(xiàn)代化初期階段所具有特殊的意義，本文將在下一節(jié)里予以評(píng)價(jià)。
第三，讓我們來(lái)看一看東亞權(quán)威政體在意識(shí)形態(tài)方面的特征。
權(quán)威的本質(zhì)是約束，是對(duì)人們的自由的限制，權(quán)威主義的對(duì)立面是自由主義。后者認(rèn)為社會(huì)個(gè)體與生具有天賦的自由和權(quán)利，任何對(duì)這種權(quán)利的束縛是違反人性的。是不道德和不合理的。自由主義以人的自然權(quán)利（Natural Rights）來(lái)反對(duì)權(quán)威主義，而東亞權(quán)威主義用什么來(lái)作為國(guó)家有權(quán)臨駕于社會(huì)和個(gè)人之上的合法性的基礎(chǔ)呢？東亞國(guó)家在現(xiàn)代化過(guò)程中的權(quán)威主義的意識(shí)形態(tài)，一般都具有民族主義、集體主義和本國(guó)的市場(chǎng)現(xiàn)代化目標(biāo)的導(dǎo)向性這三個(gè)基本特征。并以這三者作為權(quán)威政體的合法性的基礎(chǔ)。這些國(guó)家在其現(xiàn)代化過(guò)程中一般均強(qiáng)調(diào)國(guó)家與集體的價(jià)值高于個(gè)人與社團(tuán)的利益與價(jià)值，并往往通過(guò)對(duì)本民族原有的價(jià)值體系的轉(zhuǎn)化和改造來(lái)凝聚社會(huì)人心，以強(qiáng)化對(duì)國(guó)家利益和集體利益的認(rèn)同。為了某種理由和國(guó)家的現(xiàn)代化目標(biāo)，社會(huì)成員和受治者必須服從現(xiàn)存政治秩序和權(quán)威者的意志。而權(quán)威政權(quán)為了某種國(guó)家的利益和目標(biāo)，有權(quán)向社會(huì)成員強(qiáng)制地規(guī)定義務(wù)，在必要時(shí)權(quán)威者可以以國(guó)家的名義向受治者強(qiáng)制地執(zhí)行這種義務(wù)。
第四，在行政與立法的關(guān)系上，實(shí)質(zhì)性的行政權(quán)力相對(duì)強(qiáng)大，而立法權(quán)力則相對(duì)較弱。在這種體制主持的現(xiàn)代化過(guò)程的前期，立法建制更多地是作為該政權(quán)的現(xiàn)代性的象征符號(hào)起著政治修飾作用，在權(quán)威政體現(xiàn)代化過(guò)程的中后期，隨著市民社會(huì)的強(qiáng)大，立法建制將越來(lái)越多地承擔(dān)對(duì)政府權(quán)威的監(jiān)督和對(duì)自主的利益集團(tuán)的訴求進(jìn)行利益綜合的功能。
第五，在中央與地方的關(guān)系上，中央政府的權(quán)力較為強(qiáng)大，而地方政府的權(quán)力則較為弱小；作為政治輸出的國(guó)家決策主要是通過(guò)自上而下的權(quán)威方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，而較少地是通過(guò)自主的社會(huì)個(gè)體的橫向的契約方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，這種情況只是到了經(jīng)濟(jì)變遷導(dǎo)致的社會(huì)分殊化和人際關(guān)系的契約化達(dá)到相當(dāng)程度以后才發(fā)生變化……
【 關(guān)于軟政權(quán)的概念 】
這里還必須指出的是，我們可以把后發(fā)展國(guó)家現(xiàn)代化過(guò)程中的權(quán)威政體分為“硬政權(quán)”（strong state）與“軟政權(quán)”（soft state ）兩種類型。前者在政治運(yùn)作方面具有明顯的社會(huì)整合效能、穩(wěn)定性與發(fā)展戰(zhàn)略的宏觀導(dǎo)向性。后者則相反。
瑞典發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家繆達(dá)爾發(fā)現(xiàn)，南亞國(guó)家均具有一種被他稱之為“軟政權(quán)”的特征。我們可以根據(jù)繆達(dá)爾在《世界貧困的挑戰(zhàn)》一書(shū)中對(duì)軟政權(quán)的描述（5 ），把這種軟政權(quán)（Soft state ）的基本特征概括為以下四個(gè)方面。
軟政權(quán)的第一個(gè)特征，我們把它稱之為“反法制的互利性”，即社會(huì)成員各自運(yùn)用自己掌握的某種稀缺資源，如權(quán)力、金錢等等，在違反和抵制法規(guī)的基礎(chǔ)上，為一己的私利進(jìn)行交易。用繆達(dá)爾的話來(lái)說(shuō)就是“缺乏立法和對(duì)具體法律的遵守與實(shí)施，各級(jí)公務(wù)人員普遍不遵守交給他們的規(guī)章與指令，并且常常與那些他們本應(yīng)管束其行為的有權(quán)勢(shì)的人們與集團(tuán)串通一氣。
軟政權(quán)的第二個(gè)特征是松弛與隨意性，官員可以隨心所欲地?zé)o視法制與規(guī)章，對(duì)其作有利于自己的解釋，上下其手，這樣就使那些掌握經(jīng)濟(jì)社會(huì)與政治大權(quán)的人們可以得用權(quán)勢(shì)和機(jī)會(huì)來(lái)謀取私利。“即使制定了法律，它們也不被遵守、不易實(shí)施�！避浾䴔�(quán)的第三個(gè)特征是它對(duì)社會(huì)各個(gè)階層的廣泛滲透性。用繆達(dá)爾的話來(lái)說(shuō)，那是一種“所有階層中廣泛得多的人們反對(duì)公共控制及其實(shí)施的總的傾向�！痹谲浾䴔�(quán)的環(huán)境里，不但上層階級(jí)可以利用大量的機(jī)會(huì)來(lái)以權(quán)謀取個(gè)人的好處，而且，即使是那些社會(huì)地位相當(dāng)?shù)拖碌娜艘渤３？梢哉业礁鞣N機(jī)會(huì)來(lái)為自己謀私。
軟政權(quán)的第四個(gè)也是最為重要的特征是，腐敗、貪污，裙帶關(guān)系、等種種行為模式彼此相互關(guān)聯(lián)和影響，形成一種因果循環(huán)和彼此放任和彼此誘發(fā)，造成積累效應(yīng)。
這種被稱之為軟政權(quán)的社會(huì)現(xiàn)象是怎樣形成的呢？繆達(dá)爾認(rèn)為，這決不能從道德角度來(lái)加以理解。不發(fā)達(dá)國(guó)家的這種狀況不是因?yàn)槠涿褡逵腥魏蜗忍斓某舐卣�。而是與歷史發(fā)展過(guò)程中形成的特有的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、和政治權(quán)力結(jié)構(gòu)有關(guān)�？娺_(dá)爾指出，南亞國(guó)家宗主國(guó)大量官員的回國(guó)幾乎沒(méi)有給這個(gè)國(guó)家留下勝任的具有西方較嚴(yán)格的道德態(tài)度的高層合格官員，印尼、緬甸、巴基斯坦、比印度和菲、更為嚴(yán)重。殖民主義通常導(dǎo)致古老鄉(xiāng)村組織的衰退卻又未創(chuàng)造出一個(gè)可行的替代物。殖民地政權(quán)退出以后，缺乏強(qiáng)有力的后殖民地的政權(quán)來(lái)接管，從而形成一種嚴(yán)重的無(wú)序狀態(tài)�？娺_(dá)爾僅從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的角度對(duì)這些現(xiàn)象進(jìn)行描述，而并沒(méi)有對(duì)此在理論上作出進(jìn)一步的解釋。
【 東亞權(quán)威國(guó)家在現(xiàn)代化過(guò)程中的兩種特殊功能 】
本文認(rèn)為，第三世界現(xiàn)代化過(guò)程中的“軟政權(quán)”，其本質(zhì)是新舊規(guī)范均無(wú)法對(duì)社會(huì)政治生活起制衡作用而出現(xiàn)的“失范”（Anomy ）狀態(tài)的表現(xiàn)。由于傳統(tǒng)的規(guī)范在現(xiàn)代化的沖擊下迅速瓦解和失效，而新的、往往從西方直接引進(jìn)的規(guī)范卻由于無(wú)法在這些后發(fā)展國(guó)家內(nèi)部找到“支撐點(diǎn)”或載體，從而同樣無(wú)法運(yùn)作。這種“舊者已亡，新者未立”而產(chǎn)生的“規(guī)范疲軟癥”，是大多數(shù)后發(fā)展國(guó)家現(xiàn)代化過(guò)程中的巨大的發(fā)展陷井。
而東亞國(guó)家的大多數(shù)政權(quán)則是一種強(qiáng)勢(shì)政權(quán)。與其它發(fā)展中國(guó)家的權(quán)威主義政權(quán)相比，例如與拉丁美洲的考迪諾主義和軍事權(quán)威主義政權(quán)相比，以及與南亞地區(qū)的一些權(quán)威主義政權(quán)相比，東亞地區(qū)的權(quán)威政治形態(tài)相對(duì)而言顯然具有更多的“硬政權(quán)”類型的特點(diǎn)。更具體地看，東亞權(quán)威政治對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治生活的有效調(diào)控能力，恰恰填補(bǔ)了傳統(tǒng)規(guī)范的約束力退出以后，而新的市場(chǎng)化力量和契約法制力量一時(shí)以來(lái)不及形成而出現(xiàn)的“規(guī)范場(chǎng)”的空間，從而防止了現(xiàn)代化進(jìn)程中的“失范綜合癥”的蔓延。在這種環(huán)境條件下，以市場(chǎng)為導(dǎo)向的內(nèi)源性的規(guī)范力量，得以有序地發(fā)展和增長(zhǎng)，這種規(guī)范力量的發(fā)育成熟，便可以水到渠成地、逐步的取代原先由權(quán)威政治實(shí)行的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治調(diào)控功能。這樣，人們就可以發(fā)現(xiàn)，在東亞各國(guó)和地區(qū)從傳統(tǒng)社會(huì)向的現(xiàn)代社會(huì)的過(guò)渡過(guò)程中，始終存在著某種規(guī)范對(duì)社會(huì)的整合功效。這就使得現(xiàn)代化可以在一個(gè)相對(duì)有序的“規(guī)范場(chǎng)”中漸進(jìn)地推進(jìn)。由此可見(jiàn)，并非所有的權(quán)威政權(quán)都能有效地履行在后發(fā)展國(guó)家推進(jìn)現(xiàn)代化的 功能。眾所周知，拉丁美洲的軍人政權(quán)與庇隆式的民粹主義政治力量大半個(gè)世紀(jì)以來(lái)一直處于兩極振蕩的不穩(wěn)定狀態(tài)。而這種不穩(wěn)定狀態(tài)恰恰正是失范綜合癥的明顯反應(yīng)。南亞與拉美大多數(shù)軍人政權(quán)的腐敗、低效、發(fā)展戰(zhàn)略的攸忽不定恰與東亞形成鮮明對(duì)比。
東亞權(quán)威政體另外一個(gè)重要的現(xiàn)代化作用在于它對(duì)特殊的分利集團(tuán)的抑制功效。
美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家曼庫(kù)爾·奧爾森曾對(duì)現(xiàn)代化過(guò)程中自主形成的分利集團(tuán)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的阻礙和危害作用進(jìn)行了相當(dāng)深入的研究，他在《國(guó)家興衰探源：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、滯脹與社會(huì)僵化》一書(shū)中指出，特殊的分利集團(tuán)受到抑制或削弱的國(guó)家，在建立了穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)秩序和法律制度之后，其經(jīng)濟(jì)就會(huì)相當(dāng)迅速的增長(zhǎng)。他指出，分利集團(tuán)的數(shù)目及其成立的時(shí)間長(zhǎng)短與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的負(fù)相關(guān)性。其原因就在于，特殊的利益集團(tuán)為了自身的狹隘利益而具有排他性。它們往往利用自己所擁有的社會(huì)和政治資源，阻礙技術(shù)的進(jìn)步和資源的合理流動(dòng)，并通過(guò)權(quán)錢交易來(lái)降低生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的報(bào)酬。分利集團(tuán)的活動(dòng)不是增加社會(huì)總收入而是減少社會(huì)總收入。與其說(shuō)它們是在“分蛋糕”，不如說(shuō)是在進(jìn)行具有破壞性的“搶瓷器”. 奧爾森認(rèn)為，單純的自由貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)要素流動(dòng)并不足以導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，政府還必須采取限制分利集團(tuán)的措施。例如，他指出，半個(gè)世紀(jì)來(lái)印度一直奉行自由貿(mào)易的政策，但并沒(méi)有由此獲得繁榮與發(fā)展，這主要是由于以種姓制度為特征的分利集團(tuán)在起抑制作用。（6 ）
奧爾森的這一獨(dú)創(chuàng)性理論對(duì)于認(rèn)識(shí)后發(fā)展國(guó)家在現(xiàn)代化過(guò)程中的內(nèi)部障礙具有重要的啟示意義。從歷史上看，傳統(tǒng)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化過(guò)程中，壟斷性的分利集團(tuán)由于可以憑借其在傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)中擁有的各種資源優(yōu)勢(shì)，它的畸形發(fā)展的速度可以遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于市場(chǎng)機(jī)制對(duì)資源和要素合理配置的能力的發(fā)育速度。例如南美國(guó)家的大莊園主集團(tuán)和卡特爾，南亞的種族和種姓集團(tuán)、宗教團(tuán)體，和以這些集團(tuán)為后盾的院外活動(dòng)集團(tuán)，均具有尾大不掉的阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的消極作用。相對(duì)而言，東亞國(guó)家的權(quán)威政權(quán)卻能有效地抑制這些分利集團(tuán)勢(shì)力的惡性膨脹。與許多第三世界國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家相比，東亞國(guó)家貧富分化的程度相對(duì)較低，這一點(diǎn)本身就能夠說(shuō)明國(guó)家對(duì)資源配置的強(qiáng)制力量所取得的成效。
【儒家傳統(tǒng)、民族同質(zhì)性與東亞權(quán)威政治】
這里自然就引出這樣一個(gè)問(wèn)題，為什么東亞各國(guó)和地區(qū)，在應(yīng)對(duì)現(xiàn)代化的挑戰(zhàn)的過(guò)程中恰恰殊途同歸地形成這種獨(dú)特的“硬政權(quán)”類型的權(quán)威政治形態(tài)？
大體上看，原因有兩方面。第一方面是特殊的地緣政治環(huán)境條件。即北方壓力與西方壓力之間的特殊的張力平衡。而這種張力平衡是其它的非西方后發(fā)展國(guó)家和地區(qū)所并不具有的。本文已在前面對(duì)此已作了分析。
其次，可以肯定地認(rèn)為，東亞各國(guó)和地區(qū)的歷史、文化傳統(tǒng)和民族特性的某些共同特點(diǎn)起到了重要和作用。
如果我們把東亞與南亞相比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)東亞國(guó)家和地區(qū)在歷史文化傳統(tǒng)方面確實(shí)有著某些共同的特點(diǎn)。首先，日本、南韓、和中國(guó)的臺(tái)灣都具有儒家的意識(shí)形態(tài)和君主制的歷史傳統(tǒng)以及相應(yīng)的政治文化。其次，這些國(guó)家和地區(qū)具有民族的和宗教文化上的同質(zhì)性。這些因素有助于國(guó)家權(quán)威形成一種自上而下對(duì)社會(huì)進(jìn)行整合的優(yōu)勢(shì)和集體高于個(gè)體的整體凝聚力。用南韓學(xué)者金日坤的話來(lái)說(shuō)，以忠孝為支柱的儒教秩序，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的體驗(yàn)和教化，形成一種“整體號(hào)召機(jī)制”（7 ）。在歷史上，這種機(jī)制在曾不斷用來(lái)應(yīng)付外部強(qiáng)敵的入侵和解決與民族生存有關(guān)的各種危機(jī)。而在面臨二十世紀(jì)的現(xiàn)代化的挑戰(zhàn)時(shí)，這種挑戰(zhàn)對(duì)本民族的壓力可以又一次“激活”這種整體號(hào)召機(jī)制。從而使東亞的民族主義國(guó)家具有強(qiáng)大的號(hào)召力。
東亞的文化歷史傳統(tǒng)的上述特點(diǎn)，使該地區(qū)的具有現(xiàn)代化導(dǎo)向的國(guó)家權(quán)威可以充分地調(diào)動(dòng)潛涵于本民族深層文化中的傳統(tǒng)政治文化因素，作為整合社會(huì)力量的基礎(chǔ)。而與此相反，南亞地區(qū)的大多數(shù)國(guó)家，例如緬甸、菲律賓、印尼、老撾等國(guó)，由于民族、種族、語(yǔ)言、宗教、文化價(jià)值、宗法制度與村社結(jié)構(gòu)的多元性和異質(zhì)性，這就使得這些國(guó)家的權(quán)威政體，既便是具有明確的現(xiàn)代化導(dǎo)向的國(guó)家權(quán)威，難以從傳統(tǒng)文化和民族特性中獲得足夠的文化傳統(tǒng)資源來(lái)實(shí)現(xiàn)這種整體號(hào)召力量。
【 權(quán)威政治形態(tài)在非西方后發(fā)展國(guó)家現(xiàn)代化過(guò)程中的作用 】
許多學(xué)者從不同的角度研究了權(quán)威政治形態(tài)對(duì)于非西方后發(fā)展國(guó)家和民族現(xiàn)代化的重要意義。例如，不少學(xué)者指出，在面臨民族危機(jī)和外部壓力的歷史條件下，只有強(qiáng)有力的國(guó)家權(quán)威力量才能集中動(dòng)員有限社會(huì)資源，以致力于實(shí)現(xiàn)富國(guó)強(qiáng)兵的目標(biāo)；只有這種權(quán)威力量才能排除來(lái)自各方面的反對(duì)勢(shì)力對(duì)該國(guó)現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)的干擾，以實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化所需要的政治穩(wěn)定；在后發(fā)展國(guó)家的市場(chǎng)機(jī)制先天不足的條件下，只有運(yùn)用政府的權(quán)威杠桿才能保障基本的法制和經(jīng)濟(jì)的競(jìng)技規(guī)則，并實(shí)現(xiàn)有限資源的合理配置，等等。本文試圖從更為抽象的層面上來(lái)分析權(quán)威政體在后發(fā)展國(guó)家現(xiàn)代化中的作用。
從社會(huì)結(jié)構(gòu)層面來(lái)分析，一個(gè)國(guó)家現(xiàn)代化的過(guò)程是市場(chǎng)的世俗化（Seculari zation）力量不斷地侵蝕和瓦解傳統(tǒng)社會(huì)的各種紐帶力量的歷史過(guò)程。這種世俗化力量的無(wú)限擴(kuò)張，將導(dǎo)致一個(gè)社會(huì)迅速地陷入嚴(yán)重的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的脫序或失范狀態(tài)，甚至引起社會(huì)結(jié)構(gòu)的完全解體。這種情況在后發(fā)展國(guó)家將會(huì)尤其嚴(yán)重。用嚴(yán)復(fù)在本世紀(jì)初的話來(lái)說(shuō)，那將是一種“舊者已亡，新者未立，倀倀無(wú)歸”的無(wú)序狀態(tài)。因?yàn)椋谖鞣皆偷默F(xiàn)代化國(guó)家，市場(chǎng)力量和世俗化的力量是在社會(huì)母胎內(nèi)部逐漸地、乃至長(zhǎng)達(dá)數(shù)世紀(jì)的漫長(zhǎng)過(guò)程中發(fā)展起來(lái)的，這就使新舊秩序的消長(zhǎng)和替代有一個(gè)彼此適應(yīng)和協(xié)調(diào)的充分時(shí)間。換言之，當(dāng)市場(chǎng)力量在緩慢地蠶食傳統(tǒng)社會(huì)的紐帶力量時(shí)，舊秩序?qū)ι鐣?huì)仍然在有效地發(fā)揮整合的作用，新舊秩序的交替和過(guò)渡不至出現(xiàn)嚴(yán)重的斷裂�！ �
傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)向市場(chǎng)－契約性結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的過(guò)程，也即社會(huì)結(jié)構(gòu)不斷地分化，社會(huì)個(gè)體不斷從傳統(tǒng)紐帶的約束中游離出來(lái)獲得自主性的世俗化過(guò)程，是一個(gè)社會(huì)的現(xiàn)代化變遷的必然趨勢(shì)，為了防止這種世俗化過(guò)程的急劇膨脹而引發(fā)的社會(huì)脫序和失范，這就需要形成一種特殊的機(jī)制，這種機(jī)制利用社會(huì)內(nèi)部原先業(yè)已具有的某些約定俗成的價(jià)值內(nèi)核，對(duì)變遷社會(huì)的分化和世俗化過(guò)程進(jìn)行制約，從而保證社會(huì)的最低限度的整合不至受到影響。而這種最低限度的整合，乃是保持社會(huì)生活的連續(xù)性所必不可少的。
這里指的約定俗成的價(jià)值內(nèi)核（Central Prescriptive Nucleus），最先是英國(guó)保守主義思想家埃德蒙 柏克注意到的，它指那些根據(jù)傳統(tǒng)、慣例、民族的歷史經(jīng)驗(yàn)而在民眾和社會(huì)成員中自然形成的規(guī)定，它往往通過(guò)歷史的經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)化（Socialization）而潛涵于一個(gè)民族的深層心理和深層意識(shí)中，人們?cè)谧裱@種約定俗成的規(guī)定的過(guò)程中，就會(huì)自然形成一種社會(huì)生活的有序狀態(tài)。正是這種價(jià)值內(nèi)核可以成為一個(gè)社會(huì)在急劇變革的過(guò)程中的保持最低限度的整合的基礎(chǔ)。
于是，我們可以發(fā)現(xiàn)，一個(gè)傳統(tǒng)社會(huì)的現(xiàn)代化，存在著兩種彼此相對(duì)的過(guò)程。一方面是市場(chǎng)化世俗化力量對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的離析化和瓦解的過(guò)程，另一方面是約定俗成的價(jià)值內(nèi)核對(duì)社會(huì)進(jìn)行整合的反向過(guò)程。這兩者之間存在著一個(gè)持續(xù)的張力。如果沒(méi)有世俗化的擴(kuò)展，現(xiàn)代化就無(wú)從實(shí)現(xiàn)，反之，如果沒(méi)有約定俗成的價(jià)值整合，一個(gè)社會(huì)就會(huì)在急劇變動(dòng)中分崩離析。這就決定了一個(gè)社會(huì)現(xiàn)代化的成功，必須在這兩種力量之間達(dá)到一個(gè)平衡，否則，這個(gè)社會(huì)不是陷入無(wú)序化的“發(fā)展”，就是陷入僵滯化的“有序”。事實(shí)上，對(duì)現(xiàn)代化過(guò)程中的這種結(jié)構(gòu)性張力的認(rèn)識(shí)，可以為我們提供理解東亞地區(qū)現(xiàn)代化過(guò)程中的權(quán)威政體的崛起及其成功的鑰匙。如果從這一角度來(lái)看東亞權(quán)威政治形態(tài)的現(xiàn)代化功能，人們就可以發(fā)現(xiàn)，這種權(quán)威力量在現(xiàn)代化過(guò)程中取得的成功，恰恰在于它客觀上起到了維持上述兩個(gè)過(guò)程之間的動(dòng)態(tài)平衡的作用。一方面，東亞權(quán)威國(guó)家的市場(chǎng)導(dǎo)向性，體現(xiàn)了對(duì)世俗化過(guò)程的引導(dǎo)和肯定。另一方面，它對(duì)儒教倫理秩序和傳統(tǒng)文化中的責(zé)任倫理的強(qiáng)調(diào)，它對(duì)民族集體主義的提倡，它對(duì)民族心理中的權(quán)威主義心態(tài)的利用，以及在此基礎(chǔ)上形成的“整體號(hào)召機(jī)制”，均表明它成功地運(yùn)用本民族的集體經(jīng)驗(yàn)和集體無(wú)意識(shí)中的約定俗成的價(jià)值內(nèi)核，來(lái)對(duì)社會(huì)實(shí)現(xiàn)整合，并抑制現(xiàn)代化過(guò)程中的“過(guò)度世俗化”（Extra-secularization ）對(duì)現(xiàn)代化進(jìn)程的破壞作用。
【 余論 】
當(dāng)然，這里有幾點(diǎn)是必須加以說(shuō)明的。
首先，并非所有的權(quán)威主義政權(quán)都能夠適度地把握上述結(jié)構(gòu)性張力之間的平衡。有些是由于主觀方面的原因，例如，具體的執(zhí)政者的政治選擇有激進(jìn)與保守的差別。從而影響到他們對(duì)“度”的把握。有些則是由于客觀的條件的局限，例如某些民族的文化傳統(tǒng)中缺乏足夠的資源作為社會(huì)凝聚力的基礎(chǔ)。例如南亞和南美的某些國(guó)家就是如此。這種種因素都會(huì)影響權(quán)威政權(quán)維持上述張力之間的平衡的能力。
其次，由于受各種社會(huì)、文化、歷史、政策選擇乃至個(gè)人等因素的影響，現(xiàn)代化進(jìn)程中的權(quán)威主義政權(quán)的實(shí)際效能和政績(jī)會(huì)存在極大的差異。這種差異將直接影響現(xiàn)代化的結(jié)果。正因?yàn)槿绱�，�?quán)威政體決不是東亞現(xiàn)代化取得成功的充分條件。人民有權(quán)利判定它究竟是“必要的禍害”還是“不必要的禍害”，并根據(jù)這種判斷作出相應(yīng)的選擇。歷史的變遷方向?qū)⑷Q于這種選擇。
從發(fā)展的動(dòng)態(tài)過(guò)程來(lái)說(shuō)，社會(huì)變遷是無(wú)窮盡的歷史過(guò)程，只要現(xiàn)代化正在進(jìn)行，這個(gè)社會(huì)的世俗化與必要整合之間的結(jié)構(gòu)性張力就必然是存在的。（盡管隨著時(shí)代的變嬗，約定俗成的價(jià)值內(nèi)核的內(nèi)容本身也在不斷的變化之中。）但必須強(qiáng)調(diào)指出的是，這一點(diǎn)并不能成為權(quán)威政體將始終存在的理由。因?yàn)�，�?dāng)市場(chǎng)機(jī)制和相應(yīng)的法制力量強(qiáng)壯到一定程度時(shí)，社會(huì)整合的功能將在很大程度上由這種契約和法制的力量來(lái)承負(fù)。而無(wú)須權(quán)威體制來(lái)承擔(dān)。到那時(shí)，不管是出于主動(dòng)還是出于被動(dòng)，權(quán)威體制將完成自己的歷史使命而退出政治舞臺(tái)。事實(shí)上，人們已經(jīng)看到一些東亞國(guó)家和地區(qū)正在經(jīng)歷著這樣一種歷史轉(zhuǎn)變。
注釋
（1 ）Adorno，T.W.，The Authoritarian Personality ，New York. 1950.（2 ）（日）信夫清三郎：《日本政治史》第三卷，１１９頁(yè)。上海譯文出版社，１９８９年。
（3 ）Ilpyong J.Kim and Young Whan Kihl ed ，Political Change in South Korea ，P.189，New York ，1988. （4 ）同（3 ），P76.（5 ）（瑞典）繆達(dá)爾：《世界貧困的挑戰(zhàn)》，第１８４－１８６頁(yè)，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社。１９９１年。
（6 ）（美）奧爾森：《國(guó)家興衰探源》，第六、七章，商務(wù)印書(shū)館，１９９３年。
（7 ）（韓）金日坤：《儒教文化圈的倫理秩序與經(jīng)濟(jì)》，第八章，中國(guó)人民大學(xué)出版社。１９９１年。
關(guān)鍵字：文學(xué)哲學(xué),北京
