銀行資本監(jiān)管制度不完備性及其影響分析
2016-04-25 18:45:27 安裝信息網(wǎng)
相關(guān)鏈接： 北京安全網(wǎng) 北京質(zhì)量網(wǎng) 北京論文網(wǎng) 北京資訊網(wǎng)
論文摘要：次貸危機(jī)及其發(fā)展到席卷全球的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，使得人們重新審視巴塞爾新資本協(xié)議監(jiān)管制度。文章以制度不完備性為主線，梳理學(xué)術(shù)界對(duì)巴塞爾新資本協(xié)議資本監(jiān)管的研究。并指出新協(xié)議下的資本監(jiān)管作為一種制度設(shè)計(jì)或制度安排依然存在不完備性。正是這種內(nèi)生的不完備性導(dǎo)致資本監(jiān)管的順周期性以及由此帶來(lái)的微觀金融不穩(wěn)定和宏觀經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)，所以要緩解或弱化順周期性就必須通過(guò)對(duì)制度設(shè)計(jì)中存在的問(wèn)題進(jìn)行修改與完善，增進(jìn)資本監(jiān)管的效率。
論文關(guān)鍵詞：資本監(jiān)管,制度不完備性,順周期性
聯(lián)系電話：15980967266
聯(lián)系地址：廈門大學(xué)豐庭公寓2#405郵編：361005
E-mail:shanna_tong@yahoo.com.cn
銀行資本監(jiān)管制度不完備性及其影響研究評(píng)述
摘要：次貸危機(jī)及其發(fā)展到席卷全球的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，使得人們重新審視巴塞爾新資本協(xié)議監(jiān)管制度。文章以制度不完備性為主線，梳理學(xué)術(shù)界對(duì)巴塞爾新資本協(xié)議資本監(jiān)管的研究。并指出新協(xié)議下的資本監(jiān)管作為一種制度設(shè)計(jì)或制度安排依然存在不完備性。正是這種內(nèi)生的不完備性導(dǎo)致資本監(jiān)管的順周期性以及由此帶來(lái)的微觀金融不穩(wěn)定和宏觀經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)，所以要緩解或弱化順周期性就必須通過(guò)對(duì)制度設(shè)計(jì)中存在的問(wèn)題進(jìn)行修改與完善，增進(jìn)資本監(jiān)管的效率。
關(guān)鍵詞：資本監(jiān)管；制度不完備性；順周期性
一、引言
資本監(jiān)管是審慎銀行監(jiān)管的核心。自1988年巴塞爾資本協(xié)議實(shí)施以來(lái)，資本監(jiān)管成為銀行業(yè)監(jiān)管的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，取得了良好的效果。但是，隨著金融市場(chǎng)的發(fā)展，舊的巴塞爾資本協(xié)議由于本身制度的內(nèi)在缺陷無(wú)法適應(yīng)資本監(jiān)管的需要，2004年巴塞爾委員會(huì)發(fā)布了新的巴塞爾資本協(xié)議，新協(xié)議是對(duì)舊協(xié)議的制度改進(jìn)，在保持舊協(xié)議中資本定義、8%的最低標(biāo)準(zhǔn)、繼續(xù)采用會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)以及維持1996年市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)充協(xié)議等主要內(nèi)容不變的情況下，將市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和操作風(fēng)險(xiǎn)納入風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的計(jì)算范疇，并引入了對(duì)風(fēng)險(xiǎn)更加敏感的風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量方法，強(qiáng)調(diào)了資本監(jiān)管的三大支柱：最低資本要求、監(jiān)管者外部檢查和市場(chǎng)約束。巴塞爾新資本協(xié)議因其更具有風(fēng)險(xiǎn)敏感性、靈活性和適應(yīng)性，自2004年發(fā)布以來(lái)，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)和銀行都已經(jīng)不同程度的介入了巴塞爾新資本協(xié)議的實(shí)施中。但是，由2007年初開(kāi)始的次貸危機(jī)發(fā)展到席卷全球的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，使得我們不得不對(duì)巴塞爾新資本協(xié)議監(jiān)管制度進(jìn)行深入的探討。作為一項(xiàng)新的制度安排，新協(xié)議是否已是最優(yōu)的制度設(shè)計(jì)？新協(xié)議雖然對(duì)舊協(xié)議進(jìn)行了修改、補(bǔ)充和完善，但是由于有限理性和交易費(fèi)用的存在，新協(xié)議不可能精確地描述或預(yù)見(jiàn)與金融交易有關(guān)的所有未來(lái)可能出現(xiàn)的狀態(tài)、由此引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)以及應(yīng)該采取的行動(dòng)與措施。因此，新協(xié)議不可避免地依然具有內(nèi)在的制度不完備性。本文將主要從風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管制度、會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)和激勵(lì)約束機(jī)制三方面梳理當(dāng)前理論界對(duì)巴塞爾新資本協(xié)議資本監(jiān)管的研究，分析其制度不完備性以及產(chǎn)生的影響。
二、關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管制度的不完備性
�。ㄒ唬⿲�(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)狀況的影響
新協(xié)議在具體的風(fēng)險(xiǎn)度量方法上除了沿用舊協(xié)議中的標(biāo)準(zhǔn)法外，還提出了基于銀行內(nèi)部自測(cè)的評(píng)級(jí)方法，包括初級(jí)法和高級(jí)法。為防止銀行內(nèi)部評(píng)級(jí)引發(fā)的逃避資本監(jiān)管要求，新協(xié)議還采用權(quán)威的外部評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)作為確定銀行資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重的重要依據(jù)。計(jì)量信用風(fēng)險(xiǎn)的新方法增加了風(fēng)險(xiǎn)敏感度，但對(duì)于新資本監(jiān)管能否有效降低銀行風(fēng)險(xiǎn)仍然存在不同的結(jié)論：A.Milne(2002)采用動(dòng)態(tài)模型研究銀行的資本約束和銀行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的動(dòng)機(jī)，發(fā)現(xiàn)由于資本約束的實(shí)施，會(huì)使得銀行感覺(jué)到在未來(lái)籌集一個(gè)單位的可用資本比目前要花費(fèi)更多的成本，所以，在當(dāng)前的行為選擇中就可能更加傾向于采用風(fēng)險(xiǎn)和收益更高的資產(chǎn)去彌補(bǔ)這些成本，從而導(dǎo)致銀行的風(fēng)險(xiǎn)被放大。ThomasDangla和AlfredLehar(2004)的研究則認(rèn)為引入VAR模式后的新資本監(jiān)管更能促使銀行降低風(fēng)險(xiǎn)，他們認(rèn)為這種模式考慮了市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的因素，同時(shí)克服了舊協(xié)議中不能細(xì)分同一類資產(chǎn)中不同資產(chǎn)個(gè)別風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題。在國(guó)內(nèi)的研究中，黃憲等（2005）研究了資本充足率下銀行信貸風(fēng)險(xiǎn)偏好和選擇，認(rèn)為新協(xié)議的實(shí)施必然使得更加謹(jǐn)慎的態(tài)度調(diào)整信貸行為，在信貸選擇中會(huì)降低風(fēng)險(xiǎn)的偏好。針對(duì)此次通過(guò)信貸衍生品市場(chǎng)的放大產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，任婕茹（2009）的研究認(rèn)為在新協(xié)議中關(guān)于金融衍生品等表外業(yè)務(wù)的信用風(fēng)險(xiǎn)并沒(méi)有較大的變動(dòng)，表外業(yè)務(wù)資本充足率的計(jì)算仍然是市場(chǎng)價(jià)值與名義價(jià)值權(quán)衡的結(jié)果，這種方法只能涵蓋表外業(yè)務(wù)的信用風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)法考察表外業(yè)務(wù)的全部經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。并且認(rèn)為，新協(xié)議擴(kuò)大了銀行使用信用風(fēng)險(xiǎn)緩釋工具的范圍，在某種程度上鼓勵(lì)了銀行運(yùn)用衍生品的作法，使用風(fēng)險(xiǎn)緩釋技術(shù)可降低或轉(zhuǎn)移信用風(fēng)險(xiǎn)，但可能會(huì)造成銀行承擔(dān)其他更多的更難以控制的風(fēng)險(xiǎn)。她通過(guò)一系列的實(shí)證研究得出表外業(yè)務(wù)對(duì)資本和風(fēng)險(xiǎn)存在顯著影響，尤其會(huì)擴(kuò)大銀行的風(fēng)險(xiǎn)輪廓，而資本充足率監(jiān)管對(duì)銀行表外業(yè)務(wù)行為沒(méi)有顯著作用。即通過(guò)資本監(jiān)管控制銀行的風(fēng)險(xiǎn)暴露可能是無(wú)效的。
�。ǘ⿲�(duì)信貸周期、經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的影響
在新協(xié)議中被譽(yù)為一個(gè)重大改進(jìn)的是內(nèi)部評(píng)級(jí)法的使用。但是，內(nèi)部評(píng)級(jí)法將資本要求與信用評(píng)級(jí)掛鉤，采取不同的信用風(fēng)險(xiǎn)度量方法可能會(huì)影響信用評(píng)級(jí)結(jié)果。當(dāng)前主要采用“時(shí)點(diǎn)”法（point-in-time,PIT）和“跨周期”法（Through-the-cycle,TTC）度量信用風(fēng)險(xiǎn)。前者是利用借款者當(dāng)前的資產(chǎn)價(jià)格和杠桿比率來(lái)度量風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)期權(quán)定價(jià)理論建立模型。在經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)，度量的風(fēng)險(xiǎn)上升；在經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)，度量的風(fēng)險(xiǎn)下降。 這種方法對(duì)信貸的波動(dòng)性沖擊大。后者估計(jì)在各種可能的不利經(jīng)濟(jì)環(huán)境下借款者的還債能力。只有實(shí)際的經(jīng)濟(jì)低迷或衰退對(duì)特定借款者違約的風(fēng)險(xiǎn)惡化超過(guò)了預(yù)期，才會(huì)導(dǎo)致評(píng)級(jí)的下降，這種方法相對(duì)比較穩(wěn)定。在實(shí)踐中，由于TTC法與市場(chǎng)條件和PIT法關(guān)聯(lián)度小，銀行難以根據(jù)TTC法的評(píng)級(jí)調(diào)整資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)，不能作為以評(píng)級(jí)為基礎(chǔ)的定價(jià)系統(tǒng)的參數(shù)，因而許多大銀行采用PIT評(píng)級(jí)。在PIT法下，經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)，銀行貸款的評(píng)級(jí)普遍下調(diào)，相應(yīng)的資本要求上升；經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)，銀行貸款的評(píng)級(jí)上調(diào)，相應(yīng)的資本要求下降。因此，新協(xié)議中風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重內(nèi)生化會(huì)帶來(lái)資本監(jiān)管的逆周期性，放大經(jīng)濟(jì)中各變量的波動(dòng)幅度，從而增加了系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。一些研究（Borio,FurfineandLowe2001;Haldane,HoggarthandSaporta,2000）認(rèn)為資本要求與信用等級(jí)聯(lián)系的作法可能放大宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)。而JokivuolleandKaudo(2001)指出雖然提高風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重的風(fēng)險(xiǎn)敏感度，但是風(fēng)險(xiǎn)敏感度的資本監(jiān)管可能事前提高銀行資源配置效率，從而提高經(jīng)濟(jì)對(duì)外部沖擊的恢復(fù)能力。因此他們認(rèn)為新協(xié)議對(duì)經(jīng)濟(jì)周期的凈影響是不確定的。MicheleCavalloandGiovanniMajnoni(2001)指出，銀行資本的周期性波動(dòng)主要來(lái)自于兩個(gè)方面：一是由基于風(fēng)險(xiǎn)而設(shè)計(jì)的銀行資本監(jiān)管制度；二是缺乏銀行貸款損失準(zhǔn)備金計(jì)提的明確要求。KashyapandStein（2004）認(rèn)為銀行監(jiān)管制度存在放大銀行放貸行為順周期性的可能性。Estrella(2004)認(rèn)為具有約束性的風(fēng)險(xiǎn)資本要求會(huì)產(chǎn)生順周期性。Heid(2007)認(rèn)為巴塞爾新資本協(xié)議的順周期性確實(shí)存在。K.T.Jacques(2004)通過(guò)模型全面分析新資本協(xié)議的順周期性如何影響經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的四種不同渠道：留存收益渠道、總負(fù)債渠道、信用等級(jí)遷移渠道和超額資本儲(chǔ)備渠道。國(guó)內(nèi)學(xué)者（黃憲等2005；溫信祥2006）的研究也認(rèn)為資本監(jiān)管會(huì)對(duì)銀行信貸產(chǎn)生緊縮效應(yīng)，從而對(duì)經(jīng)濟(jì)周期產(chǎn)生影響。
三、關(guān)于會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的不完備性
資本充足率是資本監(jiān)管的核心，在資本充足率公式的計(jì)算中，對(duì)于入賬確認(rèn)、減值準(zhǔn)備計(jì)提、收入支出核算等方面所采取的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)對(duì)分子分母項(xiàng)產(chǎn)生直接影響，從而關(guān)系到資本充足率的計(jì)算，進(jìn)而影響資本監(jiān)管。
（一）公允價(jià)值法及影響
公允價(jià)值法與成本會(huì)計(jì)法之不同在于前者會(huì)即時(shí)地反映資產(chǎn)和負(fù)債價(jià)格的變動(dòng)情況，而后者采用市場(chǎng)與成本孰低的原則。在利潤(rùn)確認(rèn)方面，前者會(huì)把由于資產(chǎn)或負(fù)債價(jià)格的變動(dòng)而產(chǎn)生的賬面盈虧表現(xiàn)在利潤(rùn)表里，即使利潤(rùn)并未真正實(shí)現(xiàn)，而后者只對(duì)真正實(shí)現(xiàn)了的利潤(rùn)給予確認(rèn)。公允價(jià)值具有雙重作用（IMF,2008）：一是反映資產(chǎn)或負(fù)債現(xiàn)有的公平市場(chǎng)價(jià)格；二是作為一種信號(hào)向投資者傳遞信息，投資者會(huì)根據(jù)信號(hào)作出決策。當(dāng)市場(chǎng)價(jià)格下跌時(shí)，公允價(jià)值會(huì)計(jì)制度將會(huì)及時(shí)把市場(chǎng)的下跌反映在銀行資產(chǎn)負(fù)責(zé)表上，迫使銀行即時(shí)確認(rèn)損失，銀行的權(quán)益資本受到侵蝕，在嚴(yán)格的資本監(jiān)管下，銀行為滿足監(jiān)管要求就有可能被迫低價(jià)出售資產(chǎn)，縮小資本充足率的分母，增大資本充足率，而這種行為又反過(guò)來(lái)推動(dòng)價(jià)格下跌和資產(chǎn)價(jià)值低估，加劇市場(chǎng)波動(dòng)，放大系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)（AllenandGale，2005)。由此可見(jiàn)以公允價(jià)值計(jì)價(jià)的會(huì)計(jì)制度的缺陷：它具有內(nèi)生的共振效應(yīng)，加劇市場(chǎng)波動(dòng)。
AllenandCarletti(2008)構(gòu)建了一個(gè)包括銀行和保險(xiǎn)公司的不完美的金融系統(tǒng)，通過(guò)建立模型運(yùn)用最優(yōu)化的方法發(fā)現(xiàn)公允價(jià)值會(huì)計(jì)制度可能會(huì)使危機(jī)在銀行部門和保險(xiǎn)部門之間傳染，而在歷史成本計(jì)價(jià)的會(huì)計(jì)制度下不存在傳染性。Plantin等（2008）對(duì)于不同性質(zhì)的資產(chǎn)作了區(qū)分，通過(guò)理論建模和最優(yōu)化的方法分析后認(rèn)為歷史成本法會(huì)計(jì)制度會(huì)導(dǎo)致會(huì)計(jì)報(bào)表對(duì)現(xiàn)行的交易價(jià)格不敏感，進(jìn)而導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)一些無(wú)效的買賣行為；而公允價(jià)值計(jì)量的會(huì)計(jì)制度由于運(yùn)用的是現(xiàn)行的交易價(jià)格，克服了不敏感性，卻導(dǎo)致了內(nèi)生的價(jià)格波動(dòng)，放大了資產(chǎn)價(jià)格的波動(dòng)。
（二）風(fēng)險(xiǎn)撥備及影響
銀行的信用風(fēng)險(xiǎn)損失分為兩種：預(yù)期損失和非預(yù)期損失。預(yù)期損失是信用風(fēng)險(xiǎn)損失期望值，預(yù)期損失發(fā)生的概率較高，銀行可以通過(guò)提取風(fēng)險(xiǎn)撥備來(lái)吸收損失，并且在貸款定價(jià)時(shí)將預(yù)期損失成本納入貸款定價(jià)因素。非預(yù)期損失是指因經(jīng)濟(jì)波動(dòng)等原因造成的信用風(fēng)險(xiǎn)損失偏離預(yù)期損失的部分，這種損失比較大但發(fā)生的概率較低。在許多國(guó)家中，風(fēng)險(xiǎn)撥備分為一般撥備和專項(xiàng)撥備。專項(xiàng)撥備針對(duì)某項(xiàng)貸款預(yù)計(jì)損失，但是只有在很強(qiáng)的證據(jù)表明該損失計(jì)提是“合適的”，才可以計(jì)提專項(xiàng)準(zhǔn)備。一般準(zhǔn)備則可以對(duì)尚未發(fā)生但是銀行有理由相信將要發(fā)生的損失計(jì)提一般準(zhǔn)備。由于會(huì)計(jì)制度和稅務(wù)規(guī)則會(huì)對(duì)撥備的稅前扣除作出嚴(yán)格限制，比如不允許為不存在的損失計(jì)提風(fēng)險(xiǎn)撥備，一般準(zhǔn)備不得稅前扣除等（溫信祥2009）。所以一定程度上內(nèi)在地導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)上升時(shí)期撥備的不足。
如果對(duì)預(yù)期損失估計(jì)不足會(huì)導(dǎo)致銀行貸款損失撥備的計(jì)提不足，從而造成資本吸收非預(yù)期損失的能力不足，在經(jīng)濟(jì)衰退期來(lái)惡化最低資本要求的負(fù)面影響（孫天琦、張觀華2008）。 缺乏對(duì)銀行貸款損失撥備的有效監(jiān)管會(huì)降低資本監(jiān)管的有效性。在經(jīng)濟(jì)高漲期，貨款違約率下降，銀行相應(yīng)地減少計(jì)提的撥備，就會(huì)有更高的利潤(rùn)水平，分配更多的利潤(rùn)，并進(jìn)一步提高放貸的積極性。在經(jīng)濟(jì)蕭條期，貨款違約率上升，銀行需要計(jì)提更高的撥備，財(cái)務(wù)狀況惡化，放款能力降低，使經(jīng)濟(jì)衰退更加嚴(yán)重，銀行的這種貸款行為的變化會(huì)放大經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)。（MicheleCavalloandGiovanniMajnoni2001;Borio,FurfineandLowe2001）
四、關(guān)于激勵(lì)約束機(jī)制的不完備性
�。ㄒ唬┍O(jiān)管套利的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題依然存在，影響資本監(jiān)管的有效性
新協(xié)議通過(guò)采用多種方法增加資本要求的風(fēng)險(xiǎn)敏感性以及對(duì)證券化的處理方法作出明確規(guī)定來(lái)降低銀行的監(jiān)管資本套利空間。并且規(guī)定違反資本監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)將要受到的處罰標(biāo)準(zhǔn)，即及時(shí)校正行動(dòng)，在現(xiàn)實(shí)中，許多銀行也往往保持較高的資本充足率，而不是僅保持在最低資本要求上，所以，資本監(jiān)管作為一個(gè)主要的激勵(lì)約束機(jī)制對(duì)銀行的經(jīng)營(yíng)決策產(chǎn)生了重要的影響，發(fā)揮了應(yīng)有的作用。但是，銀行監(jiān)管套利的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題依然可能存在，弱化了激勵(lì)約束效果。因?yàn)閺谋O(jiān)管套利的動(dòng)因來(lái)看，只要銀行被要求的監(jiān)管資本大于銀行自己所評(píng)估的資本要求（經(jīng)濟(jì)資本）銀行出于自身的風(fēng)險(xiǎn)管理需要和利潤(rùn)追求動(dòng)機(jī)，就會(huì)采取某種方式進(jìn)行監(jiān)管資本套利。在內(nèi)部評(píng)級(jí)法中，由于風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重的選擇是基于銀行私有信息而非外部的能獲得證實(shí)的變量。銀行在實(shí)際操作中就有可能憑著擁有的信息優(yōu)勢(shì)來(lái)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)套利，BeninkandWihlborg（2002）指出銀行在評(píng)級(jí)過(guò)程中存在著“博弈與操縱”（gamingandmanipulation）空間為風(fēng)險(xiǎn)套利提供了可能。銀行一般有權(quán)操縱私人信用風(fēng)險(xiǎn)，可以將與私人信用風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的信息從報(bào)告給監(jiān)管部門的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重系統(tǒng)中抹去，即銀行可能會(huì)通過(guò)對(duì)內(nèi)部評(píng)級(jí)系統(tǒng)的設(shè)計(jì)，從系統(tǒng)層面低估信用風(fēng)險(xiǎn)，達(dá)到降到最低資本要求的目的。因此，在新巴塞爾資本協(xié)議下，銀行也同樣存在監(jiān)管資本套利的可能降低監(jiān)管資本要求，破壞資本監(jiān)管的有效性。
�。ǘ┤笾еg的平衡性和配合度還不夠，限制資本監(jiān)管的效能
巴塞爾新資本協(xié)議確定了監(jiān)管框架的三大支柱：最低資本要求（資本充足率監(jiān)管）、監(jiān)管者外部檢查和市場(chǎng)約束。其核心是通過(guò)監(jiān)督檢查和市場(chǎng)約束來(lái)達(dá)到資本充足率監(jiān)管的要求。監(jiān)督檢查包括現(xiàn)場(chǎng)檢查和非現(xiàn)場(chǎng)檢查�，F(xiàn)場(chǎng)檢查可以更有效的限制銀行風(fēng)險(xiǎn)，但是，現(xiàn)場(chǎng)檢查也會(huì)增加監(jiān)管成本。非現(xiàn)場(chǎng)檢查包括銀行報(bào)告分析和模型分析，這對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)自身的知識(shí)和能力以及經(jīng)驗(yàn)要求都很高。市場(chǎng)約束的核心是信息披露（Vanhoose,2007），通過(guò)信息披露使市場(chǎng)參與者對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)狀況作出判斷來(lái)激勵(lì)銀行進(jìn)行資產(chǎn)調(diào)整，降低銀行風(fēng)險(xiǎn)，改進(jìn)銀行安全。但是，市場(chǎng)約束作用的發(fā)揮會(huì)受到各種因素的阻礙。首先，市場(chǎng)不可能知道銀行的全部信息；其次，新協(xié)議沒(méi)有要求披露完全信息，只是規(guī)定了信息披露的時(shí)間和方式，這給銀行相當(dāng)大的自由，銀行可以通過(guò)信息披露的時(shí)間、類型和程度來(lái)影響市場(chǎng)。所以，在資本充足率要求下，監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)督檢查的能力限制和市場(chǎng)約束的缺陷有可能使資本監(jiān)管三大支柱間的配合度降低。
一些學(xué)者提出，新協(xié)議的三大柱之間存在著不平衡性(VonThadden,2004;SaidenbergandSchuermann,2003;Vanhoose,2007),在三大支柱中，第一支柱即資本充足率監(jiān)管處于核心地位，第二支柱和第三支柱的主要目的是提升第一支柱的有效性。Kane(2007)希望能夠重視第二、第三支柱，強(qiáng)化其作用。但Vanhoose(2007)認(rèn)為三者之間存在沖突，第二支柱和第三支柱不可能同時(shí)增強(qiáng)，相反會(huì)相互替代，最終會(huì)破壞銀行體系的安全和穩(wěn)健。Decamps等(2004)建議監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)該更多地關(guān)注執(zhí)行問(wèn)題和制度改革，減少三個(gè)支柱之間的不平衡。他通過(guò)建立連續(xù)時(shí)間模型來(lái)刻畫銀行的行為，分析三大支柱之間的互動(dòng)關(guān)系，證明市場(chǎng)約束的確是另外兩大支柱的有效補(bǔ)充，但是市場(chǎng)約束也會(huì)促使銀行采用更加復(fù)雜多樣的策略來(lái)影響市場(chǎng)參與者，加大監(jiān)督的難度，這就產(chǎn)生了三者之間的激勵(lì)沖突。Rochet(2004)的動(dòng)態(tài)分析表明，由于多層委托—代理關(guān)系，銀行與存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)將產(chǎn)生沖突，銀行資本不足會(huì)引發(fā)逃避監(jiān)管的行為，資本充足率監(jiān)管可以阻止這種行為，并指出市場(chǎng)約束和監(jiān)督檢查是相互補(bǔ)充的而非替代的。Chami等(2003)甚至認(rèn)為新協(xié)議的三大支柱是不夠的，尤其是發(fā)展中國(guó)家，實(shí)現(xiàn)三大支柱之間的協(xié)調(diào)是很難的，他們提出應(yīng)發(fā)展“第四支柱”（技術(shù)專家和政治紀(jì)律）。
五、結(jié)論及評(píng)述
當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)危機(jī)以及長(zhǎng)期以來(lái)銀行危機(jī)及其監(jiān)管實(shí)踐的正反經(jīng)驗(yàn)都揭示出有效的監(jiān)管制度對(duì)維護(hù)金融安全、促進(jìn)銀行體系穩(wěn)健高效發(fā)展起著重要作用。巴塞爾新資本協(xié)議監(jiān)管框架下的資本充足率監(jiān)管、監(jiān)管者外部檢查和市場(chǎng)約束這三大支柱對(duì)保證銀行監(jiān)管效率更是起著舉足輕重的地位。 但是，新協(xié)議下的資本監(jiān)管作為一種制度設(shè)計(jì)或制度安排依然存在不完備性。正是這種內(nèi)生的不完備性導(dǎo)致資本監(jiān)管的順周期性以及由此帶來(lái)的微觀金融不穩(wěn)定和宏觀經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)。由于資本監(jiān)管制度的順周期性源于內(nèi)生的制度不完備性，所以要緩解或弱化順周期性就必須通過(guò)對(duì)制度設(shè)計(jì)中存在的問(wèn)題進(jìn)行修改與完善，增進(jìn)資本監(jiān)管的效率。
（一）加強(qiáng)以風(fēng)險(xiǎn)為基礎(chǔ)的逆周期監(jiān)管，重視監(jiān)管中的激勵(lì)相容問(wèn)題
針對(duì)內(nèi)部評(píng)級(jí)法帶來(lái)的資本監(jiān)管順周期性問(wèn)題，可以通過(guò)以下幾個(gè)方案來(lái)緩解：一是要求銀行持有超額資本，對(duì)超額資本要求進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整。在經(jīng)濟(jì)高漲時(shí)期，銀行要持有比最低監(jiān)管資本更多的資本；在經(jīng)濟(jì)蕭條期，如果有必要，可以降低監(jiān)管資本要求。超額資本的存在可以使銀行應(yīng)付一定的外部沖擊。對(duì)減少資本監(jiān)管的順周期性具有一定作用。Estrella(2004)指出通過(guò)在經(jīng)濟(jì)蕭條期設(shè)立“明智的最低資本要求”來(lái)削弱順周期性的影響。Valencia(2006)的研究表明，銀行保持超額資本對(duì)應(yīng)對(duì)資本要求的波動(dòng)，提供了自我保護(hù)；即使發(fā)生經(jīng)濟(jì)衰退，甚至風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重上顯著上升，監(jiān)管資本要求的信貸緊縮效應(yīng)也非常有限。GordyandHowells(2006)認(rèn)為監(jiān)管當(dāng)局可以根據(jù)經(jīng)濟(jì)周期階段，采用向量自回歸原則（使用時(shí)間序列過(guò)濾器平滑每個(gè)銀行的監(jiān)管資本要求）和反周期指數(shù)原則（對(duì)風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重函數(shù)附加一個(gè)隨時(shí)間變化的乘數(shù)，經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張時(shí)期乘數(shù)大于1，經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)期乘數(shù)小于1）兩種方法平滑風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重函數(shù)的輸出值。二是銀行采用“跨周期”信用評(píng)級(jí)方法。“跨周期”評(píng)級(jí)法考慮了風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)間跨度問(wèn)題，使用“跨周期”評(píng)級(jí)方法產(chǎn)生的順周期循環(huán)波動(dòng)不明顯，對(duì)維護(hù)整體金融穩(wěn)定是較佳的選擇。孫天琦、張觀華（2008）建議“時(shí)點(diǎn)”評(píng)級(jí)法主要用于資本配置，而在資本計(jì)提時(shí)則使用“跨周期”評(píng)級(jí)法。
針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)撥備問(wèn)題，要求解除一些不利于銀行發(fā)展的稅務(wù)和會(huì)計(jì)規(guī)則，建議銀行采用動(dòng)態(tài)撥備制度來(lái)使銀行風(fēng)險(xiǎn)撥備行為更具前瞻性。西班牙于2000年開(kāi)始實(shí)施動(dòng)態(tài)撥備制度。動(dòng)態(tài)撥備的提取基于“專項(xiàng)撥備”和“統(tǒng)計(jì)撥備”兩者之差，前者反映任何年份特定損失，后者反映經(jīng)濟(jì)周期內(nèi)資產(chǎn)平均損失，從一個(gè)經(jīng)濟(jì)周期來(lái)看兩者相等，但是，動(dòng)態(tài)撥備的提取使得經(jīng)濟(jì)周期的波峰和波谷相對(duì)平坦，緩解了順周期性。
�。ǘ⿵�(qiáng)化信息披露，促進(jìn)三大支柱的有效配合
Flannery(1998)的研究認(rèn)為市場(chǎng)信息與監(jiān)管信息系統(tǒng)結(jié)合，可以縮短認(rèn)識(shí)和行動(dòng)的時(shí)滯，幫助監(jiān)管當(dāng)局提高效率。Barth等(2004)的分析也表明，推進(jìn)信息披露制度，是加強(qiáng)市場(chǎng)約束、提高銀行監(jiān)管效率的重要基礎(chǔ)。Decamps等（2004）的研究結(jié)果表明，市場(chǎng)約束是另外兩大支柱的有效補(bǔ)充。因此基于銀行業(yè)信息的特性，通過(guò)強(qiáng)化信息披露，提高信息透明度，可以確保市場(chǎng)約束的有效實(shí)施，而嚴(yán)格的市場(chǎng)約束可以迫使銀行合理進(jìn)行資本配置和控制風(fēng)險(xiǎn)，促使銀行保持充足的資本水平。同時(shí)有效的市場(chǎng)約束也是配合監(jiān)管機(jī)構(gòu)加強(qiáng)監(jiān)督的有效工具。在信息不完全條件下，強(qiáng)化信息披露制度，可以加強(qiáng)市場(chǎng)約束，提高資本充足監(jiān)管和監(jiān)管機(jī)構(gòu)外部檢查的可操作性，有利于促進(jìn)三大支柱之間的有效配合。蔣海、孫犇（2009）指出一個(gè)最優(yōu)監(jiān)管設(shè)計(jì)應(yīng)該是政府監(jiān)管、監(jiān)督與市場(chǎng)約束的有效配合，以達(dá)到新巴塞爾協(xié)議的資本監(jiān)管目標(biāo)。如何實(shí)現(xiàn)三大支柱的最優(yōu)配合是當(dāng)前資本監(jiān)管中面臨的新課題和研究方向。
參考文獻(xiàn)
1 Milne A.,2002. “Bank capital regulation as an incentive mechanism: implications for portfolio choice”[J].Journal of Banking & Finance 26:1-23.
2 Thomas Dangl and Alfred Lehar,2004. “Value-at-risk vs. building block regulation in banking”[J].Journalof Financial Intermediation 13:96-131.
3 黃憲,馬理,代軍勛:資本充足率監(jiān)管下銀行信貸風(fēng)險(xiǎn)偏好與選擇分析[J].金融研究2005(7):95-103.
4 任婕茹: 商業(yè)銀行表外業(yè)務(wù)與資本充足率監(jiān)管有效性研究[D].廈門大學(xué)博士論文,2009.
5 Claudio Borio, Craig Furfine and Philip Lowe,2001.“Procyclicality of the financial system andfinancial stability:issues and policy options”.BIS papers.
6 Esa Jokivuolle and Karlo Kauko,2001. “The New Basel Accord: Some Potential Implications of the NewStandards for Credit Risk”. Bank of Finland Working Paper No. 2.
7 Michele Cavallo and Giovanni Majnoni,2001. “Do Banks Provision for Bad Loans in Good Times? EmpiricalEvidence and Policy Implications”. Work Bank Working Paper.
8 Anil K Kashyap, Jeremy C. Stein,2004. “Cyclical Implications of the Basel II Capital Standards”[J].EconomicPerspectives, Vol. 28.
9 Arturo Estrella ,2004. “The cyclical behavior of optimal bank capital” [J].Journal of Banking &Finance 28:1469–1498.
10 Frank Heid,2007. “The cyclical eects of the Basel Ⅱcapital requirements” [J]. Journal of Banking & Finance 31 :3885–3900.
11 Kevin T. Jacques,2004. “Procyclicality, Bank Lending, and the Macroeconomic Implications Of a RevisedBasel Accord”.US Department of the Treasury working paper.http://www.fma.org.
12 溫信祥: 銀行資本監(jiān)管順周期性及其對(duì)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的影響[J].經(jīng)濟(jì)問(wèn)題探索2006(4):7-12.
13 IMF,2008.Global financial stability report. http :// www.imf.org .
14 Franklin Allen and Douglas Gale,2005. System risk and regulation.
15 Franklin Allen and Elena Carletti,2008. “Mark-to-market accounting and liquidity pricing”[J].Journalof Accounting and Economics 45:358–378.
16 Guillaume Plantin, Haresh Sapra and Hyun Song Shin ,2008. “Marking to Market:Panacea or Pandora's Box?” [J]. Journal of Accounting Research 46:435-460.
17 溫信祥:銀行資本監(jiān)管研究——銀行行為、貨幣政策與金融穩(wěn)定[M].北京:中國(guó)金融出版社,2009年版.
18 孫天琦、張觀華:銀行資本、經(jīng)濟(jì)周期和貨幣政策文獻(xiàn)綜述[J].金融研究2008(1):191-205。
19 H.A. Benink and Clas Wihlborg,2002. “The New Basel Capital Accord: Making it Effective withStronger Market Discipline”[J]. European Financial Management 8: 103-115.
20 David VanHoose,2007. “Theories of bank behavior under capital regulation” [J]. Journal of Banking & Finance 31:3680–3697.
21 Ernst-Ludwig von Thadden,2004. “Asymmetric information, bank lending and implicit contracts: thewinner’s curse” [J].Finance Research Letters 1:11–23.
22 Marc R. Saidenberg and Til Schuermann,2003. “The New Basel Accord and Questions forResearch”.Wharton Financial Institutions Center Working Paper No. 03-14.
23 Edward J. Kane,2007. “Basel II: A Contracting Perspective” [J]. Journal of Financial Services Research 32:39-53.
24 Jean-Paul Decamps, Jean-Charles Rochet and Benoit Roger,2004.“The three pillars of BaselII: optimizing the mix” [J]. Journal of Financial Intermediation 13 : 132–155.
25 Jean-Charles Rochet ,2004. “Capital requirements and the behavior of commercial banks”.http://books.google.com.
26 Ralph Chami, Mohsin S. Khan and Sunil Sharma, 2003. “Emerging Issues in Banking Regulation”.IMFWorking Paper No. 03/101.
27 Fabian Valencia,2006. “Basel II and Business Cycles”.Working Paper.
28 Michael B. Gordy and Bradley Howells,2006. “Procyclicality in Basel II: Can we treat the diseasewithout killing the patient?”[J]. Journal of Financial Intermediation 15 :395–417.
29 Mark J. Flannery,1998. “Using Market Information in Prudential Bank Supervision: A Review of the U.S. Empirical Evidence”[J]. Journal of Money, Credit & Banking, Vol. 30.
30 James R. Barth, Gerard Caprio Jr., and Ross Levine,2004. “Bank regulation and supervision: whatworks best?”[J].Journal of Financial Intermediation 13:205–248.
31 蔣海、孫犇: 金融危機(jī)背景下重溫銀行監(jiān)管的三大支柱[J]. 經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較,2009(2):41-48.
論文關(guān)鍵詞：資本監(jiān)管,制度不完備性,順周期性
聯(lián)系電話：15980967266
聯(lián)系地址：廈門大學(xué)豐庭公寓2#405郵編：361005
E-mail:shanna_tong@yahoo.com.cn
銀行資本監(jiān)管制度不完備性及其影響研究評(píng)述
摘要：次貸危機(jī)及其發(fā)展到席卷全球的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，使得人們重新審視巴塞爾新資本協(xié)議監(jiān)管制度。文章以制度不完備性為主線，梳理學(xué)術(shù)界對(duì)巴塞爾新資本協(xié)議資本監(jiān)管的研究。并指出新協(xié)議下的資本監(jiān)管作為一種制度設(shè)計(jì)或制度安排依然存在不完備性。正是這種內(nèi)生的不完備性導(dǎo)致資本監(jiān)管的順周期性以及由此帶來(lái)的微觀金融不穩(wěn)定和宏觀經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)，所以要緩解或弱化順周期性就必須通過(guò)對(duì)制度設(shè)計(jì)中存在的問(wèn)題進(jìn)行修改與完善，增進(jìn)資本監(jiān)管的效率。
關(guān)鍵詞：資本監(jiān)管；制度不完備性；順周期性
一、引言
資本監(jiān)管是審慎銀行監(jiān)管的核心。自1988年巴塞爾資本協(xié)議實(shí)施以來(lái)，資本監(jiān)管成為銀行業(yè)監(jiān)管的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，取得了良好的效果。但是，隨著金融市場(chǎng)的發(fā)展，舊的巴塞爾資本協(xié)議由于本身制度的內(nèi)在缺陷無(wú)法適應(yīng)資本監(jiān)管的需要，2004年巴塞爾委員會(huì)發(fā)布了新的巴塞爾資本協(xié)議，新協(xié)議是對(duì)舊協(xié)議的制度改進(jìn)，在保持舊協(xié)議中資本定義、8%的最低標(biāo)準(zhǔn)、繼續(xù)采用會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)以及維持1996年市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)充協(xié)議等主要內(nèi)容不變的情況下，將市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和操作風(fēng)險(xiǎn)納入風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的計(jì)算范疇，并引入了對(duì)風(fēng)險(xiǎn)更加敏感的風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量方法，強(qiáng)調(diào)了資本監(jiān)管的三大支柱：最低資本要求、監(jiān)管者外部檢查和市場(chǎng)約束。巴塞爾新資本協(xié)議因其更具有風(fēng)險(xiǎn)敏感性、靈活性和適應(yīng)性，自2004年發(fā)布以來(lái)，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)和銀行都已經(jīng)不同程度的介入了巴塞爾新資本協(xié)議的實(shí)施中。但是，由2007年初開(kāi)始的次貸危機(jī)發(fā)展到席卷全球的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，使得我們不得不對(duì)巴塞爾新資本協(xié)議監(jiān)管制度進(jìn)行深入的探討。作為一項(xiàng)新的制度安排，新協(xié)議是否已是最優(yōu)的制度設(shè)計(jì)？新協(xié)議雖然對(duì)舊協(xié)議進(jìn)行了修改、補(bǔ)充和完善，但是由于有限理性和交易費(fèi)用的存在，新協(xié)議不可能精確地描述或預(yù)見(jiàn)與金融交易有關(guān)的所有未來(lái)可能出現(xiàn)的狀態(tài)、由此引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)以及應(yīng)該采取的行動(dòng)與措施。因此，新協(xié)議不可避免地依然具有內(nèi)在的制度不完備性。本文將主要從風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管制度、會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)和激勵(lì)約束機(jī)制三方面梳理當(dāng)前理論界對(duì)巴塞爾新資本協(xié)議資本監(jiān)管的研究，分析其制度不完備性以及產(chǎn)生的影響。
二、關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管制度的不完備性
�。ㄒ唬⿲�(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)狀況的影響
新協(xié)議在具體的風(fēng)險(xiǎn)度量方法上除了沿用舊協(xié)議中的標(biāo)準(zhǔn)法外，還提出了基于銀行內(nèi)部自測(cè)的評(píng)級(jí)方法，包括初級(jí)法和高級(jí)法。為防止銀行內(nèi)部評(píng)級(jí)引發(fā)的逃避資本監(jiān)管要求，新協(xié)議還采用權(quán)威的外部評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)作為確定銀行資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重的重要依據(jù)。計(jì)量信用風(fēng)險(xiǎn)的新方法增加了風(fēng)險(xiǎn)敏感度，但對(duì)于新資本監(jiān)管能否有效降低銀行風(fēng)險(xiǎn)仍然存在不同的結(jié)論：A.Milne(2002)采用動(dòng)態(tài)模型研究銀行的資本約束和銀行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的動(dòng)機(jī)，發(fā)現(xiàn)由于資本約束的實(shí)施，會(huì)使得銀行感覺(jué)到在未來(lái)籌集一個(gè)單位的可用資本比目前要花費(fèi)更多的成本，所以，在當(dāng)前的行為選擇中就可能更加傾向于采用風(fēng)險(xiǎn)和收益更高的資產(chǎn)去彌補(bǔ)這些成本，從而導(dǎo)致銀行的風(fēng)險(xiǎn)被放大。ThomasDangla和AlfredLehar(2004)的研究則認(rèn)為引入VAR模式后的新資本監(jiān)管更能促使銀行降低風(fēng)險(xiǎn)，他們認(rèn)為這種模式考慮了市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的因素，同時(shí)克服了舊協(xié)議中不能細(xì)分同一類資產(chǎn)中不同資產(chǎn)個(gè)別風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題。在國(guó)內(nèi)的研究中，黃憲等（2005）研究了資本充足率下銀行信貸風(fēng)險(xiǎn)偏好和選擇，認(rèn)為新協(xié)議的實(shí)施必然使得更加謹(jǐn)慎的態(tài)度調(diào)整信貸行為，在信貸選擇中會(huì)降低風(fēng)險(xiǎn)的偏好。針對(duì)此次通過(guò)信貸衍生品市場(chǎng)的放大產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，任婕茹（2009）的研究認(rèn)為在新協(xié)議中關(guān)于金融衍生品等表外業(yè)務(wù)的信用風(fēng)險(xiǎn)并沒(méi)有較大的變動(dòng)，表外業(yè)務(wù)資本充足率的計(jì)算仍然是市場(chǎng)價(jià)值與名義價(jià)值權(quán)衡的結(jié)果，這種方法只能涵蓋表外業(yè)務(wù)的信用風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)法考察表外業(yè)務(wù)的全部經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。并且認(rèn)為，新協(xié)議擴(kuò)大了銀行使用信用風(fēng)險(xiǎn)緩釋工具的范圍，在某種程度上鼓勵(lì)了銀行運(yùn)用衍生品的作法，使用風(fēng)險(xiǎn)緩釋技術(shù)可降低或轉(zhuǎn)移信用風(fēng)險(xiǎn)，但可能會(huì)造成銀行承擔(dān)其他更多的更難以控制的風(fēng)險(xiǎn)。她通過(guò)一系列的實(shí)證研究得出表外業(yè)務(wù)對(duì)資本和風(fēng)險(xiǎn)存在顯著影響，尤其會(huì)擴(kuò)大銀行的風(fēng)險(xiǎn)輪廓，而資本充足率監(jiān)管對(duì)銀行表外業(yè)務(wù)行為沒(méi)有顯著作用。即通過(guò)資本監(jiān)管控制銀行的風(fēng)險(xiǎn)暴露可能是無(wú)效的。
�。ǘ⿲�(duì)信貸周期、經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的影響
在新協(xié)議中被譽(yù)為一個(gè)重大改進(jìn)的是內(nèi)部評(píng)級(jí)法的使用。但是，內(nèi)部評(píng)級(jí)法將資本要求與信用評(píng)級(jí)掛鉤，采取不同的信用風(fēng)險(xiǎn)度量方法可能會(huì)影響信用評(píng)級(jí)結(jié)果。當(dāng)前主要采用“時(shí)點(diǎn)”法（point-in-time,PIT）和“跨周期”法（Through-the-cycle,TTC）度量信用風(fēng)險(xiǎn)。前者是利用借款者當(dāng)前的資產(chǎn)價(jià)格和杠桿比率來(lái)度量風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)期權(quán)定價(jià)理論建立模型。在經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)，度量的風(fēng)險(xiǎn)上升；在經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)，度量的風(fēng)險(xiǎn)下降。 這種方法對(duì)信貸的波動(dòng)性沖擊大。后者估計(jì)在各種可能的不利經(jīng)濟(jì)環(huán)境下借款者的還債能力。只有實(shí)際的經(jīng)濟(jì)低迷或衰退對(duì)特定借款者違約的風(fēng)險(xiǎn)惡化超過(guò)了預(yù)期，才會(huì)導(dǎo)致評(píng)級(jí)的下降，這種方法相對(duì)比較穩(wěn)定。在實(shí)踐中，由于TTC法與市場(chǎng)條件和PIT法關(guān)聯(lián)度小，銀行難以根據(jù)TTC法的評(píng)級(jí)調(diào)整資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)，不能作為以評(píng)級(jí)為基礎(chǔ)的定價(jià)系統(tǒng)的參數(shù)，因而許多大銀行采用PIT評(píng)級(jí)。在PIT法下，經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)，銀行貸款的評(píng)級(jí)普遍下調(diào)，相應(yīng)的資本要求上升；經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)，銀行貸款的評(píng)級(jí)上調(diào)，相應(yīng)的資本要求下降。因此，新協(xié)議中風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重內(nèi)生化會(huì)帶來(lái)資本監(jiān)管的逆周期性，放大經(jīng)濟(jì)中各變量的波動(dòng)幅度，從而增加了系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。一些研究（Borio,FurfineandLowe2001;Haldane,HoggarthandSaporta,2000）認(rèn)為資本要求與信用等級(jí)聯(lián)系的作法可能放大宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)。而JokivuolleandKaudo(2001)指出雖然提高風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重的風(fēng)險(xiǎn)敏感度，但是風(fēng)險(xiǎn)敏感度的資本監(jiān)管可能事前提高銀行資源配置效率，從而提高經(jīng)濟(jì)對(duì)外部沖擊的恢復(fù)能力。因此他們認(rèn)為新協(xié)議對(duì)經(jīng)濟(jì)周期的凈影響是不確定的。MicheleCavalloandGiovanniMajnoni(2001)指出，銀行資本的周期性波動(dòng)主要來(lái)自于兩個(gè)方面：一是由基于風(fēng)險(xiǎn)而設(shè)計(jì)的銀行資本監(jiān)管制度；二是缺乏銀行貸款損失準(zhǔn)備金計(jì)提的明確要求。KashyapandStein（2004）認(rèn)為銀行監(jiān)管制度存在放大銀行放貸行為順周期性的可能性。Estrella(2004)認(rèn)為具有約束性的風(fēng)險(xiǎn)資本要求會(huì)產(chǎn)生順周期性。Heid(2007)認(rèn)為巴塞爾新資本協(xié)議的順周期性確實(shí)存在。K.T.Jacques(2004)通過(guò)模型全面分析新資本協(xié)議的順周期性如何影響經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的四種不同渠道：留存收益渠道、總負(fù)債渠道、信用等級(jí)遷移渠道和超額資本儲(chǔ)備渠道。國(guó)內(nèi)學(xué)者（黃憲等2005；溫信祥2006）的研究也認(rèn)為資本監(jiān)管會(huì)對(duì)銀行信貸產(chǎn)生緊縮效應(yīng)，從而對(duì)經(jīng)濟(jì)周期產(chǎn)生影響。
三、關(guān)于會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的不完備性
資本充足率是資本監(jiān)管的核心，在資本充足率公式的計(jì)算中，對(duì)于入賬確認(rèn)、減值準(zhǔn)備計(jì)提、收入支出核算等方面所采取的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)對(duì)分子分母項(xiàng)產(chǎn)生直接影響，從而關(guān)系到資本充足率的計(jì)算，進(jìn)而影響資本監(jiān)管。
（一）公允價(jià)值法及影響
公允價(jià)值法與成本會(huì)計(jì)法之不同在于前者會(huì)即時(shí)地反映資產(chǎn)和負(fù)債價(jià)格的變動(dòng)情況，而后者采用市場(chǎng)與成本孰低的原則。在利潤(rùn)確認(rèn)方面，前者會(huì)把由于資產(chǎn)或負(fù)債價(jià)格的變動(dòng)而產(chǎn)生的賬面盈虧表現(xiàn)在利潤(rùn)表里，即使利潤(rùn)并未真正實(shí)現(xiàn)，而后者只對(duì)真正實(shí)現(xiàn)了的利潤(rùn)給予確認(rèn)。公允價(jià)值具有雙重作用（IMF,2008）：一是反映資產(chǎn)或負(fù)債現(xiàn)有的公平市場(chǎng)價(jià)格；二是作為一種信號(hào)向投資者傳遞信息，投資者會(huì)根據(jù)信號(hào)作出決策。當(dāng)市場(chǎng)價(jià)格下跌時(shí)，公允價(jià)值會(huì)計(jì)制度將會(huì)及時(shí)把市場(chǎng)的下跌反映在銀行資產(chǎn)負(fù)責(zé)表上，迫使銀行即時(shí)確認(rèn)損失，銀行的權(quán)益資本受到侵蝕，在嚴(yán)格的資本監(jiān)管下，銀行為滿足監(jiān)管要求就有可能被迫低價(jià)出售資產(chǎn)，縮小資本充足率的分母，增大資本充足率，而這種行為又反過(guò)來(lái)推動(dòng)價(jià)格下跌和資產(chǎn)價(jià)值低估，加劇市場(chǎng)波動(dòng)，放大系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)（AllenandGale，2005)。由此可見(jiàn)以公允價(jià)值計(jì)價(jià)的會(huì)計(jì)制度的缺陷：它具有內(nèi)生的共振效應(yīng)，加劇市場(chǎng)波動(dòng)。
AllenandCarletti(2008)構(gòu)建了一個(gè)包括銀行和保險(xiǎn)公司的不完美的金融系統(tǒng)，通過(guò)建立模型運(yùn)用最優(yōu)化的方法發(fā)現(xiàn)公允價(jià)值會(huì)計(jì)制度可能會(huì)使危機(jī)在銀行部門和保險(xiǎn)部門之間傳染，而在歷史成本計(jì)價(jià)的會(huì)計(jì)制度下不存在傳染性。Plantin等（2008）對(duì)于不同性質(zhì)的資產(chǎn)作了區(qū)分，通過(guò)理論建模和最優(yōu)化的方法分析后認(rèn)為歷史成本法會(huì)計(jì)制度會(huì)導(dǎo)致會(huì)計(jì)報(bào)表對(duì)現(xiàn)行的交易價(jià)格不敏感，進(jìn)而導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)一些無(wú)效的買賣行為；而公允價(jià)值計(jì)量的會(huì)計(jì)制度由于運(yùn)用的是現(xiàn)行的交易價(jià)格，克服了不敏感性，卻導(dǎo)致了內(nèi)生的價(jià)格波動(dòng)，放大了資產(chǎn)價(jià)格的波動(dòng)。
（二）風(fēng)險(xiǎn)撥備及影響
銀行的信用風(fēng)險(xiǎn)損失分為兩種：預(yù)期損失和非預(yù)期損失。預(yù)期損失是信用風(fēng)險(xiǎn)損失期望值，預(yù)期損失發(fā)生的概率較高，銀行可以通過(guò)提取風(fēng)險(xiǎn)撥備來(lái)吸收損失，并且在貸款定價(jià)時(shí)將預(yù)期損失成本納入貸款定價(jià)因素。非預(yù)期損失是指因經(jīng)濟(jì)波動(dòng)等原因造成的信用風(fēng)險(xiǎn)損失偏離預(yù)期損失的部分，這種損失比較大但發(fā)生的概率較低。在許多國(guó)家中，風(fēng)險(xiǎn)撥備分為一般撥備和專項(xiàng)撥備。專項(xiàng)撥備針對(duì)某項(xiàng)貸款預(yù)計(jì)損失，但是只有在很強(qiáng)的證據(jù)表明該損失計(jì)提是“合適的”，才可以計(jì)提專項(xiàng)準(zhǔn)備。一般準(zhǔn)備則可以對(duì)尚未發(fā)生但是銀行有理由相信將要發(fā)生的損失計(jì)提一般準(zhǔn)備。由于會(huì)計(jì)制度和稅務(wù)規(guī)則會(huì)對(duì)撥備的稅前扣除作出嚴(yán)格限制，比如不允許為不存在的損失計(jì)提風(fēng)險(xiǎn)撥備，一般準(zhǔn)備不得稅前扣除等（溫信祥2009）。所以一定程度上內(nèi)在地導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)上升時(shí)期撥備的不足。
如果對(duì)預(yù)期損失估計(jì)不足會(huì)導(dǎo)致銀行貸款損失撥備的計(jì)提不足，從而造成資本吸收非預(yù)期損失的能力不足，在經(jīng)濟(jì)衰退期來(lái)惡化最低資本要求的負(fù)面影響（孫天琦、張觀華2008）。 缺乏對(duì)銀行貸款損失撥備的有效監(jiān)管會(huì)降低資本監(jiān)管的有效性。在經(jīng)濟(jì)高漲期，貨款違約率下降，銀行相應(yīng)地減少計(jì)提的撥備，就會(huì)有更高的利潤(rùn)水平，分配更多的利潤(rùn)，并進(jìn)一步提高放貸的積極性。在經(jīng)濟(jì)蕭條期，貨款違約率上升，銀行需要計(jì)提更高的撥備，財(cái)務(wù)狀況惡化，放款能力降低，使經(jīng)濟(jì)衰退更加嚴(yán)重，銀行的這種貸款行為的變化會(huì)放大經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)。（MicheleCavalloandGiovanniMajnoni2001;Borio,FurfineandLowe2001）
四、關(guān)于激勵(lì)約束機(jī)制的不完備性
�。ㄒ唬┍O(jiān)管套利的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題依然存在，影響資本監(jiān)管的有效性
新協(xié)議通過(guò)采用多種方法增加資本要求的風(fēng)險(xiǎn)敏感性以及對(duì)證券化的處理方法作出明確規(guī)定來(lái)降低銀行的監(jiān)管資本套利空間。并且規(guī)定違反資本監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)將要受到的處罰標(biāo)準(zhǔn)，即及時(shí)校正行動(dòng)，在現(xiàn)實(shí)中，許多銀行也往往保持較高的資本充足率，而不是僅保持在最低資本要求上，所以，資本監(jiān)管作為一個(gè)主要的激勵(lì)約束機(jī)制對(duì)銀行的經(jīng)營(yíng)決策產(chǎn)生了重要的影響，發(fā)揮了應(yīng)有的作用。但是，銀行監(jiān)管套利的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題依然可能存在，弱化了激勵(lì)約束效果。因?yàn)閺谋O(jiān)管套利的動(dòng)因來(lái)看，只要銀行被要求的監(jiān)管資本大于銀行自己所評(píng)估的資本要求（經(jīng)濟(jì)資本）銀行出于自身的風(fēng)險(xiǎn)管理需要和利潤(rùn)追求動(dòng)機(jī)，就會(huì)采取某種方式進(jìn)行監(jiān)管資本套利。在內(nèi)部評(píng)級(jí)法中，由于風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重的選擇是基于銀行私有信息而非外部的能獲得證實(shí)的變量。銀行在實(shí)際操作中就有可能憑著擁有的信息優(yōu)勢(shì)來(lái)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)套利，BeninkandWihlborg（2002）指出銀行在評(píng)級(jí)過(guò)程中存在著“博弈與操縱”（gamingandmanipulation）空間為風(fēng)險(xiǎn)套利提供了可能。銀行一般有權(quán)操縱私人信用風(fēng)險(xiǎn)，可以將與私人信用風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的信息從報(bào)告給監(jiān)管部門的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重系統(tǒng)中抹去，即銀行可能會(huì)通過(guò)對(duì)內(nèi)部評(píng)級(jí)系統(tǒng)的設(shè)計(jì)，從系統(tǒng)層面低估信用風(fēng)險(xiǎn)，達(dá)到降到最低資本要求的目的。因此，在新巴塞爾資本協(xié)議下，銀行也同樣存在監(jiān)管資本套利的可能降低監(jiān)管資本要求，破壞資本監(jiān)管的有效性。
�。ǘ┤笾еg的平衡性和配合度還不夠，限制資本監(jiān)管的效能
巴塞爾新資本協(xié)議確定了監(jiān)管框架的三大支柱：最低資本要求（資本充足率監(jiān)管）、監(jiān)管者外部檢查和市場(chǎng)約束。其核心是通過(guò)監(jiān)督檢查和市場(chǎng)約束來(lái)達(dá)到資本充足率監(jiān)管的要求。監(jiān)督檢查包括現(xiàn)場(chǎng)檢查和非現(xiàn)場(chǎng)檢查�，F(xiàn)場(chǎng)檢查可以更有效的限制銀行風(fēng)險(xiǎn)，但是，現(xiàn)場(chǎng)檢查也會(huì)增加監(jiān)管成本。非現(xiàn)場(chǎng)檢查包括銀行報(bào)告分析和模型分析，這對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)自身的知識(shí)和能力以及經(jīng)驗(yàn)要求都很高。市場(chǎng)約束的核心是信息披露（Vanhoose,2007），通過(guò)信息披露使市場(chǎng)參與者對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)狀況作出判斷來(lái)激勵(lì)銀行進(jìn)行資產(chǎn)調(diào)整，降低銀行風(fēng)險(xiǎn)，改進(jìn)銀行安全。但是，市場(chǎng)約束作用的發(fā)揮會(huì)受到各種因素的阻礙。首先，市場(chǎng)不可能知道銀行的全部信息；其次，新協(xié)議沒(méi)有要求披露完全信息，只是規(guī)定了信息披露的時(shí)間和方式，這給銀行相當(dāng)大的自由，銀行可以通過(guò)信息披露的時(shí)間、類型和程度來(lái)影響市場(chǎng)。所以，在資本充足率要求下，監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)督檢查的能力限制和市場(chǎng)約束的缺陷有可能使資本監(jiān)管三大支柱間的配合度降低。
一些學(xué)者提出，新協(xié)議的三大柱之間存在著不平衡性(VonThadden,2004;SaidenbergandSchuermann,2003;Vanhoose,2007),在三大支柱中，第一支柱即資本充足率監(jiān)管處于核心地位，第二支柱和第三支柱的主要目的是提升第一支柱的有效性。Kane(2007)希望能夠重視第二、第三支柱，強(qiáng)化其作用。但Vanhoose(2007)認(rèn)為三者之間存在沖突，第二支柱和第三支柱不可能同時(shí)增強(qiáng)，相反會(huì)相互替代，最終會(huì)破壞銀行體系的安全和穩(wěn)健。Decamps等(2004)建議監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)該更多地關(guān)注執(zhí)行問(wèn)題和制度改革，減少三個(gè)支柱之間的不平衡。他通過(guò)建立連續(xù)時(shí)間模型來(lái)刻畫銀行的行為，分析三大支柱之間的互動(dòng)關(guān)系，證明市場(chǎng)約束的確是另外兩大支柱的有效補(bǔ)充，但是市場(chǎng)約束也會(huì)促使銀行采用更加復(fù)雜多樣的策略來(lái)影響市場(chǎng)參與者，加大監(jiān)督的難度，這就產(chǎn)生了三者之間的激勵(lì)沖突。Rochet(2004)的動(dòng)態(tài)分析表明，由于多層委托—代理關(guān)系，銀行與存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)將產(chǎn)生沖突，銀行資本不足會(huì)引發(fā)逃避監(jiān)管的行為，資本充足率監(jiān)管可以阻止這種行為，并指出市場(chǎng)約束和監(jiān)督檢查是相互補(bǔ)充的而非替代的。Chami等(2003)甚至認(rèn)為新協(xié)議的三大支柱是不夠的，尤其是發(fā)展中國(guó)家，實(shí)現(xiàn)三大支柱之間的協(xié)調(diào)是很難的，他們提出應(yīng)發(fā)展“第四支柱”（技術(shù)專家和政治紀(jì)律）。
五、結(jié)論及評(píng)述
當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)危機(jī)以及長(zhǎng)期以來(lái)銀行危機(jī)及其監(jiān)管實(shí)踐的正反經(jīng)驗(yàn)都揭示出有效的監(jiān)管制度對(duì)維護(hù)金融安全、促進(jìn)銀行體系穩(wěn)健高效發(fā)展起著重要作用。巴塞爾新資本協(xié)議監(jiān)管框架下的資本充足率監(jiān)管、監(jiān)管者外部檢查和市場(chǎng)約束這三大支柱對(duì)保證銀行監(jiān)管效率更是起著舉足輕重的地位。 但是，新協(xié)議下的資本監(jiān)管作為一種制度設(shè)計(jì)或制度安排依然存在不完備性。正是這種內(nèi)生的不完備性導(dǎo)致資本監(jiān)管的順周期性以及由此帶來(lái)的微觀金融不穩(wěn)定和宏觀經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)。由于資本監(jiān)管制度的順周期性源于內(nèi)生的制度不完備性，所以要緩解或弱化順周期性就必須通過(guò)對(duì)制度設(shè)計(jì)中存在的問(wèn)題進(jìn)行修改與完善，增進(jìn)資本監(jiān)管的效率。
（一）加強(qiáng)以風(fēng)險(xiǎn)為基礎(chǔ)的逆周期監(jiān)管，重視監(jiān)管中的激勵(lì)相容問(wèn)題
針對(duì)內(nèi)部評(píng)級(jí)法帶來(lái)的資本監(jiān)管順周期性問(wèn)題，可以通過(guò)以下幾個(gè)方案來(lái)緩解：一是要求銀行持有超額資本，對(duì)超額資本要求進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整。在經(jīng)濟(jì)高漲時(shí)期，銀行要持有比最低監(jiān)管資本更多的資本；在經(jīng)濟(jì)蕭條期，如果有必要，可以降低監(jiān)管資本要求。超額資本的存在可以使銀行應(yīng)付一定的外部沖擊。對(duì)減少資本監(jiān)管的順周期性具有一定作用。Estrella(2004)指出通過(guò)在經(jīng)濟(jì)蕭條期設(shè)立“明智的最低資本要求”來(lái)削弱順周期性的影響。Valencia(2006)的研究表明，銀行保持超額資本對(duì)應(yīng)對(duì)資本要求的波動(dòng)，提供了自我保護(hù)；即使發(fā)生經(jīng)濟(jì)衰退，甚至風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重上顯著上升，監(jiān)管資本要求的信貸緊縮效應(yīng)也非常有限。GordyandHowells(2006)認(rèn)為監(jiān)管當(dāng)局可以根據(jù)經(jīng)濟(jì)周期階段，采用向量自回歸原則（使用時(shí)間序列過(guò)濾器平滑每個(gè)銀行的監(jiān)管資本要求）和反周期指數(shù)原則（對(duì)風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重函數(shù)附加一個(gè)隨時(shí)間變化的乘數(shù)，經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張時(shí)期乘數(shù)大于1，經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)期乘數(shù)小于1）兩種方法平滑風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重函數(shù)的輸出值。二是銀行采用“跨周期”信用評(píng)級(jí)方法。“跨周期”評(píng)級(jí)法考慮了風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)間跨度問(wèn)題，使用“跨周期”評(píng)級(jí)方法產(chǎn)生的順周期循環(huán)波動(dòng)不明顯，對(duì)維護(hù)整體金融穩(wěn)定是較佳的選擇。孫天琦、張觀華（2008）建議“時(shí)點(diǎn)”評(píng)級(jí)法主要用于資本配置，而在資本計(jì)提時(shí)則使用“跨周期”評(píng)級(jí)法。
針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)撥備問(wèn)題，要求解除一些不利于銀行發(fā)展的稅務(wù)和會(huì)計(jì)規(guī)則，建議銀行采用動(dòng)態(tài)撥備制度來(lái)使銀行風(fēng)險(xiǎn)撥備行為更具前瞻性。西班牙于2000年開(kāi)始實(shí)施動(dòng)態(tài)撥備制度。動(dòng)態(tài)撥備的提取基于“專項(xiàng)撥備”和“統(tǒng)計(jì)撥備”兩者之差，前者反映任何年份特定損失，后者反映經(jīng)濟(jì)周期內(nèi)資產(chǎn)平均損失，從一個(gè)經(jīng)濟(jì)周期來(lái)看兩者相等，但是，動(dòng)態(tài)撥備的提取使得經(jīng)濟(jì)周期的波峰和波谷相對(duì)平坦，緩解了順周期性。
�。ǘ⿵�(qiáng)化信息披露，促進(jìn)三大支柱的有效配合
Flannery(1998)的研究認(rèn)為市場(chǎng)信息與監(jiān)管信息系統(tǒng)結(jié)合，可以縮短認(rèn)識(shí)和行動(dòng)的時(shí)滯，幫助監(jiān)管當(dāng)局提高效率。Barth等(2004)的分析也表明，推進(jìn)信息披露制度，是加強(qiáng)市場(chǎng)約束、提高銀行監(jiān)管效率的重要基礎(chǔ)。Decamps等（2004）的研究結(jié)果表明，市場(chǎng)約束是另外兩大支柱的有效補(bǔ)充。因此基于銀行業(yè)信息的特性，通過(guò)強(qiáng)化信息披露，提高信息透明度，可以確保市場(chǎng)約束的有效實(shí)施，而嚴(yán)格的市場(chǎng)約束可以迫使銀行合理進(jìn)行資本配置和控制風(fēng)險(xiǎn)，促使銀行保持充足的資本水平。同時(shí)有效的市場(chǎng)約束也是配合監(jiān)管機(jī)構(gòu)加強(qiáng)監(jiān)督的有效工具。在信息不完全條件下，強(qiáng)化信息披露制度，可以加強(qiáng)市場(chǎng)約束，提高資本充足監(jiān)管和監(jiān)管機(jī)構(gòu)外部檢查的可操作性，有利于促進(jìn)三大支柱之間的有效配合。蔣海、孫犇（2009）指出一個(gè)最優(yōu)監(jiān)管設(shè)計(jì)應(yīng)該是政府監(jiān)管、監(jiān)督與市場(chǎng)約束的有效配合，以達(dá)到新巴塞爾協(xié)議的資本監(jiān)管目標(biāo)。如何實(shí)現(xiàn)三大支柱的最優(yōu)配合是當(dāng)前資本監(jiān)管中面臨的新課題和研究方向。
參考文獻(xiàn)
1 Milne A.,2002. “Bank capital regulation as an incentive mechanism: implications for portfolio choice”[J].Journal of Banking & Finance 26:1-23.
2 Thomas Dangl and Alfred Lehar,2004. “Value-at-risk vs. building block regulation in banking”[J].Journalof Financial Intermediation 13:96-131.
3 黃憲,馬理,代軍勛:資本充足率監(jiān)管下銀行信貸風(fēng)險(xiǎn)偏好與選擇分析[J].金融研究2005(7):95-103.
4 任婕茹: 商業(yè)銀行表外業(yè)務(wù)與資本充足率監(jiān)管有效性研究[D].廈門大學(xué)博士論文,2009.
5 Claudio Borio, Craig Furfine and Philip Lowe,2001.“Procyclicality of the financial system andfinancial stability:issues and policy options”.BIS papers.
6 Esa Jokivuolle and Karlo Kauko,2001. “The New Basel Accord: Some Potential Implications of the NewStandards for Credit Risk”. Bank of Finland Working Paper No. 2.
7 Michele Cavallo and Giovanni Majnoni,2001. “Do Banks Provision for Bad Loans in Good Times? EmpiricalEvidence and Policy Implications”. Work Bank Working Paper.
8 Anil K Kashyap, Jeremy C. Stein,2004. “Cyclical Implications of the Basel II Capital Standards”[J].EconomicPerspectives, Vol. 28.
9 Arturo Estrella ,2004. “The cyclical behavior of optimal bank capital” [J].Journal of Banking &Finance 28:1469–1498.
10 Frank Heid,2007. “The cyclical eects of the Basel Ⅱcapital requirements” [J]. Journal of Banking & Finance 31 :3885–3900.
11 Kevin T. Jacques,2004. “Procyclicality, Bank Lending, and the Macroeconomic Implications Of a RevisedBasel Accord”.US Department of the Treasury working paper.http://www.fma.org.
12 溫信祥: 銀行資本監(jiān)管順周期性及其對(duì)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的影響[J].經(jīng)濟(jì)問(wèn)題探索2006(4):7-12.
13 IMF,2008.Global financial stability report. http :// www.imf.org .
14 Franklin Allen and Douglas Gale,2005. System risk and regulation.
15 Franklin Allen and Elena Carletti,2008. “Mark-to-market accounting and liquidity pricing”[J].Journalof Accounting and Economics 45:358–378.
16 Guillaume Plantin, Haresh Sapra and Hyun Song Shin ,2008. “Marking to Market:Panacea or Pandora's Box?” [J]. Journal of Accounting Research 46:435-460.
17 溫信祥:銀行資本監(jiān)管研究——銀行行為、貨幣政策與金融穩(wěn)定[M].北京:中國(guó)金融出版社,2009年版.
18 孫天琦、張觀華:銀行資本、經(jīng)濟(jì)周期和貨幣政策文獻(xiàn)綜述[J].金融研究2008(1):191-205。
19 H.A. Benink and Clas Wihlborg,2002. “The New Basel Capital Accord: Making it Effective withStronger Market Discipline”[J]. European Financial Management 8: 103-115.
20 David VanHoose,2007. “Theories of bank behavior under capital regulation” [J]. Journal of Banking & Finance 31:3680–3697.
21 Ernst-Ludwig von Thadden,2004. “Asymmetric information, bank lending and implicit contracts: thewinner’s curse” [J].Finance Research Letters 1:11–23.
22 Marc R. Saidenberg and Til Schuermann,2003. “The New Basel Accord and Questions forResearch”.Wharton Financial Institutions Center Working Paper No. 03-14.
23 Edward J. Kane,2007. “Basel II: A Contracting Perspective” [J]. Journal of Financial Services Research 32:39-53.
24 Jean-Paul Decamps, Jean-Charles Rochet and Benoit Roger,2004.“The three pillars of BaselII: optimizing the mix” [J]. Journal of Financial Intermediation 13 : 132–155.
25 Jean-Charles Rochet ,2004. “Capital requirements and the behavior of commercial banks”.http://books.google.com.
26 Ralph Chami, Mohsin S. Khan and Sunil Sharma, 2003. “Emerging Issues in Banking Regulation”.IMFWorking Paper No. 03/101.
27 Fabian Valencia,2006. “Basel II and Business Cycles”.Working Paper.
28 Michael B. Gordy and Bradley Howells,2006. “Procyclicality in Basel II: Can we treat the diseasewithout killing the patient?”[J]. Journal of Financial Intermediation 15 :395–417.
29 Mark J. Flannery,1998. “Using Market Information in Prudential Bank Supervision: A Review of the U.S. Empirical Evidence”[J]. Journal of Money, Credit & Banking, Vol. 30.
30 James R. Barth, Gerard Caprio Jr., and Ross Levine,2004. “Bank regulation and supervision: whatworks best?”[J].Journal of Financial Intermediation 13:205–248.
31 蔣海、孫犇: 金融危機(jī)背景下重溫銀行監(jiān)管的三大支柱[J]. 經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較,2009(2):41-48.
關(guān)鍵字：金融,北京
