從海權(quán)和社會轉(zhuǎn)型的角度看鄭氏水師──兼對中國古代資本主義萌芽問題的再思考
2016-04-22 19:37:35 安裝信息網(wǎng)
相關(guān)鏈接： 臺灣論文網(wǎng) 臺灣資訊網(wǎng)
建國以來，史學(xué)界對鄭成功的研究作了大量工作，１這一領(lǐng)域研究的主要特點呈現(xiàn)為：在１９６０年代的時代氛圍感染下，學(xué)者們大致圍繞“抗清復(fù)明”、“驅(qū)荷復(fù)臺”兩個核心問題展開自己的選題，對有關(guān)人物、事件進(jìn)行論述和細(xì)致的考證補缺。這一時期的研究成果對增強民族自信心，弘揚愛國主義精神起了積極的作用。１９８０年代后，一些學(xué)者感到鄭成功研究急需拓寬研究視野，逐漸側(cè)重于經(jīng)濟角度，尤其注重對臺灣的經(jīng)濟、文化開發(fā)、以及對東南亞等地的貿(mào)易、交往方面的研究，將鄭成功研究向前推進(jìn)了一步。也有一些學(xué)者從純軍事角度出發(fā)，主要專注于鄭成功戎馬生涯中的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)探討，或具體作戰(zhàn)過程之剖析，以及對有關(guān)人物、時間、地點進(jìn)行考證補缺。
雖然以往的研究成果斐然，但亦有明顯之不足，主要是研究視角大多局限于本民族史的范圍，而沒有把鄭氏集團(tuán)放在世界背景中加以探討。無需回避，當(dāng)時這方面的研究同任何一門人文社會科學(xué)一樣，在相當(dāng)程度上受濃厚的意識形態(tài)傾向的制約。近年來，一些新銳學(xué)者借鑒西方史學(xué)方法，從更為宏觀的角度將包括鄭氏集團(tuán)在內(nèi)的明、清東南沿海商人群體的崛起，置于世界歷史的背景下加以考察，研究的視野似有新拓展跡象。２本文從戰(zhàn)爭與文化的關(guān)系著手，通過中、西歷史比較研究，對鄭氏海上商業(yè)──軍事集團(tuán)進(jìn)行考察，試圖說明鄭氏海上軍事力量與中國傳統(tǒng)水師的性質(zhì)區(qū)別，以及這一海上軍事力量同西方意義上的制海權(quán)的關(guān)系；并試圖指出這一軍事現(xiàn)像背后的更為深層的社會意義。為此，本文還將進(jìn)一步探討鄭氏海上商業(yè)──軍事集團(tuán)同中國古代資本主義萌芽的關(guān)系問題，并對傳統(tǒng)的“江南絲織業(yè)說”的論證方法提出質(zhì)疑。
一、
水上武裝力量在西方謂之海軍，在古代中國則稱為水師。兩種不同的稱謂背后代表著兩種截然不同的文明傳統(tǒng)。西方文明基本上圍繞地中海沿岸發(fā)生，海上商業(yè)貿(mào)易是西方文明的主要傳統(tǒng)，它可遠(yuǎn)溯到邁錫尼時代，那時克里特島上的居民就往來于亞、歐、非三大洲的沿海地區(qū)。３歷史上，地中海文明的特點之一是：當(dāng)一個國家的生存和發(fā)展在很大程度上依賴商業(yè)貿(mào)易時，海上航線便成為自己生命線，當(dāng)這些國家處于戰(zhàn)爭狀態(tài)時，控制海上航線便成了雙方勝敗存亡的關(guān)鍵。這種情形對軍事產(chǎn)生的直接影響是海軍的誕生和海權(quán)意識的早熟，從而成為古代地中海文明在軍事領(lǐng)域的象征。千百年來，地中海孕育了海軍的原始細(xì)胞——海盜和武裝商船，孕育了波斯腓尼基艦隊、希臘雅典艦隊、迦太基艦隊、羅馬艦隊、威尼斯艦隊、西班牙艦隊，培育出現(xiàn)代西方海軍馬漢（Alfred·Thayer·Mahan）的制海權(quán)理論。然而更為重要的是，地中海獨特的地理環(huán)境造就了一種跨越歷史時空、在本質(zhì)上屬于商業(yè)殖民擴張的西方文明，海軍既是這一文明的產(chǎn)兒，同時也是這一文明拓張的利劍。
軍事學(xué)有海權(quán)和陸權(quán)之分。海權(quán)的重要性，以及海權(quán)對陸權(quán)的優(yōu)勢，雖然在１９世紀(jì)末被馬漢概括為系統(tǒng)的制海權(quán)（Sea Power）理論，但早在公元前五世紀(jì)，希臘人和波斯人就已認(rèn)識到海權(quán)的重要性。當(dāng)波斯帝國對希臘諸城邦國家尚未形成威脅時，希臘人崇尚斯巴達(dá)武士和由他們組成的步兵方陣，奉行“陸權(quán)主義”傳統(tǒng)。萊德島海戰(zhàn)（The Sea battle of Lade ）和馬拉松會戰(zhàn)后，雅典人在波斯腓尼基艦隊的機動面前，感到防不勝防。他們毅然拋棄傳統(tǒng)，創(chuàng)建了雅典歷史上沒有先例的強大海軍。公元前４８０年，希臘海軍在薩拉米斯海戰(zhàn)(The Sea battle of Salamis)中擊敗波斯艦隊。當(dāng)時情形：愛琴海北半部沿岸地區(qū)呈已成為波斯軍的后方，希臘海軍可以在呈大圓弧型的海岸線上任意一點登陸，切斷包括赫勒龐斯特海峽（今達(dá)達(dá)尼爾海峽）在內(nèi)的后方交通。波斯陸軍雖已占領(lǐng)雅典，但因海軍失敗不得不全面撤退。已經(jīng)集結(jié)在薩拉米斯島上,正打算前往西西里島另建國家的雅典人回到雅典城，重建他們的城邦國家。
薩拉米斯海戰(zhàn)不僅如德國海軍史學(xué)者Ｈ·帕姆塞爾(Helmut·Pemsel)所說：“這是世界上第一次由于海上作戰(zhàn)而影響了歷史進(jìn)程”４的海戰(zhàn)，也是歷史上最早顯示海權(quán)勝于陸權(quán)的經(jīng)典戰(zhàn)例。這次海戰(zhàn)的另一個歷史啟示是：在國家的強大過程中，往往伴隨著從陸權(quán)走向海權(quán)的現(xiàn)象。希臘人可謂世界史中第一個范例，后來的羅馬人、奧斯曼土耳其人、和近現(xiàn)代英國人、日本人、美國人都可看成“希臘劇”的翻版。
考察內(nèi)陸農(nóng)耕型社會，生存和發(fā)展依賴土地耕作，極強的土地意識（表現(xiàn)在對陸地生存空間的維護(hù)和擴張）派生出軍事上的陸權(quán)主義傳統(tǒng)，以及規(guī)模龐大的陸軍和步兵兵種。中國和近代的俄羅斯、普魯士都是這方面的代表。尤其是中國，為有效應(yīng)付長期的水患和北方游牧民族的入侵威脅，被迫采取嚴(yán)格的指令性社會管理方式，并以儒家、法家等學(xué)說作為意識形態(tài)，來論證這種社會管理的合理性，以強化指令性管理。由于自由貿(mào)易和市場原則本質(zhì)上構(gòu)成對指令性社會秩序的威脅，因而商業(yè)活動自古以來受到嚴(yán)格限制，商業(yè)經(jīng)濟只是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟中的一種必要的補充部分，至于商業(yè)精神則在意識形態(tài)領(lǐng)域更無立椎之地。另一方面，中國雖然擁有１８０００公里的海岸線，卻不像地中海文明所表現(xiàn)的那樣，國家完全和部分地依賴大海而生存，因此以商業(yè)經(jīng)濟和海上貿(mào)易為基礎(chǔ)的海軍和海權(quán)意識，很難在中國社會萌發(fā)出來。
在古代，中國農(nóng)耕文明的生存狀態(tài)不僅排斥海軍軍種和海權(quán)意識的誕生，同樣也排斥游牧文明的派生物──騎兵兵種。在農(nóng)耕文明圈內(nèi)大規(guī)模發(fā)展游牧文明的兵種，歷史證明后果是災(zāi)難性的。漢武帝曾建立中國歷史上最強大的騎兵部隊，在大規(guī)模反擊匈奴侵略的戰(zhàn)爭中獲得成功，但“武帝末年，悔征伐之事，”５歷史學(xué)家剪伯贊指出：“武帝‘外事四夷，內(nèi)興功利’，在完成了輝煌事業(yè)的同時，也耗盡了文、景以來庫府的余財，”６這無疑給后世留下深刻影響，以后兩千多年里，再沒看到漢武帝時代具有戰(zhàn)略規(guī)模的騎兵部隊。７在我們傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會里，要維持一支規(guī)模上能與北方草原民族相抗衡的騎兵，意味著大量農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性人口變?yōu)閱渭兿M性人口，大量的耕地荒蕪。歷史的經(jīng)驗是：要維持一支能與北方草原相匹敵的陸軍雖然也是一個負(fù)擔(dān)，但可通過“寓兵于民”、“兵民合一”、“募兵制”（招募剩余農(nóng)業(yè)勞動力）、軍隊屯田和完善的動員體制等措施，減輕國家負(fù)擔(dān)，使維持一支戰(zhàn)略規(guī)模的陸軍，遠(yuǎn)比維持一支戰(zhàn)略規(guī)模的騎兵要容易的多。8
民國時期軍事學(xué)家蔣百里曾對一個民族的生存狀態(tài)與軍事力量之間的關(guān)系，作過一個精辟的論斷：“我于世界民族興衰，發(fā)見一條根本的原則，就是生活條件與戰(zhàn)斗條件一致者強，相離者弱，相反者亡。”9海軍的戰(zhàn)斗條件與海上貿(mào)易的生存條件相一致，騎兵的戰(zhàn)斗條件與草原游牧的生存條件相一致，這二者的戰(zhàn)斗條件與農(nóng)耕文明的生存條件不僅相離，甚至相反。所以，在古代由騎兵兵種和近代由海軍軍種主宰戰(zhàn)爭舞臺的時代里，游牧民族和航海貿(mào)易民族總是處于優(yōu)勢主動的狀態(tài)，而農(nóng)耕民族似乎注定了劣勢被動的局面，在軍事戰(zhàn)略上只能取防御性姿態(tài)。
薩拉米斯海戰(zhàn)還將西方歷史上后來不斷重復(fù)的另一個重要特征凸現(xiàn)了出來：海軍艦隊的命運在很大程度上決定著國家、民族的命運。１０甚至在很大程度上改變了人類歷史進(jìn)程。波斯帝國的衰退和希臘人的崛起都是從薩拉米斯海戰(zhàn)開始的，�？酥Z姆斯角海戰(zhàn)成了羅馬強大和迦太基衰亡的起點，１１勒潘托海戰(zhàn)則是奧斯曼土耳其人衰落的先聲１２而西班牙無敵艦的沉沒，“好像是一個耳語一樣，把帝國的秘密送進(jìn)了英國人的耳中，”13從而開創(chuàng)了“日不落帝國”時代。
中國古代水師從生存狀態(tài)和文化類型上看，根本不是西方意義上的、“地中海型”的海軍，姑且稱之為“東方亞細(xì)亞型”的海軍14，同西方海軍的根本差異在于：它以大河流域灌溉型農(nóng)業(yè)為生存之基礎(chǔ)，１５與農(nóng)耕生活方式不構(gòu)成相互依賴之關(guān)系，其性質(zhì)是文化傳播和政治炫耀，是傳統(tǒng)禮制觀念和中央極權(quán)在海上的軍事兌現(xiàn)。西方海軍與其國家生存構(gòu)成相互支撐、相互依賴的關(guān)系，是國家商業(yè)行為在軍事領(lǐng)域的延續(xù)。
比較古代中國水師和西方海軍，還有一個明顯的差異：西方歷史上的強大艦隊大都在對抗中被殲滅，直接的后果是國家或民族的衰敗。但是中國古代的強大艦隊，不是在同對手的決戰(zhàn)中消失的，而是被農(nóng)耕社會自身對海軍天然的“排斥性”給毀滅的，并且無關(guān)社稷盛衰。例如西漢、隋、唐三代征高麗、元代征日本、明代鄭和下西洋、施瑯收降臺灣鄭氏集團(tuán)等，都屬中國古代水師的黃金期，但同西方相比較，大都曇花一現(xiàn)，一旦海上有事則偶爾為之，動用農(nóng)業(yè)社會的資源，勃然興起，一旦事平，即消聲匿跡。這一現(xiàn)像也說明：農(nóng)耕民族和農(nóng)耕社會缺乏發(fā)展海軍持續(xù)而根本的動力，因為持續(xù)的航海貿(mào)易是發(fā)展海軍最根本、最強大的動力。
二
在初步考察了西方地中海文明的興起同海軍、海權(quán)的關(guān)系后，將古代中國各個歷史時期的水師與之比較，便會發(fā)現(xiàn)：鄭芝龍、鄭成功家族的海上武裝力量具有不同尋常的意義。鄭氏水師的社會經(jīng)濟基礎(chǔ)是海上商業(yè)貿(mào)易，１６鄭氏水師的性質(zhì)是一支維護(hù)海上貿(mào)易的軍事力量，從海盜船、武裝商船發(fā)展成規(guī)模巨大的海軍，這和古代希臘乃至近代英國所發(fā)生的情形性質(zhì)十分相似，它的生存狀態(tài)、經(jīng)濟運作和社會功能同傳統(tǒng)意義上的水師有質(zhì)的區(qū)別�？梢哉f，鄭氏水師是中國古代唯一的西方意義上的海軍，１６
從軍事學(xué)角度看，鄭氏海上力量能先后與大陸的明廷、清廷相抗衡，并且一度使大陸軍事力量對之無可奈何。清王朝在很短的時間里，將李自成、張獻(xiàn)忠、李定國、吳三桂、耿精忠等消滅，但同僅控制東南一隅水域的鄭氏集團(tuán)相持了２３年，最后清廷被迫大規(guī)模營造水師，啟用原鄭氏集團(tuán)的降將施瑯，經(jīng)過海上會戰(zhàn)，占領(lǐng)澎湖列島，控制了臺灣海峽的制海權(quán)，才迫使鄭氏集團(tuán)投降。１７這一現(xiàn)象的軍事學(xué)意義是：一、海權(quán)比陸權(quán)重要的戰(zhàn)爭規(guī)律并非西方地中海文明之特產(chǎn)，在中國本土亦能自發(fā)地誕生。二、鄭氏水師是中國古代海權(quán)意識代表。１８三、用現(xiàn)代軍事學(xué)眼光看，鄭成功的部隊屬于數(shù)量龐大的海軍陸戰(zhàn)隊，公元１６５７年，鄭成功北伐路線和鴉片戰(zhàn)爭時英國海軍的路線如出一轍，補給于舟山群島，扼長江口而據(jù)天下之險，溯江而上軍鋒直逼南京，以動搖江南半壁。這表明：海權(quán)意識制約下的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)具有一致性。
１７世紀(jì)以來，西方的海外貿(mào)易、殖民、海軍強盛以及制海權(quán)理論的出現(xiàn)，與近代資本主義的崛起是密切相關(guān)的，西方國家尋求廉價勞動力、原料、商品傾銷市場的政治經(jīng)濟行為，貫穿于整個資本主義發(fā)展過程。要做到這一切，就必須依賴海上武力。英國近代的海軍為其資本主義打開了通道，資本主義能在歐洲最先發(fā)展起來而言，是以歐洲擁有強大海軍、和在制海權(quán)方面對世界其他地區(qū)占有絕對優(yōu)勢為前提的。于是我們看到了這樣的歷史景像：一方面：西方的近代海軍、海權(quán)意識、制海權(quán)理論和貿(mào)易、殖民、尋求海外市場、原料一樣，構(gòu)成了資本主義的重要內(nèi)容；１８另一方面：歐洲近代海軍成了近代資本主義的開路先鋒，也可以看成是海軍為商業(yè)開道的古代地中海傳統(tǒng)的現(xiàn)代版本。西方文明特征的海軍和海權(quán)意識居然在中國本土自發(fā)地產(chǎn)生，這足以激起我們進(jìn)一步思考。顯然，鄭氏水師的意義已超出純粹的軍事學(xué)范圍，我們應(yīng)在更為廣闊的社會歷史范圍加以討論。鄭氏集團(tuán)是從傳統(tǒng)農(nóng)耕社會分離出來的另一種社會類型，其生存和發(fā)展的基礎(chǔ)是海上商業(yè)活動，而非土地耕耘。既然商業(yè)經(jīng)濟構(gòu)成這個社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)，必然派生出與之相適應(yīng)的組織管理、價值觀念、人生信仰、群體心理、道德倫理、行為規(guī)范，于根本上同傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會格格不入。１９由于依賴大海而生存，在軍事領(lǐng)域也就合乎邏輯地派生出旨在維護(hù)這個社會根本利益的軍種——海軍。所以，鄭氏集團(tuán)所代表的、后來半途夭折的社會，其性質(zhì)同古代希臘和迦太基、以及代表西方近代資本主義崛起的荷蘭、英國有著驚人的相似。
美國學(xué)者麥尼爾(William H McNeil)認(rèn)為：近代資本主義崛起的關(guān)鍵是市場原則突破指令性社會結(jié)構(gòu)并凌駕上，軍事領(lǐng)域是最關(guān)鍵的突破口。２０軍事對資本主義的產(chǎn)生和發(fā)展起著無法替代的作用。這樣我們不得不將鄭氏集團(tuán)同中國古代資本主義萌芽問題聯(lián)系起來。在展開新一輪討論前，先對過去的討論思路作一簡單評述：
以往史學(xué)界在探討中國資本主義萌芽問題時，往往局限于經(jīng)濟范圍，如許滌新、吳承明在問題展開前就先認(rèn)定：“資本主義萌芽是一種社會經(jīng)濟現(xiàn)像，”２１用經(jīng)濟分析代替社會分析的思維方式完全主宰了當(dāng)時的史學(xué)界，已成為人們共識的觀點──明末清初的江南蘇、杭地區(qū)絲織業(yè)中的生產(chǎn)關(guān)系代表著古代資本主義的萌芽──既是這一思維方式所導(dǎo)致的主要結(jié)果。筆者認(rèn)為：資本主義與其說是一個經(jīng)濟學(xué)的概念，不如說是一個社會學(xué)的概念更準(zhǔn)確，客觀地講，過去的討論屬于資本主義經(jīng)濟萌芽的討論，不能代替資本主義萌芽的討論。關(guān)于后者，應(yīng)在社會整體上進(jìn)行綜合考察。例如，馬克斯·韋伯就從精神領(lǐng)域探討資本主義的發(fā)生，認(rèn)為清教禁欲主義是其進(jìn)行中的關(guān)鍵因素；泰格（Michael E·Tigar）和利維(Madeleine R·Levy)從法律體系進(jìn)行考察；黃仁宇先生則從“數(shù)目字管理”上分析資本主義的社會管理特征。這些多角度考察之重要性不亞于經(jīng)濟學(xué)。
基于以上立場，筆者認(rèn)為：研判中國資本主義萌芽，不僅包括對資本主義經(jīng)濟形態(tài)的確認(rèn)，還包含對資本主義發(fā)展程度的判定，這就必須超越在經(jīng)濟范圍內(nèi)確立標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)作法，到包括社會其他重要方面確立新的標(biāo)準(zhǔn)。在軍事領(lǐng)域，進(jìn)行這種嘗試顯然是合理的。
恩格斯說過：“火器的采用不僅對作戰(zhàn)方法本身，而且對統(tǒng)治和奴役的政治關(guān)系起了變革作用�！�，火器一開始就是城市和以城市為依靠的新興君主政體反對封建貴族的武器。以前一直攻不破的貴族城堡的石墻低不住市民的大炮；市民的子彈射穿了騎士的盔甲。貴族的統(tǒng)治跟身披鎧甲的貴族騎兵隊同歸于盡了”２２從西方近代史看，只有當(dāng)工商資本培育出自己的軍事力量時，才能對傳統(tǒng)的經(jīng)濟體系和政治體系發(fā)起有效的沖擊，才能促成封建社會全面徹底地向資本主義轉(zhuǎn)型，無論是農(nóng)業(yè)社會的法國還是商業(yè)社會的英國都是如此。因此，工商資本能否“孵”出自己的軍事機器，似可作為資本主義發(fā)展史上具有里程碑意義的標(biāo)志，似應(yīng)成為衡量資本主義發(fā)展程度的重要標(biāo)志之一。
江南絲織業(yè)處于傳統(tǒng)社會嚴(yán)密控制下，建立在暴力機器之上的封建專制政治的重要職能，是決不允許商業(yè)經(jīng)濟發(fā)展到足以動搖傳統(tǒng)經(jīng)濟基礎(chǔ)、進(jìn)而造成其上層建筑崩潰的規(guī)模。中國歷史表明：在嚴(yán)密控制商業(yè)勢力、防止商業(yè)資本培育出軍事機器方面，歷代王朝因奉行“重農(nóng)輕商”原則，無意中做得非常成功（劉濞是個特例，后面將討論之）。和軍事構(gòu)成互動關(guān)系的商業(yè)和沒有這種關(guān)系的商業(yè)，其規(guī)模和性質(zhì)上的差距是不能相提并論的。若無外部世界的介入，江南絲織業(yè)的工商資本能否孕育出能與傳統(tǒng)社會暴力機器相抗衡的軍事力量？就象克侖威爾的模范軍、法國大革命的民軍？歷史已無法提供答案，但鄭氏海上商業(yè)資本已孕育出強大的軍事力量，后者有效地保護(hù)著前者。二著構(gòu)成了相關(guān)互動的關(guān)系（如前面所論述的那樣，這種關(guān)系是古代和近現(xiàn)代西方文明的基本特征之一），所以，鄭氏集團(tuán)不僅在經(jīng)濟結(jié)構(gòu)上、而且在軍事上以及二著關(guān)系的特征上，遠(yuǎn)比江南絲織業(yè)更接近西方近代資本主義的模式，它的資本主義發(fā)育程度遠(yuǎn)比后者成熟得多。
三
借鑒西方學(xué)者威廉Ｈ·麥尼爾關(guān)于近代資本主義產(chǎn)生于“軍事──商業(yè)復(fù)合體”的觀點，就會發(fā)現(xiàn)以往討論中國資本主義萌芽問題時，鄭成功海上商業(yè)──軍事集團(tuán)的歷史意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)被低估了，就會更加意識到它在中國歷史上的特殊意義。
麥尼爾主要觀點可以概括為：市場原則凌駕于君權(quán)和指令性社會結(jié)構(gòu)之上是歐洲資本主義萌芽發(fā)展壯大，并最終將封建社會逐出歷史舞臺的必要條件。中國落后的關(guān)鍵并不在于沒有發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟，而是市場原則始終無法突破君權(quán)和指令性社會結(jié)構(gòu)。２３他指出：歐洲封建社會的裂變發(fā)生于１１世紀(jì)左右的“軍事——商業(yè)復(fù)合體”的萌發(fā)。歐洲長期政治分裂，迫使從事長距離貿(mào)易少數(shù)商人和小販組織有效的武裝護(hù)送。這樣歐洲社會除了騎士武裝外，出現(xiàn)了第二支武裝。這就是公元１１世紀(jì)，在歐洲出現(xiàn)的“軍事——商業(yè)復(fù)合體”的萌芽，其社會管理性質(zhì)是現(xiàn)代社會管理性質(zhì)的最初源頭，其運作特征是政治、經(jīng)濟、軍事互為動力源，互相支撐、擴張著形成一種“社會回路”。歐洲資本主義歷史在本質(zhì)上是“軍事——商業(yè)復(fù)合體”不斷膨脹的歷史。２４麥尼爾的另一結(jié)論是：“軍事——商業(yè)復(fù)合體”在海上的生存發(fā)展能力比內(nèi)陸強得多。威尼斯、米蘭等資本主義發(fā)源地在地理上都背靠海洋，近代資本主義的先鋒型國家荷蘭、英國也屬于海洋國家２５這是因為海上貿(mào)易比陸上費用低、利潤大、成本計算明確，所以財富和軍事在海上結(jié)合要比陸地容易得多。
不難發(fā)現(xiàn)，鄭氏集團(tuán)是中國古代最典型的海上“軍事——商業(yè)復(fù)合體”。它最初由海盜性質(zhì)的武裝商船發(fā)展而來，最后割據(jù)臺灣，在其實際控制區(qū)域建立地方政權(quán)，具有“準(zhǔn)政府”的性質(zhì)。在其后來的事業(yè)發(fā)展過程中，政治、經(jīng)濟、軍事三者之間相互支撐、擴張、形成反饋回路同歐洲所發(fā)生的情況性質(zhì)是一樣的。
鄭氏“軍事——商業(yè)復(fù)合體”崛起的背景同歐洲有些類似，即長距離貿(mào)易和政治分裂。它主要同遠(yuǎn)距離的東南亞、日本進(jìn)行貿(mào)易，用巨額商業(yè)利潤來支撐政治、軍事的運作，有別于中國歷史上大多數(shù)政治──軍事集團(tuán)依賴傳農(nóng)業(yè)稅收的現(xiàn)像。國內(nèi)政治方面，李自成起義、北方女真族的崛起使明廷被迫放棄強硬措施，實行招安政策，使鄭氏勢力乘機得到發(fā)展。然而大陸一旦政治統(tǒng)一，鄭氏集團(tuán)的生存就岌岌可危了。
透過政治、軍事對抗的表面現(xiàn)像，從社會轉(zhuǎn)型的角度看，鄭氏集團(tuán)是向傳統(tǒng)指令性社會結(jié)構(gòu)發(fā)起強有力沖擊的一股社會力量，是中國歷史上最典型的市場原則的代表。鄭氏集團(tuán)覆沒的重要歷史意義在于：中國古代社會內(nèi)部自發(fā)的市場原則，在企圖突破指令性社會結(jié)構(gòu)的嘗試中遭到了慘敗。當(dāng)然，根據(jù)北方少數(shù)民族一旦進(jìn)入中原農(nóng)耕區(qū)域便被同化的歷史現(xiàn)像，來自海上的鄭氏集團(tuán)如果接過大陸王朝的遺產(chǎn)后，是繼續(xù)奉行市場原則？還是被迫修復(fù)指令性社會結(jié)構(gòu)？卻是一個無法解答的難題。
漢景帝三年（公元前１５４年）,吳王劉濞發(fā)動“吳楚七國叛亂。對這一事件，我們似應(yīng)給予重新研判。西漢初期，商業(yè)勢力十分強大，史書載：“……而富商賈或財役貧，轉(zhuǎn)轂百數(shù)，廢居居邑，封君皆氐首仰給焉。冶鑄煮鹽，財或累萬金，而不佐公家之急，黎民重困。”２６這條史料反映出當(dāng)時的實際情況是：中央王朝一方面財政處于困境，另一方面對大量的社會財富、和掌握這部分財富的商業(yè)勢力是失控的，而這也就意味著對社會的部分失控。但更不妙的是：商業(yè)勢力已經(jīng)控制了地方封國諸侯，或同劉濞這樣的地方政治勢力合流。如果任其發(fā)展下去，中央政府也將仰其鼻息。當(dāng)時人們的共識是，商業(yè)勢力一旦控制整個社會，中央王朝政治運作和整個農(nóng)業(yè)社會正常運作就會崩潰（今天看來農(nóng)業(yè)社會向商業(yè)社會轉(zhuǎn)型雖有暫時的麻煩，但前景未必如此糟糕）。
晁錯主張削藩的理由是劉濞“即山鑄錢，煮海為鹽，誘天下亡命人，謀作亂。今削之亦反，不削之亦反。削之，其反亟，禍小；不削，反遲，禍大�！保玻菲叫亩�，劉濞叛亂的動機至少一半是朝廷促成的。冶鐵、煮鹽、鑄錢未必將來一定作亂，但按正常邏輯推論，誰控制了社會經(jīng)濟命脈和社會財富，誰就在政治、軍事斗爭中立于不敗之地。中央王朝出于政治上的萬全之計，以及維護(hù)農(nóng)業(yè)社會正常運作（這點常常使中央王朝打擊商業(yè)勢力的行為在道義上站住腳），只有選擇削藩，并且晚動手不如早動手容易。劉濞或許起初并無叛逆之心，只想聚財，但朝廷卻按政治運作的邏輯來理解和推理他的經(jīng)濟行為所引起的政治后果，并根據(jù)推理結(jié)果采取削蕃措施。準(zhǔn)確地說，朝廷先把劉濞當(dāng)叛逆對待，終使后者扮演起朝廷預(yù)先想像中的角色。
現(xiàn)在問題已經(jīng)清除了，根源來自經(jīng)濟領(lǐng)域。在這一政治、軍事斗爭背后，是一場無法調(diào)和的經(jīng)濟利益的沖突，即地方自由貿(mào)易與中央王朝壟斷貿(mào)易的對抗，從根本上看，這是一場市場原則同指令性原則在商業(yè)領(lǐng)域的沖突。據(jù)史書云：“吳所誘皆無賴子弟，亡命鑄錢奸人，故相率以反。”28剔除其中的貶義傾向，說明劉濞“叛亂集團(tuán)”代表著從事商業(yè)貿(mào)易活動人們的利益。借鑒麥尼爾的觀點，劉濞的“叛軍”和“鑄鐵煮鹽”的工商業(yè)可能是我國歷史上最早出現(xiàn)的規(guī)模較大的“軍事──商業(yè)復(fù)合體�，F(xiàn)在我們提出同樣的難題，如果劉濞叛亂成功，完成了由地方諸侯向中央集權(quán)制皇帝的角色轉(zhuǎn)換后，難道不會像漢武帝哪樣，對商業(yè)勢力采取一連串抑制措施嗎？
這一設(shè)問并非毫無意義，種種跡象表明，遏制商業(yè)勢力，是中央極權(quán)統(tǒng)治的經(jīng)濟、軍事和政治的需要。例如國家對鹽鐵業(yè)的壟斷經(jīng)營，在財政上保證了對匈奴大規(guī)模作戰(zhàn)的軍事行動�！皾h連出兵三歲，費仰大農(nóng)，以均輸調(diào)鹽鐵助賦，故能澹之”、２９“昭帝即位六年，詔郡國舉賢良文學(xué)之士，問以民所疾苦，教化之要。皆對愿罷鹽鐵酒榷均輸官，毋與天下爭利，視以儉節(jié)。弘羊難，以為國家大業(yè)，所以制四夷安邊足用之本，不可廢也�！保常翱梢妵覍}鐵的壟斷經(jīng)營是西漢對匈奴長期作戰(zhàn)的財政基礎(chǔ)。
也許歷史已經(jīng)證明：指令性社會結(jié)構(gòu)和管理方式是中原農(nóng)耕文明對來自北方草原游牧文明挑戰(zhàn)的必然回應(yīng)，３１國家對鹽鐵的壟斷經(jīng)營和對商業(yè)勢力強有利的遏制，正是這種必然回應(yīng)在經(jīng)濟領(lǐng)域的體現(xiàn)（宋代則是一個很好的反證。宋代商業(yè)發(fā)達(dá)卻無法有效應(yīng)付北方草原民族的入侵，這同漢代商業(yè)受摧而軍事強盛形成鮮明對比。過去常把宋代積弱的原因歸咎為防止唐代藩鎮(zhèn)割據(jù)重演，朝廷對軍人采取種種肘制，導(dǎo)致社會性“重文輕武”現(xiàn)像，這種解釋非常膚淺。筆者看法是：宋代社會已大規(guī)模商業(yè)化，但市場原則尚來不及將社會進(jìn)行重新整合，而同時中央王朝的指令性社會管理已嚴(yán)重失調(diào)，故不能有效調(diào)動社會資源進(jìn)行長期戰(zhàn)爭。明代似接受了宋代教訓(xùn)，明顯地向指令性傳統(tǒng)回歸）。討論至此，我們發(fā)現(xiàn)對外戰(zhàn)爭在中國和西方歷史上具有不同的社會整合功能。在中國，對外戰(zhàn)爭直接或間接地強化著指令性社會結(jié)構(gòu)，壓抑著中國古代市場原則的崛起；在西方，對外戰(zhàn)爭迫使君權(quán)和指令性原則向市場原則屈服。
與劉濞相比，鄭氏集團(tuán)更接近西方“軍事──商業(yè)復(fù)合體”模式，也符合海上比陸地更容易發(fā)展的西方情形。參考西方市場原則首先在軍備生產(chǎn)領(lǐng)域突破的事實，鄭氏海商集團(tuán)失敗的原因在于：在主、客觀兩個方面，都沒有條件使自己成為封建王朝必不少的依賴性因素，形成類似于歐洲君主國必須依賴列日等軍火制造業(yè)城市那種關(guān)系（這是歐洲君主們致命的弱點，也是市場原則坐大的主要原因）。鄭氏海上“軍事——商業(yè)復(fù)合體”的覆滅說明，以大河流域灌溉型農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)、以不斷得到強化的指令性原則為社會管理基礎(chǔ)的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會，具有異常強大的生命力，它同以市場原則為基礎(chǔ)的“軍事——商業(yè)復(fù)合體”社會在本質(zhì)上是水火不相容的。
四
最后討論一下中國在沒有西方文明介入的情況下，能否自發(fā)地產(chǎn)生資本主義？
國內(nèi)學(xué)者對此大都持否定態(tài)度。我注意到顧準(zhǔn)先生的態(tài)度尤其鮮明，他斷言中國不可能自發(fā)地產(chǎn)生出資本主義。３２他認(rèn)為：“中國從來沒有產(chǎn)生過商業(yè)本位的政治實體，而且也不可能產(chǎn)生出這樣的政治實體�！谥袊�，誰要是聽到商團(tuán)要打天下成大事，那就是天大的笑話了�！保常乘诳疾炝艘獯罄T商業(yè)城邦衰落后認(rèn)為：“僅僅經(jīng)濟上的優(yōu)勢，而沒有強大的軍力和適當(dāng)規(guī)模的民族國家來保障這種經(jīng)濟上的優(yōu)勢，那種商業(yè)城邦是發(fā)展不出資本主義的�！保常此诳疾炝宋靼嘌澜�(jīng)歷航海、商業(yè)、殖民事業(yè)而最終沒有發(fā)展成資本主義后總結(jié)到：“商業(yè)城市，唯有在合適的政治權(quán)力和強大的武裝保護(hù)下才能長出資本主義來�！保常�
筆者深為顧準(zhǔn)敏銳而寬闊的學(xué)術(shù)視野所折服，他也是那個時代國內(nèi)為數(shù)不多的、用自己頭腦來思考問題、能多方位考察中國資本主義問題的學(xué)人之一，３９而且是國內(nèi)罕見的能注意到資本主義發(fā)展與軍事力量之間關(guān)系的學(xué)者。遺憾的是，顧準(zhǔn)完全忽視了鄭成功海上商業(yè)──軍事集團(tuán)的存在，而這個集團(tuán)正是中國古代歷史上極為罕見、用強大軍事力量對商業(yè)進(jìn)行保護(hù)的地方割據(jù)政權(quán)，也正是顧準(zhǔn)所說的“商業(yè)本位的政治實體”和“商團(tuán)要打天下成大事”的社會群體。因此他的結(jié)論未免下得太匆忙。
也許我們長期習(xí)慣于用“武裝走私”、“海盜集團(tuán)”的有色眼鏡來看待類似鄭氏性質(zhì)的海上集團(tuán)，至于王直、徐海、吳平等不成氣候者，更屬一群不值考究的“海賊”。歷史學(xué)者潛意識里的正統(tǒng)道德意識，常常使人忽略了這些“異質(zhì)群體”在傳統(tǒng)社會變遷過程中特殊的意義和作用。在歐洲，資本主義萌芽正是那些在公元１１世紀(jì)的莊園間，手持刀槍、走村串戶的小商販們培育起來的。
今天回過頭來看歷史，１７世紀(jì)中葉以后，當(dāng)歐洲文明同中華文明因頻繁接觸而形成特定的環(huán)境和條件后，中國似乎只等著跨出最為關(guān)鍵的一步：代表商業(yè)社會的軍事力量打敗代表傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會的軍事力量。遺憾的是，鄭成功海上集團(tuán)沒有做到，而在１８０年后的鴉片戰(zhàn)爭中，卻讓英國海軍在瓦解傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會時，充當(dāng)了一次“不自覺的歷史工具”。中國從此開始了向近代化社會轉(zhuǎn)型的緩慢過程。中國近代史表明：無論從時間還是邏輯順序看，軍事崩潰是促成傳統(tǒng)社會解體時倒下的第一張多米諾骨牌。３６因此，筆者認(rèn)為鄭氏海上商業(yè)──軍事集團(tuán)的出現(xiàn)至少能夠說明：在沒有外部力量介入下，３７中國在特殊的地理區(qū)域內(nèi)（東南沿海一帶），也能自發(fā)地產(chǎn)生出一定規(guī)模和一定程度的資本主義。
雖然以往的研究成果斐然，但亦有明顯之不足，主要是研究視角大多局限于本民族史的范圍，而沒有把鄭氏集團(tuán)放在世界背景中加以探討。無需回避，當(dāng)時這方面的研究同任何一門人文社會科學(xué)一樣，在相當(dāng)程度上受濃厚的意識形態(tài)傾向的制約。近年來，一些新銳學(xué)者借鑒西方史學(xué)方法，從更為宏觀的角度將包括鄭氏集團(tuán)在內(nèi)的明、清東南沿海商人群體的崛起，置于世界歷史的背景下加以考察，研究的視野似有新拓展跡象。２本文從戰(zhàn)爭與文化的關(guān)系著手，通過中、西歷史比較研究，對鄭氏海上商業(yè)──軍事集團(tuán)進(jìn)行考察，試圖說明鄭氏海上軍事力量與中國傳統(tǒng)水師的性質(zhì)區(qū)別，以及這一海上軍事力量同西方意義上的制海權(quán)的關(guān)系；并試圖指出這一軍事現(xiàn)像背后的更為深層的社會意義。為此，本文還將進(jìn)一步探討鄭氏海上商業(yè)──軍事集團(tuán)同中國古代資本主義萌芽的關(guān)系問題，并對傳統(tǒng)的“江南絲織業(yè)說”的論證方法提出質(zhì)疑。
一、
水上武裝力量在西方謂之海軍，在古代中國則稱為水師。兩種不同的稱謂背后代表著兩種截然不同的文明傳統(tǒng)。西方文明基本上圍繞地中海沿岸發(fā)生，海上商業(yè)貿(mào)易是西方文明的主要傳統(tǒng)，它可遠(yuǎn)溯到邁錫尼時代，那時克里特島上的居民就往來于亞、歐、非三大洲的沿海地區(qū)。３歷史上，地中海文明的特點之一是：當(dāng)一個國家的生存和發(fā)展在很大程度上依賴商業(yè)貿(mào)易時，海上航線便成為自己生命線，當(dāng)這些國家處于戰(zhàn)爭狀態(tài)時，控制海上航線便成了雙方勝敗存亡的關(guān)鍵。這種情形對軍事產(chǎn)生的直接影響是海軍的誕生和海權(quán)意識的早熟，從而成為古代地中海文明在軍事領(lǐng)域的象征。千百年來，地中海孕育了海軍的原始細(xì)胞——海盜和武裝商船，孕育了波斯腓尼基艦隊、希臘雅典艦隊、迦太基艦隊、羅馬艦隊、威尼斯艦隊、西班牙艦隊，培育出現(xiàn)代西方海軍馬漢（Alfred·Thayer·Mahan）的制海權(quán)理論。然而更為重要的是，地中海獨特的地理環(huán)境造就了一種跨越歷史時空、在本質(zhì)上屬于商業(yè)殖民擴張的西方文明，海軍既是這一文明的產(chǎn)兒，同時也是這一文明拓張的利劍。
軍事學(xué)有海權(quán)和陸權(quán)之分。海權(quán)的重要性，以及海權(quán)對陸權(quán)的優(yōu)勢，雖然在１９世紀(jì)末被馬漢概括為系統(tǒng)的制海權(quán)（Sea Power）理論，但早在公元前五世紀(jì)，希臘人和波斯人就已認(rèn)識到海權(quán)的重要性。當(dāng)波斯帝國對希臘諸城邦國家尚未形成威脅時，希臘人崇尚斯巴達(dá)武士和由他們組成的步兵方陣，奉行“陸權(quán)主義”傳統(tǒng)。萊德島海戰(zhàn)（The Sea battle of Lade ）和馬拉松會戰(zhàn)后，雅典人在波斯腓尼基艦隊的機動面前，感到防不勝防。他們毅然拋棄傳統(tǒng)，創(chuàng)建了雅典歷史上沒有先例的強大海軍。公元前４８０年，希臘海軍在薩拉米斯海戰(zhàn)(The Sea battle of Salamis)中擊敗波斯艦隊。當(dāng)時情形：愛琴海北半部沿岸地區(qū)呈已成為波斯軍的后方，希臘海軍可以在呈大圓弧型的海岸線上任意一點登陸，切斷包括赫勒龐斯特海峽（今達(dá)達(dá)尼爾海峽）在內(nèi)的后方交通。波斯陸軍雖已占領(lǐng)雅典，但因海軍失敗不得不全面撤退。已經(jīng)集結(jié)在薩拉米斯島上,正打算前往西西里島另建國家的雅典人回到雅典城，重建他們的城邦國家。
薩拉米斯海戰(zhàn)不僅如德國海軍史學(xué)者Ｈ·帕姆塞爾(Helmut·Pemsel)所說：“這是世界上第一次由于海上作戰(zhàn)而影響了歷史進(jìn)程”４的海戰(zhàn)，也是歷史上最早顯示海權(quán)勝于陸權(quán)的經(jīng)典戰(zhàn)例。這次海戰(zhàn)的另一個歷史啟示是：在國家的強大過程中，往往伴隨著從陸權(quán)走向海權(quán)的現(xiàn)象。希臘人可謂世界史中第一個范例，后來的羅馬人、奧斯曼土耳其人、和近現(xiàn)代英國人、日本人、美國人都可看成“希臘劇”的翻版。
考察內(nèi)陸農(nóng)耕型社會，生存和發(fā)展依賴土地耕作，極強的土地意識（表現(xiàn)在對陸地生存空間的維護(hù)和擴張）派生出軍事上的陸權(quán)主義傳統(tǒng)，以及規(guī)模龐大的陸軍和步兵兵種。中國和近代的俄羅斯、普魯士都是這方面的代表。尤其是中國，為有效應(yīng)付長期的水患和北方游牧民族的入侵威脅，被迫采取嚴(yán)格的指令性社會管理方式，并以儒家、法家等學(xué)說作為意識形態(tài)，來論證這種社會管理的合理性，以強化指令性管理。由于自由貿(mào)易和市場原則本質(zhì)上構(gòu)成對指令性社會秩序的威脅，因而商業(yè)活動自古以來受到嚴(yán)格限制，商業(yè)經(jīng)濟只是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟中的一種必要的補充部分，至于商業(yè)精神則在意識形態(tài)領(lǐng)域更無立椎之地。另一方面，中國雖然擁有１８０００公里的海岸線，卻不像地中海文明所表現(xiàn)的那樣，國家完全和部分地依賴大海而生存，因此以商業(yè)經(jīng)濟和海上貿(mào)易為基礎(chǔ)的海軍和海權(quán)意識，很難在中國社會萌發(fā)出來。
在古代，中國農(nóng)耕文明的生存狀態(tài)不僅排斥海軍軍種和海權(quán)意識的誕生，同樣也排斥游牧文明的派生物──騎兵兵種。在農(nóng)耕文明圈內(nèi)大規(guī)模發(fā)展游牧文明的兵種，歷史證明后果是災(zāi)難性的。漢武帝曾建立中國歷史上最強大的騎兵部隊，在大規(guī)模反擊匈奴侵略的戰(zhàn)爭中獲得成功，但“武帝末年，悔征伐之事，”５歷史學(xué)家剪伯贊指出：“武帝‘外事四夷，內(nèi)興功利’，在完成了輝煌事業(yè)的同時，也耗盡了文、景以來庫府的余財，”６這無疑給后世留下深刻影響，以后兩千多年里，再沒看到漢武帝時代具有戰(zhàn)略規(guī)模的騎兵部隊。７在我們傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會里，要維持一支規(guī)模上能與北方草原民族相抗衡的騎兵，意味著大量農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性人口變?yōu)閱渭兿M性人口，大量的耕地荒蕪。歷史的經(jīng)驗是：要維持一支能與北方草原相匹敵的陸軍雖然也是一個負(fù)擔(dān)，但可通過“寓兵于民”、“兵民合一”、“募兵制”（招募剩余農(nóng)業(yè)勞動力）、軍隊屯田和完善的動員體制等措施，減輕國家負(fù)擔(dān)，使維持一支戰(zhàn)略規(guī)模的陸軍，遠(yuǎn)比維持一支戰(zhàn)略規(guī)模的騎兵要容易的多。8
民國時期軍事學(xué)家蔣百里曾對一個民族的生存狀態(tài)與軍事力量之間的關(guān)系，作過一個精辟的論斷：“我于世界民族興衰，發(fā)見一條根本的原則，就是生活條件與戰(zhàn)斗條件一致者強，相離者弱，相反者亡。”9海軍的戰(zhàn)斗條件與海上貿(mào)易的生存條件相一致，騎兵的戰(zhàn)斗條件與草原游牧的生存條件相一致，這二者的戰(zhàn)斗條件與農(nóng)耕文明的生存條件不僅相離，甚至相反。所以，在古代由騎兵兵種和近代由海軍軍種主宰戰(zhàn)爭舞臺的時代里，游牧民族和航海貿(mào)易民族總是處于優(yōu)勢主動的狀態(tài)，而農(nóng)耕民族似乎注定了劣勢被動的局面，在軍事戰(zhàn)略上只能取防御性姿態(tài)。
薩拉米斯海戰(zhàn)還將西方歷史上后來不斷重復(fù)的另一個重要特征凸現(xiàn)了出來：海軍艦隊的命運在很大程度上決定著國家、民族的命運。１０甚至在很大程度上改變了人類歷史進(jìn)程。波斯帝國的衰退和希臘人的崛起都是從薩拉米斯海戰(zhàn)開始的，�？酥Z姆斯角海戰(zhàn)成了羅馬強大和迦太基衰亡的起點，１１勒潘托海戰(zhàn)則是奧斯曼土耳其人衰落的先聲１２而西班牙無敵艦的沉沒，“好像是一個耳語一樣，把帝國的秘密送進(jìn)了英國人的耳中，”13從而開創(chuàng)了“日不落帝國”時代。
中國古代水師從生存狀態(tài)和文化類型上看，根本不是西方意義上的、“地中海型”的海軍，姑且稱之為“東方亞細(xì)亞型”的海軍14，同西方海軍的根本差異在于：它以大河流域灌溉型農(nóng)業(yè)為生存之基礎(chǔ)，１５與農(nóng)耕生活方式不構(gòu)成相互依賴之關(guān)系，其性質(zhì)是文化傳播和政治炫耀，是傳統(tǒng)禮制觀念和中央極權(quán)在海上的軍事兌現(xiàn)。西方海軍與其國家生存構(gòu)成相互支撐、相互依賴的關(guān)系，是國家商業(yè)行為在軍事領(lǐng)域的延續(xù)。
比較古代中國水師和西方海軍，還有一個明顯的差異：西方歷史上的強大艦隊大都在對抗中被殲滅，直接的后果是國家或民族的衰敗。但是中國古代的強大艦隊，不是在同對手的決戰(zhàn)中消失的，而是被農(nóng)耕社會自身對海軍天然的“排斥性”給毀滅的，并且無關(guān)社稷盛衰。例如西漢、隋、唐三代征高麗、元代征日本、明代鄭和下西洋、施瑯收降臺灣鄭氏集團(tuán)等，都屬中國古代水師的黃金期，但同西方相比較，大都曇花一現(xiàn)，一旦海上有事則偶爾為之，動用農(nóng)業(yè)社會的資源，勃然興起，一旦事平，即消聲匿跡。這一現(xiàn)像也說明：農(nóng)耕民族和農(nóng)耕社會缺乏發(fā)展海軍持續(xù)而根本的動力，因為持續(xù)的航海貿(mào)易是發(fā)展海軍最根本、最強大的動力。
二
在初步考察了西方地中海文明的興起同海軍、海權(quán)的關(guān)系后，將古代中國各個歷史時期的水師與之比較，便會發(fā)現(xiàn)：鄭芝龍、鄭成功家族的海上武裝力量具有不同尋常的意義。鄭氏水師的社會經(jīng)濟基礎(chǔ)是海上商業(yè)貿(mào)易，１６鄭氏水師的性質(zhì)是一支維護(hù)海上貿(mào)易的軍事力量，從海盜船、武裝商船發(fā)展成規(guī)模巨大的海軍，這和古代希臘乃至近代英國所發(fā)生的情形性質(zhì)十分相似，它的生存狀態(tài)、經(jīng)濟運作和社會功能同傳統(tǒng)意義上的水師有質(zhì)的區(qū)別�？梢哉f，鄭氏水師是中國古代唯一的西方意義上的海軍，１６
從軍事學(xué)角度看，鄭氏海上力量能先后與大陸的明廷、清廷相抗衡，并且一度使大陸軍事力量對之無可奈何。清王朝在很短的時間里，將李自成、張獻(xiàn)忠、李定國、吳三桂、耿精忠等消滅，但同僅控制東南一隅水域的鄭氏集團(tuán)相持了２３年，最后清廷被迫大規(guī)模營造水師，啟用原鄭氏集團(tuán)的降將施瑯，經(jīng)過海上會戰(zhàn)，占領(lǐng)澎湖列島，控制了臺灣海峽的制海權(quán)，才迫使鄭氏集團(tuán)投降。１７這一現(xiàn)象的軍事學(xué)意義是：一、海權(quán)比陸權(quán)重要的戰(zhàn)爭規(guī)律并非西方地中海文明之特產(chǎn)，在中國本土亦能自發(fā)地誕生。二、鄭氏水師是中國古代海權(quán)意識代表。１８三、用現(xiàn)代軍事學(xué)眼光看，鄭成功的部隊屬于數(shù)量龐大的海軍陸戰(zhàn)隊，公元１６５７年，鄭成功北伐路線和鴉片戰(zhàn)爭時英國海軍的路線如出一轍，補給于舟山群島，扼長江口而據(jù)天下之險，溯江而上軍鋒直逼南京，以動搖江南半壁。這表明：海權(quán)意識制約下的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)具有一致性。
１７世紀(jì)以來，西方的海外貿(mào)易、殖民、海軍強盛以及制海權(quán)理論的出現(xiàn)，與近代資本主義的崛起是密切相關(guān)的，西方國家尋求廉價勞動力、原料、商品傾銷市場的政治經(jīng)濟行為，貫穿于整個資本主義發(fā)展過程。要做到這一切，就必須依賴海上武力。英國近代的海軍為其資本主義打開了通道，資本主義能在歐洲最先發(fā)展起來而言，是以歐洲擁有強大海軍、和在制海權(quán)方面對世界其他地區(qū)占有絕對優(yōu)勢為前提的。于是我們看到了這樣的歷史景像：一方面：西方的近代海軍、海權(quán)意識、制海權(quán)理論和貿(mào)易、殖民、尋求海外市場、原料一樣，構(gòu)成了資本主義的重要內(nèi)容；１８另一方面：歐洲近代海軍成了近代資本主義的開路先鋒，也可以看成是海軍為商業(yè)開道的古代地中海傳統(tǒng)的現(xiàn)代版本。西方文明特征的海軍和海權(quán)意識居然在中國本土自發(fā)地產(chǎn)生，這足以激起我們進(jìn)一步思考。顯然，鄭氏水師的意義已超出純粹的軍事學(xué)范圍，我們應(yīng)在更為廣闊的社會歷史范圍加以討論。鄭氏集團(tuán)是從傳統(tǒng)農(nóng)耕社會分離出來的另一種社會類型，其生存和發(fā)展的基礎(chǔ)是海上商業(yè)活動，而非土地耕耘。既然商業(yè)經(jīng)濟構(gòu)成這個社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)，必然派生出與之相適應(yīng)的組織管理、價值觀念、人生信仰、群體心理、道德倫理、行為規(guī)范，于根本上同傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會格格不入。１９由于依賴大海而生存，在軍事領(lǐng)域也就合乎邏輯地派生出旨在維護(hù)這個社會根本利益的軍種——海軍。所以，鄭氏集團(tuán)所代表的、后來半途夭折的社會，其性質(zhì)同古代希臘和迦太基、以及代表西方近代資本主義崛起的荷蘭、英國有著驚人的相似。
美國學(xué)者麥尼爾(William H McNeil)認(rèn)為：近代資本主義崛起的關(guān)鍵是市場原則突破指令性社會結(jié)構(gòu)并凌駕上，軍事領(lǐng)域是最關(guān)鍵的突破口。２０軍事對資本主義的產(chǎn)生和發(fā)展起著無法替代的作用。這樣我們不得不將鄭氏集團(tuán)同中國古代資本主義萌芽問題聯(lián)系起來。在展開新一輪討論前，先對過去的討論思路作一簡單評述：
以往史學(xué)界在探討中國資本主義萌芽問題時，往往局限于經(jīng)濟范圍，如許滌新、吳承明在問題展開前就先認(rèn)定：“資本主義萌芽是一種社會經(jīng)濟現(xiàn)像，”２１用經(jīng)濟分析代替社會分析的思維方式完全主宰了當(dāng)時的史學(xué)界，已成為人們共識的觀點──明末清初的江南蘇、杭地區(qū)絲織業(yè)中的生產(chǎn)關(guān)系代表著古代資本主義的萌芽──既是這一思維方式所導(dǎo)致的主要結(jié)果。筆者認(rèn)為：資本主義與其說是一個經(jīng)濟學(xué)的概念，不如說是一個社會學(xué)的概念更準(zhǔn)確，客觀地講，過去的討論屬于資本主義經(jīng)濟萌芽的討論，不能代替資本主義萌芽的討論。關(guān)于后者，應(yīng)在社會整體上進(jìn)行綜合考察。例如，馬克斯·韋伯就從精神領(lǐng)域探討資本主義的發(fā)生，認(rèn)為清教禁欲主義是其進(jìn)行中的關(guān)鍵因素；泰格（Michael E·Tigar）和利維(Madeleine R·Levy)從法律體系進(jìn)行考察；黃仁宇先生則從“數(shù)目字管理”上分析資本主義的社會管理特征。這些多角度考察之重要性不亞于經(jīng)濟學(xué)。
基于以上立場，筆者認(rèn)為：研判中國資本主義萌芽，不僅包括對資本主義經(jīng)濟形態(tài)的確認(rèn)，還包含對資本主義發(fā)展程度的判定，這就必須超越在經(jīng)濟范圍內(nèi)確立標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)作法，到包括社會其他重要方面確立新的標(biāo)準(zhǔn)。在軍事領(lǐng)域，進(jìn)行這種嘗試顯然是合理的。
恩格斯說過：“火器的采用不僅對作戰(zhàn)方法本身，而且對統(tǒng)治和奴役的政治關(guān)系起了變革作用�！�，火器一開始就是城市和以城市為依靠的新興君主政體反對封建貴族的武器。以前一直攻不破的貴族城堡的石墻低不住市民的大炮；市民的子彈射穿了騎士的盔甲。貴族的統(tǒng)治跟身披鎧甲的貴族騎兵隊同歸于盡了”２２從西方近代史看，只有當(dāng)工商資本培育出自己的軍事力量時，才能對傳統(tǒng)的經(jīng)濟體系和政治體系發(fā)起有效的沖擊，才能促成封建社會全面徹底地向資本主義轉(zhuǎn)型，無論是農(nóng)業(yè)社會的法國還是商業(yè)社會的英國都是如此。因此，工商資本能否“孵”出自己的軍事機器，似可作為資本主義發(fā)展史上具有里程碑意義的標(biāo)志，似應(yīng)成為衡量資本主義發(fā)展程度的重要標(biāo)志之一。
江南絲織業(yè)處于傳統(tǒng)社會嚴(yán)密控制下，建立在暴力機器之上的封建專制政治的重要職能，是決不允許商業(yè)經(jīng)濟發(fā)展到足以動搖傳統(tǒng)經(jīng)濟基礎(chǔ)、進(jìn)而造成其上層建筑崩潰的規(guī)模。中國歷史表明：在嚴(yán)密控制商業(yè)勢力、防止商業(yè)資本培育出軍事機器方面，歷代王朝因奉行“重農(nóng)輕商”原則，無意中做得非常成功（劉濞是個特例，后面將討論之）。和軍事構(gòu)成互動關(guān)系的商業(yè)和沒有這種關(guān)系的商業(yè)，其規(guī)模和性質(zhì)上的差距是不能相提并論的。若無外部世界的介入，江南絲織業(yè)的工商資本能否孕育出能與傳統(tǒng)社會暴力機器相抗衡的軍事力量？就象克侖威爾的模范軍、法國大革命的民軍？歷史已無法提供答案，但鄭氏海上商業(yè)資本已孕育出強大的軍事力量，后者有效地保護(hù)著前者。二著構(gòu)成了相關(guān)互動的關(guān)系（如前面所論述的那樣，這種關(guān)系是古代和近現(xiàn)代西方文明的基本特征之一），所以，鄭氏集團(tuán)不僅在經(jīng)濟結(jié)構(gòu)上、而且在軍事上以及二著關(guān)系的特征上，遠(yuǎn)比江南絲織業(yè)更接近西方近代資本主義的模式，它的資本主義發(fā)育程度遠(yuǎn)比后者成熟得多。
三
借鑒西方學(xué)者威廉Ｈ·麥尼爾關(guān)于近代資本主義產(chǎn)生于“軍事──商業(yè)復(fù)合體”的觀點，就會發(fā)現(xiàn)以往討論中國資本主義萌芽問題時，鄭成功海上商業(yè)──軍事集團(tuán)的歷史意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)被低估了，就會更加意識到它在中國歷史上的特殊意義。
麥尼爾主要觀點可以概括為：市場原則凌駕于君權(quán)和指令性社會結(jié)構(gòu)之上是歐洲資本主義萌芽發(fā)展壯大，并最終將封建社會逐出歷史舞臺的必要條件。中國落后的關(guān)鍵并不在于沒有發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟，而是市場原則始終無法突破君權(quán)和指令性社會結(jié)構(gòu)。２３他指出：歐洲封建社會的裂變發(fā)生于１１世紀(jì)左右的“軍事——商業(yè)復(fù)合體”的萌發(fā)。歐洲長期政治分裂，迫使從事長距離貿(mào)易少數(shù)商人和小販組織有效的武裝護(hù)送。這樣歐洲社會除了騎士武裝外，出現(xiàn)了第二支武裝。這就是公元１１世紀(jì)，在歐洲出現(xiàn)的“軍事——商業(yè)復(fù)合體”的萌芽，其社會管理性質(zhì)是現(xiàn)代社會管理性質(zhì)的最初源頭，其運作特征是政治、經(jīng)濟、軍事互為動力源，互相支撐、擴張著形成一種“社會回路”。歐洲資本主義歷史在本質(zhì)上是“軍事——商業(yè)復(fù)合體”不斷膨脹的歷史。２４麥尼爾的另一結(jié)論是：“軍事——商業(yè)復(fù)合體”在海上的生存發(fā)展能力比內(nèi)陸強得多。威尼斯、米蘭等資本主義發(fā)源地在地理上都背靠海洋，近代資本主義的先鋒型國家荷蘭、英國也屬于海洋國家２５這是因為海上貿(mào)易比陸上費用低、利潤大、成本計算明確，所以財富和軍事在海上結(jié)合要比陸地容易得多。
不難發(fā)現(xiàn)，鄭氏集團(tuán)是中國古代最典型的海上“軍事——商業(yè)復(fù)合體”。它最初由海盜性質(zhì)的武裝商船發(fā)展而來，最后割據(jù)臺灣，在其實際控制區(qū)域建立地方政權(quán)，具有“準(zhǔn)政府”的性質(zhì)。在其后來的事業(yè)發(fā)展過程中，政治、經(jīng)濟、軍事三者之間相互支撐、擴張、形成反饋回路同歐洲所發(fā)生的情況性質(zhì)是一樣的。
鄭氏“軍事——商業(yè)復(fù)合體”崛起的背景同歐洲有些類似，即長距離貿(mào)易和政治分裂。它主要同遠(yuǎn)距離的東南亞、日本進(jìn)行貿(mào)易，用巨額商業(yè)利潤來支撐政治、軍事的運作，有別于中國歷史上大多數(shù)政治──軍事集團(tuán)依賴傳農(nóng)業(yè)稅收的現(xiàn)像。國內(nèi)政治方面，李自成起義、北方女真族的崛起使明廷被迫放棄強硬措施，實行招安政策，使鄭氏勢力乘機得到發(fā)展。然而大陸一旦政治統(tǒng)一，鄭氏集團(tuán)的生存就岌岌可危了。
透過政治、軍事對抗的表面現(xiàn)像，從社會轉(zhuǎn)型的角度看，鄭氏集團(tuán)是向傳統(tǒng)指令性社會結(jié)構(gòu)發(fā)起強有力沖擊的一股社會力量，是中國歷史上最典型的市場原則的代表。鄭氏集團(tuán)覆沒的重要歷史意義在于：中國古代社會內(nèi)部自發(fā)的市場原則，在企圖突破指令性社會結(jié)構(gòu)的嘗試中遭到了慘敗。當(dāng)然，根據(jù)北方少數(shù)民族一旦進(jìn)入中原農(nóng)耕區(qū)域便被同化的歷史現(xiàn)像，來自海上的鄭氏集團(tuán)如果接過大陸王朝的遺產(chǎn)后，是繼續(xù)奉行市場原則？還是被迫修復(fù)指令性社會結(jié)構(gòu)？卻是一個無法解答的難題。
漢景帝三年（公元前１５４年）,吳王劉濞發(fā)動“吳楚七國叛亂。對這一事件，我們似應(yīng)給予重新研判。西漢初期，商業(yè)勢力十分強大，史書載：“……而富商賈或財役貧，轉(zhuǎn)轂百數(shù)，廢居居邑，封君皆氐首仰給焉。冶鑄煮鹽，財或累萬金，而不佐公家之急，黎民重困。”２６這條史料反映出當(dāng)時的實際情況是：中央王朝一方面財政處于困境，另一方面對大量的社會財富、和掌握這部分財富的商業(yè)勢力是失控的，而這也就意味著對社會的部分失控。但更不妙的是：商業(yè)勢力已經(jīng)控制了地方封國諸侯，或同劉濞這樣的地方政治勢力合流。如果任其發(fā)展下去，中央政府也將仰其鼻息。當(dāng)時人們的共識是，商業(yè)勢力一旦控制整個社會，中央王朝政治運作和整個農(nóng)業(yè)社會正常運作就會崩潰（今天看來農(nóng)業(yè)社會向商業(yè)社會轉(zhuǎn)型雖有暫時的麻煩，但前景未必如此糟糕）。
晁錯主張削藩的理由是劉濞“即山鑄錢，煮海為鹽，誘天下亡命人，謀作亂。今削之亦反，不削之亦反。削之，其反亟，禍小；不削，反遲，禍大�！保玻菲叫亩�，劉濞叛亂的動機至少一半是朝廷促成的。冶鐵、煮鹽、鑄錢未必將來一定作亂，但按正常邏輯推論，誰控制了社會經(jīng)濟命脈和社會財富，誰就在政治、軍事斗爭中立于不敗之地。中央王朝出于政治上的萬全之計，以及維護(hù)農(nóng)業(yè)社會正常運作（這點常常使中央王朝打擊商業(yè)勢力的行為在道義上站住腳），只有選擇削藩，并且晚動手不如早動手容易。劉濞或許起初并無叛逆之心，只想聚財，但朝廷卻按政治運作的邏輯來理解和推理他的經(jīng)濟行為所引起的政治后果，并根據(jù)推理結(jié)果采取削蕃措施。準(zhǔn)確地說，朝廷先把劉濞當(dāng)叛逆對待，終使后者扮演起朝廷預(yù)先想像中的角色。
現(xiàn)在問題已經(jīng)清除了，根源來自經(jīng)濟領(lǐng)域。在這一政治、軍事斗爭背后，是一場無法調(diào)和的經(jīng)濟利益的沖突，即地方自由貿(mào)易與中央王朝壟斷貿(mào)易的對抗，從根本上看，這是一場市場原則同指令性原則在商業(yè)領(lǐng)域的沖突。據(jù)史書云：“吳所誘皆無賴子弟，亡命鑄錢奸人，故相率以反。”28剔除其中的貶義傾向，說明劉濞“叛亂集團(tuán)”代表著從事商業(yè)貿(mào)易活動人們的利益。借鑒麥尼爾的觀點，劉濞的“叛軍”和“鑄鐵煮鹽”的工商業(yè)可能是我國歷史上最早出現(xiàn)的規(guī)模較大的“軍事──商業(yè)復(fù)合體�，F(xiàn)在我們提出同樣的難題，如果劉濞叛亂成功，完成了由地方諸侯向中央集權(quán)制皇帝的角色轉(zhuǎn)換后，難道不會像漢武帝哪樣，對商業(yè)勢力采取一連串抑制措施嗎？
這一設(shè)問并非毫無意義，種種跡象表明，遏制商業(yè)勢力，是中央極權(quán)統(tǒng)治的經(jīng)濟、軍事和政治的需要。例如國家對鹽鐵業(yè)的壟斷經(jīng)營，在財政上保證了對匈奴大規(guī)模作戰(zhàn)的軍事行動�！皾h連出兵三歲，費仰大農(nóng)，以均輸調(diào)鹽鐵助賦，故能澹之”、２９“昭帝即位六年，詔郡國舉賢良文學(xué)之士，問以民所疾苦，教化之要。皆對愿罷鹽鐵酒榷均輸官，毋與天下爭利，視以儉節(jié)。弘羊難，以為國家大業(yè)，所以制四夷安邊足用之本，不可廢也�！保常翱梢妵覍}鐵的壟斷經(jīng)營是西漢對匈奴長期作戰(zhàn)的財政基礎(chǔ)。
也許歷史已經(jīng)證明：指令性社會結(jié)構(gòu)和管理方式是中原農(nóng)耕文明對來自北方草原游牧文明挑戰(zhàn)的必然回應(yīng)，３１國家對鹽鐵的壟斷經(jīng)營和對商業(yè)勢力強有利的遏制，正是這種必然回應(yīng)在經(jīng)濟領(lǐng)域的體現(xiàn)（宋代則是一個很好的反證。宋代商業(yè)發(fā)達(dá)卻無法有效應(yīng)付北方草原民族的入侵，這同漢代商業(yè)受摧而軍事強盛形成鮮明對比。過去常把宋代積弱的原因歸咎為防止唐代藩鎮(zhèn)割據(jù)重演，朝廷對軍人采取種種肘制，導(dǎo)致社會性“重文輕武”現(xiàn)像，這種解釋非常膚淺。筆者看法是：宋代社會已大規(guī)模商業(yè)化，但市場原則尚來不及將社會進(jìn)行重新整合，而同時中央王朝的指令性社會管理已嚴(yán)重失調(diào)，故不能有效調(diào)動社會資源進(jìn)行長期戰(zhàn)爭。明代似接受了宋代教訓(xùn)，明顯地向指令性傳統(tǒng)回歸）。討論至此，我們發(fā)現(xiàn)對外戰(zhàn)爭在中國和西方歷史上具有不同的社會整合功能。在中國，對外戰(zhàn)爭直接或間接地強化著指令性社會結(jié)構(gòu)，壓抑著中國古代市場原則的崛起；在西方，對外戰(zhàn)爭迫使君權(quán)和指令性原則向市場原則屈服。
與劉濞相比，鄭氏集團(tuán)更接近西方“軍事──商業(yè)復(fù)合體”模式，也符合海上比陸地更容易發(fā)展的西方情形。參考西方市場原則首先在軍備生產(chǎn)領(lǐng)域突破的事實，鄭氏海商集團(tuán)失敗的原因在于：在主、客觀兩個方面，都沒有條件使自己成為封建王朝必不少的依賴性因素，形成類似于歐洲君主國必須依賴列日等軍火制造業(yè)城市那種關(guān)系（這是歐洲君主們致命的弱點，也是市場原則坐大的主要原因）。鄭氏海上“軍事——商業(yè)復(fù)合體”的覆滅說明，以大河流域灌溉型農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)、以不斷得到強化的指令性原則為社會管理基礎(chǔ)的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會，具有異常強大的生命力，它同以市場原則為基礎(chǔ)的“軍事——商業(yè)復(fù)合體”社會在本質(zhì)上是水火不相容的。
四
最后討論一下中國在沒有西方文明介入的情況下，能否自發(fā)地產(chǎn)生資本主義？
國內(nèi)學(xué)者對此大都持否定態(tài)度。我注意到顧準(zhǔn)先生的態(tài)度尤其鮮明，他斷言中國不可能自發(fā)地產(chǎn)生出資本主義。３２他認(rèn)為：“中國從來沒有產(chǎn)生過商業(yè)本位的政治實體，而且也不可能產(chǎn)生出這樣的政治實體�！谥袊�，誰要是聽到商團(tuán)要打天下成大事，那就是天大的笑話了�！保常乘诳疾炝艘獯罄T商業(yè)城邦衰落后認(rèn)為：“僅僅經(jīng)濟上的優(yōu)勢，而沒有強大的軍力和適當(dāng)規(guī)模的民族國家來保障這種經(jīng)濟上的優(yōu)勢，那種商業(yè)城邦是發(fā)展不出資本主義的�！保常此诳疾炝宋靼嘌澜�(jīng)歷航海、商業(yè)、殖民事業(yè)而最終沒有發(fā)展成資本主義后總結(jié)到：“商業(yè)城市，唯有在合適的政治權(quán)力和強大的武裝保護(hù)下才能長出資本主義來�！保常�
筆者深為顧準(zhǔn)敏銳而寬闊的學(xué)術(shù)視野所折服，他也是那個時代國內(nèi)為數(shù)不多的、用自己頭腦來思考問題、能多方位考察中國資本主義問題的學(xué)人之一，３９而且是國內(nèi)罕見的能注意到資本主義發(fā)展與軍事力量之間關(guān)系的學(xué)者。遺憾的是，顧準(zhǔn)完全忽視了鄭成功海上商業(yè)──軍事集團(tuán)的存在，而這個集團(tuán)正是中國古代歷史上極為罕見、用強大軍事力量對商業(yè)進(jìn)行保護(hù)的地方割據(jù)政權(quán)，也正是顧準(zhǔn)所說的“商業(yè)本位的政治實體”和“商團(tuán)要打天下成大事”的社會群體。因此他的結(jié)論未免下得太匆忙。
也許我們長期習(xí)慣于用“武裝走私”、“海盜集團(tuán)”的有色眼鏡來看待類似鄭氏性質(zhì)的海上集團(tuán)，至于王直、徐海、吳平等不成氣候者，更屬一群不值考究的“海賊”。歷史學(xué)者潛意識里的正統(tǒng)道德意識，常常使人忽略了這些“異質(zhì)群體”在傳統(tǒng)社會變遷過程中特殊的意義和作用。在歐洲，資本主義萌芽正是那些在公元１１世紀(jì)的莊園間，手持刀槍、走村串戶的小商販們培育起來的。
今天回過頭來看歷史，１７世紀(jì)中葉以后，當(dāng)歐洲文明同中華文明因頻繁接觸而形成特定的環(huán)境和條件后，中國似乎只等著跨出最為關(guān)鍵的一步：代表商業(yè)社會的軍事力量打敗代表傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會的軍事力量。遺憾的是，鄭成功海上集團(tuán)沒有做到，而在１８０年后的鴉片戰(zhàn)爭中，卻讓英國海軍在瓦解傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會時，充當(dāng)了一次“不自覺的歷史工具”。中國從此開始了向近代化社會轉(zhuǎn)型的緩慢過程。中國近代史表明：無論從時間還是邏輯順序看，軍事崩潰是促成傳統(tǒng)社會解體時倒下的第一張多米諾骨牌。３６因此，筆者認(rèn)為鄭氏海上商業(yè)──軍事集團(tuán)的出現(xiàn)至少能夠說明：在沒有外部力量介入下，３７中國在特殊的地理區(qū)域內(nèi)（東南沿海一帶），也能自發(fā)地產(chǎn)生出一定規(guī)模和一定程度的資本主義。
關(guān)鍵字：文學(xué)哲學(xué),臺灣
