淺析方法引導(dǎo)下的政治理論[1]
2016-04-22 19:08:21 安裝信息網(wǎng)
相關(guān)鏈接： 上海安全網(wǎng) 上海質(zhì)量網(wǎng) 上海論文網(wǎng) 上海資訊網(wǎng)
科學(xué)以它經(jīng)驗的觀察，可重復(fù)的試驗，精確的數(shù)據(jù)，建立起來科學(xué)研究共同體自我確認的、確實的可靠感和確定性。這對于曾經(jīng)深陷在懷疑論、甚至不可知論“泥潭”里的人類來說，幾乎解決了人類有史以來對確定性問題的自我懷疑。因為在以往，對于我們所確定的某種規(guī)范性陳述，在被另一種規(guī)范性陳述所推翻之后，我們常常只能感嘆地說：哎呀！這東西原來錯了！現(xiàn)在，社會科學(xué)對大家保證說，這種尷尬我們不會再經(jīng)歷了：因為確定性來自于科學(xué)論證和數(shù)量統(tǒng)計支持！而不是強勢的規(guī)范陳述！強勢的形勢改變了，你就得按照強勢的新結(jié)構(gòu)重新認知。那認知的隨強勢改變而改變的尷尬就具有著某種必然性。
似乎這可以從我們中國人的現(xiàn)代生活經(jīng)歷上得到證實。比如毛澤東時期，實行毛式社會主義，那時，我們說毛式社會主義很正確。大家熱情高漲，全力投入。但是后來政治家說“那時”錯了。那時錯了，我們就批判吧。而對于“這時”正確的鄧小平來說，他提出的兩論，曾經(jīng)引導(dǎo)改革開放走向相當成功的境地。但是，后來又有人告訴我們，兩論也很危險。貓論、摸論，可能抓對、摸對，也可能瞎摸、亂撞。偌大一個國家的現(xiàn)代化怎么能這樣走呢？現(xiàn)代化是一個復(fù)雜的系統(tǒng)工程，應(yīng)該有科學(xué)的設(shè)計以及長遠的規(guī)劃，怎么能以那么簡單、乃至兒戲的貓論、摸論來指導(dǎo)呢？又錯了！如今在干嘛呢？我們又在尋求新的國家指導(dǎo)思想了！而經(jīng)歷過三番五次的類似變化的我們，可能醒悟到這些規(guī)范式的政治陳述可靠性有限。我們就會開始努力尋找“可靠的”政治言述。
所以，從政治理論的演變上，也從政治生活的體驗上，都可以看出，一切規(guī)范的陳述帶給我們的確定性是嚴重不足的。只有科學(xué)，帶給我們的確定性，使我們有一種可靠感。那是一種什么可靠感呢？那是一種依靠冰涼的數(shù)據(jù)代替感性的判斷，而產(chǎn)生出來的可靠感。請問，當你認定任何個人，不論他多么英明、多么偉大、多么神武，他的政治判斷都具有一種不確定性的時候，你不信這個冰涼的數(shù)字，你能信什么？一切個人的、主觀的判斷都是帶有感情的。感情的判斷，給人的確切可靠感，就必然是弱的。而只有不帶感情的判斷，才是值得我們信賴的。
于是，作為社會科學(xué)的主力學(xué)科之一的政治科學(xué)(political science)興起了，它代替了傳統(tǒng)規(guī)范方法主導(dǎo)的政治學(xué)(politics)的地位。政治科學(xué)發(fā)揮到極致，建立在實證調(diào)查、概率統(tǒng)計基礎(chǔ)上的政治科學(xué)研究方法，占據(jù)了政治理論研究方法的統(tǒng)治地位。統(tǒng)計的基礎(chǔ)，是調(diào)查。調(diào)查的方法，就是隨機抽樣、實地訪談的方法。為何會形成這樣的研究格局？就是因為這樣的研究太客觀了，太具有可信性了！所以作為社會科學(xué)的政治科學(xué)本身在強調(diào)自己客觀性的同時，其實也就是把此前的整個政治思想懸擱起來了。所以，在這種觀念的影響下，原來的古典政治理論或者現(xiàn)代早期的政治理論也就成為“過去的”政治理論。這樣，它為我們提供的種種價值論證也就被懸擱了起來。如此，我們可以做的政治學(xué)研究工作，就是統(tǒng)計，就是調(diào)查，就是訪問。我們依靠這些來判斷政治活動中誰是誰，誰支持誰，誰反對誰。這樣一種價值中立基礎(chǔ)上對于政治學(xué)研究的客觀性的強調(diào)結(jié)果是什么呢？結(jié)果就是我們對政治生活合法性、正當性的判斷，變成了數(shù)字游戲。如果以前是認為好的，現(xiàn)在則變成了大數(shù)字支持的，否則就不能認為是好的。
而這個數(shù)字游戲，事實上已經(jīng)成為我們理解政治生活，不僅僅是理解政治生活而且是組織政治生活的基本途徑。像韋伯這樣的政治學(xué)家，如果一旦去競選市長、州長、總統(tǒng)，他就得先放棄自己對于統(tǒng)治合法類型問題的思考，去追求大數(shù)字的支持。假設(shè)他知道自己的當選率低于百分之十，對手的當選率是百分之八十，那他自己就知道是徹底沒希望了，而不是去從規(guī)范意義上為自己“應(yīng)當”當選辯護。這種辯護，沒有任何意義，發(fā)揮不了任何作用。假如完全沒有希望，還要頑強地參加競選，那就只是參與一個好玩的政治游戲而已。比如美國的大富豪佩羅特，成立一個改革黨，他就是建立在“你能參加競選，我也能參加競選”的想法基礎(chǔ)上，投入到競選之中的。他當然會覺得自己在政治正當性上應(yīng)當具有比臺上政治家更多的底氣。但是，他只能覺得參與總統(tǒng)競選真過癮，過把癮就行，至于輸贏，就保證不了什么了。因為數(shù)據(jù)表明，他根本沒有獲勝的希望。所以這一個數(shù)據(jù)，就已經(jīng)具有選擇和組織政治生活的支配性。而至于什么是好的，什么是絕對性的東西，可以根本不予關(guān)注。這種思路一旦得到較為普遍的認同，政治科學(xué)家們所能做的工作，就是堅定地預(yù)測，昂揚地分析，自信地斷定。
其實，在社會科學(xué)提出的我們理解政治的思路的時候，我們是處于一種兩難狀態(tài)。什么一種兩難狀態(tài)？我們對于數(shù)字處于信賴與不信賴的兩難狀態(tài)。
一方面，我們基于對數(shù)字的信任，認定我們對政治生活的理解完全超越了古典社會。為什么會這么認為？因為我們在政治科學(xué)的研究中，克制了不確定性，克制了朦朧美。我們在政治科學(xué)中做出的判斷，是確定性基礎(chǔ)上的實在的判斷。這是一種超越了規(guī)范政治理論方法的理論抉擇。因此，這是我們對政治理論應(yīng)當建立起來的一種新信念。與之相聯(lián)系，我們還建立起另一種信念。另一種信念是什么呢？那就是我們的政治理論探索，必須變成為行為觀察。所以，行為主義政治學(xué)作為實證主義政治學(xué)的核心，變得具有支配性的作用，發(fā)生過絕對支配性的功能。比如，我們要研究個人的政治社會化問題，就可以把我們預(yù)設(shè)成一個學(xué)習(xí)的個體，借此來觀察我們政治社會化是怎么構(gòu)成的。而我們所要了解的問題就是下述這一類問題：家庭、學(xué)校是怎么教育你的？給你的愛是多大的比例。給你的知識是多大的比例，給你的情感教育是多大的比例，給你的經(jīng)驗教育是多大的比例，然后將這些比例一合成，就知道你的社會化狀態(tài)是如何的了。而情感教育也相當簡潔明了地表述為一個行為的具體指導(dǎo)：如果你跌在地上，為了訓(xùn)練你的勇敢，不僅不會將你扶起來，反而可能會給你一個耳光：你哭什么！跌下去爬起來就是。這種比例各是多少，加起來進行概率統(tǒng)計，證明教育社會化的有效的程度是如何的，我們就可以依循這種方式來進行政治社會化的教育。所以大家一窩峰而上，根據(jù)個人完成政治社會化的不同指標，發(fā)瘋地對后代進行諸方面的培養(yǎng)。所以今天出生的小孩是痛苦得不得了。為什么？因為他不僅要學(xué)習(xí)系統(tǒng)知識，還要拉小提琴、拉二胡，還要學(xué)英語、學(xué)法語、學(xué)德語。家長、學(xué)校、社會，都認為這樣教育出來的小孩，最具有適應(yīng)社會化要求的“素質(zhì)”。素質(zhì)在政治社會化中，也變成了一個個的數(shù)字指標，而不是綜合的、規(guī)范的先天、后天因素的良好結(jié)合狀態(tài)。這就是現(xiàn)代政治生活的一種組織方式。除了政治社會化的行為主義觀察以外，還有社會、政治行為過程本身的行為主義觀察。比如你選擇什么產(chǎn)品，你是依靠什么選擇的，你這個依靠的根據(jù)的權(quán)重有多少，由此畫出的量表是會么樣的？我們畫出來一條弧線，來顯示其中的變化情形。這個變化的弧線交叉點在哪里？而這個交叉點本身，可能象征著我們政治態(tài)度的變化和政治行為抉擇方式的變化。
這樣，復(fù)雜的、基于深思明辯基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)規(guī)范政治理論思考，在政治科學(xué)家那里就變得簡單了！假如我們問誰對于政治科學(xué)問題最具有發(fā)言權(quán)，我們可以回答說具有深厚的數(shù)學(xué)修養(yǎng)的政治學(xué)家、或者徑直說數(shù)學(xué)家最有發(fā)言權(quán)。所以美國著名的數(shù)學(xué)家盧卡斯，寫了一本書叫《政治及有關(guān)模型》，將數(shù)學(xué)用來分析比例代表制、選舉法、權(quán)勢集團、委員會抉擇、以及分配問題等等。并且強調(diào)，“政治科學(xué)領(lǐng)域里數(shù)學(xué)模型應(yīng)用的發(fā)展相對說來較緩慢，……這個領(lǐng)域的成熟有待于數(shù)學(xué)的進一步高度發(fā)展�！盵16]
這種數(shù)字信息顯示出的行為主義的方法支配性，帶給我們的結(jié)果是什么？一方面，當然是對于政治問題了解的清晰化趨向，以及使得政治學(xué)具有了“科學(xué)的尊嚴”。但是，另一方面，我們對于政治行為的實際情況的理解，還沒有達到政治科學(xué)許諾的那種清楚明白、比之于“政治學(xué)”更為科學(xué)的程度。有的時候，反而可能變得有些模糊。為什么爭取對于政治問題的清晰了解結(jié)果反而變得模糊呢？因為我們都知道，行為主義是建立在社會統(tǒng)計學(xué)的確實可靠性的基礎(chǔ)上的。他們對概率統(tǒng)計非常信賴。而我們知道，事實上對政治行為再精確的觀察，概率統(tǒng)計僅僅是大概率的統(tǒng)計。他可以精確到99.99%，像我們的99金一樣。但是，99金不是純金，只是雜質(zhì)少到不能再少而已。行為主義方法的這種大概率思想支撐的可靠性，有的時候，實際上我們可以用億分之一的例外來推翻這種可靠性。比如你說所有的天鵝都是白的。一旦在非洲發(fā)現(xiàn)了哪怕是一只黑天鵝，糟糕，科學(xué)的真確結(jié)論變成假的了！因此，對概率統(tǒng)計的信念也只能是一種相對信念。它的可靠性也只能是一種相對的可靠性，而不是絕對可靠性。政治科學(xué)對于大概率的充分信任是有問題的。[17]現(xiàn)代數(shù)學(xué)方法的自我反省以及模糊數(shù)學(xué)的興起，使得數(shù)學(xué)作為最可靠的科學(xué)工具的信念被顛覆了。建立在這一基礎(chǔ)上的行為主義政治科學(xué)信念于是坍塌。對社會科學(xué)客觀性的信賴變成了一個困惑。[18]困惑什么？困惑數(shù)據(jù)不可靠了。因為連最可靠的數(shù)學(xué)都變得不可靠了！那么依賴數(shù)學(xué)的可靠性建立起來的政治“科學(xué)”的可靠性，勢必也就不可靠了！
這就引出另一方面的問題了。在政治科學(xué)可靠性受到質(zhì)疑的情形下，我們怎么認識人類自己的政治行為呢？首先，需要我們在方法思路上做出轉(zhuǎn)變。為什么呢？因為大概率總不是絕對可靠的，導(dǎo)致對概率統(tǒng)計方法途徑方式的選擇肯定也不是最可靠的判斷。一方面，這是因為，概率統(tǒng)計的可靠性還得依賴于方法上的假設(shè)，就是我們進行概率統(tǒng)計的時候是有方法最優(yōu)的保障的。然而，方法最優(yōu)其實我們只能在特定的時空條件下才能達到。美國的《文學(xué)文摘》雜志使用較為嚴格的技術(shù)規(guī)則預(yù)測總統(tǒng)選舉。使用這一技術(shù)規(guī)則，它準確地預(yù)測了四位總統(tǒng)的當選。當時人們都很相信這種預(yù)測方法。而有一次預(yù)測卻失敗了。因它預(yù)測一個總統(tǒng)有百分之六十的選票，但最后這個人卻沒有當選。而現(xiàn)在人們大都相信預(yù)測的科學(xué)性、準確性的蓋洛普預(yù)測方法，是一種較為科學(xué)的隨機抽樣預(yù)測方法。就是這種方法，在總統(tǒng)選舉的預(yù)測中，也有失誤。如它對于杜魯門就不看好，但是，杜魯門卻當選了。[19]所以說方法最優(yōu)，一方面只能是作為一定時間空間條件下的產(chǎn)物它是最優(yōu)，另一方面到了后來變成了次優(yōu)，再后來變成滿意，再后來變成有缺陷的方法，再后來當然就是被淘汰。所以這樣一種概率統(tǒng)計方法的衰變的過程，使實證主義(或行為主義、客觀主義)政治學(xué)的科學(xué)方法給我們提供的那個可靠的信心，也就不那么可靠了。概率統(tǒng)計上所提供的客觀性和確定性不能成為絕對的東西。而且還不說極小概率基礎(chǔ)上做出的判斷或預(yù)測的不可靠性。[20]
所以正因為如此，在這樣一種情形下，實證方法經(jīng)過五十年代一批政治思想名家的打擊，再加上當代政治生活極其復(fù)雜的走向，實證方法所顯現(xiàn)的解釋力度弱化了。它的弱點開始暴露。因為實證的政治理論最多只能達到一種什么樣的狀態(tài)？最多只能提供給我們一個認識政治情形的一個描述狀態(tài)，盡管它是比較精確的描述。但這樣一種描述的合理性基礎(chǔ)在哪里？正當性依托在哪里？合法性基礎(chǔ)又如何？這種描述而出的政治狀態(tài)是否是值得期望的、是否是好的？如此等等價值問題它是解釋不了的。精確描述與合理解釋，本是政治哲學(xué)或政治理論解釋生活的兩種方法選擇。但是，比較而言，解釋理論著重于什么呢？理解政治。精確描述描述什么呢？描述現(xiàn)實的政治狀態(tài)。后者可以為我們提供量表，也可以為我們提供模型，但是，難以穩(wěn)、準、狠地點出政治活動的要害何在。在規(guī)范政治理論的方法視野中，我們通過對政治生活的經(jīng)驗的歸納和總結(jié)，可以洞見性地指出政治的關(guān)節(jié)點在哪里，它的力度要比形式的和實證的政治理論強得多。
實證科學(xué)是反對洞見的。為什么？因為洞見是研究者個體性的東西。作為規(guī)范政治學(xué)重視的思想性工夫，洞見是我們點透政治必須依靠的。然而洞見是一種個性化的東西。這對于政治科學(xué)來講，是難以接受的東西。因為，在政治科學(xué)那里，凡是無法檢驗的東西，我們要審慎處理它，把它懸隔起來。隨著西方的政治科學(xué)的發(fā)展，這種方法要求已經(jīng)不僅是政治科學(xué)研究者必須遵守的，而且也是政治科學(xué)的學(xué)習(xí)者所必須接受的。在大學(xué)里，判斷一個政治科學(xué)的學(xué)生寫作的論文是否是一篇合格的論文，多數(shù)都得看這篇論文，有沒有量表，有沒有數(shù)據(jù)，有沒有曲線，有沒有模型，否則，這篇論文就是一篇不合格的論文。
當代西方的政治科學(xué)界里頭，真正地要成為名家，你也一定要用數(shù)學(xué)方法。比如說著名政治科學(xué)家亨廷頓，在他的《變化社會的政治秩序》里頭就認真地應(yīng)用數(shù)學(xué)作為分析政治問題的工具。但這種應(yīng)用不見得能夠獲得認同。尤其是不見得能夠獲得科學(xué)家的認同。自然科學(xué)家們對社會科學(xué)家們?yōu)E用自然科學(xué)的做法，常常嗤之以鼻。比如耶魯大學(xué)數(shù)學(xué)系的一個著名教授，就專門打擊亨廷頓。他運用數(shù)學(xué)的演算和推導(dǎo)方式，來把亨廷頓這本書所列出的數(shù)學(xué)算式重新檢驗一遍，結(jié)論是：沒有一個算式是成立的。而且，據(jù)此他堅決反對亨廷頓進入美國科學(xué)院，他認為科學(xué)家絕對不能認可這種“科學(xué)”。[21]應(yīng)用“可靠的”數(shù)學(xué)方法的亨廷頓，因為數(shù)學(xué)卻沒有“可靠的”得出科學(xué)結(jié)論，以致于也沒有“可靠的”入選美國國家科學(xué)院院士，這也有點反諷的意味。因為數(shù)學(xué)家說他的數(shù)學(xué)是偽數(shù)學(xué)、政治科學(xué)是偽科學(xué)。而在經(jīng)驗主義、行為主義的政治學(xué)家看來，亨廷頓則是一個不折不扣的政治科學(xué)大家。為什么呢？像政治科學(xué)這樣的理論，它一定只能夠在為我們清晰的、明白的、可靠的，更關(guān)鍵地有效的解釋政治生活，這樣才達到了政治科學(xué)之作為“科學(xué)”的理論目的。亨廷頓似乎做到了這點。但是，政治學(xué)真正的尊嚴不在于借助理性主義的可靠性、客觀性，而是在于解釋政治生活時表現(xiàn)出的有效性，實證政治學(xué)就達不到這一要求。這樣一來，規(guī)范政治學(xué)被人認為沒有客觀性、確定性，實證主義理論解釋力度又不夠，那么究竟什么東西或是什么方法才能使我們對當代大型的、復(fù)雜的工業(yè)社會政治生活的解釋具有可靠感？
四、方法的意義
為什么政治學(xué)研究的方法的意義值得我們特別強調(diào)呢？這是因為，從二十世紀50年代前后，那些接受并實踐實證主義、客觀主義或者行為主義的政治研究方法的政治理論家們，在研究中所產(chǎn)生的認知區(qū)別、甚至態(tài)度差異，仍然是因為他們自覺或不自覺遭遇到了選擇規(guī)范的、或者實證的方法，只要尋求理解當代政治生活，便都會發(fā)生可靠性的歧義這一難題。于是，這樣的探問就提出來了：究竟是實證主義、還是規(guī)范的政治學(xué)研究方法，更能夠幫助我們清楚地認識現(xiàn)代政治生活？換言之，哪個更可靠？抑或是將實證方法與規(guī)范方法結(jié)合起來，達到一個對于現(xiàn)代政治生活的可靠理解？這樣，就將政治學(xué)方法論問題的重要性凸顯出來了。
但顯然這是一個困擾現(xiàn)代政治理論家的問題。如果撇開具體的規(guī)范主張不談，僅從政治學(xué)方法論的角度看問題，在斯特勞斯、伯林他們看來，沒有政治哲學(xué)、政治理論奠基的政治科學(xué)是虛弱的。因為，政治活動的基石應(yīng)該建立在正當性和合法性的基礎(chǔ)上，而正當性和合法性在什么情境下才能提供得出？必須要在政治哲學(xué)、政治理論提供了善的、正當?shù)�、�?yīng)該的、好的這些價值論證的基礎(chǔ)之上，政治理論才能成為我們解釋日常社會政治生活的正當工具。而實證主義、行為主義政治科學(xué)理論建構(gòu)所設(shè)定的政治學(xué)研究基礎(chǔ)是什么？卻是數(shù)據(jù)的庫藏。這些數(shù)據(jù)能夠說明什么？不能夠說明什么？只要我們試圖在數(shù)據(jù)背后追問價值蘊涵，它就無能為力了。作用于現(xiàn)代政治理論研究的兩種主流方法，似乎使得我們陷入了可愛與可信的死結(jié)之中。
解開這個方法死結(jié)的關(guān)鍵問題何在？解開這個死結(jié)，關(guān)鍵的問題是找出死結(jié)的結(jié)點。這個結(jié)點，簡單地講，就是在發(fā)現(xiàn)規(guī)范方法與實證方法之間是否有一個結(jié)合點的基礎(chǔ)上，指出結(jié)合兩種方法的前提條件下面，為當代政治理論研究尋找到一個健全的政治學(xué)方法論基礎(chǔ)。其實，將規(guī)范方法與實證方法結(jié)合起來的結(jié)合點，就是促使支持兩者之一的方法立場的研究者，意識到這兩種方法的良性互動之必要。結(jié)合兩種方法，那就是現(xiàn)代政治的實證理解方法和規(guī)范的政治理解方法攜起手來，在政治問題的研究中，在政治生活的解讀中，交互使用以便建構(gòu)更為強大的政治理論，更富有解釋力度的政治理論，來為我們理解當代政治生活提供工具。
這中間當然有一個可能性問題。我們質(zhì)疑源自傳統(tǒng)人文學(xué)的規(guī)范方法，與源自現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的實證方法，能否結(jié)合得起來，是有充分理據(jù)的。因為，只要指出一個政治生活的解讀者，一個政治問題的研究中，是很難具有兩種知識傳統(tǒng)的深厚修養(yǎng)一點，就足以說明這種結(jié)合的難度。況且不說具體的研究者始終只能從一種方法切入問題，他才可以指望獲得滿意的研究成果。這似乎是現(xiàn)代政治理論思想史給我們的方法訓(xùn)示。
其實，思量一下，這一結(jié)論也未必盡然。在現(xiàn)代政治思想史上，像羅爾斯、哈耶克、諾齊克這類政治哲學(xué)家，像亨廷頓、達爾這些政治科學(xué)家，他們這樣一系列著名的、二十世紀后半期的政治理論家在方法上，是既采用了精確的分析研究方法，為行為主義和實證主義政治學(xué)提供了智慧之寶。同時，也采取了規(guī)范政治學(xué)的分析方法，為現(xiàn)代政治學(xué)提供了價值規(guī)范的論證范例。比如羅爾斯之成為羅爾斯，一方面，是因為他借鑒了規(guī)范政治學(xué)的三位大師的思考方式，承接了他們的思想主題——在洛克、盧梭、康德的思想?yún)擦种写┬泻�，他利用盧梭的社會契約論來論證自由主義的正當性，利用洛克的憲政權(quán)力的原則、生命財產(chǎn)自由與憲政制度對公平的分配的享有，來論證自由主義政治制度安排的合理性，同時利用康德的先驗主義方法從一個抽象的道理出發(fā)演繹出一套復(fù)雜的正義理論。另一方面，他特別引入了數(shù)學(xué)的思考方法來對公平的分配加以深入的研究。經(jīng)濟學(xué)家們在經(jīng)濟數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)上，對羅爾斯的數(shù)量分析方法基礎(chǔ)上的分配公平問題進行了深入研究。其他各種學(xué)科的專家對羅爾斯正義論的規(guī)范蘊涵或?qū)嵶C分析的深入研究，以致于產(chǎn)生了龐大的“羅爾斯產(chǎn)業(yè)”——現(xiàn)在西方有很多政治學(xué)家們靠著羅爾斯吃飯。這有如中國的“魯迅產(chǎn)業(yè)”——中國的魯迅研究是一個龐大的行業(yè)，如果一腳踹出去，會有很多教授和博導(dǎo)被踹中的。直到現(xiàn)在，羅爾斯還受到來自左冀、以及右冀的政治學(xué)家們的挑戰(zhàn)。但是以現(xiàn)代政治理論應(yīng)用于解釋現(xiàn)代政治生活的可靠性和有效性來衡量政治來臨的建構(gòu)，羅爾斯是空前的，起碼暫時沒有人能夠超過他。為什么？一是因為羅爾斯的解釋在整體上，較有厚度。二是因為羅爾斯的方法具有力度。這就是方法的意義。羅爾斯把行為主義的觀察和分析的方法，以及數(shù)學(xué)的精確性的思想混合起來，在這種方法指引下解釋當代政治生活，可靠感自然會得到加強。同時，在羅爾斯的政治哲學(xué)中，規(guī)范的方法得以很好的運用。兩者的交替使用，產(chǎn)生一種交替化的方法論。這使得羅爾斯足以對于現(xiàn)代政治生活進行具有說服力的研究——該精確的時候，可以精確到科學(xué)家認同的程度。該規(guī)范的時候，對于價值問題的言述又足以讓人感佩(認同還是不認同，則是另外一個問題)�，F(xiàn)代政治哲學(xué)的基本問題，在羅爾斯那里，都有非常好的理解以及推論。所以如果要評選20世紀偉大的政治哲學(xué)家，羅爾斯起碼應(yīng)在前三位，他的《正義論》，他的《政治自由主義》，他的《萬民法》，對于二十世紀的政治生活，尤其對于自由主義和社會主義反復(fù)爭論的問題，以及對分析方法與綜合方法，規(guī)范方法和實證方法，都進行了比較好的融合。羅爾斯的理論，一方面宣告了實證政治理論的方法的效用，另一方面又宣告了規(guī)范政治理論的復(fù)興。[22]這比之于上個世紀50年代呼吁政治理論(政治哲學(xué))復(fù)興的政治理論家們(如前述斯特勞斯、伯林等)在方法上要高明許多，因此獲得的認同程度也就要高出許多。
從政治生活的實際情形來看，以往我們總試圖從概率統(tǒng)計的角度判斷政治生活的狀態(tài)。比如，在二十世紀70年紀以前，西方的人們對于自己崇尚的自由、民主、憲政、法治在政治生活中的處境，總是換算為具體的數(shù)據(jù)，并將之視為觀察政治問題的可靠切入口。在分析民主政治的運行情況時，也總是著力于統(tǒng)計誰、以及多少支持或反對哪個黨派。研究者或者觀察美國的工人階級哪部分人投了民主黨的票，那部分投了共和黨的票。而對于部分工人在投了民主黨的票之后失望了，對于民主黨他們沒有像他們聲稱的那樣代表下層階級而感到厭惡。他們轉(zhuǎn)而支持聲稱代表上層階級的共和黨。為什么下層階級要支持上層階級呢？研究者就會從數(shù)據(jù)上找理由。他們要從綜合統(tǒng)計量表上進行解釋，然后進行分析和歸納。其實，這樣一些在選舉中表現(xiàn)出來的行為是有復(fù)雜的導(dǎo)因的。不能簡單地指望從量表上得出結(jié)論。
所以要真正把握當代政治生活的脈搏，在方法上一定要腳踏規(guī)范方法和實證方法兩只船。以前規(guī)范政治學(xué)家蔑視實證政治學(xué)家，說你們的理論只能來自于數(shù)字，數(shù)據(jù)拿出來還要依靠我來給你分析這些數(shù)據(jù)是什么意義。而實證政治科學(xué)家則說，你規(guī)范政治理論家在書齋里冥想苦想當代的政治生活的狀況是怎么樣的，你不進行調(diào)查，你不進行訪談，你不進行統(tǒng)計，你怎么能夠確切地知道呢？你不過是閉門造車而已。而在腳踏兩只船的方法思路里，規(guī)范政治學(xué)家一定要通過訪談統(tǒng)計，你才能提供經(jīng)得起實踐檢驗的規(guī)范。實證政治學(xué)家一定要對調(diào)查材料進行規(guī)范政治學(xué)的進一步的分析和研究，你才足以說明你那數(shù)字背后潛在的是什么樣的政治價值判斷。起碼兩者都不具有蔑視對方的理由。而只具有尊重對方研究方法、研究思路與研究成果的動力。
必須腳踏兩只船的方法，啟發(fā)我們，對政治生活的理解要建立在復(fù)雜性的基礎(chǔ)之上。政治學(xué)方法論一定要建立在一種具有兼得性的方法基點上。一方面，政治生活的理解并不單純是一個理論規(guī)范的自我確認，而也是對于理論嘗試和實踐生活的定量了解。另一方面，政治問題的了解，也不僅僅是對于社會調(diào)查的量化，而也是對于理論規(guī)范的驗證和修繕或改變。僅僅強調(diào)政治規(guī)范的規(guī)定性、或者某種數(shù)量模型的決定性，都會掩蓋住你觀察分析政治生活的眼睛。所以當代政治生活的復(fù)雜性要求我們，在政治理論的研究方法上做出一種富有彈性的理性選擇。要反對規(guī)范政治哲學(xué)中存在的對某種政治哲學(xué)信念的自我神化。一切政治神話，我們都可以依實證主義政治學(xué)的教侮，把它放到科學(xué)的砧板上重新切割，分開了解。同時，一切來自第一線政治舞臺的調(diào)查，也必須經(jīng)過規(guī)范政治哲學(xué)的價值檢驗，檢定這些數(shù)據(jù)所說明的問題。
但是，值得強調(diào)的是，在政治理論的規(guī)范方法與實證方法相比較而言的特定角度看問題，如果我們必須對于兩種方法的重要性加以區(qū)別的話，那么，我們可以認為規(guī)范政治理論的方法具有一種相對于實證方法的優(yōu)先性。所以我們對施特勞斯那種單純的所謂神性的政治哲學(xué)的呼吁，對伯林那種對政治生活表現(xiàn)出的一種相對主義的態(tài)度，是可以同情地理解的。雖然同時，對于政治科學(xué)家吁請我們重視實證調(diào)查與科學(xué)統(tǒng)計的方法立場，也要加以理解的同情。持有這樣的方法立場，是因為，一方面，對某一種政治價值來說，它天然地存在，無須論證而自然成立。比如說自由，人天生就是自由的，不受約束。但是，要想證成這種自由，或不受約束，一個政治理論家就必須意識到，他對于人的天性自由的論證，是在一定的社會環(huán)境中進行的，因此，任何一個人想要自由。想不受約束，就需要一個社會契約。進而在組成國家時，需要有一個國家契約。否則人人都不受約束，人人就都會喪失掉自由。我們達成一個契約之后，才能捍衛(wèi)我們天生的權(quán)利或自然權(quán)利。這就是所謂“法治下的自由”的含義。人類的這種政治處境，就為規(guī)范政治哲學(xué)的論證留下了廣闊的空間。同時，就像伯林所特別強調(diào)的那樣，一個書齋中蘊含的觀念可以導(dǎo)致一場巨大的社會革命，而不要以為書齋里的政治哲學(xué)思考沒有用處。如果有一個瘋狂的政治家來推行一種瘋狂的政治理念的話，那就必然陷入一場災(zāi)難。這就是當初施特勞斯和伯林努力思考納粹問題的政治理論動機。所以正因為如此，我們強調(diào)站在生活本身的絕對的善基礎(chǔ)上，也就是自由天性絕對不可侵犯的基礎(chǔ)上，思考政治問題與解析政治生活。任何政治理論不管以什么樣的政治學(xué)方法，什么樣的政治學(xué)陳述，來進行政治理論建構(gòu)，這都是必須要堅守的最重要原則，否則政治生活就不僅是不可理解的，而且是不可組織起來的�；蛟S，這就是后行為主義政治學(xué)興起是重要原因——事實與價值是相關(guān)的。[23]但是，價值對于事實具有一種先在性。因此，他對于事實世界也就具有一種引導(dǎo)作用。而在后行為主義興起之后，復(fù)興的規(guī)范政治哲學(xué)進一步證明了這一點。另一方面，則是因為，在政治學(xué)的研究實踐中，一個研究者必須首先具有某種政治價值理念，他才可以從事政治學(xué)的研究工作。這既因為他在研究活動之先就已經(jīng)受制于他具有的某種先在的價值觀念。也是因為他在研究活動的過程之中對于研究對象表現(xiàn)出的方方面面特征或現(xiàn)象的觀察、探詢與描述，也會對于他分析觀察的對象的價值注入產(chǎn)生制約。更是因為他的分析研究的結(jié)果或結(jié)論，也是在他的既有價值判斷的基礎(chǔ)上歸結(jié)出來的。沒有這些價值規(guī)范、以及對于價值規(guī)范基礎(chǔ)的政治學(xué)方法的自覺，一個政治學(xué)研究者就不可能進行政治學(xué)研究工作�；谝�(guī)范方法的政治學(xué)研究者是對于這一研究的方法處境的自覺，而基于實證方法基礎(chǔ)上的政治學(xué)研究者也一定得意識到這一方法處境，否則他就無法對于自己研究的意義加以歸納和提升。
注釋：
[1]本文是2001年11月15日在中山大學(xué)珠海校區(qū)為政治學(xué)與行政學(xué)系學(xué)生所作的演講的記錄稿。承蒙政治學(xué)與行政學(xué)系2000級同學(xué)將錄音整理成文字稿，特致謝忱。
[2]在本文中，政治理論與政治哲學(xué)不是兩個嚴格區(qū)別的術(shù)語。一定意義上，它們是作為近義詞使用的。這種使用方法，可以參見古爾德等編輯的《現(xiàn)代政治思想》一書。該書所收多篇名家作品(如斯特勞斯、柏林等人)都這樣處理兩個概念的內(nèi)涵。商務(wù)印書館1985年版。
[3]參見威廉·夏伊勒：《第三帝國的興亡》，第一卷，世界知識出版社1979年版。
[4]參見前引古爾德書中所收斯特勞斯的文章。并參見劉小楓《溫順的刺猬》，載萌萌編：《啟示與理性——從蘇格拉底、尼采到斯特勞斯》。中國社會科學(xué)出版社2001年版。
[5]參見前引古爾德書所收柏林文章《政治理論還存在嗎？》。
[6]參見伊格拉季耶夫著、羅妍莉譯：《伯林傳》，這本書描述了一個活脫脫的伯林形象。譯林出版社2001年版。
[7]參見趙敦華：《勞斯〈正義論〉解說》第1、5章。香港三聯(lián)書店1988年版。以及石元康：《當代西方自由主義理論》論羅爾斯文，上海三聯(lián)書店2000年版。
[8]參見俞可平主編：《治理與善治》中有關(guān)篇什。社會科學(xué)文獻出版社2000年版。
[9]參見薩拜因等：《政治學(xué)說史》上卷，第七章。商務(wù)印書館1990年版。
[10]參見吉登斯：《民族-國家與暴力》，導(dǎo)論，三聯(lián)書店1998年版。
[11]參見《馬克斯恩格斯選集》第一卷，人民出版社1972年版，第255頁。
[12]參見斯科特·戈登：《控制國家——西方憲政的歷史》，第七章。江蘇人民出版社2001年版。
[13]參見蔡尚思：《王國維的學(xué)問、思想及死因》。載氏著《中國近現(xiàn)代學(xué)術(shù)思想史論》，廣東人民出版社1986年版。
[14]參見哈羅德·D·拉斯韋爾：《政治學(xué)：誰得到什么？何時和如何得到？》，這是一本堪稱行為主義政治學(xué)代表作的小冊子。商務(wù)印書館1992年版。
[15]參見奧托·紐拉特：《社會科學(xué)基礎(chǔ)》中“社會科學(xué)與統(tǒng)一科學(xué)”一文的論述。華夏出版社2000年版。
[16]威廉·F·盧卡斯主編：《政治及有關(guān)模型》第二卷，序言，國防科技大學(xué)出版社1996年版。
[17]參見阿·邁納：《方法論導(dǎo)論》，邁納強調(diào)指出“歸納論證得不出可靠性，只得出概率。這里，大概98%的概率可看作是非常理想的結(jié)果�！币娫摃�181頁。三聯(lián)書店1991年版。
[18]參見弗蘭克·庫寧漢：《社會科學(xué)的困惑：客觀性》，尤其是第一章。社會科學(xué)文獻出版社1992年版。
[19]參見邁克爾·羅斯金等人：《政治科學(xué)》，第八章，第159——160頁。華夏出版社2001年版。
[20]參閱同注18。第162頁。
[21]參見舟可昕：《從哈佛到斯坦�！�，第135——138頁，東方出版社1999年版。
[22]參加萬俊人：《當代西方規(guī)范倫理學(xué)的勃興與承諾》，載氏著：《比照與透析——中西倫理學(xué)的現(xiàn)代視野》，廣東人民出版社1998年版。
[23]參見前引邁克爾·羅斯金書，尤其第一章中“改變政治科學(xué)”這一部分。
似乎這可以從我們中國人的現(xiàn)代生活經(jīng)歷上得到證實。比如毛澤東時期，實行毛式社會主義，那時，我們說毛式社會主義很正確。大家熱情高漲，全力投入。但是后來政治家說“那時”錯了。那時錯了，我們就批判吧。而對于“這時”正確的鄧小平來說，他提出的兩論，曾經(jīng)引導(dǎo)改革開放走向相當成功的境地。但是，后來又有人告訴我們，兩論也很危險。貓論、摸論，可能抓對、摸對，也可能瞎摸、亂撞。偌大一個國家的現(xiàn)代化怎么能這樣走呢？現(xiàn)代化是一個復(fù)雜的系統(tǒng)工程，應(yīng)該有科學(xué)的設(shè)計以及長遠的規(guī)劃，怎么能以那么簡單、乃至兒戲的貓論、摸論來指導(dǎo)呢？又錯了！如今在干嘛呢？我們又在尋求新的國家指導(dǎo)思想了！而經(jīng)歷過三番五次的類似變化的我們，可能醒悟到這些規(guī)范式的政治陳述可靠性有限。我們就會開始努力尋找“可靠的”政治言述。
所以，從政治理論的演變上，也從政治生活的體驗上，都可以看出，一切規(guī)范的陳述帶給我們的確定性是嚴重不足的。只有科學(xué)，帶給我們的確定性，使我們有一種可靠感。那是一種什么可靠感呢？那是一種依靠冰涼的數(shù)據(jù)代替感性的判斷，而產(chǎn)生出來的可靠感。請問，當你認定任何個人，不論他多么英明、多么偉大、多么神武，他的政治判斷都具有一種不確定性的時候，你不信這個冰涼的數(shù)字，你能信什么？一切個人的、主觀的判斷都是帶有感情的。感情的判斷，給人的確切可靠感，就必然是弱的。而只有不帶感情的判斷，才是值得我們信賴的。
于是，作為社會科學(xué)的主力學(xué)科之一的政治科學(xué)(political science)興起了，它代替了傳統(tǒng)規(guī)范方法主導(dǎo)的政治學(xué)(politics)的地位。政治科學(xué)發(fā)揮到極致，建立在實證調(diào)查、概率統(tǒng)計基礎(chǔ)上的政治科學(xué)研究方法，占據(jù)了政治理論研究方法的統(tǒng)治地位。統(tǒng)計的基礎(chǔ)，是調(diào)查。調(diào)查的方法，就是隨機抽樣、實地訪談的方法。為何會形成這樣的研究格局？就是因為這樣的研究太客觀了，太具有可信性了！所以作為社會科學(xué)的政治科學(xué)本身在強調(diào)自己客觀性的同時，其實也就是把此前的整個政治思想懸擱起來了。所以，在這種觀念的影響下，原來的古典政治理論或者現(xiàn)代早期的政治理論也就成為“過去的”政治理論。這樣，它為我們提供的種種價值論證也就被懸擱了起來。如此，我們可以做的政治學(xué)研究工作，就是統(tǒng)計，就是調(diào)查，就是訪問。我們依靠這些來判斷政治活動中誰是誰，誰支持誰，誰反對誰。這樣一種價值中立基礎(chǔ)上對于政治學(xué)研究的客觀性的強調(diào)結(jié)果是什么呢？結(jié)果就是我們對政治生活合法性、正當性的判斷，變成了數(shù)字游戲。如果以前是認為好的，現(xiàn)在則變成了大數(shù)字支持的，否則就不能認為是好的。
而這個數(shù)字游戲，事實上已經(jīng)成為我們理解政治生活，不僅僅是理解政治生活而且是組織政治生活的基本途徑。像韋伯這樣的政治學(xué)家，如果一旦去競選市長、州長、總統(tǒng)，他就得先放棄自己對于統(tǒng)治合法類型問題的思考，去追求大數(shù)字的支持。假設(shè)他知道自己的當選率低于百分之十，對手的當選率是百分之八十，那他自己就知道是徹底沒希望了，而不是去從規(guī)范意義上為自己“應(yīng)當”當選辯護。這種辯護，沒有任何意義，發(fā)揮不了任何作用。假如完全沒有希望，還要頑強地參加競選，那就只是參與一個好玩的政治游戲而已。比如美國的大富豪佩羅特，成立一個改革黨，他就是建立在“你能參加競選，我也能參加競選”的想法基礎(chǔ)上，投入到競選之中的。他當然會覺得自己在政治正當性上應(yīng)當具有比臺上政治家更多的底氣。但是，他只能覺得參與總統(tǒng)競選真過癮，過把癮就行，至于輸贏，就保證不了什么了。因為數(shù)據(jù)表明，他根本沒有獲勝的希望。所以這一個數(shù)據(jù)，就已經(jīng)具有選擇和組織政治生活的支配性。而至于什么是好的，什么是絕對性的東西，可以根本不予關(guān)注。這種思路一旦得到較為普遍的認同，政治科學(xué)家們所能做的工作，就是堅定地預(yù)測，昂揚地分析，自信地斷定。
其實，在社會科學(xué)提出的我們理解政治的思路的時候，我們是處于一種兩難狀態(tài)。什么一種兩難狀態(tài)？我們對于數(shù)字處于信賴與不信賴的兩難狀態(tài)。
一方面，我們基于對數(shù)字的信任，認定我們對政治生活的理解完全超越了古典社會。為什么會這么認為？因為我們在政治科學(xué)的研究中，克制了不確定性，克制了朦朧美。我們在政治科學(xué)中做出的判斷，是確定性基礎(chǔ)上的實在的判斷。這是一種超越了規(guī)范政治理論方法的理論抉擇。因此，這是我們對政治理論應(yīng)當建立起來的一種新信念。與之相聯(lián)系，我們還建立起另一種信念。另一種信念是什么呢？那就是我們的政治理論探索，必須變成為行為觀察。所以，行為主義政治學(xué)作為實證主義政治學(xué)的核心，變得具有支配性的作用，發(fā)生過絕對支配性的功能。比如，我們要研究個人的政治社會化問題，就可以把我們預(yù)設(shè)成一個學(xué)習(xí)的個體，借此來觀察我們政治社會化是怎么構(gòu)成的。而我們所要了解的問題就是下述這一類問題：家庭、學(xué)校是怎么教育你的？給你的愛是多大的比例。給你的知識是多大的比例，給你的情感教育是多大的比例，給你的經(jīng)驗教育是多大的比例，然后將這些比例一合成，就知道你的社會化狀態(tài)是如何的了。而情感教育也相當簡潔明了地表述為一個行為的具體指導(dǎo)：如果你跌在地上，為了訓(xùn)練你的勇敢，不僅不會將你扶起來，反而可能會給你一個耳光：你哭什么！跌下去爬起來就是。這種比例各是多少，加起來進行概率統(tǒng)計，證明教育社會化的有效的程度是如何的，我們就可以依循這種方式來進行政治社會化的教育。所以大家一窩峰而上，根據(jù)個人完成政治社會化的不同指標，發(fā)瘋地對后代進行諸方面的培養(yǎng)。所以今天出生的小孩是痛苦得不得了。為什么？因為他不僅要學(xué)習(xí)系統(tǒng)知識，還要拉小提琴、拉二胡，還要學(xué)英語、學(xué)法語、學(xué)德語。家長、學(xué)校、社會，都認為這樣教育出來的小孩，最具有適應(yīng)社會化要求的“素質(zhì)”。素質(zhì)在政治社會化中，也變成了一個個的數(shù)字指標，而不是綜合的、規(guī)范的先天、后天因素的良好結(jié)合狀態(tài)。這就是現(xiàn)代政治生活的一種組織方式。除了政治社會化的行為主義觀察以外，還有社會、政治行為過程本身的行為主義觀察。比如你選擇什么產(chǎn)品，你是依靠什么選擇的，你這個依靠的根據(jù)的權(quán)重有多少，由此畫出的量表是會么樣的？我們畫出來一條弧線，來顯示其中的變化情形。這個變化的弧線交叉點在哪里？而這個交叉點本身，可能象征著我們政治態(tài)度的變化和政治行為抉擇方式的變化。
這樣，復(fù)雜的、基于深思明辯基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)規(guī)范政治理論思考，在政治科學(xué)家那里就變得簡單了！假如我們問誰對于政治科學(xué)問題最具有發(fā)言權(quán)，我們可以回答說具有深厚的數(shù)學(xué)修養(yǎng)的政治學(xué)家、或者徑直說數(shù)學(xué)家最有發(fā)言權(quán)。所以美國著名的數(shù)學(xué)家盧卡斯，寫了一本書叫《政治及有關(guān)模型》，將數(shù)學(xué)用來分析比例代表制、選舉法、權(quán)勢集團、委員會抉擇、以及分配問題等等。并且強調(diào)，“政治科學(xué)領(lǐng)域里數(shù)學(xué)模型應(yīng)用的發(fā)展相對說來較緩慢，……這個領(lǐng)域的成熟有待于數(shù)學(xué)的進一步高度發(fā)展�！盵16]
這種數(shù)字信息顯示出的行為主義的方法支配性，帶給我們的結(jié)果是什么？一方面，當然是對于政治問題了解的清晰化趨向，以及使得政治學(xué)具有了“科學(xué)的尊嚴”。但是，另一方面，我們對于政治行為的實際情況的理解，還沒有達到政治科學(xué)許諾的那種清楚明白、比之于“政治學(xué)”更為科學(xué)的程度。有的時候，反而可能變得有些模糊。為什么爭取對于政治問題的清晰了解結(jié)果反而變得模糊呢？因為我們都知道，行為主義是建立在社會統(tǒng)計學(xué)的確實可靠性的基礎(chǔ)上的。他們對概率統(tǒng)計非常信賴。而我們知道，事實上對政治行為再精確的觀察，概率統(tǒng)計僅僅是大概率的統(tǒng)計。他可以精確到99.99%，像我們的99金一樣。但是，99金不是純金，只是雜質(zhì)少到不能再少而已。行為主義方法的這種大概率思想支撐的可靠性，有的時候，實際上我們可以用億分之一的例外來推翻這種可靠性。比如你說所有的天鵝都是白的。一旦在非洲發(fā)現(xiàn)了哪怕是一只黑天鵝，糟糕，科學(xué)的真確結(jié)論變成假的了！因此，對概率統(tǒng)計的信念也只能是一種相對信念。它的可靠性也只能是一種相對的可靠性，而不是絕對可靠性。政治科學(xué)對于大概率的充分信任是有問題的。[17]現(xiàn)代數(shù)學(xué)方法的自我反省以及模糊數(shù)學(xué)的興起，使得數(shù)學(xué)作為最可靠的科學(xué)工具的信念被顛覆了。建立在這一基礎(chǔ)上的行為主義政治科學(xué)信念于是坍塌。對社會科學(xué)客觀性的信賴變成了一個困惑。[18]困惑什么？困惑數(shù)據(jù)不可靠了。因為連最可靠的數(shù)學(xué)都變得不可靠了！那么依賴數(shù)學(xué)的可靠性建立起來的政治“科學(xué)”的可靠性，勢必也就不可靠了！
這就引出另一方面的問題了。在政治科學(xué)可靠性受到質(zhì)疑的情形下，我們怎么認識人類自己的政治行為呢？首先，需要我們在方法思路上做出轉(zhuǎn)變。為什么呢？因為大概率總不是絕對可靠的，導(dǎo)致對概率統(tǒng)計方法途徑方式的選擇肯定也不是最可靠的判斷。一方面，這是因為，概率統(tǒng)計的可靠性還得依賴于方法上的假設(shè)，就是我們進行概率統(tǒng)計的時候是有方法最優(yōu)的保障的。然而，方法最優(yōu)其實我們只能在特定的時空條件下才能達到。美國的《文學(xué)文摘》雜志使用較為嚴格的技術(shù)規(guī)則預(yù)測總統(tǒng)選舉。使用這一技術(shù)規(guī)則，它準確地預(yù)測了四位總統(tǒng)的當選。當時人們都很相信這種預(yù)測方法。而有一次預(yù)測卻失敗了。因它預(yù)測一個總統(tǒng)有百分之六十的選票，但最后這個人卻沒有當選。而現(xiàn)在人們大都相信預(yù)測的科學(xué)性、準確性的蓋洛普預(yù)測方法，是一種較為科學(xué)的隨機抽樣預(yù)測方法。就是這種方法，在總統(tǒng)選舉的預(yù)測中，也有失誤。如它對于杜魯門就不看好，但是，杜魯門卻當選了。[19]所以說方法最優(yōu)，一方面只能是作為一定時間空間條件下的產(chǎn)物它是最優(yōu)，另一方面到了后來變成了次優(yōu)，再后來變成滿意，再后來變成有缺陷的方法，再后來當然就是被淘汰。所以這樣一種概率統(tǒng)計方法的衰變的過程，使實證主義(或行為主義、客觀主義)政治學(xué)的科學(xué)方法給我們提供的那個可靠的信心，也就不那么可靠了。概率統(tǒng)計上所提供的客觀性和確定性不能成為絕對的東西。而且還不說極小概率基礎(chǔ)上做出的判斷或預(yù)測的不可靠性。[20]
所以正因為如此，在這樣一種情形下，實證方法經(jīng)過五十年代一批政治思想名家的打擊，再加上當代政治生活極其復(fù)雜的走向，實證方法所顯現(xiàn)的解釋力度弱化了。它的弱點開始暴露。因為實證的政治理論最多只能達到一種什么樣的狀態(tài)？最多只能提供給我們一個認識政治情形的一個描述狀態(tài)，盡管它是比較精確的描述。但這樣一種描述的合理性基礎(chǔ)在哪里？正當性依托在哪里？合法性基礎(chǔ)又如何？這種描述而出的政治狀態(tài)是否是值得期望的、是否是好的？如此等等價值問題它是解釋不了的。精確描述與合理解釋，本是政治哲學(xué)或政治理論解釋生活的兩種方法選擇。但是，比較而言，解釋理論著重于什么呢？理解政治。精確描述描述什么呢？描述現(xiàn)實的政治狀態(tài)。后者可以為我們提供量表，也可以為我們提供模型，但是，難以穩(wěn)、準、狠地點出政治活動的要害何在。在規(guī)范政治理論的方法視野中，我們通過對政治生活的經(jīng)驗的歸納和總結(jié)，可以洞見性地指出政治的關(guān)節(jié)點在哪里，它的力度要比形式的和實證的政治理論強得多。
實證科學(xué)是反對洞見的。為什么？因為洞見是研究者個體性的東西。作為規(guī)范政治學(xué)重視的思想性工夫，洞見是我們點透政治必須依靠的。然而洞見是一種個性化的東西。這對于政治科學(xué)來講，是難以接受的東西。因為，在政治科學(xué)那里，凡是無法檢驗的東西，我們要審慎處理它，把它懸隔起來。隨著西方的政治科學(xué)的發(fā)展，這種方法要求已經(jīng)不僅是政治科學(xué)研究者必須遵守的，而且也是政治科學(xué)的學(xué)習(xí)者所必須接受的。在大學(xué)里，判斷一個政治科學(xué)的學(xué)生寫作的論文是否是一篇合格的論文，多數(shù)都得看這篇論文，有沒有量表，有沒有數(shù)據(jù)，有沒有曲線，有沒有模型，否則，這篇論文就是一篇不合格的論文。
當代西方的政治科學(xué)界里頭，真正地要成為名家，你也一定要用數(shù)學(xué)方法。比如說著名政治科學(xué)家亨廷頓，在他的《變化社會的政治秩序》里頭就認真地應(yīng)用數(shù)學(xué)作為分析政治問題的工具。但這種應(yīng)用不見得能夠獲得認同。尤其是不見得能夠獲得科學(xué)家的認同。自然科學(xué)家們對社會科學(xué)家們?yōu)E用自然科學(xué)的做法，常常嗤之以鼻。比如耶魯大學(xué)數(shù)學(xué)系的一個著名教授，就專門打擊亨廷頓。他運用數(shù)學(xué)的演算和推導(dǎo)方式，來把亨廷頓這本書所列出的數(shù)學(xué)算式重新檢驗一遍，結(jié)論是：沒有一個算式是成立的。而且，據(jù)此他堅決反對亨廷頓進入美國科學(xué)院，他認為科學(xué)家絕對不能認可這種“科學(xué)”。[21]應(yīng)用“可靠的”數(shù)學(xué)方法的亨廷頓，因為數(shù)學(xué)卻沒有“可靠的”得出科學(xué)結(jié)論，以致于也沒有“可靠的”入選美國國家科學(xué)院院士，這也有點反諷的意味。因為數(shù)學(xué)家說他的數(shù)學(xué)是偽數(shù)學(xué)、政治科學(xué)是偽科學(xué)。而在經(jīng)驗主義、行為主義的政治學(xué)家看來，亨廷頓則是一個不折不扣的政治科學(xué)大家。為什么呢？像政治科學(xué)這樣的理論，它一定只能夠在為我們清晰的、明白的、可靠的，更關(guān)鍵地有效的解釋政治生活，這樣才達到了政治科學(xué)之作為“科學(xué)”的理論目的。亨廷頓似乎做到了這點。但是，政治學(xué)真正的尊嚴不在于借助理性主義的可靠性、客觀性，而是在于解釋政治生活時表現(xiàn)出的有效性，實證政治學(xué)就達不到這一要求。這樣一來，規(guī)范政治學(xué)被人認為沒有客觀性、確定性，實證主義理論解釋力度又不夠，那么究竟什么東西或是什么方法才能使我們對當代大型的、復(fù)雜的工業(yè)社會政治生活的解釋具有可靠感？
四、方法的意義
為什么政治學(xué)研究的方法的意義值得我們特別強調(diào)呢？這是因為，從二十世紀50年代前后，那些接受并實踐實證主義、客觀主義或者行為主義的政治研究方法的政治理論家們，在研究中所產(chǎn)生的認知區(qū)別、甚至態(tài)度差異，仍然是因為他們自覺或不自覺遭遇到了選擇規(guī)范的、或者實證的方法，只要尋求理解當代政治生活，便都會發(fā)生可靠性的歧義這一難題。于是，這樣的探問就提出來了：究竟是實證主義、還是規(guī)范的政治學(xué)研究方法，更能夠幫助我們清楚地認識現(xiàn)代政治生活？換言之，哪個更可靠？抑或是將實證方法與規(guī)范方法結(jié)合起來，達到一個對于現(xiàn)代政治生活的可靠理解？這樣，就將政治學(xué)方法論問題的重要性凸顯出來了。
但顯然這是一個困擾現(xiàn)代政治理論家的問題。如果撇開具體的規(guī)范主張不談，僅從政治學(xué)方法論的角度看問題，在斯特勞斯、伯林他們看來，沒有政治哲學(xué)、政治理論奠基的政治科學(xué)是虛弱的。因為，政治活動的基石應(yīng)該建立在正當性和合法性的基礎(chǔ)上，而正當性和合法性在什么情境下才能提供得出？必須要在政治哲學(xué)、政治理論提供了善的、正當?shù)�、�?yīng)該的、好的這些價值論證的基礎(chǔ)之上，政治理論才能成為我們解釋日常社會政治生活的正當工具。而實證主義、行為主義政治科學(xué)理論建構(gòu)所設(shè)定的政治學(xué)研究基礎(chǔ)是什么？卻是數(shù)據(jù)的庫藏。這些數(shù)據(jù)能夠說明什么？不能夠說明什么？只要我們試圖在數(shù)據(jù)背后追問價值蘊涵，它就無能為力了。作用于現(xiàn)代政治理論研究的兩種主流方法，似乎使得我們陷入了可愛與可信的死結(jié)之中。
解開這個方法死結(jié)的關(guān)鍵問題何在？解開這個死結(jié)，關(guān)鍵的問題是找出死結(jié)的結(jié)點。這個結(jié)點，簡單地講，就是在發(fā)現(xiàn)規(guī)范方法與實證方法之間是否有一個結(jié)合點的基礎(chǔ)上，指出結(jié)合兩種方法的前提條件下面，為當代政治理論研究尋找到一個健全的政治學(xué)方法論基礎(chǔ)。其實，將規(guī)范方法與實證方法結(jié)合起來的結(jié)合點，就是促使支持兩者之一的方法立場的研究者，意識到這兩種方法的良性互動之必要。結(jié)合兩種方法，那就是現(xiàn)代政治的實證理解方法和規(guī)范的政治理解方法攜起手來，在政治問題的研究中，在政治生活的解讀中，交互使用以便建構(gòu)更為強大的政治理論，更富有解釋力度的政治理論，來為我們理解當代政治生活提供工具。
這中間當然有一個可能性問題。我們質(zhì)疑源自傳統(tǒng)人文學(xué)的規(guī)范方法，與源自現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的實證方法，能否結(jié)合得起來，是有充分理據(jù)的。因為，只要指出一個政治生活的解讀者，一個政治問題的研究中，是很難具有兩種知識傳統(tǒng)的深厚修養(yǎng)一點，就足以說明這種結(jié)合的難度。況且不說具體的研究者始終只能從一種方法切入問題，他才可以指望獲得滿意的研究成果。這似乎是現(xiàn)代政治理論思想史給我們的方法訓(xùn)示。
其實，思量一下，這一結(jié)論也未必盡然。在現(xiàn)代政治思想史上，像羅爾斯、哈耶克、諾齊克這類政治哲學(xué)家，像亨廷頓、達爾這些政治科學(xué)家，他們這樣一系列著名的、二十世紀后半期的政治理論家在方法上，是既采用了精確的分析研究方法，為行為主義和實證主義政治學(xué)提供了智慧之寶。同時，也采取了規(guī)范政治學(xué)的分析方法，為現(xiàn)代政治學(xué)提供了價值規(guī)范的論證范例。比如羅爾斯之成為羅爾斯，一方面，是因為他借鑒了規(guī)范政治學(xué)的三位大師的思考方式，承接了他們的思想主題——在洛克、盧梭、康德的思想?yún)擦种写┬泻�，他利用盧梭的社會契約論來論證自由主義的正當性，利用洛克的憲政權(quán)力的原則、生命財產(chǎn)自由與憲政制度對公平的分配的享有，來論證自由主義政治制度安排的合理性，同時利用康德的先驗主義方法從一個抽象的道理出發(fā)演繹出一套復(fù)雜的正義理論。另一方面，他特別引入了數(shù)學(xué)的思考方法來對公平的分配加以深入的研究。經(jīng)濟學(xué)家們在經(jīng)濟數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)上，對羅爾斯的數(shù)量分析方法基礎(chǔ)上的分配公平問題進行了深入研究。其他各種學(xué)科的專家對羅爾斯正義論的規(guī)范蘊涵或?qū)嵶C分析的深入研究，以致于產(chǎn)生了龐大的“羅爾斯產(chǎn)業(yè)”——現(xiàn)在西方有很多政治學(xué)家們靠著羅爾斯吃飯。這有如中國的“魯迅產(chǎn)業(yè)”——中國的魯迅研究是一個龐大的行業(yè)，如果一腳踹出去，會有很多教授和博導(dǎo)被踹中的。直到現(xiàn)在，羅爾斯還受到來自左冀、以及右冀的政治學(xué)家們的挑戰(zhàn)。但是以現(xiàn)代政治理論應(yīng)用于解釋現(xiàn)代政治生活的可靠性和有效性來衡量政治來臨的建構(gòu)，羅爾斯是空前的，起碼暫時沒有人能夠超過他。為什么？一是因為羅爾斯的解釋在整體上，較有厚度。二是因為羅爾斯的方法具有力度。這就是方法的意義。羅爾斯把行為主義的觀察和分析的方法，以及數(shù)學(xué)的精確性的思想混合起來，在這種方法指引下解釋當代政治生活，可靠感自然會得到加強。同時，在羅爾斯的政治哲學(xué)中，規(guī)范的方法得以很好的運用。兩者的交替使用，產(chǎn)生一種交替化的方法論。這使得羅爾斯足以對于現(xiàn)代政治生活進行具有說服力的研究——該精確的時候，可以精確到科學(xué)家認同的程度。該規(guī)范的時候，對于價值問題的言述又足以讓人感佩(認同還是不認同，則是另外一個問題)�，F(xiàn)代政治哲學(xué)的基本問題，在羅爾斯那里，都有非常好的理解以及推論。所以如果要評選20世紀偉大的政治哲學(xué)家，羅爾斯起碼應(yīng)在前三位，他的《正義論》，他的《政治自由主義》，他的《萬民法》，對于二十世紀的政治生活，尤其對于自由主義和社會主義反復(fù)爭論的問題，以及對分析方法與綜合方法，規(guī)范方法和實證方法，都進行了比較好的融合。羅爾斯的理論，一方面宣告了實證政治理論的方法的效用，另一方面又宣告了規(guī)范政治理論的復(fù)興。[22]這比之于上個世紀50年代呼吁政治理論(政治哲學(xué))復(fù)興的政治理論家們(如前述斯特勞斯、伯林等)在方法上要高明許多，因此獲得的認同程度也就要高出許多。
從政治生活的實際情形來看，以往我們總試圖從概率統(tǒng)計的角度判斷政治生活的狀態(tài)。比如，在二十世紀70年紀以前，西方的人們對于自己崇尚的自由、民主、憲政、法治在政治生活中的處境，總是換算為具體的數(shù)據(jù)，并將之視為觀察政治問題的可靠切入口。在分析民主政治的運行情況時，也總是著力于統(tǒng)計誰、以及多少支持或反對哪個黨派。研究者或者觀察美國的工人階級哪部分人投了民主黨的票，那部分投了共和黨的票。而對于部分工人在投了民主黨的票之后失望了，對于民主黨他們沒有像他們聲稱的那樣代表下層階級而感到厭惡。他們轉(zhuǎn)而支持聲稱代表上層階級的共和黨。為什么下層階級要支持上層階級呢？研究者就會從數(shù)據(jù)上找理由。他們要從綜合統(tǒng)計量表上進行解釋，然后進行分析和歸納。其實，這樣一些在選舉中表現(xiàn)出來的行為是有復(fù)雜的導(dǎo)因的。不能簡單地指望從量表上得出結(jié)論。
所以要真正把握當代政治生活的脈搏，在方法上一定要腳踏規(guī)范方法和實證方法兩只船。以前規(guī)范政治學(xué)家蔑視實證政治學(xué)家，說你們的理論只能來自于數(shù)字，數(shù)據(jù)拿出來還要依靠我來給你分析這些數(shù)據(jù)是什么意義。而實證政治科學(xué)家則說，你規(guī)范政治理論家在書齋里冥想苦想當代的政治生活的狀況是怎么樣的，你不進行調(diào)查，你不進行訪談，你不進行統(tǒng)計，你怎么能夠確切地知道呢？你不過是閉門造車而已。而在腳踏兩只船的方法思路里，規(guī)范政治學(xué)家一定要通過訪談統(tǒng)計，你才能提供經(jīng)得起實踐檢驗的規(guī)范。實證政治學(xué)家一定要對調(diào)查材料進行規(guī)范政治學(xué)的進一步的分析和研究，你才足以說明你那數(shù)字背后潛在的是什么樣的政治價值判斷。起碼兩者都不具有蔑視對方的理由。而只具有尊重對方研究方法、研究思路與研究成果的動力。
必須腳踏兩只船的方法，啟發(fā)我們，對政治生活的理解要建立在復(fù)雜性的基礎(chǔ)之上。政治學(xué)方法論一定要建立在一種具有兼得性的方法基點上。一方面，政治生活的理解并不單純是一個理論規(guī)范的自我確認，而也是對于理論嘗試和實踐生活的定量了解。另一方面，政治問題的了解，也不僅僅是對于社會調(diào)查的量化，而也是對于理論規(guī)范的驗證和修繕或改變。僅僅強調(diào)政治規(guī)范的規(guī)定性、或者某種數(shù)量模型的決定性，都會掩蓋住你觀察分析政治生活的眼睛。所以當代政治生活的復(fù)雜性要求我們，在政治理論的研究方法上做出一種富有彈性的理性選擇。要反對規(guī)范政治哲學(xué)中存在的對某種政治哲學(xué)信念的自我神化。一切政治神話，我們都可以依實證主義政治學(xué)的教侮，把它放到科學(xué)的砧板上重新切割，分開了解。同時，一切來自第一線政治舞臺的調(diào)查，也必須經(jīng)過規(guī)范政治哲學(xué)的價值檢驗，檢定這些數(shù)據(jù)所說明的問題。
但是，值得強調(diào)的是，在政治理論的規(guī)范方法與實證方法相比較而言的特定角度看問題，如果我們必須對于兩種方法的重要性加以區(qū)別的話，那么，我們可以認為規(guī)范政治理論的方法具有一種相對于實證方法的優(yōu)先性。所以我們對施特勞斯那種單純的所謂神性的政治哲學(xué)的呼吁，對伯林那種對政治生活表現(xiàn)出的一種相對主義的態(tài)度，是可以同情地理解的。雖然同時，對于政治科學(xué)家吁請我們重視實證調(diào)查與科學(xué)統(tǒng)計的方法立場，也要加以理解的同情。持有這樣的方法立場，是因為，一方面，對某一種政治價值來說，它天然地存在，無須論證而自然成立。比如說自由，人天生就是自由的，不受約束。但是，要想證成這種自由，或不受約束，一個政治理論家就必須意識到，他對于人的天性自由的論證，是在一定的社會環(huán)境中進行的，因此，任何一個人想要自由。想不受約束，就需要一個社會契約。進而在組成國家時，需要有一個國家契約。否則人人都不受約束，人人就都會喪失掉自由。我們達成一個契約之后，才能捍衛(wèi)我們天生的權(quán)利或自然權(quán)利。這就是所謂“法治下的自由”的含義。人類的這種政治處境，就為規(guī)范政治哲學(xué)的論證留下了廣闊的空間。同時，就像伯林所特別強調(diào)的那樣，一個書齋中蘊含的觀念可以導(dǎo)致一場巨大的社會革命，而不要以為書齋里的政治哲學(xué)思考沒有用處。如果有一個瘋狂的政治家來推行一種瘋狂的政治理念的話，那就必然陷入一場災(zāi)難。這就是當初施特勞斯和伯林努力思考納粹問題的政治理論動機。所以正因為如此，我們強調(diào)站在生活本身的絕對的善基礎(chǔ)上，也就是自由天性絕對不可侵犯的基礎(chǔ)上，思考政治問題與解析政治生活。任何政治理論不管以什么樣的政治學(xué)方法，什么樣的政治學(xué)陳述，來進行政治理論建構(gòu)，這都是必須要堅守的最重要原則，否則政治生活就不僅是不可理解的，而且是不可組織起來的�；蛟S，這就是后行為主義政治學(xué)興起是重要原因——事實與價值是相關(guān)的。[23]但是，價值對于事實具有一種先在性。因此，他對于事實世界也就具有一種引導(dǎo)作用。而在后行為主義興起之后，復(fù)興的規(guī)范政治哲學(xué)進一步證明了這一點。另一方面，則是因為，在政治學(xué)的研究實踐中，一個研究者必須首先具有某種政治價值理念，他才可以從事政治學(xué)的研究工作。這既因為他在研究活動之先就已經(jīng)受制于他具有的某種先在的價值觀念。也是因為他在研究活動的過程之中對于研究對象表現(xiàn)出的方方面面特征或現(xiàn)象的觀察、探詢與描述，也會對于他分析觀察的對象的價值注入產(chǎn)生制約。更是因為他的分析研究的結(jié)果或結(jié)論，也是在他的既有價值判斷的基礎(chǔ)上歸結(jié)出來的。沒有這些價值規(guī)范、以及對于價值規(guī)范基礎(chǔ)的政治學(xué)方法的自覺，一個政治學(xué)研究者就不可能進行政治學(xué)研究工作�；谝�(guī)范方法的政治學(xué)研究者是對于這一研究的方法處境的自覺，而基于實證方法基礎(chǔ)上的政治學(xué)研究者也一定得意識到這一方法處境，否則他就無法對于自己研究的意義加以歸納和提升。
注釋：
[1]本文是2001年11月15日在中山大學(xué)珠海校區(qū)為政治學(xué)與行政學(xué)系學(xué)生所作的演講的記錄稿。承蒙政治學(xué)與行政學(xué)系2000級同學(xué)將錄音整理成文字稿，特致謝忱。
[2]在本文中，政治理論與政治哲學(xué)不是兩個嚴格區(qū)別的術(shù)語。一定意義上，它們是作為近義詞使用的。這種使用方法，可以參見古爾德等編輯的《現(xiàn)代政治思想》一書。該書所收多篇名家作品(如斯特勞斯、柏林等人)都這樣處理兩個概念的內(nèi)涵。商務(wù)印書館1985年版。
[3]參見威廉·夏伊勒：《第三帝國的興亡》，第一卷，世界知識出版社1979年版。
[4]參見前引古爾德書中所收斯特勞斯的文章。并參見劉小楓《溫順的刺猬》，載萌萌編：《啟示與理性——從蘇格拉底、尼采到斯特勞斯》。中國社會科學(xué)出版社2001年版。
[5]參見前引古爾德書所收柏林文章《政治理論還存在嗎？》。
[6]參見伊格拉季耶夫著、羅妍莉譯：《伯林傳》，這本書描述了一個活脫脫的伯林形象。譯林出版社2001年版。
[7]參見趙敦華：《勞斯〈正義論〉解說》第1、5章。香港三聯(lián)書店1988年版。以及石元康：《當代西方自由主義理論》論羅爾斯文，上海三聯(lián)書店2000年版。
[8]參見俞可平主編：《治理與善治》中有關(guān)篇什。社會科學(xué)文獻出版社2000年版。
[9]參見薩拜因等：《政治學(xué)說史》上卷，第七章。商務(wù)印書館1990年版。
[10]參見吉登斯：《民族-國家與暴力》，導(dǎo)論，三聯(lián)書店1998年版。
[11]參見《馬克斯恩格斯選集》第一卷，人民出版社1972年版，第255頁。
[12]參見斯科特·戈登：《控制國家——西方憲政的歷史》，第七章。江蘇人民出版社2001年版。
[13]參見蔡尚思：《王國維的學(xué)問、思想及死因》。載氏著《中國近現(xiàn)代學(xué)術(shù)思想史論》，廣東人民出版社1986年版。
[14]參見哈羅德·D·拉斯韋爾：《政治學(xué)：誰得到什么？何時和如何得到？》，這是一本堪稱行為主義政治學(xué)代表作的小冊子。商務(wù)印書館1992年版。
[15]參見奧托·紐拉特：《社會科學(xué)基礎(chǔ)》中“社會科學(xué)與統(tǒng)一科學(xué)”一文的論述。華夏出版社2000年版。
[16]威廉·F·盧卡斯主編：《政治及有關(guān)模型》第二卷，序言，國防科技大學(xué)出版社1996年版。
[17]參見阿·邁納：《方法論導(dǎo)論》，邁納強調(diào)指出“歸納論證得不出可靠性，只得出概率。這里，大概98%的概率可看作是非常理想的結(jié)果�！币娫摃�181頁。三聯(lián)書店1991年版。
[18]參見弗蘭克·庫寧漢：《社會科學(xué)的困惑：客觀性》，尤其是第一章。社會科學(xué)文獻出版社1992年版。
[19]參見邁克爾·羅斯金等人：《政治科學(xué)》，第八章，第159——160頁。華夏出版社2001年版。
[20]參閱同注18。第162頁。
[21]參見舟可昕：《從哈佛到斯坦�！�，第135——138頁，東方出版社1999年版。
[22]參加萬俊人：《當代西方規(guī)范倫理學(xué)的勃興與承諾》，載氏著：《比照與透析——中西倫理學(xué)的現(xiàn)代視野》，廣東人民出版社1998年版。
[23]參見前引邁克爾·羅斯金書，尤其第一章中“改變政治科學(xué)”這一部分。
關(guān)鍵字：文學(xué)哲學(xué),上海
