淺析九十年代以來中國的民族主義思潮
2016-04-22 18:30:46 安裝信息網(wǎng)
相關(guān)鏈接： 北京安全網(wǎng) 北京質(zhì)量網(wǎng) 北京論文網(wǎng) 北京資訊網(wǎng)
－－兼批評王小東的民族主義觀
【內(nèi)容提要】從九十年代開始，中國的民族主義逐漸崛起。在全球化日益加深的背景下，由于中國民眾在外交領(lǐng)域產(chǎn)生強烈的挫折感及中國政府重建內(nèi)部合法性的需要，中國民族主義再度興起。本文分析了以王小東為代表的民族主義的理論基礎(chǔ)及其主要觀點，指出中國民族主義存在空洞性、非理性和國家本位等傾向，這是因為中國的民族主義處于反抗西方和學(xué)習(xí)西方的困境中，還沒有以國內(nèi)公民權(quán)為本位來建構(gòu)民族認(rèn)同。中國民族主義若進(jìn)入政策領(lǐng)域，其內(nèi)在缺陷可能產(chǎn)生消極的影響。中國的民族主義存在三條道路選擇，其中自由主義和民族主義的融合是最為可取的發(fā)展方向。然而，中國民族主義的未來仍充滿不確定性。
上個世紀(jì)八十年代末九十年代初是中國社會政治思潮的一個轉(zhuǎn)折點，社會結(jié)構(gòu)和社會利益的急劇分化和復(fù)雜化一方面造成知識分子本身利益的分化，另一方面也造成他們對待問題認(rèn)識的多元化，導(dǎo)致學(xué)術(shù)和社會思潮的分化。除自由主義、新左派和各種文化主義外，還有另一種重要的思潮不可忽視。自九十年代初，這種思潮就在暗中涌動，不斷鼓蕩，尋找適當(dāng)?shù)貢r機爆發(fā)，不但要證明自身的存在，還要影響中國的政治發(fā)展方向和未來的道路。這就是中國當(dāng)前的民族主義思潮。它不同于其他各種學(xué)術(shù)流派的地方在于，它不僅僅是一種學(xué)術(shù)上的思潮和流派，而且還是一種切切實實存在地運動，超出了學(xué)術(shù)的范圍，其在社會上的影響和號召力也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他的學(xué)術(shù)理論。民族主義是不可不加以重視的影響中國政治發(fā)展的重要力量。因此，本文擬對中國九十年代以來的民族主義做一細(xì)致探討：一、民族主義在九十年代的重新興起及其原因；二、分析民族主義的主要觀點及其批評；三、中國民族主義的特征及其消極影響；四、中國民族主義可能的發(fā)展途徑。
一、民族主義的重新崛起：作為政治思潮和社會行動
從九十年代初，民族主義在中國開始逐漸積蓄力量，無論是在普通民眾還是在知識分子中，都開始產(chǎn)生了重要的影響。一開始，民族主義的表現(xiàn)是與反對西方的形式聯(lián)系在一起的。許紀(jì)霖九十年代中國反西方主義有三波發(fā)展：第一波是九十年代初何新的種種反西方言論；第二波是一九九四年以來，在知識界出現(xiàn)的反西化思潮，張頤武、陳曉明的后殖民文化批評、甘陽、崔之元的制度創(chuàng)新說和盛洪的文明比較論，第三波則以《中國可以說不》為代表[[1]]。應(yīng)當(dāng)說這些反西方理論或?qū)W說都帶有一定的民族主義色彩。而民族主義真正謀求到獨立的話語權(quán)力并讓人們切實感受它的力量到則應(yīng)以《中國可以說不》的出版為一個象征性標(biāo)志�！墩f不》在社會上所引起的強烈呼應(yīng)也昭示出，當(dāng)前中國的民族主義是繼五四時期民族主義運動之后的重新興起。同年，《妖魔化中國的背后》也以民族主義的姿態(tài)出現(xiàn)。在1999年末，由房寧、王小東、宋強等著的《全球化陰影下的中國之路》與前兩者構(gòu)成民族主義在知識界表達(dá)的三部曲。[2]這三部著作的出版不應(yīng)僅僅看作是民族主義作為一種獨立的學(xué)術(shù)立場在知識界的產(chǎn)生，同時還應(yīng)當(dāng)將其視為普通民眾強烈民族主義情緒在公共話語領(lǐng)域的表達(dá)。
網(wǎng)絡(luò)的逐漸普及為民族主義提供了另一個重要的舞臺。在一些bbs上，到處充斥著各種各樣的民族主義的言論，其中既包括要求在國際關(guān)系中關(guān)注國家利益的理性一些的民族主義者，也包括放言戰(zhàn)爭的極端民族主義者；既有強調(diào)傳統(tǒng)文化的文化民族主義者，也有譴責(zé)目前社會不平等而試圖構(gòu)建毛式社會主義乃至共產(chǎn)主義者。但這些民族主義者存在共同的特點：即他們都具有強烈的反美情緒，以愛國主義面目出現(xiàn)，他們深深地?fù)?dān)憂民族的利益，帶有對民族命運的憂慮感和使命感。這一點使得他們的言論具有道德上的正當(dāng)性。任何對民族主義的懷疑和指責(zé)都可能被民族主義者視為對中華民族的被判，從道德上加以詬病，"幫兇""賣國賊"等是有些bbs上屢見不鮮的詞匯。在那里，很容易看出話語霸權(quán)的相互爭奪，民族主義者與自由主義者的相互攻擊，真正的討論在兩者之間難以形成，學(xué)術(shù)討論往往發(fā)展為對動機的置疑和最終的人身攻擊。
隨著中國在國際關(guān)系上與美國產(chǎn)生的沖突及其激烈程度，中國民眾滋生出的一種反應(yīng)性民族主義情緒也開始強化。1993年出現(xiàn)的"銀河號"事件，刺激了中國民眾的民族主義情結(jié)。到1999年5月8日，美國轟炸中國駐南斯拉夫大使館使中國青年和民眾的民族主義情緒達(dá)到一個頂峰，以青年學(xué)生為代表的民眾在各地開始了反美的示威游行，在某些城市甚至出現(xiàn)過激行為。緊接著，在2001年又發(fā)生了中美撞機事件。另外，美國對臺灣態(tài)度也嚴(yán)重影響著中國民眾的民族主義情感�？梢哉f中美關(guān)系在九十年代一直磕磕絆絆、矛盾重重。在與美國的沖突中，中國民眾不斷感到美國的敵意及其強加給中國的屈辱。這使人們自然地同中國在近代史上的弱勢地位和屈辱歷史聯(lián)系起來，增強了民族的恥辱意識和民族痛楚。
與此同時，中國全體民眾也在國家實力增強的背景下，民族認(rèn)同重新得以強化。從1997年香港回歸，1999年澳門回歸，到2001年加入WTO，并贏得2008年奧運會的舉辦權(quán)等一系列事件都大大強化了中華民族的認(rèn)同心理，民族自豪感得到了極大的提升和宣泄。因此，中國民眾在對美國關(guān)系中所感受到的屈辱心理和對自身成就的自豪感成為了民族主義的合成劑。在屈辱和自豪之間的反復(fù)摩擦，民族主義情緒已經(jīng)不可避免地重新點燃了�，F(xiàn)實民眾中樸素的民族主義情緒與知識分子中的民族主義者相互影響，更加給民族主義造成了相當(dāng)?shù)芈晞荨？梢哉f，中國民族主義在九十年代重新興起。
除了上文簡單提出的中國民眾在九十年代經(jīng)歷屈辱和自豪，兩者不斷齷齬摩擦而使民族主義增強外，其產(chǎn)生的深層原因在于以下幾點：
（一）中國經(jīng)濟(jì)實力的增長與在國際政治領(lǐng)域內(nèi)的挫折感之間的矛盾。經(jīng)過十多年的改革開放，中國的綜合國力得以顯著的提高，經(jīng)濟(jì)越來越舉足輕重。然而在國際事務(wù)方面所起的作用，卻相對微弱的多。本來中國人都會認(rèn)為中國發(fā)展強大了，在國際事務(wù)中也該揚眉吐氣，起碼不會再隨意受到傷害和侮辱。而在九十年代出現(xiàn)的"銀河號"事件、駐南斯拉夫大使館被炸，中美撞機事件等都明白無誤地顯示出中國目前在國際上的地位遠(yuǎn)非想象的那么強大和重要。民族主義者特別忍受不了的是，中國在美國的眼里簡直無足輕重。在討論中國駐南使館被炸時，王小東說："但無論是蓄意還是誤炸，此事至少反映了美國并不那么重視與中國的關(guān)系。"[3]這樣，中國民眾建立在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上而產(chǎn)生的對外事務(wù)方面的自信不斷遭受打擊，導(dǎo)致不同程度的挫折感和屈辱感，這種感情不自覺地開啟了中國人關(guān)于近代中國所經(jīng)歷的痛苦記憶。為什么中國經(jīng)濟(jì)強大了，還遭受美國的欺侮？在民族主義者看來，答案就是以美國為首的帝國主義實行全球霸權(quán)政策，遏制中國的發(fā)展，并試圖分裂中國。中國又到了生死存亡的關(guān)鍵時刻。這樣的判斷無疑強烈地沖擊了國人的心理，尤其是青年人，民族主義情緒和反美情緒隨之高漲。另外，這種情緒為國家的宣傳所擴大和激化。中國大眾傳媒一方面夸大了在國際上的重要地位以及國家的實力；另一方面中國在外交事務(wù)中的連連受挫。
（二）中國政府重建合法性的訴求。在八十年代末九十年代初，在世界上是以蘇東劇變，蘇聯(lián)社會主義的失敗為標(biāo)志終結(jié)了將近半個世紀(jì)的冷戰(zhàn)格局；而在國內(nèi)，"****"事件也給中國政府帶來強烈地震動。國內(nèi)外的環(huán)境使得政府內(nèi)焦外困，不得不面對雙重的壓力，合法性進(jìn)一步流失。相對于八十年代，中國人在價值上的迷茫和多元，九十年代則是價值的虛無和日趨的庸俗和功利，政治淡漠，犬儒主義大行其道。社會主義作為理論和實踐都陷入困境，無法提供合法性證明。在這種情況下，政府希望能夠有一種思想或理論來匯聚人心，重建合法性。九十年代初，"國學(xué)熱"的出現(xiàn)就是倡導(dǎo)傳統(tǒng)文化的學(xué)者和政府不謀而合的一個不意外的結(jié)果。在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，"國學(xué)"體現(xiàn)為對傳統(tǒng)文化的再闡釋，強調(diào)中國文化的特殊性及其在未來世界的重要作用。海內(nèi)外的"新儒家"在也以不同方式否證"韋伯命題"，不但認(rèn)為中國文化可以與現(xiàn)代價值共存，并且對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展有巨大的促進(jìn)作用，"東亞奇跡"證明了這一點。[4]到九七年，亞洲金融危機對新儒家理論造成嚴(yán)重打擊。在政治領(lǐng)域，政府強調(diào)傳統(tǒng)文化的價值，高揚愛國主義，也試圖在傳統(tǒng)文化中尋找政府合法性的資源。后來，"以德治國"的提出也是這一思路的延續(xù)。
在九十年代中期以后，民族主義以一種獨立話語的態(tài)勢出現(xiàn)在學(xué)術(shù)界。它對中國的傳統(tǒng)文化持相當(dāng)保留的態(tài)度，僅從中吸取所謂的"尚武"精神。它已經(jīng)試圖剝離與傳統(tǒng)文化的聯(lián)系而尋求外強中干的獨立地位。它通過批評自由主義來獲得自身的獨立性，也試圖成為影響國家政策的政治意識形態(tài)。民族主義對于現(xiàn)存秩序的肯定和對于本民族的忠誠和熱愛，使其能夠成為政府合法性的一個來源。政府可以適當(dāng)?shù)乜刂坪瓦\用民族主義情緒，這在美國轟炸中國駐南大使館事件中得到印證。當(dāng)時的民族主義熱情以及引發(fā)的示威游行顯然是在政府的默許之下才可能。政府當(dāng)然也意識到民族主義是把"雙刃劍"，存在潛在地危險。一旦政府認(rèn)為達(dá)到了利用民族主義情緒通過民間的手段對抗美國，實現(xiàn)自身合法性的整合，就馬上對民族主義采取了緩和和控制的措施。針對另外"印尼排華"事件中，民眾的民族主義情緒也得到了遏制，沒有形成示威游行。
（三）經(jīng)濟(jì)全球化對民族主義重新崛起的影響。九十年代，經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程進(jìn)一步加深，緊密的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系必然出現(xiàn)愈來愈多的直接利益沖突。"而西方也已經(jīng)由過去現(xiàn)代化初級階段上的一個遙遠(yuǎn)的模仿對象，變成一個現(xiàn)實的競爭者。在此種情況之下，利益的沖突，特別是貿(mào)易的摩擦，在越來越頻繁地發(fā)生著。當(dāng)人們滿懷期望進(jìn)入世界市場的時候，突然發(fā)現(xiàn)這個市場遠(yuǎn)不如原來想象的那樣理想，發(fā)現(xiàn)這當(dāng)中還有一個不合理的國際經(jīng)濟(jì)秩序的存在。進(jìn)入'關(guān)貿(mào)總協(xié)定'的苛刻條件，中美之間貿(mào)易上的摩擦，無疑在人們的心目中留下了陰影。在這種情況下，民族主義情緒的滋生，是一件很自然的事情。"[5]并且，處于弱勢的國家經(jīng)濟(jì)也必然受到發(fā)達(dá)國家的一定沖擊。面對這種嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)不平衡和利益沖突，或者勇于溶入全球性的規(guī)則當(dāng)中，適應(yīng)、接受并改變規(guī)則，在全球化經(jīng)濟(jì)中合理利用資源，不斷發(fā)展；或者認(rèn)為目前的體系是不公正不平等的，認(rèn)為是帝國主義的變相侵略，內(nèi)心產(chǎn)生厭惡，并欲加以拒絕。后一種態(tài)度明顯帶有民族主義情緒。民族主義情緒的產(chǎn)生蘊含在經(jīng)濟(jì)全球化過程之中。中國九十年代以來的民族主義就帶有這種特征，他們將中美之間的利益沖突看作是政治沖突。這樣，民族主義者就會將經(jīng)濟(jì)全球化中日益增加的利益沖突視為帝國主義的霸權(quán)和政治挑釁，而沒有把這種經(jīng)濟(jì)沖突看成是經(jīng)濟(jì)活動中的常態(tài)。
二、以王小東為代表的民族主義主張
作為民族主義者的重要代表人物，王小東與網(wǎng)絡(luò)上的青年民族主義者聯(lián)系密切，成為網(wǎng)絡(luò)民族主義者和青年激進(jìn)民族主義者等在知識界的代言人，同時也是他們心中的勇士和唯其馬首是瞻的領(lǐng)袖。以王小東為代表的民族主義成為90年代以來中國民族主義的主流話語。王小東的民族主義主張在《當(dāng)代中國民族主義論》一文中得到較為集中而清楚地體現(xiàn)。下面對其民族主義的理論基礎(chǔ)，主要觀點以及存在的缺陷進(jìn)行簡單分析：
1、生存空間理論
"生存空間理論"在現(xiàn)在著實沒有多少信奉者了。這不僅是因為它曾經(jīng)被納粹使用過，而是這種極端理論注定要導(dǎo)致類似納粹這樣的極端的思想和人類進(jìn)步的災(zāi)難。但中國的民族主義者卻在此似乎尋找到了別人沒有發(fā)現(xiàn)或不愿揭開的真理。王小東認(rèn)為不承認(rèn)"生存空間"理論就是學(xué)者的愚蠢或者虛偽。他說："我們這個星球的一個最基本的問題就是生存空間和自然資源分配的不平等。"[6]他以舍我其誰的精神和勇氣敢沖破"政治正確性"以贏得民族主義者的叫好聲。當(dāng)然自然資源在國家發(fā)展過程中起到了重要的作用，但是過分夸大則走向荒謬，資源還沒有重要到："中國的許多困難來自生存空間。必須捅破'生存空間'這層窗戶紙。"[7]還沒有重要到，把自然資源歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本因素。"任何一個人，只要到中國內(nèi)地那些自然稟賦極差而人口卻極為稠密的地區(qū)去看過一眼就會明白，生活在那里的人基本上是絕望的：恰恰是因為他們被賦予的自然資源太少而決定了他們不可能在商業(yè)競爭中獲勝。"[8]這樣的結(jié)論只見一點不及其余，與理與實不符。"以社會科學(xué)的理論來衡量，生存空間論是根本站不住腳的。認(rèn)為一個國家的成就與其生存空間成正比，得不到統(tǒng)計上的支持。無論是按人均國土面積或人均資源儲量來比較，都不能得出世界上最富裕的國家就是生存空間條件好的國家。"[9]將地理位置或生存空間視為國家發(fā)展的決定性因素，完全無視政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、文化教育、人力資源等等因素對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，如果不是非理性的夢囈，那么就有轉(zhuǎn)移矛盾之嫌了。
然而，生存空間理論確實是以王小東為代表的民族主義理論的基石，它決定了民族主義者認(rèn)為民族國家之間注定了要爭奪有限的空間，注定了國家間是你死我活的爭奪關(guān)系，國家間的規(guī)則就如自然界的生態(tài)法則，誰的力量強大，誰就能夠生存，這就是民族主義者主張的"強權(quán)即公理"。
2、"強權(quán)即公理"
民族主義者一個很有意思的地方在于，他們在口口聲聲反美，其實他們在骨子里最崇拜美國，崇拜美國的強權(quán)。他們反對美國的強權(quán)，實際上是自己要行使強權(quán)。民族主義者相信"強權(quán)即公理仍是這個世界的基本法則"[10]，這個世界就是弱肉強食。社會達(dá)爾文主義就是他們的理論基礎(chǔ)，但是不徹底，因為"社會達(dá)爾文主義不僅指向種間競爭，也指向種內(nèi)競爭，弱肉強食的對象不僅是國家和種族，也是階級和個人。但是中國'民族主義'者卻只能接受半截子社會達(dá)爾文主義，否則，他們必須接受階級國家而不是全民國家的觀念，必須強調(diào)階級利益、個人利益而不是國家利益、社會利益。但是這樣一來，鼓吹國家至上、國家神圣的國家主義便失去了道義上的合法性，也必須否定中國學(xué)界近20年來在國家學(xué)說上的進(jìn)步。事實上，王小東也完全否定了人類進(jìn)步的觀念。"[11]。
民族主義者看不到世界上各國家，包括美國，在處理國際事務(wù)中依據(jù)規(guī)則行動，并在各國參與下不斷使現(xiàn)實的規(guī)則變得更加公平、公正、合理這一趨勢，看不到這些國際規(guī)則對于國家權(quán)力的制約，看不到國際關(guān)系的處理也逐漸由強權(quán)手段走向和平權(quán)利要求。拿自然資源的獲得來說，正如王小東所說，以前戰(zhàn)爭是獲得資源的主要手段，但現(xiàn)在自然資源的獲得手段主要不是戰(zhàn)爭，而是貿(mào)易。這種轉(zhuǎn)向說明人類在這方面是從野蠻走向文明，從戰(zhàn)爭走向和平。雖然強大的國家，如美國，有時會違反規(guī)則，但這不是常態(tài)，也從另一個角度說明了國際的規(guī)則和制度對美國具有強大的制約。否則，沒有任何規(guī)則和道義，美國以戰(zhàn)爭的方式征服更多國家，輕易獲得更多的資源和空間并非不可想象。所以，"文明從來都是弱者的保護(hù)神，國家秩序使一些原本會淘汰的弱勢人口的遺傳基因延續(xù)了下來，國際秩序進(jìn)而使一些弱小國家的種族基因和文化基因得以保存，現(xiàn)在日益得勢的生態(tài)主義更把保護(hù)范圍擴展到了整個生物圈的物種多樣性。"[12]如果美國不遵守規(guī)則，我們可以譴責(zé)美國的行為，但絕對不能夠否定規(guī)則本身。而民族主義者恰恰沒有認(rèn)識到這一點，由反對規(guī)則破壞者滑向反對規(guī)則本身，以野蠻的規(guī)則代替文明的規(guī)則，走向了弱者破壞規(guī)則的可怕道路。
3、新的極權(quán)世界
王小東認(rèn)為冷戰(zhàn)結(jié)束后，世界確立 "新的極權(quán)主義"統(tǒng)治，以美國為首的西方統(tǒng)治集團(tuán)對內(nèi)民主、自由，對世界其他國家進(jìn)行奴役。[13]他以慷慨激昂的話語，把世界的秩序由冷戰(zhàn)時的社會主義與資本主義的對立，轉(zhuǎn)換成為西方和非西方的對立，自由主義與民族主義的對立。他以自由主義的理論為依據(jù)，認(rèn)為當(dāng)今國際秩序中出現(xiàn)了美國的霸權(quán)，而"在這樣一個霸權(quán)面前，我們還有什么自由可言？"，更提出"蘇聯(lián)的垮臺式這個世界在很大的程度上喪失自由的日子。"[14]在這里需要追問的是：到底是誰的自由？是公民或個人的政治自由還是國家外交的回旋余地？這樣的追問使得王小東的真實涵義顯露出來。王小東完全是站在國家立場之上的，個人的自由與其考慮無關(guān)。只有在國家本位的邏輯上才能夠理解民族主義的言說。但是從個人自由或者公民自由角度來看，蘇聯(lián)的垮臺與美國的霸權(quán)與我們自由的關(guān)系不大，更談不上蘇聯(lián)垮臺后，我們的自由減少了。即使蘇聯(lián)還在的時候，中國照樣發(fā)生文革（王小東似乎不愿提這回事），個人自由根本沒有任何保障。而蘇聯(lián)倒臺，美國出現(xiàn)霸權(quán)，中國人的自由卻不斷在改善，自由空間在增大。這里的問題是，不要隨意模糊自由的概念。王小東也許會反駁說：當(dāng)沒有了主權(quán)，哪里還有什么個人自由？但話說回來，即使有了主權(quán)或族權(quán)，也經(jīng)常沒有人權(quán)和自由。如果民族國家不保障個人的自由，那還要國家干什么？說到底，國家的主權(quán)需要得到人民的認(rèn)同，而這種身份的認(rèn)同必須落實在公民權(quán)之上。
在描繪了全世界通往奴役的畫面之后，王小東開始了偉大的預(yù)言和給出先知般的指引，人類逃出新極權(quán)主義的唯一途徑，就是要擁有"十步殺一人，千里不留行"的俠客精神，這乃是未來人類的唯一拯救。[15]恐怖的畫面配上偉大的預(yù)言，民族主義在王小東手里變成了一種擁有神性的宗教，而尚武就是這種宗教的內(nèi)在精神。
4、尚武精神
認(rèn)定資源和空間決定民族生存，而這種資源的獲得只能夠通過"強權(quán)"，那么建立強大軍隊，發(fā)動戰(zhàn)爭當(dāng)然就成為一種順理成章的選擇了。極端的民族主義就走向軍國主義的歸宿。但這樣說無疑太招人指責(zé)，王小東不會這么做。他改頭換面地說，中國要走出面臨的生存危機和民族危機，需要的是"尚武精神"，"富國不能少了強兵"，并認(rèn)為："從人類歷史看，能過上好日子的民族都是尚武的民族"[16]。說到底，王小東認(rèn)為，只有具有尚武精神，戰(zhàn)爭才能夠獲勝，才能夠攫取更多的資源和生存空間，因此才過上了"好日子"。
誠然在近代歷史上，戰(zhàn)爭為資本主義國家的發(fā)展取得了巨大的資源，但歷史在不斷進(jìn)步，不能夠因為過去的野蠻而繼續(xù)野蠻，歷史促進(jìn)反省，而不是狂熱。中國沒有實力，也不應(yīng)當(dāng)以戰(zhàn)爭把曾經(jīng)自己受過的屈辱加諸于其他國家，以獲取所謂的生存空間。因此，從道義和結(jié)果上講，戰(zhàn)爭不應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)前國際行為所訴求的手段，歷史上的戰(zhàn)爭給交戰(zhàn)各方帶來了深重的災(zāi)難，也是人類的災(zāi)難，包括戰(zhàn)勝國在內(nèi)。王小東也承認(rèn)："我講生存空間問題是客觀地分析中國所面臨的一個相當(dāng)根本的困難，并沒有主張我們現(xiàn)在就用武力打出去擴展生存空間。"[17]問題是，在認(rèn)定生存空間對民族生存的決定性影響，而無視國際規(guī)則的情況下，武力爭奪空間就成為了遲早的問題。而不用武力，那所謂的"生存空間"又如何獲得？所以說，建立強大軍隊，保障國家和民族利益，單從這樣的現(xiàn)象來說是正當(dāng)而無可指責(zé)的，關(guān)鍵是結(jié)論建立在什么邏輯之上。
單從邏輯上來說，王小東的論證也有問題。首先，"過上'好日子'"并不僅僅依靠戰(zhàn)爭，或者說主要不依靠戰(zhàn)爭。他把這樣的兩者的關(guān)系又簡化了。眾所周知，西方的發(fā)展是自身內(nèi)部發(fā)展的結(jié)果，包括政治制度上的民主制，經(jīng)濟(jì)上的工業(yè)革命和技術(shù)革命，思想方面的啟蒙運動，等等因素，是資本主義發(fā)展的結(jié)果。把這些政治、經(jīng)濟(jì)、社會文化、宗教思想等因素略去不提，僅把戰(zhàn)爭作為唯一的因素，對應(yīng)于生存空間的極端強調(diào)，是極端偏頗極端片面的邏輯。無論在理論上，還是歷史事實，都是站不住腳的。其次，尚武精神也不能夠?qū)е聭?zhàn)爭的勝利。其所犯錯誤與上面一摸一樣，就是遮蔽了戰(zhàn)爭勝利的主要原因。王小東雖然看到了目前中國存在的道德危機，也就是其所謂的"精神矮化"，但他一方面沒有去追問為什么會出現(xiàn)這種現(xiàn)象？另一方面卻開出了"尚武"的藥方。但人們"精神矮化"并不是因為"尚武精神"的缺乏所致。豈不是抓錯了藥？
王小東的片面和極端終于構(gòu)成了弱不禁風(fēng)的因果鏈條。在"強權(quán)即是公理"的野蠻社會，只有提倡"尚武精神"，加強戰(zhàn)備，才能夠獲得生存空間，謀求到民族的發(fā)展和存續(xù)，打破新的極權(quán)主義統(tǒng)治。這里的任何一個環(huán)節(jié)都存在諸多問題，在王小東那里貌似無可反駁的宏論也就片片瓦解了。
三、民族主義的缺陷及其消極影響
王小東對于民族主義的表述是最為系統(tǒng)和完整的，其他很多民族主義者和帶有民族主義情緒的人更為情緒化和非理性化。從王小東等人的民族主義言說中，可以看出中國當(dāng)前民族主義的一些問題和缺陷，這些問題是有可能使民族主義走向歧路的因素。
中國民族主義所帶有的特征和由此帶來的弊端在很大程度上是因為其發(fā)生原因、背景、實質(zhì)內(nèi)涵上與西方迥然不同。西方英美法等國家的民族主義是在國內(nèi)資產(chǎn)階級革命的背景下，通過反抗封建專制來獲得個人的生命、自由、財產(chǎn)等公民權(quán)，從而完成了對自身民族和國家的認(rèn)同而形成并逐漸發(fā)展起來的。也就是說，西方近代的民主革命也同時是一種民族的建構(gòu)和認(rèn)同革命，民族主義就寓于民主革命之中。自由、平等、博愛是英美等國民族主義的題中應(yīng)有之意。民族主義在國內(nèi)對于公民個人身份和權(quán)利的認(rèn)同和保障，構(gòu)成民族主義的實質(zhì)性內(nèi)容，也同時界定了"我們"與"他們"、"我"與"非我"之不同。而這種界定則是民族主義形成的關(guān)鍵，沒有"他者"的存在就沒有民族主義。而中國的民族主義則是在遭到西方侵略的背景下產(chǎn)生的。在經(jīng)受西方列強以艦炮為象征的軍事侵略和以商品傾銷為手段的經(jīng)濟(jì)侵略，中國人才逐漸感覺到"他者"的存在，并開始由千年的文化認(rèn)同轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代的民族認(rèn)同。由此產(chǎn)生的民族主義就帶有不同西方民族主義的獨特特征。一方面，中國的民族主義反對西方的侵略，但又不得不處于向西方學(xué)習(xí)的尷尬境地，"西方具有了敵人和老師的雙重身份"[18]。這使得中國民族主義陷入了既要現(xiàn)代化又要反對西方，既要溶入主流文明又要反對西方文明的困境之中。若要在兩者之間巧妙協(xié)調(diào)，又是何其困難。經(jīng)常的結(jié)果是強烈的民族主義情感使得后者壓過前者。質(zhì)樸而強烈的愛國感情不能夠合理引導(dǎo)和控制，它就不但會反對西方，反對西方的一切，而且還會把向西方學(xué)習(xí)當(dāng)成崇洋媚外而加以批評。反對西方最終導(dǎo)致了盲目狹隘的排外。另一方面，在西方的侵略之下，中國的民族主義承受不了既反對西方又反對國內(nèi)專制的雙重重任（太平天國運動帶有這種傾向，結(jié)果走向了失�。Ｍ瑫r，它也需要認(rèn)同一種身份和秩序，尋找精神寄托，否則民族國家情感就變成無指向的精神流浪。在這種情況下，通常的情況就是民族主義認(rèn)同國內(nèi)的統(tǒng)治秩序，無論其為專制或民主。這使得中國的民族主義帶有強烈的保守主義特征。綜合這兩方面，中國民族主義就具有特殊的特征：對外激進(jìn)排外，甚至走向閉關(guān)鎖國；對內(nèi)則積極肯定現(xiàn)存的政治秩序。激進(jìn)和保守奇妙混合構(gòu)成了中國近代以來民族主義的精神氣質(zhì)。中國民族主義存在各種問題的癥結(jié)所在就是中國民族主義與西方所不同的產(chǎn)生背景和實質(zhì)內(nèi)容。
九十年代以來中國的民族主義一個典型的特征就是具有情緒化的傾向。這在很大程度上是受到西方的壓力而出現(xiàn)的。西方的各種壓力來自于政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面，已經(jīng)完全不同于傳統(tǒng)的侵略，然而大多數(shù)民族主義者經(jīng)過記憶的重構(gòu)將這些轉(zhuǎn)換為資本主義精心的政治陰謀，因此沒有擺脫傳統(tǒng)的情緒化反應(yīng)這一模式。這一模式可能很激烈，但也不會很持久。如果他們認(rèn)為壓力減弱，反西方的情緒也會漸趨平緩。情緒化的民族主義只是暫時的、盲目的、非理性的。這一特征是一直纏繞著中國的民族主義而揮之不去。以王小東等代表的民族主義知識分子試圖在理論上建構(gòu)民族主義，擺脫單純地由民眾情緒來主導(dǎo)民族主義，使其不斷地走向成熟，走向一種理性的、持久的、理論化的民族主義。王小東以西方的生存空間理論、社會進(jìn)化論等重新構(gòu)造民族主義，并帶有很強的種族主義傾向。從理論上來說，這樣的改變使得中國的民族主義在對外方面不同于傳統(tǒng)的民族主義，它更帶有擴張性而不是封閉性，更帶有侵略性而不單單是防衛(wèi)性。這點新的變化值得注意。但這樣的變化不足以擺脫情緒化的缺點，恰恰因為其理論的極端性而產(chǎn)生的非理性沖動加劇了情緒化。
這種情緒化也表現(xiàn)在民族主義的言說之中。王小東們希望痛快淋漓，在國家外交方面，要加強軍備，反抗霸權(quán)，要敢于戰(zhàn)斗，除強扶弱。這樣的情緒也表現(xiàn)在民族主義知識分子的言說中，他們蔑視糾纏于細(xì)節(jié)和邏輯的學(xué)者，認(rèn)為是迂腐和"胡攪蠻纏"的表現(xiàn)。他們的文章希望痛快淋漓，氣勢磅礴，不拘邏輯，而以震撼力來感染讀者。這樣的情感宣泄極易走向口號似的吶喊，甚至是非理性的狂妄與自負(fù)。王小東曾在文章中這樣評價現(xiàn)代中西方思想家，他說："在現(xiàn)代，在人文和社會科學(xué)領(lǐng)域，西方并沒有出什么像樣的思想家（在自然科學(xué)領(lǐng)域，西方確實還在涌現(xiàn)一些偉大的思想家）。西方的那些'偉大思想家'往往只是在那里自私地談?wù)撟约旱哪屈c小利益，偽善地裝裝'博愛'、麻痹麻痹處于邊緣的第三世界人民而已。雖然中國的主流知識分子迄今為止表現(xiàn)得比西方的知識分子更思想貧乏、更弱智，但我相信，21世紀(jì)人類偉大的思想家多半將出在中國。"[19]
中國民族主義的另外一個致命缺陷在于其內(nèi)容空洞化，僅僅成為一個"巨大而空洞的符號"（許紀(jì)霖語）。民族主義的情緒化特征使得其從根本上無法提供關(guān)于國家的建設(shè)性的意見和問題解決辦法。它過分強調(diào)國家本位，以國家作為一個不加劃分的利益主體，而構(gòu)成國家的最基本單位--個人卻沒有得到考慮。民族主義的這些特點決定了它只是在民族關(guān)系或者在民族國家關(guān)系方面表現(xiàn)出一種情緒、姿態(tài)和策略，但在國家內(nèi)部如何發(fā)展（經(jīng)濟(jì)、政治和文化）方面沒有任何切實可行的解決辦法。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展取決于在經(jīng)濟(jì)方面的持久動力，經(jīng)濟(jì)中的單位不是國家、民族，而是個人。缺乏對個人的關(guān)注、尊重和激勵，空談民族，無法獲得這種經(jīng)濟(jì)發(fā)展動力。同樣，過分強調(diào)民族國家的權(quán)力，忽視個人的權(quán)利和自由，也與現(xiàn)代政治發(fā)展趨勢相背。但不可否認(rèn)，民族主義會增強民族凝聚力，在很多方面有利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而其本身并沒有提供發(fā)展經(jīng)濟(jì)或政治的具體方案。
從上看出，中國的民族主義是由情緒支配的貌似強大的空殼，內(nèi)在建設(shè)性的不足在于它沒有從前現(xiàn)代的文化的種族的認(rèn)同發(fā)展到民族國家的認(rèn)同，沒有從本能的愛國主義發(fā)展到理性的愛國主義[20]。而中國民族主義者甚至以文化的種族的認(rèn)同忽視以至取代民族國家的認(rèn)同，過分強調(diào)本能愛國主義的高尚，以貶斥理性的愛國主義的功利化。而這種轉(zhuǎn)變必須通過民族國家的構(gòu)建過程以民主的方式來保障國內(nèi)的個人公民權(quán)利，使其認(rèn)同國家的政治制度及其價值體系和目標(biāo)。民族主義的這一弱點已被一些學(xué)者洞悉，許紀(jì)霖一針見血地指出："民族主義在中國，成為一個巨大而空洞的符號，徒有激情洋溢的愛國情緒，而始終缺乏穩(wěn)定的、持恒的、為共同體的人們所基本認(rèn)同的價值體系、社會制度和行為規(guī)范，而這些迫切需要建構(gòu)和認(rèn)同的實質(zhì)性內(nèi)容，恰恰又是中國的民族主義所最匱乏的。"[21]在論及九十年代的國族認(rèn)同時，徐賁也透露出其過分依賴于文化的、歷史的、種族的認(rèn)同，他說："由于缺乏價值內(nèi)容和正面國族參照群體，九十年代的國族認(rèn)同越來越依賴民族初發(fā)因素的維系，依賴自然或歷史的象征(長江、黃河、長城、炎黃等等)，形成了九十年代的民族主義脫離公民社會建設(shè)的趨勢。這種民族主義所激勵的情感愛國主義和民主公民社會的憲法愛國主義是不同的。其主要區(qū)別在于,前者缺乏后者所具有的民主價值內(nèi)容，前者的國族認(rèn)同需要極度地以疆域界定（'我'與'非我'）來彌補其內(nèi)容限定的不足。"[22]中國民族主義以盲目而熱情的自我認(rèn)同來對抗其他民族國家，結(jié)果卻是自身的迷失和空虛。并且它批評和排斥自由主義，斷絕與自由主義的理論聯(lián)系，通過批評自由主義獲得自身的學(xué)術(shù)自性，這決定了它在國內(nèi)政策方面也不得不對自由主義指手畫腳，致使對于內(nèi)政建設(shè)無法提出建設(shè)性方案。這造成它的理論的主要關(guān)注點囿于中國國際關(guān)系的領(lǐng)域。
中國的民族主義者也認(rèn)識到自身的這種弱點，因此也試圖表達(dá)他們對于國內(nèi)政策的看法[23]。然而，他們難以擺脫的情緒化的國家本位，沒有認(rèn)識到民族國家認(rèn)同的現(xiàn)代內(nèi)涵，對自由主義建設(shè)性意見的嚴(yán)厲批評，都導(dǎo)致他們的所謂構(gòu)想只能夠變成為另一種空洞的口號。
從理論上來說，民族主義的思維邏輯經(jīng)常是集體主義的。它的重心不在個人，而在于民族與國家。中國民族主義尤其如此。它認(rèn)為：現(xiàn)代的世界最重要的政治單位是民族國家；由于生存空間是既定的，所以民族與國家的關(guān)系是弱肉強食，完全是競爭的，相互爭奪生存空間和資源，因此合作即使不是不可能的，也是很有限的，在根本的國家利益和資源等方面則是完全競爭的；只有喚醒人們的尚武精神和民族主義情緒，通過民族國家的作用來實現(xiàn)民族利益。在這種邏輯之下，個人完全沒有得到必要的關(guān)注，中國的民族主義把個人都看出無差別的個體，沒有看到或不愿正視個人在利益和權(quán)利享有方面的巨大差別，沒有看到不同個人在對待國家制度時產(chǎn)生的不同態(tài)度，以及由此帶來的認(rèn)同危機。因此，中國的民族主義沒有把著眼點落實在個人。
民族主義要求任何個人都要忠誠于民族和國家，強調(diào)國家利益。民族國家是民族利益的代表和實現(xiàn)手段，為了國家和民族利益，犧牲個人利益完全是正當(dāng)?shù)暮透呱械摹业倪@種強調(diào)往往對政府缺乏防備。這使得它可能有意無意的成為專制政治的工具。個人的自由和權(quán)利也就有可能完全籠罩在民族利益的巨大陰影之下。民族主義只看到了個人利益寓于民族國家之中，很少看到民族利益是有個人利益構(gòu)成的。完全忽視個人利益，只能虛構(gòu)出一個民族的整體利益。
中國民族主義的主張及其存在的內(nèi)在缺陷有可能導(dǎo)致嚴(yán)重的后果，然而更令人感到可怕的是這種思想從民族主義知識分子的情緒化口號轉(zhuǎn)變成國家的對外政策基礎(chǔ)。這種擔(dān)心并不是不必要的，原發(fā)型的本能的民族主義熱情會輕易點燃人們心中的壓抑已久的激情，在內(nèi)外壓力下很容易爆發(fā)出來，包括中國高層領(lǐng)導(dǎo)也完全可能陷入民族主義情緒中。這樣的結(jié)果是可能會造成民族主義者所意想不到的危害。從國際層面來看，中國必須處理好與美國的關(guān)系。應(yīng)該看到中美的關(guān)系是互動的博弈關(guān)系，而不是靜止的。在這種博弈過程中，由于中美政治文化的差異，經(jīng)常會出現(xiàn)信息和理解的溝通不暢，甚至出現(xiàn)相互的信任危機。在這種情況下，如果中國的民族主義抬頭，對美采取強硬態(tài)度，美國就會采取相應(yīng)遏制態(tài)度，最終的結(jié)果是兩敗俱傷，中國受傷更嚴(yán)重。這不是危言聳聽，蕭功勤在其文章中詳細(xì)分析了這樣的一個互動的過程及其可能的結(jié)果[24]。另外，中國的民族主義如果進(jìn)入政策層面，那么不僅僅對周邊的國家產(chǎn)生威懾，更會增加他們的不安全感，促使他們產(chǎn)生不信任感，從而加強軍備，導(dǎo)致東亞地區(qū)性的軍備競賽。實際上，世界除中東外，中國周邊地區(qū)是最大的軍火市場。
這里非常值得注意的是：在一種可能的情形下，中國民族主義政策造成了四面樹敵，群強環(huán)視的危險國際環(huán)境，但是這又卻被民族主義者視為他們預(yù)言得到了準(zhǔn)確的驗證。孰不知，民族主義者的預(yù)言并不僅僅是一個結(jié)果，這種看法和實踐本身就是參與、影響乃至塑造歷史，是歷史發(fā)展的構(gòu)成因素。在這種情況下，極端的民族主義政策才是導(dǎo)致惡果的罪魁禍?zhǔn)住?
在國內(nèi)層面，民族主義面臨如何處理溶入主流文明的問題，即民族主義與現(xiàn)代化之關(guān)系問題。在這一問題上，國內(nèi)學(xué)者多有論述。一般都認(rèn)為以反西方為特征的民族主義很可能會走向排外鎖國的道路。閉關(guān)鎖國成為弱者反抗強者的一種方法。然而，九十年代的民族主義在經(jīng)過改造，帶有擴張性的特點。這一點是其他學(xué)者所沒有注意到的。這也使得它對待現(xiàn)代化的態(tài)度上與傳統(tǒng)民族主義有一定的區(qū)別，而結(jié)果卻極有可能一致。傳統(tǒng)的民族主義是主動地閉關(guān)鎖國；當(dāng)前的民族主義可能會因為其擴張性特點以及中國實力的逐漸強大給其他國家?guī)淼牟话踩卸鴮?dǎo)致被孤立、敵視和遏制，被排除在世界經(jīng)濟(jì)體系之外而被迫走向封閉。另外民族主義雖然也在表面上承認(rèn)國內(nèi)人權(quán)的重要性，然而其關(guān)注焦點是關(guān)乎國家利益的外交領(lǐng)域。這使得其盲目認(rèn)同既定政治制度，忽視公民自由和權(quán)利的建設(shè)與保障，于制度改革上沒有建設(shè)性意見而顯得過于保守。這些是對當(dāng)前民族主義所可能產(chǎn)生消極后果的最壞估計。
四、民族主義發(fā)展的三條路徑
民族主義本質(zhì)上是通過對自己民族的認(rèn)知而產(chǎn)生的強烈的認(rèn)同感情。因而，它本身并沒有多少完整的主張和系統(tǒng)的理論。因此，作為一種政治思潮或意識形態(tài)，它必然要與其他政治理論相結(jié)合，形成帶有民族主義色彩的政治社會理論，并以其作為整個民族的意識形態(tài)和信仰體系；另外它也可能以政治制度或者政治行為而體現(xiàn)出來。在英美等國家，民族主義與自由主義相結(jié)合，形成自由主義的民族主義，或者說是帶有民族主義色彩的自由主義；而在二戰(zhàn)前的德、意，民族主義也成為法西斯主義和納粹主義等極端意識形態(tài)的重要組成成分。而在因反抗外在壓力的國家，民族主義與文化保守主義存在天然的聯(lián)系。在我國近代歷史上，民族主義也曾以文化保守主義、國家主義、三民主義等各種政治學(xué)說結(jié)合起來（中國共產(chǎn)黨在近現(xiàn)代領(lǐng)導(dǎo)的革命以及后來的建設(shè)也帶有一定的民族主義成分，雖然共產(chǎn)黨的正統(tǒng)意識形態(tài)――共產(chǎn)主義與民族主義之間存在重要的沖突。）因此，民族主義并不必然與任何一種學(xué)說不能共存，相反，它存在與任何一種學(xué)說結(jié)合的可能，包括自由主義。
就中國的民族主義而言，其現(xiàn)實和未來發(fā)展可能產(chǎn)生三種方向：
第一種發(fā)展路徑：主要是以王小東的民族主義言路為代表，他試圖將中國民族主義理論化。在其理論主張中，他主要借助于生存空間理論、社會進(jìn)化論等西方的理論資源，包括尚武精神也是在西方得到充分體現(xiàn)，其中并沒有多少來源于中國本身的資源。這反應(yīng)出王小東的尷尬：一方面由于自然的感情，對中國文化整體上持堅定的肯定態(tài)度，然而卻發(fā)現(xiàn)對其無可利用。此外，王小東關(guān)于國家內(nèi)政方面的主張也試圖建立在西方民主主義的基礎(chǔ)上，這是其與自由主義唯一的相同之處。這樣就顯現(xiàn)出這種民族主義的總體理論框架和理論野心：它試圖成為在國內(nèi)實行民主主義，而在國家關(guān)系中，立足于以文化和種族認(rèn)同而形成的國家利益，實行擴張性的強權(quán)武力政策。這實際上卻成為民族主義的一個內(nèi)在理論困境。民主主義無法與帶有軍國主義色彩的擴張性理論完美融合，即使能夠融合，產(chǎn)生的民主主義也絕對不是自由的民主主義，而是畸變的極端的民主主義。
這種民族主義在經(jīng)過這樣的理論建構(gòu)之后，依舊帶有強烈的情緒化、國家本位特征，并加上對于民族認(rèn)同的錯誤理解、對于自由主義的批評等原因，造成其對于國家內(nèi)在方面則缺乏明確而有力的主張，呈現(xiàn)出建設(shè)不足的弊端，而僅僅成為國際關(guān)系領(lǐng)域虛妄的口號。這些可以說是民族主義的自身學(xué)術(shù)建設(shè)路徑所注定了的。
第二種發(fā)展路徑：民族主義批評和排斥自由主義，而試圖從中國內(nèi)在資源方面著手，認(rèn)為中國的文化和文明要高于西方的文化，從而與新左派或各種文化主義相結(jié)合。中國內(nèi)在資源以建國為屆主要分為兩部分，即中國古代的文明與制度和建國以來的毛式社會主義遺產(chǎn)。這樣，民族主義就可能將目光回到中國的傳統(tǒng)文化上，與文化主義相結(jié)合，形成文化民族主義，這也是順理成章的。中國的文化主義者也經(jīng)常是民族主義者就是一個最好的例證。經(jīng)濟(jì)學(xué)者盛洪是這一方向的代表人物[25]。另一種可能是將注意力集中建國以來的社會主義制度，與新左派產(chǎn)生共鳴。民族主義者房寧就帶有這一特征[26]。這兩種發(fā)展途徑的共同之處在于：它們向中國內(nèi)部來尋找理論的資源和中國未來發(fā)展的方向，這表明其至少是持文化相對主義的觀點，認(rèn)為中國的文化和制度可以與西方的相媲美，甚至有過之而無不及，因此中國的未來發(fā)展有不同于西方現(xiàn)代性的道路。另外，他們也都認(rèn)識到傳統(tǒng)的文化和制度與現(xiàn)時代存在明顯的隔閡，因此"創(chuàng)新"也成為他們共同的工作。
第三種發(fā)展路徑：即民族主義與自由主義相互融合的道路。這種融合存在相當(dāng)大的困難，這是因為上文提到中國民族主義的發(fā)生原因和背景與西方原發(fā)型的民族主義不同。在中國民族主義與自由主義一直存在著錯位現(xiàn)象。民族主義在過分強調(diào)本國家，本民族，批評西方文化和制度，就極易從反對西方的價值理念，到反對西方的政治、經(jīng)濟(jì)、文化制度，拒絕和批評自由主義；這樣，自由主義又反過來批評民族主義的閉關(guān)保守，盲目排外等缺點。這導(dǎo)致自由主義與民族主義之間從近代以來一直存在著緊張，這種張力貫穿于中國的現(xiàn)代化努力過程中，始終沒能夠化解。
理性的民族主義者應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，雖然中國的當(dāng)前民族主義以批評自由主義而確立自身的存在，但民族主義與自由主義并不是完全相互排斥，相反它們是相互補充的。兩者之間在理論上有溝通的可能。在當(dāng)前的條件下，中國的自由主義經(jīng)過不斷地發(fā)展，在理論上逐漸清晰和成熟，在態(tài)度上相當(dāng)溫和、寬容。而民族主義中一些理論也有可能與自由主義有共同的目標(biāo)。如王小東在對國內(nèi)建設(shè)的方面，在一定程度上認(rèn)同了自由主義的民主理論。這些都為兩者的融合準(zhǔn)備了一定的基礎(chǔ)。這方面的工作卻沒有得到多數(shù)學(xué)者的重視。秦暉是在自由主義與民族主義之間尋找契合點的少有學(xué)者。[27]他對盛洪的文章進(jìn)行一定批評，并就其文章中所提出的問題，來分析自由主義與民族主義之間的各種理論關(guān)系，試圖對兩者的融合做一整體性思考。這一努力非常值得重視，因為它指出了中國民族主義的合理發(fā)展方向。但這個工作還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，需要更多學(xué)者的關(guān)注和努力。
應(yīng)當(dāng)說，以上民族主義的三種發(fā)展途徑都是現(xiàn)實的，也可能是未來中國民族主義的走向，但關(guān)鍵是哪一種發(fā)展對中國社會更有益、更合理。從這樣角度看來，第三種路徑顯然是更合理的選擇。建構(gòu)自由主義的民族主義，就需要重新審視和重新建構(gòu)當(dāng)前民族主義的理論基礎(chǔ)。而如何彌合個人與國家，個人權(quán)利與國家利益、人權(quán)與主權(quán)、普遍主義與特殊主義之間的沖突和矛盾，成為兩者溝通的關(guān)鍵。
五、認(rèn)真對待民族主義
在全球化已經(jīng)成為一種趨勢的今天，中國所面臨的問題已經(jīng)不是是否選擇，而是如何適應(yīng)和參與的問題。這確實對當(dāng)下民族主義構(gòu)成了一個考驗。在反思九十年代以來的民族主義之后，從總體上看出，它還沒有真正建構(gòu)成為一種合理的，能夠凝聚民族精神，促進(jìn)我國現(xiàn)代化建設(shè)的思想力量。相反，它作為一種政治行動，它是中國國民對于外來壓力的一種民族情緒化反應(yīng)；作為一種學(xué)術(shù)思潮，試圖為這種國民的情緒化行動提供合法性基礎(chǔ)，顯現(xiàn)出強烈的情緒化和空洞性缺點，缺乏建設(shè)性。并且，它還帶有武力崇拜的擴張性特征。這些都可能將中國的未來發(fā)展引向不可知的危險歧途。
因此，必須要認(rèn)真對待當(dāng)下的民族主義，將其導(dǎo)向和平的、開放的民族主義，而不是尚武的、封閉狹隘的民族主義。這樣的轉(zhuǎn)變需要重新思考，對九十年代以來的民族主義做出檢討。第一、在理論基礎(chǔ)方面，民族主義必須祛除生存空間理論，極端的社會進(jìn)化論等因素，以積極的開放心態(tài)建構(gòu)和平的民族主義；第二、在國際領(lǐng)域，民族主義要以和平的方式參與國際活動，在尊重國際規(guī)則的情況下，謀求國家利益。當(dāng)前國家之間的活動主要是圍繞國家利益進(jìn)行的合理競爭，雖然存在著沖突和資源的爭奪，但更多的是相互的合作互利。國際規(guī)則也許并不夠理想，在很大程度上，還不夠公平，但解決的途徑只有通過積極的國際事務(wù)的參與，努力加以改變。這也是世界發(fā)展的方向，由強力走向規(guī)則，由野蠻走向文明。第三、中國的民族主義必須落實到國內(nèi)的基本政治經(jīng)濟(jì)制度建設(shè)，保障公民權(quán)利，這樣才能完成重要的現(xiàn)代民族國家認(rèn)同。第四、中國的民族主義應(yīng)更積極地吸收自由主義中富有建設(shè)性的意見，尋找相互融合之路。
無可回避的是，民族主義作為現(xiàn)代性的意識形態(tài)在中國未來的影響將持續(xù)長久。如果能夠走向良性的發(fā)展道路，對于中國的未來將是積極的促進(jìn)力量，而九十年代以來的民族主義發(fā)展方向則令人不能不感到絲絲隱憂。從目前來看，它雖然顯示出一定的力量，但還不足以主導(dǎo)民眾的情緒，不足以進(jìn)入政策層面。而從長遠(yuǎn)看來，在各種變動因素的相互作用之下，民族主義的發(fā)展充滿了不確定性。
注釋：
[1] 參見許紀(jì)霖："在巨大而空洞的符號背后"，《另一種啟蒙》，廣州：花城出版社，1999年，第212頁。
[2] 民族主義謀求獨立話語權(quán)力和情感抒發(fā)在1995年以民意調(diào)查的形式出現(xiàn)，可以把當(dāng)時由房寧、王小東等主持的《中國青年報》"中國青年看世界"的調(diào)查視為民族主義公共表達(dá)和進(jìn)入知識界的前期準(zhǔn)備。參見《全球化陰影下的中國之路》（中國社會科學(xué)出版社，北京，1999年。）"編者的話"。
[3] 王小東：《全球化陰影下的中國之路》，第3頁。
[4] 關(guān)于文化民族主義在九十年代的復(fù)興及其民族主義情緒的詳細(xì)論述，請參見徐迅：《民族主義》（中國社會科學(xué)出版社，1998年。）第150～156頁。但徐迅在當(dāng)時只注意到了民族主義訴諸傳統(tǒng)文化而形成的文化民族主義，而沒有注意到民族主義在后來的多元發(fā)展趨勢及強烈地獨立性訴求。
[5] 黎鳴："90年代中國民族主義思潮的興起"http://member.netease.com/~luwei/txt/liping2.htm
[6] 王小東："當(dāng)代中國民族主義論"，《戰(zhàn)略與管理》，2000年第5期，第70頁。
[7] 王小東："當(dāng)代中國民族主義論"，《戰(zhàn)略與管理》，2000年第5期，第71頁。
[8] 王小東："當(dāng)代中國民族主義論"，《戰(zhàn)略與管理》，2000年第5期，第71頁。
[9] 何家棟："中國問題語境下的主義之爭--就'中國民族主義'與王小東商榷"，《戰(zhàn)略與管理》，2000年第6期，第101～111頁。這篇文章針對王小東的文章進(jìn)行了不厭其詳?shù)胤瘩g。
[10] 王小東：《全球化陰影下的中國之路》，第21頁。
[11] 陳大白："民族主義的中國道路--評王小東對中國民族主義的言說"，《戰(zhàn)略與管理》，2000年第3期，第102頁。
[12] 何家棟："中國問題語境下的主義之爭--就'中國民族主義'與王小東商榷"，《戰(zhàn)略與管理》，2000年第6期，第108頁。
[13] 參見王小東：《全球化陰影下的中國之路》，第376頁。
[14] 王小東："自由主義與霸權(quán)"，《全球化陰影下的中國之路》，第59頁。
[15] 參見王小東：《全球化陰影下的中國之路》，第375頁。
[16] 王小東："當(dāng)代中國民族主義論"，《戰(zhàn)略與管理》，2000年第5期，第74頁。
[17] 王小東："當(dāng)代中國民族主義論"，《戰(zhàn)略與管理》，2000年第5期，第75頁。
[18] 許紀(jì)霖："在巨大而空洞的符號背后"，《另一種啟蒙》，第221頁。
[19] 王小東："當(dāng)代中國民族主義論"，《戰(zhàn)略與管理》，2000年第5期，第73頁。
[20] 關(guān)于本能的愛國主義與理性的愛國主義可參考托克維爾在《論美國的民主》中的論述。
[21] 許紀(jì)霖："在巨大而空洞的符號背后"，《另一種啟蒙》，第222頁。
[22] 徐賁："九十年代中國學(xué)術(shù)爭論和國族認(rèn)同"， 《世紀(jì)中國》（http://www.cc.org.cn/） 2001年05月09日
[23] 民族主義者關(guān)于內(nèi)政方面的意見可以從1995年8月11日《中國青年報》上署名觀復(fù)的《面對'圣徒的營地'》一文中看出。王小東在"民族主義和中國未來"中重新大段引用這篇文章的內(nèi)容來表明其對于國內(nèi)政治的訴求。然而這些訴求并無實質(zhì)性內(nèi)容和操作性手段，從而凸現(xiàn)了其口號式的呼喊。
[24] 請參見蕭功勤的文章"科索沃危機與二十一世紀(jì)中國的民族主義"，《當(dāng)代中國研究》，2001年第1 期。
[25] 關(guān)于盛洪的觀點可以參考其文章，如"什么是文明"（《戰(zhàn)略與管理》1995年第5期），《經(jīng)濟(jì)學(xué)怎樣挑戰(zhàn)歷史》（《東方》1996年第1期）等。
[26] 房寧的這一傾向主要體現(xiàn)在其"社會主義是一種和諧"（見士柏網(wǎng)站）中。
[27] 參見秦暉的文章，"自由主義與民族主義的契合點在哪里？"，《天平集》，新華出版社，1998，第151～159頁。
【內(nèi)容提要】從九十年代開始，中國的民族主義逐漸崛起。在全球化日益加深的背景下，由于中國民眾在外交領(lǐng)域產(chǎn)生強烈的挫折感及中國政府重建內(nèi)部合法性的需要，中國民族主義再度興起。本文分析了以王小東為代表的民族主義的理論基礎(chǔ)及其主要觀點，指出中國民族主義存在空洞性、非理性和國家本位等傾向，這是因為中國的民族主義處于反抗西方和學(xué)習(xí)西方的困境中，還沒有以國內(nèi)公民權(quán)為本位來建構(gòu)民族認(rèn)同。中國民族主義若進(jìn)入政策領(lǐng)域，其內(nèi)在缺陷可能產(chǎn)生消極的影響。中國的民族主義存在三條道路選擇，其中自由主義和民族主義的融合是最為可取的發(fā)展方向。然而，中國民族主義的未來仍充滿不確定性。
上個世紀(jì)八十年代末九十年代初是中國社會政治思潮的一個轉(zhuǎn)折點，社會結(jié)構(gòu)和社會利益的急劇分化和復(fù)雜化一方面造成知識分子本身利益的分化，另一方面也造成他們對待問題認(rèn)識的多元化，導(dǎo)致學(xué)術(shù)和社會思潮的分化。除自由主義、新左派和各種文化主義外，還有另一種重要的思潮不可忽視。自九十年代初，這種思潮就在暗中涌動，不斷鼓蕩，尋找適當(dāng)?shù)貢r機爆發(fā)，不但要證明自身的存在，還要影響中國的政治發(fā)展方向和未來的道路。這就是中國當(dāng)前的民族主義思潮。它不同于其他各種學(xué)術(shù)流派的地方在于，它不僅僅是一種學(xué)術(shù)上的思潮和流派，而且還是一種切切實實存在地運動，超出了學(xué)術(shù)的范圍，其在社會上的影響和號召力也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他的學(xué)術(shù)理論。民族主義是不可不加以重視的影響中國政治發(fā)展的重要力量。因此，本文擬對中國九十年代以來的民族主義做一細(xì)致探討：一、民族主義在九十年代的重新興起及其原因；二、分析民族主義的主要觀點及其批評；三、中國民族主義的特征及其消極影響；四、中國民族主義可能的發(fā)展途徑。
一、民族主義的重新崛起：作為政治思潮和社會行動
從九十年代初，民族主義在中國開始逐漸積蓄力量，無論是在普通民眾還是在知識分子中，都開始產(chǎn)生了重要的影響。一開始，民族主義的表現(xiàn)是與反對西方的形式聯(lián)系在一起的。許紀(jì)霖九十年代中國反西方主義有三波發(fā)展：第一波是九十年代初何新的種種反西方言論；第二波是一九九四年以來，在知識界出現(xiàn)的反西化思潮，張頤武、陳曉明的后殖民文化批評、甘陽、崔之元的制度創(chuàng)新說和盛洪的文明比較論，第三波則以《中國可以說不》為代表[[1]]。應(yīng)當(dāng)說這些反西方理論或?qū)W說都帶有一定的民族主義色彩。而民族主義真正謀求到獨立的話語權(quán)力并讓人們切實感受它的力量到則應(yīng)以《中國可以說不》的出版為一個象征性標(biāo)志�！墩f不》在社會上所引起的強烈呼應(yīng)也昭示出，當(dāng)前中國的民族主義是繼五四時期民族主義運動之后的重新興起。同年，《妖魔化中國的背后》也以民族主義的姿態(tài)出現(xiàn)。在1999年末，由房寧、王小東、宋強等著的《全球化陰影下的中國之路》與前兩者構(gòu)成民族主義在知識界表達(dá)的三部曲。[2]這三部著作的出版不應(yīng)僅僅看作是民族主義作為一種獨立的學(xué)術(shù)立場在知識界的產(chǎn)生，同時還應(yīng)當(dāng)將其視為普通民眾強烈民族主義情緒在公共話語領(lǐng)域的表達(dá)。
網(wǎng)絡(luò)的逐漸普及為民族主義提供了另一個重要的舞臺。在一些bbs上，到處充斥著各種各樣的民族主義的言論，其中既包括要求在國際關(guān)系中關(guān)注國家利益的理性一些的民族主義者，也包括放言戰(zhàn)爭的極端民族主義者；既有強調(diào)傳統(tǒng)文化的文化民族主義者，也有譴責(zé)目前社會不平等而試圖構(gòu)建毛式社會主義乃至共產(chǎn)主義者。但這些民族主義者存在共同的特點：即他們都具有強烈的反美情緒，以愛國主義面目出現(xiàn)，他們深深地?fù)?dān)憂民族的利益，帶有對民族命運的憂慮感和使命感。這一點使得他們的言論具有道德上的正當(dāng)性。任何對民族主義的懷疑和指責(zé)都可能被民族主義者視為對中華民族的被判，從道德上加以詬病，"幫兇""賣國賊"等是有些bbs上屢見不鮮的詞匯。在那里，很容易看出話語霸權(quán)的相互爭奪，民族主義者與自由主義者的相互攻擊，真正的討論在兩者之間難以形成，學(xué)術(shù)討論往往發(fā)展為對動機的置疑和最終的人身攻擊。
隨著中國在國際關(guān)系上與美國產(chǎn)生的沖突及其激烈程度，中國民眾滋生出的一種反應(yīng)性民族主義情緒也開始強化。1993年出現(xiàn)的"銀河號"事件，刺激了中國民眾的民族主義情結(jié)。到1999年5月8日，美國轟炸中國駐南斯拉夫大使館使中國青年和民眾的民族主義情緒達(dá)到一個頂峰，以青年學(xué)生為代表的民眾在各地開始了反美的示威游行，在某些城市甚至出現(xiàn)過激行為。緊接著，在2001年又發(fā)生了中美撞機事件。另外，美國對臺灣態(tài)度也嚴(yán)重影響著中國民眾的民族主義情感�？梢哉f中美關(guān)系在九十年代一直磕磕絆絆、矛盾重重。在與美國的沖突中，中國民眾不斷感到美國的敵意及其強加給中國的屈辱。這使人們自然地同中國在近代史上的弱勢地位和屈辱歷史聯(lián)系起來，增強了民族的恥辱意識和民族痛楚。
與此同時，中國全體民眾也在國家實力增強的背景下，民族認(rèn)同重新得以強化。從1997年香港回歸，1999年澳門回歸，到2001年加入WTO，并贏得2008年奧運會的舉辦權(quán)等一系列事件都大大強化了中華民族的認(rèn)同心理，民族自豪感得到了極大的提升和宣泄。因此，中國民眾在對美國關(guān)系中所感受到的屈辱心理和對自身成就的自豪感成為了民族主義的合成劑。在屈辱和自豪之間的反復(fù)摩擦，民族主義情緒已經(jīng)不可避免地重新點燃了�，F(xiàn)實民眾中樸素的民族主義情緒與知識分子中的民族主義者相互影響，更加給民族主義造成了相當(dāng)?shù)芈晞荨？梢哉f，中國民族主義在九十年代重新興起。
除了上文簡單提出的中國民眾在九十年代經(jīng)歷屈辱和自豪，兩者不斷齷齬摩擦而使民族主義增強外，其產(chǎn)生的深層原因在于以下幾點：
（一）中國經(jīng)濟(jì)實力的增長與在國際政治領(lǐng)域內(nèi)的挫折感之間的矛盾。經(jīng)過十多年的改革開放，中國的綜合國力得以顯著的提高，經(jīng)濟(jì)越來越舉足輕重。然而在國際事務(wù)方面所起的作用，卻相對微弱的多。本來中國人都會認(rèn)為中國發(fā)展強大了，在國際事務(wù)中也該揚眉吐氣，起碼不會再隨意受到傷害和侮辱。而在九十年代出現(xiàn)的"銀河號"事件、駐南斯拉夫大使館被炸，中美撞機事件等都明白無誤地顯示出中國目前在國際上的地位遠(yuǎn)非想象的那么強大和重要。民族主義者特別忍受不了的是，中國在美國的眼里簡直無足輕重。在討論中國駐南使館被炸時，王小東說："但無論是蓄意還是誤炸，此事至少反映了美國并不那么重視與中國的關(guān)系。"[3]這樣，中國民眾建立在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上而產(chǎn)生的對外事務(wù)方面的自信不斷遭受打擊，導(dǎo)致不同程度的挫折感和屈辱感，這種感情不自覺地開啟了中國人關(guān)于近代中國所經(jīng)歷的痛苦記憶。為什么中國經(jīng)濟(jì)強大了，還遭受美國的欺侮？在民族主義者看來，答案就是以美國為首的帝國主義實行全球霸權(quán)政策，遏制中國的發(fā)展，并試圖分裂中國。中國又到了生死存亡的關(guān)鍵時刻。這樣的判斷無疑強烈地沖擊了國人的心理，尤其是青年人，民族主義情緒和反美情緒隨之高漲。另外，這種情緒為國家的宣傳所擴大和激化。中國大眾傳媒一方面夸大了在國際上的重要地位以及國家的實力；另一方面中國在外交事務(wù)中的連連受挫。
（二）中國政府重建合法性的訴求。在八十年代末九十年代初，在世界上是以蘇東劇變，蘇聯(lián)社會主義的失敗為標(biāo)志終結(jié)了將近半個世紀(jì)的冷戰(zhàn)格局；而在國內(nèi)，"****"事件也給中國政府帶來強烈地震動。國內(nèi)外的環(huán)境使得政府內(nèi)焦外困，不得不面對雙重的壓力，合法性進(jìn)一步流失。相對于八十年代，中國人在價值上的迷茫和多元，九十年代則是價值的虛無和日趨的庸俗和功利，政治淡漠，犬儒主義大行其道。社會主義作為理論和實踐都陷入困境，無法提供合法性證明。在這種情況下，政府希望能夠有一種思想或理論來匯聚人心，重建合法性。九十年代初，"國學(xué)熱"的出現(xiàn)就是倡導(dǎo)傳統(tǒng)文化的學(xué)者和政府不謀而合的一個不意外的結(jié)果。在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，"國學(xué)"體現(xiàn)為對傳統(tǒng)文化的再闡釋，強調(diào)中國文化的特殊性及其在未來世界的重要作用。海內(nèi)外的"新儒家"在也以不同方式否證"韋伯命題"，不但認(rèn)為中國文化可以與現(xiàn)代價值共存，并且對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展有巨大的促進(jìn)作用，"東亞奇跡"證明了這一點。[4]到九七年，亞洲金融危機對新儒家理論造成嚴(yán)重打擊。在政治領(lǐng)域，政府強調(diào)傳統(tǒng)文化的價值，高揚愛國主義，也試圖在傳統(tǒng)文化中尋找政府合法性的資源。后來，"以德治國"的提出也是這一思路的延續(xù)。
在九十年代中期以后，民族主義以一種獨立話語的態(tài)勢出現(xiàn)在學(xué)術(shù)界。它對中國的傳統(tǒng)文化持相當(dāng)保留的態(tài)度，僅從中吸取所謂的"尚武"精神。它已經(jīng)試圖剝離與傳統(tǒng)文化的聯(lián)系而尋求外強中干的獨立地位。它通過批評自由主義來獲得自身的獨立性，也試圖成為影響國家政策的政治意識形態(tài)。民族主義對于現(xiàn)存秩序的肯定和對于本民族的忠誠和熱愛，使其能夠成為政府合法性的一個來源。政府可以適當(dāng)?shù)乜刂坪瓦\用民族主義情緒，這在美國轟炸中國駐南大使館事件中得到印證。當(dāng)時的民族主義熱情以及引發(fā)的示威游行顯然是在政府的默許之下才可能。政府當(dāng)然也意識到民族主義是把"雙刃劍"，存在潛在地危險。一旦政府認(rèn)為達(dá)到了利用民族主義情緒通過民間的手段對抗美國，實現(xiàn)自身合法性的整合，就馬上對民族主義采取了緩和和控制的措施。針對另外"印尼排華"事件中，民眾的民族主義情緒也得到了遏制，沒有形成示威游行。
（三）經(jīng)濟(jì)全球化對民族主義重新崛起的影響。九十年代，經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程進(jìn)一步加深，緊密的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系必然出現(xiàn)愈來愈多的直接利益沖突。"而西方也已經(jīng)由過去現(xiàn)代化初級階段上的一個遙遠(yuǎn)的模仿對象，變成一個現(xiàn)實的競爭者。在此種情況之下，利益的沖突，特別是貿(mào)易的摩擦，在越來越頻繁地發(fā)生著。當(dāng)人們滿懷期望進(jìn)入世界市場的時候，突然發(fā)現(xiàn)這個市場遠(yuǎn)不如原來想象的那樣理想，發(fā)現(xiàn)這當(dāng)中還有一個不合理的國際經(jīng)濟(jì)秩序的存在。進(jìn)入'關(guān)貿(mào)總協(xié)定'的苛刻條件，中美之間貿(mào)易上的摩擦，無疑在人們的心目中留下了陰影。在這種情況下，民族主義情緒的滋生，是一件很自然的事情。"[5]并且，處于弱勢的國家經(jīng)濟(jì)也必然受到發(fā)達(dá)國家的一定沖擊。面對這種嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)不平衡和利益沖突，或者勇于溶入全球性的規(guī)則當(dāng)中，適應(yīng)、接受并改變規(guī)則，在全球化經(jīng)濟(jì)中合理利用資源，不斷發(fā)展；或者認(rèn)為目前的體系是不公正不平等的，認(rèn)為是帝國主義的變相侵略，內(nèi)心產(chǎn)生厭惡，并欲加以拒絕。后一種態(tài)度明顯帶有民族主義情緒。民族主義情緒的產(chǎn)生蘊含在經(jīng)濟(jì)全球化過程之中。中國九十年代以來的民族主義就帶有這種特征，他們將中美之間的利益沖突看作是政治沖突。這樣，民族主義者就會將經(jīng)濟(jì)全球化中日益增加的利益沖突視為帝國主義的霸權(quán)和政治挑釁，而沒有把這種經(jīng)濟(jì)沖突看成是經(jīng)濟(jì)活動中的常態(tài)。
二、以王小東為代表的民族主義主張
作為民族主義者的重要代表人物，王小東與網(wǎng)絡(luò)上的青年民族主義者聯(lián)系密切，成為網(wǎng)絡(luò)民族主義者和青年激進(jìn)民族主義者等在知識界的代言人，同時也是他們心中的勇士和唯其馬首是瞻的領(lǐng)袖。以王小東為代表的民族主義成為90年代以來中國民族主義的主流話語。王小東的民族主義主張在《當(dāng)代中國民族主義論》一文中得到較為集中而清楚地體現(xiàn)。下面對其民族主義的理論基礎(chǔ)，主要觀點以及存在的缺陷進(jìn)行簡單分析：
1、生存空間理論
"生存空間理論"在現(xiàn)在著實沒有多少信奉者了。這不僅是因為它曾經(jīng)被納粹使用過，而是這種極端理論注定要導(dǎo)致類似納粹這樣的極端的思想和人類進(jìn)步的災(zāi)難。但中國的民族主義者卻在此似乎尋找到了別人沒有發(fā)現(xiàn)或不愿揭開的真理。王小東認(rèn)為不承認(rèn)"生存空間"理論就是學(xué)者的愚蠢或者虛偽。他說："我們這個星球的一個最基本的問題就是生存空間和自然資源分配的不平等。"[6]他以舍我其誰的精神和勇氣敢沖破"政治正確性"以贏得民族主義者的叫好聲。當(dāng)然自然資源在國家發(fā)展過程中起到了重要的作用，但是過分夸大則走向荒謬，資源還沒有重要到："中國的許多困難來自生存空間。必須捅破'生存空間'這層窗戶紙。"[7]還沒有重要到，把自然資源歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本因素。"任何一個人，只要到中國內(nèi)地那些自然稟賦極差而人口卻極為稠密的地區(qū)去看過一眼就會明白，生活在那里的人基本上是絕望的：恰恰是因為他們被賦予的自然資源太少而決定了他們不可能在商業(yè)競爭中獲勝。"[8]這樣的結(jié)論只見一點不及其余，與理與實不符。"以社會科學(xué)的理論來衡量，生存空間論是根本站不住腳的。認(rèn)為一個國家的成就與其生存空間成正比，得不到統(tǒng)計上的支持。無論是按人均國土面積或人均資源儲量來比較，都不能得出世界上最富裕的國家就是生存空間條件好的國家。"[9]將地理位置或生存空間視為國家發(fā)展的決定性因素，完全無視政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、文化教育、人力資源等等因素對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，如果不是非理性的夢囈，那么就有轉(zhuǎn)移矛盾之嫌了。
然而，生存空間理論確實是以王小東為代表的民族主義理論的基石，它決定了民族主義者認(rèn)為民族國家之間注定了要爭奪有限的空間，注定了國家間是你死我活的爭奪關(guān)系，國家間的規(guī)則就如自然界的生態(tài)法則，誰的力量強大，誰就能夠生存，這就是民族主義者主張的"強權(quán)即公理"。
2、"強權(quán)即公理"
民族主義者一個很有意思的地方在于，他們在口口聲聲反美，其實他們在骨子里最崇拜美國，崇拜美國的強權(quán)。他們反對美國的強權(quán)，實際上是自己要行使強權(quán)。民族主義者相信"強權(quán)即公理仍是這個世界的基本法則"[10]，這個世界就是弱肉強食。社會達(dá)爾文主義就是他們的理論基礎(chǔ)，但是不徹底，因為"社會達(dá)爾文主義不僅指向種間競爭，也指向種內(nèi)競爭，弱肉強食的對象不僅是國家和種族，也是階級和個人。但是中國'民族主義'者卻只能接受半截子社會達(dá)爾文主義，否則，他們必須接受階級國家而不是全民國家的觀念，必須強調(diào)階級利益、個人利益而不是國家利益、社會利益。但是這樣一來，鼓吹國家至上、國家神圣的國家主義便失去了道義上的合法性，也必須否定中國學(xué)界近20年來在國家學(xué)說上的進(jìn)步。事實上，王小東也完全否定了人類進(jìn)步的觀念。"[11]。
民族主義者看不到世界上各國家，包括美國，在處理國際事務(wù)中依據(jù)規(guī)則行動，并在各國參與下不斷使現(xiàn)實的規(guī)則變得更加公平、公正、合理這一趨勢，看不到這些國際規(guī)則對于國家權(quán)力的制約，看不到國際關(guān)系的處理也逐漸由強權(quán)手段走向和平權(quán)利要求。拿自然資源的獲得來說，正如王小東所說，以前戰(zhàn)爭是獲得資源的主要手段，但現(xiàn)在自然資源的獲得手段主要不是戰(zhàn)爭，而是貿(mào)易。這種轉(zhuǎn)向說明人類在這方面是從野蠻走向文明，從戰(zhàn)爭走向和平。雖然強大的國家，如美國，有時會違反規(guī)則，但這不是常態(tài)，也從另一個角度說明了國際的規(guī)則和制度對美國具有強大的制約。否則，沒有任何規(guī)則和道義，美國以戰(zhàn)爭的方式征服更多國家，輕易獲得更多的資源和空間并非不可想象。所以，"文明從來都是弱者的保護(hù)神，國家秩序使一些原本會淘汰的弱勢人口的遺傳基因延續(xù)了下來，國際秩序進(jìn)而使一些弱小國家的種族基因和文化基因得以保存，現(xiàn)在日益得勢的生態(tài)主義更把保護(hù)范圍擴展到了整個生物圈的物種多樣性。"[12]如果美國不遵守規(guī)則，我們可以譴責(zé)美國的行為，但絕對不能夠否定規(guī)則本身。而民族主義者恰恰沒有認(rèn)識到這一點，由反對規(guī)則破壞者滑向反對規(guī)則本身，以野蠻的規(guī)則代替文明的規(guī)則，走向了弱者破壞規(guī)則的可怕道路。
3、新的極權(quán)世界
王小東認(rèn)為冷戰(zhàn)結(jié)束后，世界確立 "新的極權(quán)主義"統(tǒng)治，以美國為首的西方統(tǒng)治集團(tuán)對內(nèi)民主、自由，對世界其他國家進(jìn)行奴役。[13]他以慷慨激昂的話語，把世界的秩序由冷戰(zhàn)時的社會主義與資本主義的對立，轉(zhuǎn)換成為西方和非西方的對立，自由主義與民族主義的對立。他以自由主義的理論為依據(jù)，認(rèn)為當(dāng)今國際秩序中出現(xiàn)了美國的霸權(quán)，而"在這樣一個霸權(quán)面前，我們還有什么自由可言？"，更提出"蘇聯(lián)的垮臺式這個世界在很大的程度上喪失自由的日子。"[14]在這里需要追問的是：到底是誰的自由？是公民或個人的政治自由還是國家外交的回旋余地？這樣的追問使得王小東的真實涵義顯露出來。王小東完全是站在國家立場之上的，個人的自由與其考慮無關(guān)。只有在國家本位的邏輯上才能夠理解民族主義的言說。但是從個人自由或者公民自由角度來看，蘇聯(lián)的垮臺與美國的霸權(quán)與我們自由的關(guān)系不大，更談不上蘇聯(lián)垮臺后，我們的自由減少了。即使蘇聯(lián)還在的時候，中國照樣發(fā)生文革（王小東似乎不愿提這回事），個人自由根本沒有任何保障。而蘇聯(lián)倒臺，美國出現(xiàn)霸權(quán)，中國人的自由卻不斷在改善，自由空間在增大。這里的問題是，不要隨意模糊自由的概念。王小東也許會反駁說：當(dāng)沒有了主權(quán)，哪里還有什么個人自由？但話說回來，即使有了主權(quán)或族權(quán)，也經(jīng)常沒有人權(quán)和自由。如果民族國家不保障個人的自由，那還要國家干什么？說到底，國家的主權(quán)需要得到人民的認(rèn)同，而這種身份的認(rèn)同必須落實在公民權(quán)之上。
在描繪了全世界通往奴役的畫面之后，王小東開始了偉大的預(yù)言和給出先知般的指引，人類逃出新極權(quán)主義的唯一途徑，就是要擁有"十步殺一人，千里不留行"的俠客精神，這乃是未來人類的唯一拯救。[15]恐怖的畫面配上偉大的預(yù)言，民族主義在王小東手里變成了一種擁有神性的宗教，而尚武就是這種宗教的內(nèi)在精神。
4、尚武精神
認(rèn)定資源和空間決定民族生存，而這種資源的獲得只能夠通過"強權(quán)"，那么建立強大軍隊，發(fā)動戰(zhàn)爭當(dāng)然就成為一種順理成章的選擇了。極端的民族主義就走向軍國主義的歸宿。但這樣說無疑太招人指責(zé)，王小東不會這么做。他改頭換面地說，中國要走出面臨的生存危機和民族危機，需要的是"尚武精神"，"富國不能少了強兵"，并認(rèn)為："從人類歷史看，能過上好日子的民族都是尚武的民族"[16]。說到底，王小東認(rèn)為，只有具有尚武精神，戰(zhàn)爭才能夠獲勝，才能夠攫取更多的資源和生存空間，因此才過上了"好日子"。
誠然在近代歷史上，戰(zhàn)爭為資本主義國家的發(fā)展取得了巨大的資源，但歷史在不斷進(jìn)步，不能夠因為過去的野蠻而繼續(xù)野蠻，歷史促進(jìn)反省，而不是狂熱。中國沒有實力，也不應(yīng)當(dāng)以戰(zhàn)爭把曾經(jīng)自己受過的屈辱加諸于其他國家，以獲取所謂的生存空間。因此，從道義和結(jié)果上講，戰(zhàn)爭不應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)前國際行為所訴求的手段，歷史上的戰(zhàn)爭給交戰(zhàn)各方帶來了深重的災(zāi)難，也是人類的災(zāi)難，包括戰(zhàn)勝國在內(nèi)。王小東也承認(rèn)："我講生存空間問題是客觀地分析中國所面臨的一個相當(dāng)根本的困難，并沒有主張我們現(xiàn)在就用武力打出去擴展生存空間。"[17]問題是，在認(rèn)定生存空間對民族生存的決定性影響，而無視國際規(guī)則的情況下，武力爭奪空間就成為了遲早的問題。而不用武力，那所謂的"生存空間"又如何獲得？所以說，建立強大軍隊，保障國家和民族利益，單從這樣的現(xiàn)象來說是正當(dāng)而無可指責(zé)的，關(guān)鍵是結(jié)論建立在什么邏輯之上。
單從邏輯上來說，王小東的論證也有問題。首先，"過上'好日子'"并不僅僅依靠戰(zhàn)爭，或者說主要不依靠戰(zhàn)爭。他把這樣的兩者的關(guān)系又簡化了。眾所周知，西方的發(fā)展是自身內(nèi)部發(fā)展的結(jié)果，包括政治制度上的民主制，經(jīng)濟(jì)上的工業(yè)革命和技術(shù)革命，思想方面的啟蒙運動，等等因素，是資本主義發(fā)展的結(jié)果。把這些政治、經(jīng)濟(jì)、社會文化、宗教思想等因素略去不提，僅把戰(zhàn)爭作為唯一的因素，對應(yīng)于生存空間的極端強調(diào)，是極端偏頗極端片面的邏輯。無論在理論上，還是歷史事實，都是站不住腳的。其次，尚武精神也不能夠?qū)е聭?zhàn)爭的勝利。其所犯錯誤與上面一摸一樣，就是遮蔽了戰(zhàn)爭勝利的主要原因。王小東雖然看到了目前中國存在的道德危機，也就是其所謂的"精神矮化"，但他一方面沒有去追問為什么會出現(xiàn)這種現(xiàn)象？另一方面卻開出了"尚武"的藥方。但人們"精神矮化"并不是因為"尚武精神"的缺乏所致。豈不是抓錯了藥？
王小東的片面和極端終于構(gòu)成了弱不禁風(fēng)的因果鏈條。在"強權(quán)即是公理"的野蠻社會，只有提倡"尚武精神"，加強戰(zhàn)備，才能夠獲得生存空間，謀求到民族的發(fā)展和存續(xù)，打破新的極權(quán)主義統(tǒng)治。這里的任何一個環(huán)節(jié)都存在諸多問題，在王小東那里貌似無可反駁的宏論也就片片瓦解了。
三、民族主義的缺陷及其消極影響
王小東對于民族主義的表述是最為系統(tǒng)和完整的，其他很多民族主義者和帶有民族主義情緒的人更為情緒化和非理性化。從王小東等人的民族主義言說中，可以看出中國當(dāng)前民族主義的一些問題和缺陷，這些問題是有可能使民族主義走向歧路的因素。
中國民族主義所帶有的特征和由此帶來的弊端在很大程度上是因為其發(fā)生原因、背景、實質(zhì)內(nèi)涵上與西方迥然不同。西方英美法等國家的民族主義是在國內(nèi)資產(chǎn)階級革命的背景下，通過反抗封建專制來獲得個人的生命、自由、財產(chǎn)等公民權(quán)，從而完成了對自身民族和國家的認(rèn)同而形成并逐漸發(fā)展起來的。也就是說，西方近代的民主革命也同時是一種民族的建構(gòu)和認(rèn)同革命，民族主義就寓于民主革命之中。自由、平等、博愛是英美等國民族主義的題中應(yīng)有之意。民族主義在國內(nèi)對于公民個人身份和權(quán)利的認(rèn)同和保障，構(gòu)成民族主義的實質(zhì)性內(nèi)容，也同時界定了"我們"與"他們"、"我"與"非我"之不同。而這種界定則是民族主義形成的關(guān)鍵，沒有"他者"的存在就沒有民族主義。而中國的民族主義則是在遭到西方侵略的背景下產(chǎn)生的。在經(jīng)受西方列強以艦炮為象征的軍事侵略和以商品傾銷為手段的經(jīng)濟(jì)侵略，中國人才逐漸感覺到"他者"的存在，并開始由千年的文化認(rèn)同轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代的民族認(rèn)同。由此產(chǎn)生的民族主義就帶有不同西方民族主義的獨特特征。一方面，中國的民族主義反對西方的侵略，但又不得不處于向西方學(xué)習(xí)的尷尬境地，"西方具有了敵人和老師的雙重身份"[18]。這使得中國民族主義陷入了既要現(xiàn)代化又要反對西方，既要溶入主流文明又要反對西方文明的困境之中。若要在兩者之間巧妙協(xié)調(diào)，又是何其困難。經(jīng)常的結(jié)果是強烈的民族主義情感使得后者壓過前者。質(zhì)樸而強烈的愛國感情不能夠合理引導(dǎo)和控制，它就不但會反對西方，反對西方的一切，而且還會把向西方學(xué)習(xí)當(dāng)成崇洋媚外而加以批評。反對西方最終導(dǎo)致了盲目狹隘的排外。另一方面，在西方的侵略之下，中國的民族主義承受不了既反對西方又反對國內(nèi)專制的雙重重任（太平天國運動帶有這種傾向，結(jié)果走向了失�。Ｍ瑫r，它也需要認(rèn)同一種身份和秩序，尋找精神寄托，否則民族國家情感就變成無指向的精神流浪。在這種情況下，通常的情況就是民族主義認(rèn)同國內(nèi)的統(tǒng)治秩序，無論其為專制或民主。這使得中國的民族主義帶有強烈的保守主義特征。綜合這兩方面，中國民族主義就具有特殊的特征：對外激進(jìn)排外，甚至走向閉關(guān)鎖國；對內(nèi)則積極肯定現(xiàn)存的政治秩序。激進(jìn)和保守奇妙混合構(gòu)成了中國近代以來民族主義的精神氣質(zhì)。中國民族主義存在各種問題的癥結(jié)所在就是中國民族主義與西方所不同的產(chǎn)生背景和實質(zhì)內(nèi)容。
九十年代以來中國的民族主義一個典型的特征就是具有情緒化的傾向。這在很大程度上是受到西方的壓力而出現(xiàn)的。西方的各種壓力來自于政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面，已經(jīng)完全不同于傳統(tǒng)的侵略，然而大多數(shù)民族主義者經(jīng)過記憶的重構(gòu)將這些轉(zhuǎn)換為資本主義精心的政治陰謀，因此沒有擺脫傳統(tǒng)的情緒化反應(yīng)這一模式。這一模式可能很激烈，但也不會很持久。如果他們認(rèn)為壓力減弱，反西方的情緒也會漸趨平緩。情緒化的民族主義只是暫時的、盲目的、非理性的。這一特征是一直纏繞著中國的民族主義而揮之不去。以王小東等代表的民族主義知識分子試圖在理論上建構(gòu)民族主義，擺脫單純地由民眾情緒來主導(dǎo)民族主義，使其不斷地走向成熟，走向一種理性的、持久的、理論化的民族主義。王小東以西方的生存空間理論、社會進(jìn)化論等重新構(gòu)造民族主義，并帶有很強的種族主義傾向。從理論上來說，這樣的改變使得中國的民族主義在對外方面不同于傳統(tǒng)的民族主義，它更帶有擴張性而不是封閉性，更帶有侵略性而不單單是防衛(wèi)性。這點新的變化值得注意。但這樣的變化不足以擺脫情緒化的缺點，恰恰因為其理論的極端性而產(chǎn)生的非理性沖動加劇了情緒化。
這種情緒化也表現(xiàn)在民族主義的言說之中。王小東們希望痛快淋漓，在國家外交方面，要加強軍備，反抗霸權(quán)，要敢于戰(zhàn)斗，除強扶弱。這樣的情緒也表現(xiàn)在民族主義知識分子的言說中，他們蔑視糾纏于細(xì)節(jié)和邏輯的學(xué)者，認(rèn)為是迂腐和"胡攪蠻纏"的表現(xiàn)。他們的文章希望痛快淋漓，氣勢磅礴，不拘邏輯，而以震撼力來感染讀者。這樣的情感宣泄極易走向口號似的吶喊，甚至是非理性的狂妄與自負(fù)。王小東曾在文章中這樣評價現(xiàn)代中西方思想家，他說："在現(xiàn)代，在人文和社會科學(xué)領(lǐng)域，西方并沒有出什么像樣的思想家（在自然科學(xué)領(lǐng)域，西方確實還在涌現(xiàn)一些偉大的思想家）。西方的那些'偉大思想家'往往只是在那里自私地談?wù)撟约旱哪屈c小利益，偽善地裝裝'博愛'、麻痹麻痹處于邊緣的第三世界人民而已。雖然中國的主流知識分子迄今為止表現(xiàn)得比西方的知識分子更思想貧乏、更弱智，但我相信，21世紀(jì)人類偉大的思想家多半將出在中國。"[19]
中國民族主義的另外一個致命缺陷在于其內(nèi)容空洞化，僅僅成為一個"巨大而空洞的符號"（許紀(jì)霖語）。民族主義的情緒化特征使得其從根本上無法提供關(guān)于國家的建設(shè)性的意見和問題解決辦法。它過分強調(diào)國家本位，以國家作為一個不加劃分的利益主體，而構(gòu)成國家的最基本單位--個人卻沒有得到考慮。民族主義的這些特點決定了它只是在民族關(guān)系或者在民族國家關(guān)系方面表現(xiàn)出一種情緒、姿態(tài)和策略，但在國家內(nèi)部如何發(fā)展（經(jīng)濟(jì)、政治和文化）方面沒有任何切實可行的解決辦法。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展取決于在經(jīng)濟(jì)方面的持久動力，經(jīng)濟(jì)中的單位不是國家、民族，而是個人。缺乏對個人的關(guān)注、尊重和激勵，空談民族，無法獲得這種經(jīng)濟(jì)發(fā)展動力。同樣，過分強調(diào)民族國家的權(quán)力，忽視個人的權(quán)利和自由，也與現(xiàn)代政治發(fā)展趨勢相背。但不可否認(rèn)，民族主義會增強民族凝聚力，在很多方面有利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而其本身并沒有提供發(fā)展經(jīng)濟(jì)或政治的具體方案。
從上看出，中國的民族主義是由情緒支配的貌似強大的空殼，內(nèi)在建設(shè)性的不足在于它沒有從前現(xiàn)代的文化的種族的認(rèn)同發(fā)展到民族國家的認(rèn)同，沒有從本能的愛國主義發(fā)展到理性的愛國主義[20]。而中國民族主義者甚至以文化的種族的認(rèn)同忽視以至取代民族國家的認(rèn)同，過分強調(diào)本能愛國主義的高尚，以貶斥理性的愛國主義的功利化。而這種轉(zhuǎn)變必須通過民族國家的構(gòu)建過程以民主的方式來保障國內(nèi)的個人公民權(quán)利，使其認(rèn)同國家的政治制度及其價值體系和目標(biāo)。民族主義的這一弱點已被一些學(xué)者洞悉，許紀(jì)霖一針見血地指出："民族主義在中國，成為一個巨大而空洞的符號，徒有激情洋溢的愛國情緒，而始終缺乏穩(wěn)定的、持恒的、為共同體的人們所基本認(rèn)同的價值體系、社會制度和行為規(guī)范，而這些迫切需要建構(gòu)和認(rèn)同的實質(zhì)性內(nèi)容，恰恰又是中國的民族主義所最匱乏的。"[21]在論及九十年代的國族認(rèn)同時，徐賁也透露出其過分依賴于文化的、歷史的、種族的認(rèn)同，他說："由于缺乏價值內(nèi)容和正面國族參照群體，九十年代的國族認(rèn)同越來越依賴民族初發(fā)因素的維系，依賴自然或歷史的象征(長江、黃河、長城、炎黃等等)，形成了九十年代的民族主義脫離公民社會建設(shè)的趨勢。這種民族主義所激勵的情感愛國主義和民主公民社會的憲法愛國主義是不同的。其主要區(qū)別在于,前者缺乏后者所具有的民主價值內(nèi)容，前者的國族認(rèn)同需要極度地以疆域界定（'我'與'非我'）來彌補其內(nèi)容限定的不足。"[22]中國民族主義以盲目而熱情的自我認(rèn)同來對抗其他民族國家，結(jié)果卻是自身的迷失和空虛。并且它批評和排斥自由主義，斷絕與自由主義的理論聯(lián)系，通過批評自由主義獲得自身的學(xué)術(shù)自性，這決定了它在國內(nèi)政策方面也不得不對自由主義指手畫腳，致使對于內(nèi)政建設(shè)無法提出建設(shè)性方案。這造成它的理論的主要關(guān)注點囿于中國國際關(guān)系的領(lǐng)域。
中國的民族主義者也認(rèn)識到自身的這種弱點，因此也試圖表達(dá)他們對于國內(nèi)政策的看法[23]。然而，他們難以擺脫的情緒化的國家本位，沒有認(rèn)識到民族國家認(rèn)同的現(xiàn)代內(nèi)涵，對自由主義建設(shè)性意見的嚴(yán)厲批評，都導(dǎo)致他們的所謂構(gòu)想只能夠變成為另一種空洞的口號。
從理論上來說，民族主義的思維邏輯經(jīng)常是集體主義的。它的重心不在個人，而在于民族與國家。中國民族主義尤其如此。它認(rèn)為：現(xiàn)代的世界最重要的政治單位是民族國家；由于生存空間是既定的，所以民族與國家的關(guān)系是弱肉強食，完全是競爭的，相互爭奪生存空間和資源，因此合作即使不是不可能的，也是很有限的，在根本的國家利益和資源等方面則是完全競爭的；只有喚醒人們的尚武精神和民族主義情緒，通過民族國家的作用來實現(xiàn)民族利益。在這種邏輯之下，個人完全沒有得到必要的關(guān)注，中國的民族主義把個人都看出無差別的個體，沒有看到或不愿正視個人在利益和權(quán)利享有方面的巨大差別，沒有看到不同個人在對待國家制度時產(chǎn)生的不同態(tài)度，以及由此帶來的認(rèn)同危機。因此，中國的民族主義沒有把著眼點落實在個人。
民族主義要求任何個人都要忠誠于民族和國家，強調(diào)國家利益。民族國家是民族利益的代表和實現(xiàn)手段，為了國家和民族利益，犧牲個人利益完全是正當(dāng)?shù)暮透呱械摹业倪@種強調(diào)往往對政府缺乏防備。這使得它可能有意無意的成為專制政治的工具。個人的自由和權(quán)利也就有可能完全籠罩在民族利益的巨大陰影之下。民族主義只看到了個人利益寓于民族國家之中，很少看到民族利益是有個人利益構(gòu)成的。完全忽視個人利益，只能虛構(gòu)出一個民族的整體利益。
中國民族主義的主張及其存在的內(nèi)在缺陷有可能導(dǎo)致嚴(yán)重的后果，然而更令人感到可怕的是這種思想從民族主義知識分子的情緒化口號轉(zhuǎn)變成國家的對外政策基礎(chǔ)。這種擔(dān)心并不是不必要的，原發(fā)型的本能的民族主義熱情會輕易點燃人們心中的壓抑已久的激情，在內(nèi)外壓力下很容易爆發(fā)出來，包括中國高層領(lǐng)導(dǎo)也完全可能陷入民族主義情緒中。這樣的結(jié)果是可能會造成民族主義者所意想不到的危害。從國際層面來看，中國必須處理好與美國的關(guān)系。應(yīng)該看到中美的關(guān)系是互動的博弈關(guān)系，而不是靜止的。在這種博弈過程中，由于中美政治文化的差異，經(jīng)常會出現(xiàn)信息和理解的溝通不暢，甚至出現(xiàn)相互的信任危機。在這種情況下，如果中國的民族主義抬頭，對美采取強硬態(tài)度，美國就會采取相應(yīng)遏制態(tài)度，最終的結(jié)果是兩敗俱傷，中國受傷更嚴(yán)重。這不是危言聳聽，蕭功勤在其文章中詳細(xì)分析了這樣的一個互動的過程及其可能的結(jié)果[24]。另外，中國的民族主義如果進(jìn)入政策層面，那么不僅僅對周邊的國家產(chǎn)生威懾，更會增加他們的不安全感，促使他們產(chǎn)生不信任感，從而加強軍備，導(dǎo)致東亞地區(qū)性的軍備競賽。實際上，世界除中東外，中國周邊地區(qū)是最大的軍火市場。
這里非常值得注意的是：在一種可能的情形下，中國民族主義政策造成了四面樹敵，群強環(huán)視的危險國際環(huán)境，但是這又卻被民族主義者視為他們預(yù)言得到了準(zhǔn)確的驗證。孰不知，民族主義者的預(yù)言并不僅僅是一個結(jié)果，這種看法和實踐本身就是參與、影響乃至塑造歷史，是歷史發(fā)展的構(gòu)成因素。在這種情況下，極端的民族主義政策才是導(dǎo)致惡果的罪魁禍?zhǔn)住?
在國內(nèi)層面，民族主義面臨如何處理溶入主流文明的問題，即民族主義與現(xiàn)代化之關(guān)系問題。在這一問題上，國內(nèi)學(xué)者多有論述。一般都認(rèn)為以反西方為特征的民族主義很可能會走向排外鎖國的道路。閉關(guān)鎖國成為弱者反抗強者的一種方法。然而，九十年代的民族主義在經(jīng)過改造，帶有擴張性的特點。這一點是其他學(xué)者所沒有注意到的。這也使得它對待現(xiàn)代化的態(tài)度上與傳統(tǒng)民族主義有一定的區(qū)別，而結(jié)果卻極有可能一致。傳統(tǒng)的民族主義是主動地閉關(guān)鎖國；當(dāng)前的民族主義可能會因為其擴張性特點以及中國實力的逐漸強大給其他國家?guī)淼牟话踩卸鴮?dǎo)致被孤立、敵視和遏制，被排除在世界經(jīng)濟(jì)體系之外而被迫走向封閉。另外民族主義雖然也在表面上承認(rèn)國內(nèi)人權(quán)的重要性，然而其關(guān)注焦點是關(guān)乎國家利益的外交領(lǐng)域。這使得其盲目認(rèn)同既定政治制度，忽視公民自由和權(quán)利的建設(shè)與保障，于制度改革上沒有建設(shè)性意見而顯得過于保守。這些是對當(dāng)前民族主義所可能產(chǎn)生消極后果的最壞估計。
四、民族主義發(fā)展的三條路徑
民族主義本質(zhì)上是通過對自己民族的認(rèn)知而產(chǎn)生的強烈的認(rèn)同感情。因而，它本身并沒有多少完整的主張和系統(tǒng)的理論。因此，作為一種政治思潮或意識形態(tài)，它必然要與其他政治理論相結(jié)合，形成帶有民族主義色彩的政治社會理論，并以其作為整個民族的意識形態(tài)和信仰體系；另外它也可能以政治制度或者政治行為而體現(xiàn)出來。在英美等國家，民族主義與自由主義相結(jié)合，形成自由主義的民族主義，或者說是帶有民族主義色彩的自由主義；而在二戰(zhàn)前的德、意，民族主義也成為法西斯主義和納粹主義等極端意識形態(tài)的重要組成成分。而在因反抗外在壓力的國家，民族主義與文化保守主義存在天然的聯(lián)系。在我國近代歷史上，民族主義也曾以文化保守主義、國家主義、三民主義等各種政治學(xué)說結(jié)合起來（中國共產(chǎn)黨在近現(xiàn)代領(lǐng)導(dǎo)的革命以及后來的建設(shè)也帶有一定的民族主義成分，雖然共產(chǎn)黨的正統(tǒng)意識形態(tài)――共產(chǎn)主義與民族主義之間存在重要的沖突。）因此，民族主義并不必然與任何一種學(xué)說不能共存，相反，它存在與任何一種學(xué)說結(jié)合的可能，包括自由主義。
就中國的民族主義而言，其現(xiàn)實和未來發(fā)展可能產(chǎn)生三種方向：
第一種發(fā)展路徑：主要是以王小東的民族主義言路為代表，他試圖將中國民族主義理論化。在其理論主張中，他主要借助于生存空間理論、社會進(jìn)化論等西方的理論資源，包括尚武精神也是在西方得到充分體現(xiàn)，其中并沒有多少來源于中國本身的資源。這反應(yīng)出王小東的尷尬：一方面由于自然的感情，對中國文化整體上持堅定的肯定態(tài)度，然而卻發(fā)現(xiàn)對其無可利用。此外，王小東關(guān)于國家內(nèi)政方面的主張也試圖建立在西方民主主義的基礎(chǔ)上，這是其與自由主義唯一的相同之處。這樣就顯現(xiàn)出這種民族主義的總體理論框架和理論野心：它試圖成為在國內(nèi)實行民主主義，而在國家關(guān)系中，立足于以文化和種族認(rèn)同而形成的國家利益，實行擴張性的強權(quán)武力政策。這實際上卻成為民族主義的一個內(nèi)在理論困境。民主主義無法與帶有軍國主義色彩的擴張性理論完美融合，即使能夠融合，產(chǎn)生的民主主義也絕對不是自由的民主主義，而是畸變的極端的民主主義。
這種民族主義在經(jīng)過這樣的理論建構(gòu)之后，依舊帶有強烈的情緒化、國家本位特征，并加上對于民族認(rèn)同的錯誤理解、對于自由主義的批評等原因，造成其對于國家內(nèi)在方面則缺乏明確而有力的主張，呈現(xiàn)出建設(shè)不足的弊端，而僅僅成為國際關(guān)系領(lǐng)域虛妄的口號。這些可以說是民族主義的自身學(xué)術(shù)建設(shè)路徑所注定了的。
第二種發(fā)展路徑：民族主義批評和排斥自由主義，而試圖從中國內(nèi)在資源方面著手，認(rèn)為中國的文化和文明要高于西方的文化，從而與新左派或各種文化主義相結(jié)合。中國內(nèi)在資源以建國為屆主要分為兩部分，即中國古代的文明與制度和建國以來的毛式社會主義遺產(chǎn)。這樣，民族主義就可能將目光回到中國的傳統(tǒng)文化上，與文化主義相結(jié)合，形成文化民族主義，這也是順理成章的。中國的文化主義者也經(jīng)常是民族主義者就是一個最好的例證。經(jīng)濟(jì)學(xué)者盛洪是這一方向的代表人物[25]。另一種可能是將注意力集中建國以來的社會主義制度，與新左派產(chǎn)生共鳴。民族主義者房寧就帶有這一特征[26]。這兩種發(fā)展途徑的共同之處在于：它們向中國內(nèi)部來尋找理論的資源和中國未來發(fā)展的方向，這表明其至少是持文化相對主義的觀點，認(rèn)為中國的文化和制度可以與西方的相媲美，甚至有過之而無不及，因此中國的未來發(fā)展有不同于西方現(xiàn)代性的道路。另外，他們也都認(rèn)識到傳統(tǒng)的文化和制度與現(xiàn)時代存在明顯的隔閡，因此"創(chuàng)新"也成為他們共同的工作。
第三種發(fā)展路徑：即民族主義與自由主義相互融合的道路。這種融合存在相當(dāng)大的困難，這是因為上文提到中國民族主義的發(fā)生原因和背景與西方原發(fā)型的民族主義不同。在中國民族主義與自由主義一直存在著錯位現(xiàn)象。民族主義在過分強調(diào)本國家，本民族，批評西方文化和制度，就極易從反對西方的價值理念，到反對西方的政治、經(jīng)濟(jì)、文化制度，拒絕和批評自由主義；這樣，自由主義又反過來批評民族主義的閉關(guān)保守，盲目排外等缺點。這導(dǎo)致自由主義與民族主義之間從近代以來一直存在著緊張，這種張力貫穿于中國的現(xiàn)代化努力過程中，始終沒能夠化解。
理性的民族主義者應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，雖然中國的當(dāng)前民族主義以批評自由主義而確立自身的存在，但民族主義與自由主義并不是完全相互排斥，相反它們是相互補充的。兩者之間在理論上有溝通的可能。在當(dāng)前的條件下，中國的自由主義經(jīng)過不斷地發(fā)展，在理論上逐漸清晰和成熟，在態(tài)度上相當(dāng)溫和、寬容。而民族主義中一些理論也有可能與自由主義有共同的目標(biāo)。如王小東在對國內(nèi)建設(shè)的方面，在一定程度上認(rèn)同了自由主義的民主理論。這些都為兩者的融合準(zhǔn)備了一定的基礎(chǔ)。這方面的工作卻沒有得到多數(shù)學(xué)者的重視。秦暉是在自由主義與民族主義之間尋找契合點的少有學(xué)者。[27]他對盛洪的文章進(jìn)行一定批評，并就其文章中所提出的問題，來分析自由主義與民族主義之間的各種理論關(guān)系，試圖對兩者的融合做一整體性思考。這一努力非常值得重視，因為它指出了中國民族主義的合理發(fā)展方向。但這個工作還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，需要更多學(xué)者的關(guān)注和努力。
應(yīng)當(dāng)說，以上民族主義的三種發(fā)展途徑都是現(xiàn)實的，也可能是未來中國民族主義的走向，但關(guān)鍵是哪一種發(fā)展對中國社會更有益、更合理。從這樣角度看來，第三種路徑顯然是更合理的選擇。建構(gòu)自由主義的民族主義，就需要重新審視和重新建構(gòu)當(dāng)前民族主義的理論基礎(chǔ)。而如何彌合個人與國家，個人權(quán)利與國家利益、人權(quán)與主權(quán)、普遍主義與特殊主義之間的沖突和矛盾，成為兩者溝通的關(guān)鍵。
五、認(rèn)真對待民族主義
在全球化已經(jīng)成為一種趨勢的今天，中國所面臨的問題已經(jīng)不是是否選擇，而是如何適應(yīng)和參與的問題。這確實對當(dāng)下民族主義構(gòu)成了一個考驗。在反思九十年代以來的民族主義之后，從總體上看出，它還沒有真正建構(gòu)成為一種合理的，能夠凝聚民族精神，促進(jìn)我國現(xiàn)代化建設(shè)的思想力量。相反，它作為一種政治行動，它是中國國民對于外來壓力的一種民族情緒化反應(yīng)；作為一種學(xué)術(shù)思潮，試圖為這種國民的情緒化行動提供合法性基礎(chǔ)，顯現(xiàn)出強烈的情緒化和空洞性缺點，缺乏建設(shè)性。并且，它還帶有武力崇拜的擴張性特征。這些都可能將中國的未來發(fā)展引向不可知的危險歧途。
因此，必須要認(rèn)真對待當(dāng)下的民族主義，將其導(dǎo)向和平的、開放的民族主義，而不是尚武的、封閉狹隘的民族主義。這樣的轉(zhuǎn)變需要重新思考，對九十年代以來的民族主義做出檢討。第一、在理論基礎(chǔ)方面，民族主義必須祛除生存空間理論，極端的社會進(jìn)化論等因素，以積極的開放心態(tài)建構(gòu)和平的民族主義；第二、在國際領(lǐng)域，民族主義要以和平的方式參與國際活動，在尊重國際規(guī)則的情況下，謀求國家利益。當(dāng)前國家之間的活動主要是圍繞國家利益進(jìn)行的合理競爭，雖然存在著沖突和資源的爭奪，但更多的是相互的合作互利。國際規(guī)則也許并不夠理想，在很大程度上，還不夠公平，但解決的途徑只有通過積極的國際事務(wù)的參與，努力加以改變。這也是世界發(fā)展的方向，由強力走向規(guī)則，由野蠻走向文明。第三、中國的民族主義必須落實到國內(nèi)的基本政治經(jīng)濟(jì)制度建設(shè)，保障公民權(quán)利，這樣才能完成重要的現(xiàn)代民族國家認(rèn)同。第四、中國的民族主義應(yīng)更積極地吸收自由主義中富有建設(shè)性的意見，尋找相互融合之路。
無可回避的是，民族主義作為現(xiàn)代性的意識形態(tài)在中國未來的影響將持續(xù)長久。如果能夠走向良性的發(fā)展道路，對于中國的未來將是積極的促進(jìn)力量，而九十年代以來的民族主義發(fā)展方向則令人不能不感到絲絲隱憂。從目前來看，它雖然顯示出一定的力量，但還不足以主導(dǎo)民眾的情緒，不足以進(jìn)入政策層面。而從長遠(yuǎn)看來，在各種變動因素的相互作用之下，民族主義的發(fā)展充滿了不確定性。
注釋：
[1] 參見許紀(jì)霖："在巨大而空洞的符號背后"，《另一種啟蒙》，廣州：花城出版社，1999年，第212頁。
[2] 民族主義謀求獨立話語權(quán)力和情感抒發(fā)在1995年以民意調(diào)查的形式出現(xiàn)，可以把當(dāng)時由房寧、王小東等主持的《中國青年報》"中國青年看世界"的調(diào)查視為民族主義公共表達(dá)和進(jìn)入知識界的前期準(zhǔn)備。參見《全球化陰影下的中國之路》（中國社會科學(xué)出版社，北京，1999年。）"編者的話"。
[3] 王小東：《全球化陰影下的中國之路》，第3頁。
[4] 關(guān)于文化民族主義在九十年代的復(fù)興及其民族主義情緒的詳細(xì)論述，請參見徐迅：《民族主義》（中國社會科學(xué)出版社，1998年。）第150～156頁。但徐迅在當(dāng)時只注意到了民族主義訴諸傳統(tǒng)文化而形成的文化民族主義，而沒有注意到民族主義在后來的多元發(fā)展趨勢及強烈地獨立性訴求。
[5] 黎鳴："90年代中國民族主義思潮的興起"http://member.netease.com/~luwei/txt/liping2.htm
[6] 王小東："當(dāng)代中國民族主義論"，《戰(zhàn)略與管理》，2000年第5期，第70頁。
[7] 王小東："當(dāng)代中國民族主義論"，《戰(zhàn)略與管理》，2000年第5期，第71頁。
[8] 王小東："當(dāng)代中國民族主義論"，《戰(zhàn)略與管理》，2000年第5期，第71頁。
[9] 何家棟："中國問題語境下的主義之爭--就'中國民族主義'與王小東商榷"，《戰(zhàn)略與管理》，2000年第6期，第101～111頁。這篇文章針對王小東的文章進(jìn)行了不厭其詳?shù)胤瘩g。
[10] 王小東：《全球化陰影下的中國之路》，第21頁。
[11] 陳大白："民族主義的中國道路--評王小東對中國民族主義的言說"，《戰(zhàn)略與管理》，2000年第3期，第102頁。
[12] 何家棟："中國問題語境下的主義之爭--就'中國民族主義'與王小東商榷"，《戰(zhàn)略與管理》，2000年第6期，第108頁。
[13] 參見王小東：《全球化陰影下的中國之路》，第376頁。
[14] 王小東："自由主義與霸權(quán)"，《全球化陰影下的中國之路》，第59頁。
[15] 參見王小東：《全球化陰影下的中國之路》，第375頁。
[16] 王小東："當(dāng)代中國民族主義論"，《戰(zhàn)略與管理》，2000年第5期，第74頁。
[17] 王小東："當(dāng)代中國民族主義論"，《戰(zhàn)略與管理》，2000年第5期，第75頁。
[18] 許紀(jì)霖："在巨大而空洞的符號背后"，《另一種啟蒙》，第221頁。
[19] 王小東："當(dāng)代中國民族主義論"，《戰(zhàn)略與管理》，2000年第5期，第73頁。
[20] 關(guān)于本能的愛國主義與理性的愛國主義可參考托克維爾在《論美國的民主》中的論述。
[21] 許紀(jì)霖："在巨大而空洞的符號背后"，《另一種啟蒙》，第222頁。
[22] 徐賁："九十年代中國學(xué)術(shù)爭論和國族認(rèn)同"， 《世紀(jì)中國》（http://www.cc.org.cn/） 2001年05月09日
[23] 民族主義者關(guān)于內(nèi)政方面的意見可以從1995年8月11日《中國青年報》上署名觀復(fù)的《面對'圣徒的營地'》一文中看出。王小東在"民族主義和中國未來"中重新大段引用這篇文章的內(nèi)容來表明其對于國內(nèi)政治的訴求。然而這些訴求并無實質(zhì)性內(nèi)容和操作性手段，從而凸現(xiàn)了其口號式的呼喊。
[24] 請參見蕭功勤的文章"科索沃危機與二十一世紀(jì)中國的民族主義"，《當(dāng)代中國研究》，2001年第1 期。
[25] 關(guān)于盛洪的觀點可以參考其文章，如"什么是文明"（《戰(zhàn)略與管理》1995年第5期），《經(jīng)濟(jì)學(xué)怎樣挑戰(zhàn)歷史》（《東方》1996年第1期）等。
[26] 房寧的這一傾向主要體現(xiàn)在其"社會主義是一種和諧"（見士柏網(wǎng)站）中。
[27] 參見秦暉的文章，"自由主義與民族主義的契合點在哪里？"，《天平集》，新華出版社，1998，第151～159頁。
關(guān)鍵字：其它,北京
