相關(guān)鏈接: 北京安全網(wǎng) 北京質(zhì)量網(wǎng) 北京論文網(wǎng) 北京資訊網(wǎng)
【摘要】社會(huì)憲政既不同于傳統(tǒng)的國(guó)家憲政,也不同于所謂的“新憲政”論,它是以規(guī)范和調(diào)控社會(huì)公權(quán)力為核心的憲政形式。國(guó)家公共領(lǐng)域和社會(huì)公共領(lǐng)域并存的公共領(lǐng)域二元化結(jié)構(gòu)是社會(huì)憲政的社會(huì)學(xué)基礎(chǔ),社會(huì)公權(quán)力和人性尊嚴(yán)的密切相關(guān)是社會(huì)憲政的價(jià)值論基礎(chǔ),人性的善惡雙重性是社會(huì)憲政的人性論基礎(chǔ),國(guó)家憲政對(duì)社會(huì)憲政的兼容性是社會(huì)憲政的政治學(xué)基礎(chǔ)。在價(jià)值層面,社會(huì)憲政遵循民主、法治、人權(quán)的基本理念;在制度層面,社會(huì)憲政主要由社會(huì)民主制度、社會(huì)公權(quán)力制約制度和社會(huì)公權(quán)力保障人權(quán)制度構(gòu)成。在全球“社團(tuán)革命”浪潮沖擊下,社會(huì)憲政是我國(guó)憲政建設(shè)的重要組成部分。
【關(guān)鍵詞】社會(huì)憲政;國(guó)家憲政;社會(huì)民主;社會(huì)公權(quán)力制約;基本權(quán)利的第三人效力
一、問題之提出
自從17世紀(jì)近代憲政理論產(chǎn)生以來(lái),憲政這一概念總是和國(guó)家聯(lián)系在一起。所謂憲政,實(shí)質(zhì)是指國(guó)家憲政,德國(guó)著名法學(xué)家圖依布納稱之為“國(guó)家中心的憲政”。{1}1憲政之所以長(zhǎng)期被理解成國(guó)家憲政,與近代憲政理論產(chǎn)生以來(lái)某種恒定的普遍化價(jià)值信念和社會(huì)現(xiàn)實(shí)有著直接的關(guān)系。就價(jià)值信念而言,經(jīng)過(guò)文藝復(fù)興、宗教改革等一系列的思想啟蒙運(yùn)動(dòng)后,個(gè)人自由成為西方社會(huì)普遍的價(jià)值目標(biāo),并最終發(fā)展成為全球性的價(jià)值理念。就社會(huì)現(xiàn)實(shí)而論,伴隨宗教權(quán)力的瓦解,國(guó)家權(quán)力成為了壓制個(gè)人自由的最大、最主要的威脅。在這樣的時(shí)代背景下,憲政被理解成國(guó)家憲政也就在情理之中了。
然而,20世紀(jì)60年代以來(lái),一場(chǎng)被稱為該世紀(jì)人類最大社會(huì)創(chuàng)新的“社團(tuán)革命”席卷全球,各類社會(huì)組織如雨后春筍般大量涌現(xiàn),在公共事務(wù)治理中發(fā)揮著顯著作用。{2}245這導(dǎo)致對(duì)個(gè)人自由構(gòu)成直接威脅的不僅僅只有國(guó)家,各種類型的社會(huì)組織對(duì)個(gè)人自由也有日趨嚴(yán)重的侵害之勢(shì)。甚至,“在現(xiàn)代社會(huì),除國(guó)家之外的團(tuán)體對(duì)其成員甚至成員以外的制約與強(qiáng)制可能比國(guó)家更具有壓迫性”。{3}70。在這一現(xiàn)實(shí)背景下,憲政即為國(guó)家憲政的理論顯得有些難以應(yīng)付現(xiàn)實(shí)需求,實(shí)有進(jìn)一步修正的必要。于是,一種立基于公民社會(huì)基礎(chǔ)之上超越國(guó)家憲政的以規(guī)范和調(diào)控社會(huì)公權(quán)力為核心的新型憲政理論—社會(huì)憲政便應(yīng)運(yùn)而生了。雖然在數(shù)量、規(guī)模、自治保障等方面,我國(guó)的社會(huì)組織無(wú)法和西方相比,但是,伴隨經(jīng)濟(jì)體制改革和政治體制改革的推進(jìn),國(guó)家對(duì)社會(huì)的全面控制日漸放松,社會(huì)組織在我國(guó)的大量興起也是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。{4}20這意味著我國(guó)的憲政建設(shè)實(shí)際上面臨著雙重任務(wù):一方面,我國(guó)的國(guó)家憲政建設(shè)尚未完成,仍需大力推進(jìn);另一方面,社會(huì)憲政問題也已經(jīng)提上了議事日程。然而,社會(huì)憲政在我國(guó)學(xué)術(shù)界仍然是一個(gè)陌生的概念,這對(duì)我國(guó)的憲政理論發(fā)展和制度建設(shè)是非常不利的。鑒于此,本文試圖就社會(huì)憲政的基本內(nèi)涵、理論基礎(chǔ)、制度構(gòu)成等問題展開初步的研究,以期推動(dòng)學(xué)界對(duì)這一理論的關(guān)注和重視。
二、社會(huì)憲政的概念釋義
社會(huì)憲政,其英文是societal constitutionalism。這一概念最早由美國(guó)學(xué)者茜利(Sciulli)在其1992年出版的著作《社會(huì)憲政理論》一書中提出。茜利本身是一個(gè)社會(huì)學(xué)家,他側(cè)重從社會(huì)學(xué)角度界定社會(huì)憲政的概念。在他看來(lái),社會(huì)憲政是解決韋伯所謂現(xiàn)代理性化進(jìn)程中所必然產(chǎn)生的“奴役的鐵籠”以及政治和社會(huì)秩序的權(quán)威主義的根本途徑。{5}81概括而言,茜利的社會(huì)憲政概念主要包括兩方面的內(nèi)容:一是保障社團(tuán)序列(societal formations)的自治免受侵犯;{5}208是把法律的程序理性應(yīng)用到市民社會(huì)的各類社會(huì)組織當(dāng)中,以避免落入同質(zhì)性、集體主義、儀式主義的案臼。{5}145社會(huì)憲政理論在歐洲的代表人物是德國(guó)法學(xué)家圖依布納。他主要在國(guó)際法層面討論社會(huì)憲政的概念。他認(rèn)為,所謂社會(huì)憲政,就是市民社會(huì)的憲法的多樣性!笆澜缟鐣(huì)的憲法不單單出現(xiàn)在國(guó)際政治的代議機(jī)構(gòu)中,也不只發(fā)生在包含各個(gè)社會(huì)領(lǐng)域的統(tǒng)一的全球憲法中,而是出現(xiàn)在世界社會(huì)多樣性的自治次級(jí)系統(tǒng)憲政化過(guò)程中!眥1}6“與18、19世紀(jì)的憲法必須處理限制壓制性的政治權(quán)力不同,今天的憲法必須限制社會(huì)權(quán)力(social dynamics)。” {1}4。上述兩位學(xué)者分別從法社會(huì)學(xué)和國(guó)際法學(xué)的層面對(duì)社會(huì)憲政進(jìn)行了界定,其具體觀點(diǎn)有較大差異,但其共同之處是他們打破了以往僅從國(guó)家層面理解憲政的做法,而從社會(huì)層面來(lái)界定憲政,并強(qiáng)調(diào)憲政與社會(huì)組織、社會(huì)公權(quán)力之間的內(nèi)在關(guān)系。據(jù)此,從國(guó)內(nèi)憲法學(xué)的角度出發(fā),我們把社會(huì)憲政界定為:規(guī)范和調(diào)控社會(huì)公權(quán)力、保障個(gè)人基本權(quán)利的制度體系及其運(yùn)行過(guò)程。具體包含如下幾個(gè)方面的內(nèi)涵:
首先,社會(huì)憲政是“社會(huì)組織”層面的憲政。傳統(tǒng)的憲政是國(guó)家意義上的憲政,以國(guó)家作為憲政的載體。社會(huì)憲政不同于傳統(tǒng)憲政,它的載體不是國(guó)家而是社會(huì)組織。所謂社會(huì)組織,是指一定數(shù)量的社會(huì)成員為了共同利益聚合而成的社會(huì)群體。作為社會(huì)憲政載體的社會(huì)組織具有如下幾個(gè)特征:一是民間性,即這些組織以民間組織形式出現(xiàn),不隸屬于國(guó)家權(quán)力系統(tǒng),不代表國(guó)家或者政府的立場(chǎng)。二是公共性,即它們不以獲得某個(gè)個(gè)體的利益為目的,而是把實(shí)現(xiàn)一定范圍內(nèi)的公共利益作為其主要目標(biāo)。三是獨(dú)立性,即它們具有自己獨(dú)立的組織機(jī)制和管理機(jī)制,在政治、經(jīng)濟(jì)等方面均獨(dú)立于國(guó)家機(jī)關(guān)。
上述特征中,公共性是決定社會(huì)組織能夠成為憲政載體的關(guān)鍵因素。國(guó)家之所以能夠成為憲政的載體,也主要是由于國(guó)家的公共性特征所決定的。如果國(guó)家是一個(gè)人的國(guó)家,一家人的國(guó)家,或者是一個(gè)利益集團(tuán)的國(guó)家,這樣的國(guó)家沒有任何公共性而言,自然不可能存在憲政。正是由于現(xiàn)代國(guó)家的公共性要求,才促成了現(xiàn)代憲政的產(chǎn)生。在這一點(diǎn)上,社會(huì)組織和國(guó)家具有相似性,都具備公共性的屬性。不同的是,國(guó)家是一個(gè)更大范圍的公共性,而社會(huì)組織則只是在國(guó)家內(nèi)部的一定范圍和領(lǐng)域的公共性。因而,具有公共性的社會(huì)組織,如政黨、大學(xué)、工會(huì)、行會(huì)、職業(yè)團(tuán)體、村委會(huì)、居委會(huì)、業(yè)主委員會(huì)、股份公司、慈善組織等,都成為憲政的載體。
值得指出的是,我國(guó)目前的社會(huì)組織具有一定的特殊性。除了存在大量純粹意義上的社會(huì)組織外,有些兼具國(guó)家組織和社會(huì)組織的雙重身份,有學(xué)者也稱之“準(zhǔn)政府組織”。這類組織,其規(guī)模和數(shù)量甚至超過(guò)了純粹意義上的社會(huì)組織。由于其所具有的社會(huì)組織的身份,當(dāng)然應(yīng)當(dāng)成為憲政的載體。
其次,社會(huì)憲政是社會(huì)組織的“憲政”。規(guī)范和調(diào)控公權(quán)力,是社會(huì)憲政與國(guó)家憲政的共同之處。不同在于,社會(huì)憲政規(guī)范和調(diào)控的是社會(huì)公權(quán)力,國(guó)家憲政則是對(duì)國(guó)家公權(quán)力的規(guī)范和調(diào)控。
社會(huì)公權(quán)力是社會(huì)憲政的核心,有必要對(duì)其作進(jìn)一步的解釋。所謂社會(huì)公權(quán)力,是指社會(huì)組織基于法律或者契約的授權(quán)而擁有的管理一定領(lǐng)域、一定范圍公共事務(wù)的權(quán)力。社會(huì)公權(quán)力與國(guó)家公權(quán)力的不同在于:一是權(quán)力主體不同。社會(huì)公權(quán)力的主體是社會(huì)組織,而國(guó)家公權(quán)力的主體是國(guó)家。二是權(quán)力范圍不同。國(guó)家公權(quán)力的范圍及于整個(gè)國(guó)家,社會(huì)公權(quán)力的范圍僅及于該社會(huì)組織內(nèi)部。三是權(quán)力內(nèi)容不同。強(qiáng)制力是國(guó)家公權(quán)力的重要內(nèi)容,社會(huì)公權(quán)力則不具有強(qiáng)制力。當(dāng)然,社會(huì)公權(quán)力不具有強(qiáng)制力并不等于其不具有強(qiáng)制性。任何權(quán)力都具有強(qiáng)制性特征,不同的是,國(guó)家公權(quán)力的強(qiáng)制性通過(guò)自身來(lái)實(shí)現(xiàn),而社會(huì)公權(quán)力的強(qiáng)制性只能通過(guò)國(guó)家公權(quán)力或者社會(huì)輿論來(lái)實(shí)現(xiàn)。盡管社會(huì)公權(quán)力與國(guó)家公權(quán)力有諸多不同之處,但二者具有同質(zhì)性,即都能對(duì)他人產(chǎn)生影響力、支配力和強(qiáng)制力。這是社會(huì)公權(quán)力憲政化的根本原因所在。社會(huì)憲政就是試圖將國(guó)家憲政的基本理念和制度機(jī)制適用于社會(huì)公權(quán)力,以達(dá)到規(guī)范和調(diào)控社會(huì)公權(quán)力的目的。同時(shí),由于社會(huì)公權(quán)力和國(guó)家公權(quán)力的諸多不同,決定了社會(huì)憲政和國(guó)家憲政在制度構(gòu)成上必然存在巨大差異。概括而言,“國(guó)家憲政是釋放民主政治的動(dòng)力和限制壓制性的政治權(quán)力,而社會(huì)憲政則是釋放社會(huì)的民主動(dòng)力和約束社會(huì)權(quán)力”。{6}328
再次,社會(huì)憲政是國(guó)家憲法之下的憲政。“憲法限制,即使不是憲政最重要的部分,也毫無(wú)疑問是其最古老的原則!眥7}16憲政以憲法為起點(diǎn),無(wú)憲法則無(wú)憲政,憲政則是憲法的運(yùn)行狀態(tài)和過(guò)程。從規(guī)范層面講,憲法是調(diào)整國(guó)家與公民之間權(quán)利(權(quán)力)義務(wù)關(guān)系的基本法。從價(jià)值層面說(shuō),憲法可以被引申理解為規(guī)范和調(diào)控一切公權(quán)力運(yùn)行的準(zhǔn)則和依據(jù)。憲法是國(guó)家憲政的起點(diǎn)自不必說(shuō),社會(huì)憲政也應(yīng)當(dāng)以憲法為依據(jù)。當(dāng)然,由于社會(huì)公權(quán)力和國(guó)家公權(quán)力的差異性,決定了并非憲法上所有條款都是社會(huì)公權(quán)力運(yùn)行的依據(jù)。那么,憲法上的哪些規(guī)范適用于社會(huì)公權(quán)力的運(yùn)行呢?筆者以為主要有兩種:一是憲法的基本原則。主權(quán)在民、人權(quán)保障、權(quán)力制約、法治、程序正義等基本原則,是關(guān)于一切公權(quán)力運(yùn)行的基本準(zhǔn)則,國(guó)家公權(quán)力和社會(huì)公權(quán)力都同樣適用。二是人權(quán)規(guī)范。人權(quán)規(guī)范源自人的尊嚴(yán),是憲法必不可少的規(guī)范內(nèi)容,不僅適用于國(guó)家公權(quán)力,也適用于社會(huì)公權(quán)力。憲法中的組織規(guī)范是明確國(guó)家機(jī)關(guān)設(shè)置及其相互關(guān)系的規(guī)范,具有明確的指向性,不適用于社會(huì)公權(quán)力。
復(fù)次,社會(huì)組織的自治是社會(huì)憲政的應(yīng)有之義。規(guī)范和調(diào)控社會(huì)公權(quán)力是社會(huì)憲政的核心。然而,社會(huì)公權(quán)力何以成立?其前提在于社會(huì)組織的自治。也就是說(shuō),社會(huì)組織只有享有相對(duì)于國(guó)家及其他社會(huì)主體具有自我組織、自我管理、自我服務(wù)的自治權(quán)時(shí),社會(huì)公權(quán)力才是可能的,從而社會(huì)憲政才能提上議事日程。否則,社會(huì)公權(quán)力僅僅是一個(gè)假想的概念而已,社會(huì)憲政也喪失了存在的可能。社會(huì)公權(quán)力和社會(huì)組織自治權(quán)實(shí)質(zhì)上是同一個(gè)權(quán)力(或者權(quán)利)在不同關(guān)系結(jié)構(gòu)中的不同稱謂而已。在社會(huì)組織與國(guó)家關(guān)系層面,社會(huì)組織具有自我組織、自我管理的資格和能力,屬于一項(xiàng)私權(quán)利,稱之為社會(huì)組織自治權(quán),而在社會(huì)組織內(nèi)部,這種資格和能力,屬于一項(xiàng)公權(quán)力,稱之為社會(huì)公權(quán)力。
社會(huì)組織自治權(quán)和社會(huì)公權(quán)力的這一關(guān)系性質(zhì),決定了社會(huì)憲政和國(guó)家憲政的關(guān)聯(lián)性。社會(huì)組織的自治,只有在一定的國(guó)家憲政框架下才具有現(xiàn)實(shí)性。首先,社會(huì)組織自治需要獲得國(guó)家法律、甚至是憲法上的依據(jù),從而成為一項(xiàng)法定的、甚至是憲法上權(quán)利!肮舱邔樯鐣(huì)組織的自治提供政治保障和合法性基礎(chǔ)。”{1}10其次,社會(huì)組織自治需要獲得獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)的保護(hù),使自治權(quán)真正成為在司法上一項(xiàng)可訴訟的權(quán)利。上述兩個(gè)方面的要求毫無(wú)疑問都涉及到國(guó)家層面的憲政問題。從某種意義上說(shuō),國(guó)家層面憲政制度的存在與否與實(shí)施程度的大小,直接決定了社會(huì)組織能否自治及其自治的程度,進(jìn)而也影響到社會(huì)憲政的實(shí)現(xiàn)。換句話說(shuō),國(guó)家憲政制約著社會(huì)憲政。
最后,社會(huì)憲政是一種憲政新形式,但不同于所謂的“新憲政論”。新憲政論,是近年來(lái)興起的一種憲政理論,主張通過(guò)以社會(huì)權(quán)力制約國(guó)家權(quán)力以彌補(bǔ)國(guó)家權(quán)力之間分權(quán)制衡的不足。達(dá)爾教授是西方新憲政論的代表人物,他認(rèn)為不應(yīng)將限制國(guó)家權(quán)力的制度設(shè)計(jì)僅僅停留在國(guó)家層面的分權(quán)制衡,而應(yīng)把“重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到控制權(quán)力的非正式手段上”,“政治精英們對(duì)限制行政權(quán)力所做的承諾;多種利益集團(tuán)的存在;而最重要的是,多種自治組織的存在”。{8}230。郭道暉教授更是明確提出了以社會(huì)權(quán)力控制國(guó)家權(quán)力的憲政理論,{9}227是我國(guó)新憲政論的領(lǐng)軍人物。盡管新憲政論間接或者直接提出了社會(huì)權(quán)力問題,但這種憲政理論思考和關(guān)注的重心仍然是如何限制國(guó)家公權(quán)力,仍然屬于國(guó)家憲政理論的范疇。社會(huì)憲政在關(guān)注社會(huì)公權(quán)力這一問題上與新憲政論有相同之處,但社會(huì)憲政關(guān)注的重心不是以社會(huì)權(quán)力制約國(guó)家權(quán)力,而是社會(huì)公權(quán)力自身的規(guī)范和制約問題,與新憲政論有著實(shí)質(zhì)的不同。
三、社會(huì)憲政的理論基礎(chǔ)
。ㄒ唬┕差I(lǐng)域的二元化是社會(huì)憲政的社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)
政治國(guó)家與市民社會(huì)二分、公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域相互獨(dú)立的自由主義理論是現(xiàn)代西方憲政的邏輯前提。在這一前提之下,國(guó)家是惟一的公共領(lǐng)域,憲法作為典型的公法必然與國(guó)家直接相關(guān),而憲政也只能是國(guó)家層面的憲政?梢哉f(shuō),這一理論設(shè)定和制度體系與當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)是基本吻合的。昂格爾稱之為“西方社會(huì)的深層結(jié)構(gòu)”。{10}139。從18世紀(jì)現(xiàn)代西方憲政的確立到20世紀(jì)60年代社會(huì)組織的崛起,市民社會(huì)和政治國(guó)家的二分及一元化的國(guó)家公共領(lǐng)域,這一結(jié)構(gòu)從未發(fā)生過(guò)實(shí)質(zhì)性改變。盡管在20世紀(jì)西方國(guó)家經(jīng)歷了從守夜人國(guó)家到福利國(guó)家的變遷,國(guó)家獲得了福利供給、社會(huì)服務(wù)等積極功能,但也只是國(guó)家的職能的局部增加而已,并未分化出一個(gè)新的公共領(lǐng)域。正如哈貝馬斯所言,和形式法相比,福利法建立在同一個(gè)“基本權(quán)利系統(tǒng)”之上,只不過(guò)是隨著“社會(huì)圖景”的變化,導(dǎo)致了不同的理解而已。{11}772就憲政而言,這一時(shí)期的憲政模式雖然也發(fā)生了很大的變化,在國(guó)家公權(quán)力結(jié)構(gòu)層面,行政權(quán)的主導(dǎo)地位得到凸顯;在公民的基本權(quán)利方面,增加了經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利的內(nèi)容,但從總體上看,福利國(guó)家的社會(huì)結(jié)構(gòu)仍然是國(guó)家—市民社會(huì)二元框架結(jié)構(gòu),國(guó)家仍然是惟一的公共領(lǐng)域。因而,福利國(guó)家的憲政理論和制度仍然是在國(guó)家層面展開,仍然屬于國(guó)家憲政的范疇。
然而,20世紀(jì)60年代興起的“社團(tuán)革命”卻從根本上改變了傳統(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu),從而對(duì)傳統(tǒng)的憲政理論提出了巨大挑戰(zhàn)。{6}328新興的社會(huì)組織雖然來(lái)源于民間,但它卻和國(guó)家一樣具有公共性。一個(gè)社會(huì)組織就是一個(gè)自主治理的共同體,國(guó)家層面的立法、行政、司法功能在社會(huì)組織層面都可以得到體現(xiàn)。以行業(yè)組織為例,行業(yè)組織民主選舉產(chǎn)生自己的組織機(jī)構(gòu),行業(yè)成員大會(huì)或者代表大會(huì)制定章程及行規(guī)規(guī)約等具有“法律”意義的文件作為行業(yè)內(nèi)事務(wù)管理的依據(jù),經(jīng)選舉產(chǎn)生的理事會(huì)具體執(zhí)行行業(yè)內(nèi)的“法律”,行業(yè)組織的監(jiān)事會(huì)及仲裁機(jī)構(gòu)行使對(duì)理事會(huì)監(jiān)督以及解決內(nèi)部糾紛的權(quán)力。從某種意義上說(shuō),一個(gè)社會(huì)組織儼然就是一個(gè)縮小的國(guó)家,而一個(gè)國(guó)家就是一個(gè)放大了的社會(huì)組織。在這種情況下,“主權(quán)這一象征被削弱,并讓位給由一些各具其使命與公眾的公共團(tuán)體所組成的松散聚合的景象”。{12}116。社會(huì)成為了“政府集合體”。{13}187
從整個(gè)社會(huì)的組織結(jié)構(gòu)來(lái)看,社會(huì)組織興起使整個(gè)社會(huì)組織結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)為國(guó)家組織—市民社會(huì)組織—公民社會(huì)組織的三元結(jié)構(gòu),完全不同于傳統(tǒng)憲政所賴以建立的國(guó)家組織—市民社會(huì)組織二元結(jié)構(gòu)。從公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)來(lái)看,則形成了國(guó)家公共領(lǐng)域和社會(huì)公共領(lǐng)域二元并立的局面,完全不同于傳統(tǒng)憲政賴以確立的國(guó)家作為惟一公共領(lǐng)域的一元化形態(tài)。難怪諾內(nèi)特和塞爾茲尼克驚呼,現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)步入了后官僚制時(shí)代,現(xiàn)代法律應(yīng)當(dāng)由自治型法向回應(yīng)型法轉(zhuǎn)型。昂格爾則感嘆,當(dāng)代社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入后自由主義時(shí)期,現(xiàn)代形式法治應(yīng)當(dāng)被共同體法治所代替,F(xiàn)代憲政理論和制度建立在一元化的國(guó)家公共領(lǐng)域基礎(chǔ)上,面臨國(guó)家公共領(lǐng)域和社會(huì)公共領(lǐng)域二元化公共領(lǐng)域并存的現(xiàn)象,非常有必要加以發(fā)展和更新,以適應(yīng)社會(huì)變遷的需要。特別是,社會(huì)公共領(lǐng)域的憲政化問題成為了急需解決的理論問題。我們看到,盡管社會(huì)憲政理論的倡導(dǎo)者茜利和圖依布納論證社會(huì)憲政的切入點(diǎn)和路徑差異較大,但在關(guān)注社會(huì)公共領(lǐng)域這一基本現(xiàn)實(shí)上則是完全一致的。
。ǘ┥鐣(huì)公權(quán)力與人性尊嚴(yán)的密切相關(guān)是社會(huì)憲政的價(jià)值論基礎(chǔ)
人性尊嚴(yán)是現(xiàn)代憲政的核心價(jià)值,也是憲政得以確立的基礎(chǔ)性原理之一。{14}47國(guó)家公權(quán)力和人性尊嚴(yán)密切相關(guān),憲政的根本目的就在于通過(guò)對(duì)國(guó)家公權(quán)力的規(guī)范和調(diào)控以實(shí)現(xiàn)對(duì)人性尊嚴(yán)的保護(hù)!兜聡(guó)憲法》第1條就開宗明義宣稱:人性尊嚴(yán)神圣不可侵犯,保護(hù)人性尊嚴(yán)是一切國(guó)家權(quán)力的義務(wù)。這可謂國(guó)家權(quán)力與人性尊嚴(yán)相互關(guān)系的最典型的憲法文本表達(dá)。盡管社會(huì)公權(quán)力在權(quán)力主體、內(nèi)容等方面與國(guó)家公權(quán)力有著巨大的差異,但作為公權(quán)力的一種,同樣關(guān)乎人性尊嚴(yán)問題。所謂人性尊嚴(yán),就是從“人本身即是目的”這一道德律令出發(fā),人能夠?qū)崿F(xiàn)自主、自治;當(dāng)一個(gè)人被矮化為客體、物體或數(shù)值時(shí),便落入了他治、他決的框架之下,也就喪失了尊嚴(yán)。{15}14無(wú)論國(guó)家公權(quán)力還是社會(huì)公權(quán)力,其取得和行使的過(guò)程都與人性尊嚴(yán)有著直接的關(guān)系,直接關(guān)系到其成員及利益相關(guān)人是否被作為一個(gè)人來(lái)看待而不是被矮化為客體、物體或者數(shù)值,是否能夠自主、自治地存在而體現(xiàn)人的價(jià)值。
為了保障人的尊嚴(yán)免受國(guó)家公權(quán)力的侵犯,在國(guó)家層面確立了憲政的制度安排。同樣,為了保障人的尊嚴(yán)免受社會(huì)公權(quán)力的侵犯,在社會(huì)組織層面也應(yīng)當(dāng)按照憲政的原則來(lái)組織。社會(huì)公權(quán)力與人性尊嚴(yán)的密切相關(guān)是社會(huì)憲政的必然要求。
。ㄈ┤诵缘纳茞弘p重性是社會(huì)憲政的人性論基礎(chǔ)
“一切科學(xué)都或多或少與人性有著某種關(guān)系;不管看起來(lái)與人性相隔多遠(yuǎn),每門科學(xué)都會(huì)通過(guò)這種或那種途徑返回到人性之中!眥16}6無(wú)論是國(guó)家公權(quán)力,還是社會(huì)公權(quán)力,最終都需要由人來(lái)行使。對(duì)于人性的認(rèn)知及有關(guān)公權(quán)力的制度安排意義重大。從人性論角度分析,人是善惡并存的生命體。惻隱之心、羞惡之心、辭讓之心、是非之心,人皆有之。同時(shí),貪婪、自私、妒忌、仇恨也是人性中固有的東西。人性的不完美,決定了公權(quán)力時(shí)刻存在著異化為私權(quán)力的可能性!耙磺杏袡(quán)力的人都容易濫用權(quán)力,這是一條亙古不變的經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人使用權(quán)力一直到有界限的地方為止! {17}154“如果人都是天使,就不需要任何政府了。如果是天使統(tǒng)治人,就不需要對(duì)政府有任何外來(lái)的或內(nèi)在的控制了。” {18} 264這兩條關(guān)于憲政原理的經(jīng)典表達(dá)不僅適用于國(guó)家公權(quán)力,對(duì)社會(huì)公權(quán)力也是同樣適用的!艾F(xiàn)代市民社會(huì)的官僚制組織,掌握著各種資源,其組織化權(quán)威既不是通過(guò)主權(quán)權(quán)威的授權(quán)也不依賴于主權(quán)權(quán)威,然其支配力和影響力常常讓許多民族國(guó)家都相形見絀!薄皩(duì)于我們當(dāng)今的時(shí)代,組織化權(quán)威更加分散,比單一的主權(quán)權(quán)威更具有威脅性。”{19}1077為了控制國(guó)家公權(quán)力的濫用,人類建立了國(guó)家憲政制度。為了控制社會(huì)公權(quán)力的濫用,社會(huì)憲政制度的確立是非常必要的。
。ㄋ模﹪(guó)家憲政對(duì)社會(huì)憲政的兼容是社會(huì)憲政的政治學(xué)基礎(chǔ)
社會(huì)憲政和國(guó)家憲政是完全不同的兩個(gè)概念,但這并不表明社會(huì)憲政和國(guó)家憲政毫無(wú)關(guān)聯(lián),更不表明社會(huì)憲政可以脫離國(guó)家憲政而獨(dú)立存在。社會(huì)憲政是社會(huì)組織層面的憲政,但它終究不是無(wú)國(guó)家、無(wú)政府狀態(tài)的憲政,而是一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的在社會(huì)層面所體現(xiàn)出來(lái)的一種憲政形式。這樣,社會(huì)憲政能否確立必然受制于國(guó)家層面的制度形式。只有國(guó)家憲政才能容納社會(huì)憲政,現(xiàn)代國(guó)家憲政的普遍確立為社會(huì)憲政的產(chǎn)生提供了政治上的前提和保障。
國(guó)家憲政的根本目的是控制國(guó)家公權(quán)力,而社會(huì)憲政恰恰更加有助于國(guó)家憲政的目的的實(shí)現(xiàn)。雖然社會(huì)憲政本身并不以控制國(guó)家公權(quán)力為其存在目的,其目的在于規(guī)范和調(diào)控社會(huì)公權(quán)力。但是,社會(huì)公權(quán)力的存在本身就構(gòu)成了對(duì)國(guó)家公權(quán)力的有力限制,形成了一種以社會(huì)權(quán)力限制國(guó)家權(quán)力的控權(quán)新模式,進(jìn)一步彌補(bǔ)了國(guó)家權(quán)力間相互制衡的不足。因而,國(guó)家憲政和社會(huì)憲政是完全能夠兼容的。不僅如此,國(guó)家憲政還能夠?yàn)樯鐣?huì)憲政的實(shí)施提供不可或缺的保障。這種保障作用主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是憲法通過(guò)確認(rèn)社會(huì)組織自治權(quán)的基本權(quán)利地位,為社會(huì)憲政提供制度前提。只有社會(huì)組織享有自治權(quán),社會(huì)憲政才具有存在的可能性,而社會(huì)組織的自治權(quán)則需要由憲法來(lái)確認(rèn)和保障。盡管現(xiàn)代憲法中并沒有社團(tuán)自治權(quán)的直接規(guī)定,但借助于憲法解釋的技術(shù),我們可以從憲法的概括性人權(quán)條款中推導(dǎo)出社團(tuán)自治權(quán)的權(quán)利內(nèi)容。{4}19二是憲法通過(guò)確定社會(huì)憲政的基本原則和具體制度內(nèi)容,為社會(huì)憲政提供直接的憲法依據(jù)。目前,世界各國(guó)的憲法還沒有出現(xiàn)有關(guān)社會(huì)憲政的一般化規(guī)定,但對(duì)一些特殊類型的社會(huì)組織的憲政作出了原則性規(guī)定卻是非常常見的。政黨組織和行業(yè)組織的社會(huì)憲政堪為典型。據(jù)亨·范·馬爾賽文和格爾·范·德·唐的統(tǒng)計(jì)研究,略占總體的65. 5%國(guó)家的憲法規(guī)定了政黨條款。{20}95在這些政黨條款中,政黨的憲政民主化是其主要內(nèi)容。例如,《德國(guó)基本法》第21條就規(guī)定“政黨內(nèi)部組織應(yīng)符合民主原則”。這樣,政黨的憲政民主制就獲得了憲法上的依據(jù)和保障。此外,《西班牙憲法》關(guān)于工會(huì)和協(xié)會(huì)的條款也是一個(gè)非常典型的例子。其第7條規(guī)定:“工會(huì)和協(xié)會(huì)在尊重憲法和法律的范圍內(nèi)自由創(chuàng)建并進(jìn)行活動(dòng),其內(nèi)部結(jié)構(gòu)和職能應(yīng)當(dāng)是民主的!背h和行業(yè)協(xié)會(huì)外,在憲法中直接對(duì)社會(huì)組織提出憲政民主要求的比較少見。但是,在普通立法層面,直接或者間接規(guī)定社會(huì)組織按照憲政民主原則進(jìn)行治理的情形卻是非常普遍的。{21}
相反,專制政體一般對(duì)社會(huì)憲政是排斥的。由于社會(huì)公權(quán)力天生所具有限制國(guó)家公權(quán)力的屬性,專制統(tǒng)治者一般會(huì)壓制甚至消除社會(huì)公權(quán)力的存在。它們要么直接明確地對(duì)社會(huì)組織的成長(zhǎng)或者自治予以壓制;要么為社會(huì)組織的成立設(shè)置較高的門檻條件、對(duì)其日常運(yùn)作施加較為嚴(yán)苛的管理。在這種情形下,社會(huì)憲政是不可能存在的。當(dāng)然,專制政體排斥社會(huì)憲政也并非絕對(duì)。當(dāng)專制國(guó)家的統(tǒng)治者或者統(tǒng)治集團(tuán)由于各種原因主動(dòng)或者被動(dòng)向社會(huì)作出憲政民主的改革承諾時(shí),也可能在國(guó)家層面沒有實(shí)現(xiàn)憲政情況下,首先在社會(huì)層面推行憲政。因?yàn),社?huì)憲政雖然對(duì)專制統(tǒng)治者進(jìn)一步加強(qiáng)專制極權(quán)構(gòu)成了威脅,但畢竟這種威脅與國(guó)家憲政相比來(lái)得更加間接和緩和,更能為專制統(tǒng)治者所能容忍和接受。
四、社會(huì)憲政的制度構(gòu)成
“憲政”包含兩個(gè)層面的內(nèi)涵,即精神層面的憲政和制度層面的憲政。就憲政的精神層面而言,社會(huì)憲政和國(guó)家憲政是一致的,都以民主、人權(quán)、法治為其價(jià)值追求,最終統(tǒng)一于人的尊嚴(yán)這一最高價(jià)值目標(biāo)。在制度層面,由于社會(huì)憲政和國(guó)家憲政共享一系列普遍的價(jià)值準(zhǔn)則,因而其制度構(gòu)成也會(huì)出現(xiàn)家族類似的特征。然而,畢竟社會(huì)憲政和國(guó)家憲政是不同領(lǐng)域、不同范圍的憲政形式,因而其制度構(gòu)成也會(huì)體現(xiàn)出自己的特質(zhì)。概括起來(lái),社會(huì)憲政的制度體系主要由社會(huì)民主制度、社會(huì)公權(quán)力制約制度、社會(huì)公權(quán)力保障人權(quán)制度構(gòu)成。
。ㄒ唬┥鐣(huì)民主制度
國(guó)家公權(quán)力的獲得是否來(lái)源于全體人民的直接或者間接的同意,這涉及生活在這個(gè)國(guó)家中的每個(gè)個(gè)體作為一個(gè)人的自主、自治方面的尊嚴(yán)問題。只有獲得公民直接或者間接同意的國(guó)家公權(quán)力才是具有正當(dāng)性的國(guó)家權(quán)力,才體現(xiàn)人的尊嚴(yán)的價(jià)值。反之,那些憑借強(qiáng)權(quán)壓制獲得的國(guó)家公權(quán)力則不具有任何正當(dāng)性,是對(duì)人的尊嚴(yán)的侵犯和踐踏。社會(huì)公權(quán)力同樣如此,只有獲得共同體成員直接或者間接同意的社會(huì)公權(quán)力才是正當(dāng)?shù)、合法的,反之則是不正當(dāng)?shù)、違法的,是對(duì)人的尊嚴(yán)侵犯。我們把社會(huì)公權(quán)力直接或者間接源于社會(huì)共同體成員同意的制度內(nèi)容統(tǒng)稱為社會(huì)民主。
首先,社會(huì)民主,是體現(xiàn)在社會(huì)組織層面的民主,遵循作為民主的最低的普遍的標(biāo)準(zhǔn)。就一般意義上的民主而言,固然可以因政治與文化背景的不同而受到不同解釋,但它還是有一些統(tǒng)一適用的普遍標(biāo)準(zhǔn)。{22}53社會(huì)民主作為社會(huì)組織層面的民主行使,不應(yīng)背離作為民主的普世的最低標(biāo)準(zhǔn)。主要有:共同體成員具有直接或者間接參與公共事務(wù)的資格;共同體的領(lǐng)袖、主要負(fù)責(zé)人及其他重要的公共決策者均由共同體成員直接或者間接選舉產(chǎn)生;具有兩個(gè)以上候選人,選民可以根據(jù)其利益或者偏好自由選擇;在選舉及公共決策過(guò)程中,每個(gè)參與成員具有同樣份量的決策權(quán),最終決策遵循多數(shù)人決定原則;選舉的過(guò)程符合程序正義的基本要求。
其次,社會(huì)民主是一種以直接民主制為主導(dǎo)的民主,F(xiàn)代國(guó)家,從理想形態(tài)上講,既然一切權(quán)力屬于人民,那么民主的理想化形式應(yīng)當(dāng)是直接民主制,即由公民全體共同決定公共事務(wù)。但是,現(xiàn)代國(guó)家特別是疆域遼闊、人口眾多的大國(guó),要實(shí)施直接民主制具有操作上的困難。在這種條件下,間接民主制成為現(xiàn)代各憲政國(guó)家普遍確立的民主模式,即由公民定期選舉產(chǎn)生的代表代替公民決定及處理國(guó)家公務(wù)。然而,對(duì)于大多數(shù)社會(huì)組織而言,并不存在在國(guó)家層面實(shí)施直接民主的障礙。盡管不乏由數(shù)萬(wàn)人甚至千萬(wàn)人組成的社會(huì)組織,但由數(shù)十人、數(shù)百人、數(shù)千人組成的社會(huì)組織是常態(tài)。因而,這就決定了社會(huì)民主可以按照直接民主制來(lái)運(yùn)行。當(dāng)然,這并不排除間接民主在社會(huì)民主層面的適用。對(duì)于人數(shù)眾多的大型、超大型社會(huì)組織,仍有適用間接民主的必要。此外,社會(huì)組織中究竟實(shí)施直接民主還是間接民主并非強(qiáng)制性的義務(wù),而由社會(huì)組織按照民主的原則來(lái)自主確定。
再次,社會(huì)民主的適用范圍僅限于成員制的社會(huì)組織。根據(jù)社會(huì)組織的人員結(jié)構(gòu)的差異,社會(huì)組織分為成員制的社會(huì)組織和非成員制的社會(huì)組織。成員制的社會(huì)組織主要指社團(tuán),包括政治類社會(huì)組織,如政黨;行業(yè)性社團(tuán),如行業(yè)協(xié)會(huì)、工會(huì)等;學(xué)術(shù)性社團(tuán),如中國(guó)法學(xué)會(huì)、作協(xié)、文聯(lián)等;專業(yè)性社團(tuán),如律師協(xié)會(huì)等。非成員制社會(huì)組織主要有基金會(huì)以及其他從事教育、衛(wèi)生、科技、文化等社會(huì)服務(wù)活動(dòng)的社會(huì)組織。社會(huì)組織自身的組成結(jié)構(gòu)決定了社會(huì)民主僅適用于成員制社會(huì)組織,對(duì)非成員制社會(huì)組織不具有實(shí)用性。
。ǘ┥鐣(huì)公權(quán)力制約制度
在國(guó)家層面,為了控制國(guó)家權(quán)力的濫用,人類已經(jīng)創(chuàng)制了一系列制約權(quán)力的制度。從某種意義上說(shuō),這些制度是人類在政治領(lǐng)域中為解決權(quán)力控制問題的“技術(shù)”發(fā)明。這些“技術(shù)”主要有:以超國(guó)家權(quán)力制約國(guó)家權(quán)力、以國(guó)家權(quán)力制約國(guó)家權(quán)力、以社會(huì)權(quán)力制約國(guó)家權(quán)力;谏鐣(huì)公權(quán)力和國(guó)家公權(quán)力的同質(zhì)性,這三種制約權(quán)力的“技術(shù)”在社會(huì)組織層面仍然有適用的必要。當(dāng)然,鑒于社會(huì)組織和國(guó)家組織在性質(zhì)、規(guī)模、職能方面的差異,需要做相應(yīng)改造或調(diào)整。具體包括如下內(nèi)容:
首先是國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)權(quán)力的制約。關(guān)于這一問題,郭道暉教授有過(guò)非常精辟的論述。他指出:“國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)權(quán)力的制約主要是強(qiáng)調(diào)法律約束。任何社會(huì)組織的成立和活動(dòng)都必須遵守國(guó)家憲法和法律,及有關(guān)這些組織的特別法,如政黨法、社團(tuán)法、新聞法、宗教法、工會(huì)法等規(guī)范!薄斑@些法律、法規(guī)固然是要加強(qiáng)對(duì)社會(huì)組織的活動(dòng)的管理,對(duì)社會(huì)組織的活動(dòng)與社會(huì)權(quán)力施以必要的限制,使之遵守法制和社會(huì)秩序、安全、衛(wèi)生和公平正義等原則和社會(huì)公德;但限制的目的仍然在于保障其正當(dāng)?shù)摹⒂幸娴幕驘o(wú)害的活動(dòng)自由,不宜限制過(guò)死!眥9}227也就是說(shuō),第一,國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)權(quán)力的控制必須遵循法治的原則,在憲法和法律的框架下進(jìn)行。國(guó)家應(yīng)當(dāng)制定和完善有關(guān)規(guī)范社會(huì)組織活動(dòng)的法律,明確社會(huì)組織活動(dòng)的界限。第二,國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)公權(quán)力的制約是控制不是壓制,更不是干預(yù),國(guó)家的相關(guān)立法和執(zhí)法活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重和落實(shí)社會(huì)組織所享有的憲法上的基本權(quán)利和自由,如結(jié)社權(quán)、自治權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等。
其次是社會(huì)公權(quán)力內(nèi)部的相互制約。人類幾百年的憲政史已經(jīng)證明,由于人性本身的不完美,分權(quán)制衡制度或許不能完全杜絕公權(quán)力的濫用,但這一制度卻是目前人類所發(fā)現(xiàn)的最為有效的控制公權(quán)力濫用的制度。為了控制社會(huì)公權(quán)力的濫用,社會(huì)公權(quán)力之間的分權(quán)制衡也應(yīng)當(dāng)成為社會(huì)憲政的一個(gè)重要制度內(nèi)容。我們看到,許多國(guó)家關(guān)于各類社會(huì)組織的立法,大都強(qiáng)制性規(guī)定了社會(huì)組織必須設(shè)立成員大會(huì)(或者成員代表大會(huì))、理事會(huì)、監(jiān)事會(huì)(或監(jiān)事)、仲裁庭等組織機(jī)構(gòu),并且規(guī)定了不同組織機(jī)構(gòu)相互制衡的關(guān)系結(jié)構(gòu),應(yīng)當(dāng)說(shuō)這是符合社會(huì)憲政的制度理念的。德國(guó)的政黨制度堪稱這方面的典型。德國(guó)政黨法規(guī)定,各個(gè)政黨必須設(shè)立黨員大會(huì)或者黨員代表大會(huì)(至少每?jī)赡瓯仨氄匍_一次),作為政黨的最高權(quán)力機(jī)關(guān),享有最高決策權(quán),包括制定黨綱、章程,選舉黨委會(huì)主席及委員、仲裁庭仲裁員;政黨委員會(huì)是黨員大會(huì)或者代表大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu),對(duì)其負(fù)責(zé),接受其監(jiān)督,政黨委員會(huì)至少每?jī)赡晗蛘h大會(huì)或者代表大會(huì)匯報(bào)工作成效及財(cái)務(wù)運(yùn)作情況,接受審查監(jiān)督。仲裁庭是糾紛解決機(jī)構(gòu),其職權(quán)主要是行使關(guān)于黨章及其他內(nèi)部規(guī)章的解釋及適用問題,審理黨員對(duì)政黨所做的開除黨籍不服提起的申訴。很明顯,按照德國(guó)政黨法規(guī)定,德國(guó)的政黨作為一個(gè)社會(huì)組織,其內(nèi)部完全按照三權(quán)分立制衡的憲法原則來(lái)運(yùn)行,充分體現(xiàn)了憲政的精神理念。在我國(guó),目前還沒有統(tǒng)一的或者單行的社會(huì)組織法來(lái)規(guī)范社會(huì)公權(quán)力機(jī)關(guān)的組織體制和運(yùn)行機(jī)制,但一些省市的行業(yè)社團(tuán)立法基本是與國(guó)際接軌的,一般都強(qiáng)制規(guī)定了會(huì)員大會(huì)(或者會(huì)員代表大會(huì))、理事會(huì)、監(jiān)事會(huì)(或監(jiān)事)三種機(jī)構(gòu)分權(quán)制衡的模式。
再次是通過(guò)立法明確社會(huì)組織的信息公開義務(wù)以實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)公權(quán)力的控制。社會(huì)組織同時(shí)兼具公和私的雙重身份。在國(guó)家和社會(huì)組織之間的關(guān)系中,社會(huì)組織以私的身份存在。在社會(huì)組織與其成員及利益相關(guān)人的關(guān)系中,社會(huì)組織則是公共職能的履行者,具有“公”的身份。信息公開是現(xiàn)代法治和民主原則對(duì)公共職能承擔(dān)者、公權(quán)力的享有和行使者的基本要求,也是控制公權(quán)力濫用的重要手段。因此,通過(guò)立法明確社會(huì)組織的信息公開義務(wù)是非常必要的。
。ㄈ┥鐣(huì)公權(quán)力保障人權(quán)制度
社會(huì)公權(quán)力保障人權(quán),是指社會(huì)公權(quán)力具有尊重和保障基本權(quán)利的憲法義務(wù),而基本權(quán)利也具有直接對(duì)抗社會(huì)公權(quán)力的效力。這一制度和近幾十年各國(guó)學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論不斷的“基本權(quán)利的第三人效力”問題密切相關(guān),即憲法基本權(quán)利除了對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)具有效力之外,是否對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)以外的組織和個(gè)人也具有效力。盡管大陸法系和英美法系國(guó)家對(duì)這一問題的態(tài)度有所差異,但總體而言否定基本權(quán)利對(duì)第三人的直接效力,至多只是承認(rèn)基本權(quán)利對(duì)第三人的間接效力。{23}205從社會(huì)憲政的角度考量,應(yīng)當(dāng)承認(rèn)基本權(quán)利對(duì)社會(huì)公權(quán)力的直接效力。
首先,基本權(quán)利對(duì)社會(huì)公權(quán)力具有直接效力是社會(huì)組織大量興起的必然要求。之所以現(xiàn)代憲政理論否認(rèn)基本權(quán)利對(duì)第三人的直接效力,與現(xiàn)代各國(guó)憲法堅(jiān)持自由主義政治哲學(xué)的理論基礎(chǔ)具有直接關(guān)系。自由主義理論是建立在國(guó)家與社會(huì)二元?jiǎng)澐帧(gè)人和國(guó)家二元對(duì)立基礎(chǔ)上的理論體系。不同的是,英美的自由主義更強(qiáng)調(diào)國(guó)家的消極地位,而大陸法系國(guó)家除此以外還看重國(guó)家的積極功能。在這一基礎(chǔ)上,國(guó)家被視為惟一從事公共事務(wù)的場(chǎng)域,公法和國(guó)家或者國(guó)家機(jī)關(guān)具有了密不可分的聯(lián)系,基本權(quán)利的直接效力對(duì)象也只能是國(guó)家。如果承認(rèn)了作為公法的憲法基本權(quán)利對(duì)第三方的直接效力,無(wú)疑就打破了公私法的界限,私法自治的傳統(tǒng)遭到破壞,個(gè)人自由受國(guó)家侵害的危險(xiǎn)性增強(qiáng)。同時(shí)也淡化了國(guó)家的人權(quán)保障義務(wù),削弱了對(duì)國(guó)家權(quán)力侵犯人權(quán)的應(yīng)有警惕。
然而,隨著全球“社團(tuán)革命”的興起,世界上大多數(shù)國(guó)家出現(xiàn)了國(guó)家公共領(lǐng)域和社會(huì)公共領(lǐng)域二元并存的格局。不獨(dú)掌握國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)人基本權(quán)利構(gòu)成直接威脅,而且日益組織化的社會(huì)組織對(duì)個(gè)人權(quán)利也有日趨嚴(yán)重的侵害之勢(shì)。在這種情況下,“囿于政治國(guó)家憲法范圍內(nèi)討論基本權(quán)利的水平效力已經(jīng)沒有任何意義了”。相反,“發(fā)展新型的保障基本權(quán)利免受具有潛在破壞性的社會(huì)交往權(quán)力的侵犯是必要的”。{6} 336。承認(rèn)基本權(quán)利條款對(duì)社會(huì)公權(quán)力的直接效力,可以為公民的基本權(quán)利提供更加有力的保障。
其次,基本權(quán)利對(duì)社會(huì)公權(quán)力的直接效力以“公權(quán)力行為”因素的存在為前提。社會(huì)憲政強(qiáng)調(diào)基本權(quán)力對(duì)社會(huì)公權(quán)力的直接效力,實(shí)際上是承認(rèn)基本權(quán)利的第三方直接效力。但是,基本權(quán)利對(duì)社會(huì)公權(quán)力具有直接效力,并不意味著在任何情況下基本權(quán)利都有對(duì)第三方的直接效力,而是說(shuō),基本權(quán)利能否對(duì)第三方發(fā)生直接效力關(guān)鍵是看第三方的行為中是否具有“公權(quán)力行為”因素的行為。只有存在公權(quán)力行為因素情形,基本權(quán)力才對(duì)社會(huì)組織具有直接效力,反之,便不具有直接效力。
再次,基本權(quán)利對(duì)社會(huì)公權(quán)力產(chǎn)生直接效力僅限于自由權(quán)。承認(rèn)基本權(quán)利對(duì)社會(huì)公權(quán)力具有直接效力,并非對(duì)所有類型權(quán)利都適用。從基本權(quán)利本身的性質(zhì)出發(fā),適用的范圍僅限于自由權(quán),主要包括選舉權(quán)、平等權(quán)、知情權(quán)、表達(dá)自由權(quán)及程序性權(quán)利。社會(huì)權(quán)的效力及于國(guó)家公權(quán)力而不應(yīng)及于社會(huì)公權(quán)力。
最后,基本權(quán)利對(duì)社會(huì)公權(quán)力的直接效力要求將社會(huì)公權(quán)力行為納入司法審查的對(duì)象范圍。如同國(guó)家公權(quán)力必須接受司法審查一樣,為了保障社會(huì)組織成員或利益相關(guān)人的權(quán)利不受侵犯,社會(huì)公權(quán)力也應(yīng)當(dāng)成為司法審查的對(duì)象。這是基本權(quán)利對(duì)社會(huì)公權(quán)力具有直接效力的必然結(jié)果。當(dāng)然,司法對(duì)社會(huì)公權(quán)力審查的范圍不是無(wú)限的,僅以涉及基本權(quán)利自由和正當(dāng)程序的事項(xiàng)為限,{24}38-39出于對(duì)社會(huì)組織自治權(quán)的尊重,對(duì)于社會(huì)組織內(nèi)部的技術(shù)性事項(xiàng)、非權(quán)力事項(xiàng)不宜納入司法審查范圍。
五、社會(huì)憲政的中國(guó)意義
就像憲政概念源自西方一樣,社會(huì)憲政也是一個(gè)源自西方的概念。從西方的發(fā)展脈絡(luò)考察,社會(huì)憲政是在國(guó)家憲政發(fā)展到一定階段后才出現(xiàn)的,而且社會(huì)憲政的實(shí)施也離不開國(guó)家憲政的推動(dòng)和保障。從這一點(diǎn)分析,社會(huì)憲政在西方頗有幾分后現(xiàn)代的色彩。這就使我國(guó)學(xué)界難免會(huì)質(zhì)疑社會(huì)憲政理論在我國(guó)的價(jià)值和意義。在我國(guó),國(guó)家憲政仍然是一項(xiàng)未竟之事業(yè),談社會(huì)憲政似乎有些不合時(shí)宜。然而,在全球化浪潮的沖擊下,我國(guó)處于前現(xiàn)代、現(xiàn)代甚至后現(xiàn)代并存的共時(shí)性格局之中。雖然我國(guó)國(guó)家層面的憲政轉(zhuǎn)型仍未完成,但社會(huì)憲政的需求也已經(jīng)產(chǎn)生。盡管我國(guó)的社會(huì)組織數(shù)量、規(guī)模和西方國(guó)家相比有著較大差距,社會(huì)組織發(fā)展的體制環(huán)境和法律環(huán)境仍有很大的改善空間,但社會(huì)組織在我國(guó)的大量興起卻是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。這實(shí)際上意味著我國(guó)面臨著建設(shè)國(guó)家憲政和社會(huì)憲政的雙重任務(wù)和壓力。特別是,我國(guó)還存在大量的半政府、半社會(huì)的組織,其享有和行使的公權(quán)力對(duì)公民權(quán)利和自由的危險(xiǎn)性比名義上的國(guó)家機(jī)關(guān)有過(guò)之而無(wú)不及,這些公權(quán)力既難以得到國(guó)家層面的憲政約束,更談不上社會(huì)層面的憲政治理,儼然成了一個(gè)不受任何制約的獨(dú)立王國(guó)。這說(shuō)明,我國(guó)社會(huì)憲政建設(shè)的壓力絲毫不比國(guó)家憲政小。因此,我國(guó)無(wú)論在理論和實(shí)踐層面都應(yīng)當(dāng)重視社會(huì)憲政問題。此外,作為一個(gè)后發(fā)法治現(xiàn)代化國(guó)家,社會(huì)憲政除了具有相對(duì)較容易被接受的特點(diǎn)外,它還具有培養(yǎng)民眾的憲政民主意識(shí),積累憲政民主經(jīng)驗(yàn),彌補(bǔ)我國(guó)憲政啟蒙先天不足的特殊作用。這對(duì)推動(dòng)我國(guó)國(guó)家層面的憲政民主建設(shè)是非常有益的。從這一意義上講,從社會(huì)憲政到國(guó)家憲政未嘗不是我國(guó)憲政轉(zhuǎn)型可供選擇的路徑之一。
【參考文獻(xiàn)】
{1}Gunther Teubner, Societal Constitutionalism: Alternatives to State-centred Constitutional Theory[ M ].In Christian Joerges,
Inge-Johanne Sand and Gunther Teubner, ed.,Constitutionalism and Transnational Governance, Oxford Press, 2004.
{2}[美]撒拉蒙.非營(yíng)利部門的興起[M]//.何增科.公民社會(huì)和第三部門.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2000.
{3}黎軍.論司法對(duì)行業(yè)自治的介入[J].中國(guó)法學(xué),2006,(4) :69 -78.
{4}李海平.社團(tuán)自治與憲法變遷[J].當(dāng)代法學(xué),2010, (6):19-26.
{5} D Sciulli. Theory of Societal Constitutionalism[ M].Cambridge University Press, 1992.
{6} Gunther teubner. Fragmented Foundations : Societal Constitutionalism Beyond the Nation State[ M].In: Martin Loughlin undPetra Dobner, eds.,The Twilight of Constitutionalism? Oxford University Press,2010.
{7}[美]麥基文.憲政古今[M].翟小波,譯.貴陽(yáng):貴州人民出版社,2004.
{8}[美]達(dá)爾.民主理論前言[M].顧昕,譯.北京:生活,讀書·新知三聯(lián)書店,1999.
{9}郭道暉.社會(huì)權(quán)力與公民社會(huì)[M].南京:譯林出版社,2009.
{10} Robert M. Uger. Knowledge and Politics[M].the Free Press, 1975.
{11} Jurgen Habermas. Critical Exchange : Habermas' Proceduralist Paradigm of Law [J ].17 Cardozo L. Rew. 1996.
{12}[美]諾內(nèi)特.塞爾茲尼克.轉(zhuǎn)變社會(huì)中的法律與社會(huì):邁向回應(yīng)型法[M].張志銘.譯.北京,中國(guó)政法大學(xué)出版社,1994.
{13}[美]昂格爾.現(xiàn)代社會(huì)中的法律[M]吳玉章,周漢華,譯.南京:譯林出版社,2001.
{14}林來(lái)梵.人的尊嚴(yán)與人格尊嚴(yán)—兼論中國(guó)《憲法》第38條解釋方案[J].浙江社會(huì)科學(xué),2008, (3).
{15}李震山.人性尊嚴(yán)與人權(quán)保障[M].臺(tái)北:元照出版公司,2001.
{16}[英]休謨.人性論(上)[M].關(guān)文運(yùn),譯.北京:商務(wù)印書館,1980.
{17}[法]孟德斯鳩.論法的精神(上冊(cè))[M].張雁深,譯.北京:商務(wù)印書館,1982.
{18}[美]漢密爾頓,等.聯(lián)邦黨人文集[M].程逢如,等譯.北京:商務(wù)印書館,1980.
{19} David M Frankford. The Critical Potential of the Common Law Tradition: Theory of Societal Constitutionalism[ J].Colum. IRev. 1994.
{20}[荷]亨利·范·馬爾賽文,格爾·范·德·唐.成文憲法的比較研究[M].陳云生,譯北京:華夏出版社,1987
{21}金錦萍,葛云松.外國(guó)非營(yíng)利組織法譯匯[Z].北京:北京大學(xué)出版社,2006.
{22}張千帆.憲法學(xué)導(dǎo)論[M].北京:法律出版社,2004.
{23}鄭賢君.基本權(quán)利原理[M].北京:法律出版社,2010.
{24}管瑜珍.社團(tuán)自治離不開法律[M].行政法學(xué)研究,2007, (2) :35 - 39.