社會(huì)憲政探微
相關(guān)鏈接： 北京安全網(wǎng) 北京質(zhì)量網(wǎng) 北京論文網(wǎng) 北京資訊網(wǎng)
【摘要】社會(huì)憲政既不同于傳統(tǒng)的國(guó)家憲政，也不同于所謂的“新憲政”論，它是以規(guī)范和調(diào)控社會(huì)公權(quán)力為核心的憲政形式。國(guó)家公共領(lǐng)域和社會(huì)公共領(lǐng)域并存的公共領(lǐng)域二元化結(jié)構(gòu)是社會(huì)憲政的社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)，社會(huì)公權(quán)力和人性尊嚴(yán)的密切相關(guān)是社會(huì)憲政的價(jià)值論基礎(chǔ)，人性的善惡雙重性是社會(huì)憲政的人性論基礎(chǔ)，國(guó)家憲政對(duì)社會(huì)憲政的兼容性是社會(huì)憲政的政治學(xué)基礎(chǔ)。在價(jià)值層面，社會(huì)憲政遵循民主、法治、人權(quán)的基本理念；在制度層面，社會(huì)憲政主要由社會(huì)民主制度、社會(huì)公權(quán)力制約制度和社會(huì)公權(quán)力保障人權(quán)制度構(gòu)成。在全球“社團(tuán)革命”浪潮沖擊下，社會(huì)憲政是我國(guó)憲政建設(shè)的重要組成部分。
【關(guān)鍵詞】社會(huì)憲政；國(guó)家憲政；社會(huì)民主；社會(huì)公權(quán)力制約；基本權(quán)利的第三人效力
一、問題之提出
自從17世紀(jì)近代憲政理論產(chǎn)生以來(lái)，憲政這一概念總是和國(guó)家聯(lián)系在一起。所謂憲政，實(shí)質(zhì)是指國(guó)家憲政，德國(guó)著名法學(xué)家圖依布納稱之為“國(guó)家中心的憲政”。{1}1憲政之所以長(zhǎng)期被理解成國(guó)家憲政，與近代憲政理論產(chǎn)生以來(lái)某種恒定的普遍化價(jià)值信念和社會(huì)現(xiàn)實(shí)有著直接的關(guān)系。就價(jià)值信念而言，經(jīng)過(guò)文藝復(fù)興、宗教改革等一系列的思想啟蒙運(yùn)動(dòng)后，個(gè)人自由成為西方社會(huì)普遍的價(jià)值目標(biāo)，并最終發(fā)展成為全球性的價(jià)值理念。就社會(huì)現(xiàn)實(shí)而論，伴隨宗教權(quán)力的瓦解，國(guó)家權(quán)力成為了壓制個(gè)人自由的最大、最主要的威脅。在這樣的時(shí)代背景下，憲政被理解成國(guó)家憲政也就在情理之中了。
然而，20世紀(jì)60年代以來(lái)，一場(chǎng)被稱為該世紀(jì)人類最大社會(huì)創(chuàng)新的“社團(tuán)革命”席卷全球，各類社會(huì)組織如雨后春筍般大量涌現(xiàn)，在公共事務(wù)治理中發(fā)揮著顯著作用。{2}245這導(dǎo)致對(duì)個(gè)人自由構(gòu)成直接威脅的不僅僅只有國(guó)家，各種類型的社會(huì)組織對(duì)個(gè)人自由也有日趨嚴(yán)重的侵害之勢(shì)。甚至，“在現(xiàn)代社會(huì)，除國(guó)家之外的團(tuán)體對(duì)其成員甚至成員以外的制約與強(qiáng)制可能比國(guó)家更具有壓迫性”。{3}70。在這一現(xiàn)實(shí)背景下，憲政即為國(guó)家憲政的理論顯得有些難以應(yīng)付現(xiàn)實(shí)需求，實(shí)有進(jìn)一步修正的必要。于是，一種立基于公民社會(huì)基礎(chǔ)之上超越國(guó)家憲政的以規(guī)范和調(diào)控社會(huì)公權(quán)力為核心的新型憲政理論—社會(huì)憲政便應(yīng)運(yùn)而生了。雖然在數(shù)量、規(guī)模、自治保障等方面，我國(guó)的社會(huì)組織無(wú)法和西方相比，但是，伴隨經(jīng)濟(jì)體制改革和政治體制改革的推進(jìn)，國(guó)家對(duì)社會(huì)的全面控制日漸放松，社會(huì)組織在我國(guó)的大量興起也是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。{4}20這意味著我國(guó)的憲政建設(shè)實(shí)際上面臨著雙重任務(wù)：一方面，我國(guó)的國(guó)家憲政建設(shè)尚未完成，仍需大力推進(jìn)；另一方面，社會(huì)憲政問題也已經(jīng)提上了議事日程。然而，社會(huì)憲政在我國(guó)學(xué)術(shù)界仍然是一個(gè)陌生的概念，這對(duì)我國(guó)的憲政理論發(fā)展和制度建設(shè)是非常不利的。鑒于此，本文試圖就社會(huì)憲政的基本內(nèi)涵、理論基礎(chǔ)、制度構(gòu)成等問題展開初步的研究，以期推動(dòng)學(xué)界對(duì)這一理論的關(guān)注和重視。
二、社會(huì)憲政的概念釋義
社會(huì)憲政，其英文是societal constitutionalism。這一概念最早由美國(guó)學(xué)者茜利（Sciulli）在其1992年出版的著作《社會(huì)憲政理論》一書中提出。茜利本身是一個(gè)社會(huì)學(xué)家，他側(cè)重從社會(huì)學(xué)角度界定社會(huì)憲政的概念。在他看來(lái)，社會(huì)憲政是解決韋伯所謂現(xiàn)代理性化進(jìn)程中所必然產(chǎn)生的“奴役的鐵籠”以及政治和社會(huì)秩序的權(quán)威主義的根本途徑。{5}81概括而言，茜利的社會(huì)憲政概念主要包括兩方面的內(nèi)容：一是保障社團(tuán)序列（societal formations）的自治免受侵犯；{5}208是把法律的程序理性應(yīng)用到市民社會(huì)的各類社會(huì)組織當(dāng)中，以避免落入同質(zhì)性、集體主義、儀式主義的案臼。{5}145社會(huì)憲政理論在歐洲的代表人物是德國(guó)法學(xué)家圖依布納。他主要在國(guó)際法層面討論社會(huì)憲政的概念。他認(rèn)為，所謂社會(huì)憲政，就是市民社會(huì)的憲法的多樣性�！笆澜缟鐣�(huì)的憲法不單單出現(xiàn)在國(guó)際政治的代議機(jī)構(gòu)中，也不只發(fā)生在包含各個(gè)社會(huì)領(lǐng)域的統(tǒng)一的全球憲法中，而是出現(xiàn)在世界社會(huì)多樣性的自治次級(jí)系統(tǒng)憲政化過(guò)程中�！眥1}6“與18、19世紀(jì)的憲法必須處理限制壓制性的政治權(quán)力不同，今天的憲法必須限制社會(huì)權(quán)力（social dynamics）。” {1}4。上述兩位學(xué)者分別從法社會(huì)學(xué)和國(guó)際法學(xué)的層面對(duì)社會(huì)憲政進(jìn)行了界定，其具體觀點(diǎn)有較大差異，但其共同之處是他們打破了以往僅從國(guó)家層面理解憲政的做法，而從社會(huì)層面來(lái)界定憲政，并強(qiáng)調(diào)憲政與社會(huì)組織、社會(huì)公權(quán)力之間的內(nèi)在關(guān)系。據(jù)此，從國(guó)內(nèi)憲法學(xué)的角度出發(fā)，我們把社會(huì)憲政界定為：規(guī)范和調(diào)控社會(huì)公權(quán)力、保障個(gè)人基本權(quán)利的制度體系及其運(yùn)行過(guò)程。具體包含如下幾個(gè)方面的內(nèi)涵：
首先，社會(huì)憲政是“社會(huì)組織”層面的憲政。傳統(tǒng)的憲政是國(guó)家意義上的憲政，以國(guó)家作為憲政的載體。社會(huì)憲政不同于傳統(tǒng)憲政，它的載體不是國(guó)家而是社會(huì)組織。所謂社會(huì)組織，是指一定數(shù)量的社會(huì)成員為了共同利益聚合而成的社會(huì)群體。作為社會(huì)憲政載體的社會(huì)組織具有如下幾個(gè)特征：一是民間性，即這些組織以民間組織形式出現(xiàn)，不隸屬于國(guó)家權(quán)力系統(tǒng)，不代表國(guó)家或者政府的立場(chǎng)。二是公共性，即它們不以獲得某個(gè)個(gè)體的利益為目的，而是把實(shí)現(xiàn)一定范圍內(nèi)的公共利益作為其主要目標(biāo)。三是獨(dú)立性，即它們具有自己獨(dú)立的組織機(jī)制和管理機(jī)制，在政治、經(jīng)濟(jì)等方面均獨(dú)立于國(guó)家機(jī)關(guān)。
上述特征中，公共性是決定社會(huì)組織能夠成為憲政載體的關(guān)鍵因素。國(guó)家之所以能夠成為憲政的載體，也主要是由于國(guó)家的公共性特征所決定的。如果國(guó)家是一個(gè)人的國(guó)家，一家人的國(guó)家，或者是一個(gè)利益集團(tuán)的國(guó)家，這樣的國(guó)家沒有任何公共性而言，自然不可能存在憲政。正是由于現(xiàn)代國(guó)家的公共性要求，才促成了現(xiàn)代憲政的產(chǎn)生。在這一點(diǎn)上，社會(huì)組織和國(guó)家具有相似性，都具備公共性的屬性。不同的是，國(guó)家是一個(gè)更大范圍的公共性，而社會(huì)組織則只是在國(guó)家內(nèi)部的一定范圍和領(lǐng)域的公共性。因而，具有公共性的社會(huì)組織，如政黨、大學(xué)、工會(huì)、行會(huì)、職業(yè)團(tuán)體、村委會(huì)、居委會(huì)、業(yè)主委員會(huì)、股份公司、慈善組織等，都成為憲政的載體。
值得指出的是，我國(guó)目前的社會(huì)組織具有一定的特殊性。除了存在大量純粹意義上的社會(huì)組織外，有些兼具國(guó)家組織和社會(huì)組織的雙重身份，有學(xué)者也稱之“準(zhǔn)政府組織”。這類組織，其規(guī)模和數(shù)量甚至超過(guò)了純粹意義上的社會(huì)組織。由于其所具有的社會(huì)組織的身份，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)成為憲政的載體。
其次，社會(huì)憲政是社會(huì)組織的“憲政”。規(guī)范和調(diào)控公權(quán)力，是社會(huì)憲政與國(guó)家憲政的共同之處。不同在于，社會(huì)憲政規(guī)范和調(diào)控的是社會(huì)公權(quán)力，國(guó)家憲政則是對(duì)國(guó)家公權(quán)力的規(guī)范和調(diào)控。
社會(huì)公權(quán)力是社會(huì)憲政的核心，有必要對(duì)其作進(jìn)一步的解釋。所謂社會(huì)公權(quán)力，是指社會(huì)組織基于法律或者契約的授權(quán)而擁有的管理一定領(lǐng)域、一定范圍公共事務(wù)的權(quán)力。社會(huì)公權(quán)力與國(guó)家公權(quán)力的不同在于：一是權(quán)力主體不同。社會(huì)公權(quán)力的主體是社會(huì)組織，而國(guó)家公權(quán)力的主體是國(guó)家。二是權(quán)力范圍不同。國(guó)家公權(quán)力的范圍及于整個(gè)國(guó)家，社會(huì)公權(quán)力的范圍僅及于該社會(huì)組織內(nèi)部。三是權(quán)力內(nèi)容不同。強(qiáng)制力是國(guó)家公權(quán)力的重要內(nèi)容，社會(huì)公權(quán)力則不具有強(qiáng)制力。當(dāng)然，社會(huì)公權(quán)力不具有強(qiáng)制力并不等于其不具有強(qiáng)制性。任何權(quán)力都具有強(qiáng)制性特征，不同的是，國(guó)家公權(quán)力的強(qiáng)制性通過(guò)自身來(lái)實(shí)現(xiàn)，而社會(huì)公權(quán)力的強(qiáng)制性只能通過(guò)國(guó)家公權(quán)力或者社會(huì)輿論來(lái)實(shí)現(xiàn)。盡管社會(huì)公權(quán)力與國(guó)家公權(quán)力有諸多不同之處，但二者具有同質(zhì)性，即都能對(duì)他人產(chǎn)生影響力、支配力和強(qiáng)制力。這是社會(huì)公權(quán)力憲政化的根本原因所在。社會(huì)憲政就是試圖將國(guó)家憲政的基本理念和制度機(jī)制適用于社會(huì)公權(quán)力，以達(dá)到規(guī)范和調(diào)控社會(huì)公權(quán)力的目的。同時(shí)，由于社會(huì)公權(quán)力和國(guó)家公權(quán)力的諸多不同，決定了社會(huì)憲政和國(guó)家憲政在制度構(gòu)成上必然存在巨大差異。概括而言，“國(guó)家憲政是釋放民主政治的動(dòng)力和限制壓制性的政治權(quán)力，而社會(huì)憲政則是釋放社會(huì)的民主動(dòng)力和約束社會(huì)權(quán)力”。{6}328
再次，社會(huì)憲政是國(guó)家憲法之下的憲政。“憲法限制，即使不是憲政最重要的部分，也毫無(wú)疑問是其最古老的原則�！眥7}16憲政以憲法為起點(diǎn)，無(wú)憲法則無(wú)憲政，憲政則是憲法的運(yùn)行狀態(tài)和過(guò)程。從規(guī)范層面講，憲法是調(diào)整國(guó)家與公民之間權(quán)利（權(quán)力）義務(wù)關(guān)系的基本法。從價(jià)值層面說(shuō)，憲法可以被引申理解為規(guī)范和調(diào)控一切公權(quán)力運(yùn)行的準(zhǔn)則和依據(jù)。憲法是國(guó)家憲政的起點(diǎn)自不必說(shuō)，社會(huì)憲政也應(yīng)當(dāng)以憲法為依據(jù)。當(dāng)然，由于社會(huì)公權(quán)力和國(guó)家公權(quán)力的差異性，決定了并非憲法上所有條款都是社會(huì)公權(quán)力運(yùn)行的依據(jù)。那么，憲法上的哪些規(guī)范適用于社會(huì)公權(quán)力的運(yùn)行呢？筆者以為主要有兩種：一是憲法的基本原則。主權(quán)在民、人權(quán)保障、權(quán)力制約、法治、程序正義等基本原則，是關(guān)于一切公權(quán)力運(yùn)行的基本準(zhǔn)則，國(guó)家公權(quán)力和社會(huì)公權(quán)力都同樣適用。二是人權(quán)規(guī)范。人權(quán)規(guī)范源自人的尊嚴(yán)，是憲法必不可少的規(guī)范內(nèi)容，不僅適用于國(guó)家公權(quán)力，也適用于社會(huì)公權(quán)力。憲法中的組織規(guī)范是明確國(guó)家機(jī)關(guān)設(shè)置及其相互關(guān)系的規(guī)范，具有明確的指向性，不適用于社會(huì)公權(quán)力。
復(fù)次，社會(huì)組織的自治是社會(huì)憲政的應(yīng)有之義。規(guī)范和調(diào)控社會(huì)公權(quán)力是社會(huì)憲政的核心。然而，社會(huì)公權(quán)力何以成立？其前提在于社會(huì)組織的自治。也就是說(shuō)，社會(huì)組織只有享有相對(duì)于國(guó)家及其他社會(huì)主體具有自我組織、自我管理、自我服務(wù)的自治權(quán)時(shí)，社會(huì)公權(quán)力才是可能的，從而社會(huì)憲政才能提上議事日程。否則，社會(huì)公權(quán)力僅僅是一個(gè)假想的概念而已，社會(huì)憲政也喪失了存在的可能。社會(huì)公權(quán)力和社會(huì)組織自治權(quán)實(shí)質(zhì)上是同一個(gè)權(quán)力（或者權(quán)利）在不同關(guān)系結(jié)構(gòu)中的不同稱謂而已。在社會(huì)組織與國(guó)家關(guān)系層面，社會(huì)組織具有自我組織、自我管理的資格和能力，屬于一項(xiàng)私權(quán)利，稱之為社會(huì)組織自治權(quán)，而在社會(huì)組織內(nèi)部，這種資格和能力，屬于一項(xiàng)公權(quán)力，稱之為社會(huì)公權(quán)力。
社會(huì)組織自治權(quán)和社會(huì)公權(quán)力的這一關(guān)系性質(zhì)，決定了社會(huì)憲政和國(guó)家憲政的關(guān)聯(lián)性。社會(huì)組織的自治，只有在一定的國(guó)家憲政框架下才具有現(xiàn)實(shí)性。首先，社會(huì)組織自治需要獲得國(guó)家法律、甚至是憲法上的依據(jù)，從而成為一項(xiàng)法定的、甚至是憲法上權(quán)利�！肮舱邔樯鐣�(huì)組織的自治提供政治保障和合法性基礎(chǔ)。”{1}10其次，社會(huì)組織自治需要獲得獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)的保護(hù)，使自治權(quán)真正成為在司法上一項(xiàng)可訴訟的權(quán)利。上述兩個(gè)方面的要求毫無(wú)疑問都涉及到國(guó)家層面的憲政問題。從某種意義上說(shuō)，國(guó)家層面憲政制度的存在與否與實(shí)施程度的大小，直接決定了社會(huì)組織能否自治及其自治的程度，進(jìn)而也影響到社會(huì)憲政的實(shí)現(xiàn)。換句話說(shuō)，國(guó)家憲政制約著社會(huì)憲政。
最后，社會(huì)憲政是一種憲政新形式，但不同于所謂的“新憲政論”。新憲政論，是近年來(lái)興起的一種憲政理論，主張通過(guò)以社會(huì)權(quán)力制約國(guó)家權(quán)力以彌補(bǔ)國(guó)家權(quán)力之間分權(quán)制衡的不足。達(dá)爾教授是西方新憲政論的代表人物，他認(rèn)為不應(yīng)將限制國(guó)家權(quán)力的制度設(shè)計(jì)僅僅停留在國(guó)家層面的分權(quán)制衡，而應(yīng)把“重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到控制權(quán)力的非正式手段上”，“政治精英們對(duì)限制行政權(quán)力所做的承諾；多種利益集團(tuán)的存在；而最重要的是，多種自治組織的存在”。{8}230。郭道暉教授更是明確提出了以社會(huì)權(quán)力控制國(guó)家權(quán)力的憲政理論，{9}227是我國(guó)新憲政論的領(lǐng)軍人物。盡管新憲政論間接或者直接提出了社會(huì)權(quán)力問題，但這種憲政理論思考和關(guān)注的重心仍然是如何限制國(guó)家公權(quán)力，仍然屬于國(guó)家憲政理論的范疇。社會(huì)憲政在關(guān)注社會(huì)公權(quán)力這一問題上與新憲政論有相同之處，但社會(huì)憲政關(guān)注的重心不是以社會(huì)權(quán)力制約國(guó)家權(quán)力，而是社會(huì)公權(quán)力自身的規(guī)范和制約問題，與新憲政論有著實(shí)質(zhì)的不同。
三、社會(huì)憲政的理論基礎(chǔ)
�。ㄒ唬┕差I(lǐng)域的二元化是社會(huì)憲政的社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)
政治國(guó)家與市民社會(huì)二分、公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域相互獨(dú)立的自由主義理論是現(xiàn)代西方憲政的邏輯前提。在這一前提之下，國(guó)家是惟一的公共領(lǐng)域，憲法作為典型的公法必然與國(guó)家直接相關(guān)，而憲政也只能是國(guó)家層面的憲政�？梢哉f(shuō)，這一理論設(shè)定和制度體系與當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)是基本吻合的。昂格爾稱之為“西方社會(huì)的深層結(jié)構(gòu)”。{10}139。從18世紀(jì)現(xiàn)代西方憲政的確立到20世紀(jì)60年代社會(huì)組織的崛起，市民社會(huì)和政治國(guó)家的二分及一元化的國(guó)家公共領(lǐng)域，這一結(jié)構(gòu)從未發(fā)生過(guò)實(shí)質(zhì)性改變。盡管在20世紀(jì)西方國(guó)家經(jīng)歷了從守夜人國(guó)家到福利國(guó)家的變遷，國(guó)家獲得了福利供給、社會(huì)服務(wù)等積極功能，但也只是國(guó)家的職能的局部增加而已，并未分化出一個(gè)新的公共領(lǐng)域。正如哈貝馬斯所言，和形式法相比，福利法建立在同一個(gè)“基本權(quán)利系統(tǒng)”之上，只不過(guò)是隨著“社會(huì)圖景”的變化，導(dǎo)致了不同的理解而已。{11}772就憲政而言，這一時(shí)期的憲政模式雖然也發(fā)生了很大的變化，在國(guó)家公權(quán)力結(jié)構(gòu)層面，行政權(quán)的主導(dǎo)地位得到凸顯；在公民的基本權(quán)利方面，增加了經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利的內(nèi)容，但從總體上看，福利國(guó)家的社會(huì)結(jié)構(gòu)仍然是國(guó)家—市民社會(huì)二元框架結(jié)構(gòu)，國(guó)家仍然是惟一的公共領(lǐng)域。因而，福利國(guó)家的憲政理論和制度仍然是在國(guó)家層面展開，仍然屬于國(guó)家憲政的范疇。
然而，20世紀(jì)60年代興起的“社團(tuán)革命”卻從根本上改變了傳統(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，從而對(duì)傳統(tǒng)的憲政理論提出了巨大挑戰(zhàn)。{6}328新興的社會(huì)組織雖然來(lái)源于民間，但它卻和國(guó)家一樣具有公共性。一個(gè)社會(huì)組織就是一個(gè)自主治理的共同體，國(guó)家層面的立法、行政、司法功能在社會(huì)組織層面都可以得到體現(xiàn)。以行業(yè)組織為例，行業(yè)組織民主選舉產(chǎn)生自己的組織機(jī)構(gòu)，行業(yè)成員大會(huì)或者代表大會(huì)制定章程及行規(guī)規(guī)約等具有“法律”意義的文件作為行業(yè)內(nèi)事務(wù)管理的依據(jù)，經(jīng)選舉產(chǎn)生的理事會(huì)具體執(zhí)行行業(yè)內(nèi)的“法律”，行業(yè)組織的監(jiān)事會(huì)及仲裁機(jī)構(gòu)行使對(duì)理事會(huì)監(jiān)督以及解決內(nèi)部糾紛的權(quán)力。從某種意義上說(shuō)，一個(gè)社會(huì)組織儼然就是一個(gè)縮小的國(guó)家，而一個(gè)國(guó)家就是一個(gè)放大了的社會(huì)組織。在這種情況下，“主權(quán)這一象征被削弱，并讓位給由一些各具其使命與公眾的公共團(tuán)體所組成的松散聚合的景象”。{12}116。社會(huì)成為了“政府集合體”。{13}187
從整個(gè)社會(huì)的組織結(jié)構(gòu)來(lái)看，社會(huì)組織興起使整個(gè)社會(huì)組織結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)為國(guó)家組織—市民社會(huì)組織—公民社會(huì)組織的三元結(jié)構(gòu)，完全不同于傳統(tǒng)憲政所賴以建立的國(guó)家組織—市民社會(huì)組織二元結(jié)構(gòu)。從公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)來(lái)看，則形成了國(guó)家公共領(lǐng)域和社會(huì)公共領(lǐng)域二元并立的局面，完全不同于傳統(tǒng)憲政賴以確立的國(guó)家作為惟一公共領(lǐng)域的一元化形態(tài)。難怪諾內(nèi)特和塞爾茲尼克驚呼，現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)步入了后官僚制時(shí)代，現(xiàn)代法律應(yīng)當(dāng)由自治型法向回應(yīng)型法轉(zhuǎn)型。昂格爾則感嘆，當(dāng)代社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入后自由主義時(shí)期，現(xiàn)代形式法治應(yīng)當(dāng)被共同體法治所代替�，F(xiàn)代憲政理論和制度建立在一元化的國(guó)家公共領(lǐng)域基礎(chǔ)上，面臨國(guó)家公共領(lǐng)域和社會(huì)公共領(lǐng)域二元化公共領(lǐng)域并存的現(xiàn)象，非常有必要加以發(fā)展和更新，以適應(yīng)社會(huì)變遷的需要。特別是，社會(huì)公共領(lǐng)域的憲政化問題成為了急需解決的理論問題。我們看到，盡管社會(huì)憲政理論的倡導(dǎo)者茜利和圖依布納論證社會(huì)憲政的切入點(diǎn)和路徑差異較大，但在關(guān)注社會(huì)公共領(lǐng)域這一基本現(xiàn)實(shí)上則是完全一致的。
�。ǘ┥鐣�(huì)公權(quán)力與人性尊嚴(yán)的密切相關(guān)是社會(huì)憲政的價(jià)值論基礎(chǔ)
人性尊嚴(yán)是現(xiàn)代憲政的核心價(jià)值，也是憲政得以確立的基礎(chǔ)性原理之一。{14}47國(guó)家公權(quán)力和人性尊嚴(yán)密切相關(guān)，憲政的根本目的就在于通過(guò)對(duì)國(guó)家公權(quán)力的規(guī)范和調(diào)控以實(shí)現(xiàn)對(duì)人性尊嚴(yán)的保護(hù)�！兜聡�(guó)憲法》第1條就開宗明義宣稱：人性尊嚴(yán)神圣不可侵犯，保護(hù)人性尊嚴(yán)是一切國(guó)家權(quán)力的義務(wù)。這可謂國(guó)家權(quán)力與人性尊嚴(yán)相互關(guān)系的最典型的憲法文本表達(dá)。盡管社會(huì)公權(quán)力在權(quán)力主體、內(nèi)容等方面與國(guó)家公權(quán)力有著巨大的差異，但作為公權(quán)力的一種，同樣關(guān)乎人性尊嚴(yán)問題。所謂人性尊嚴(yán)，就是從“人本身即是目的”這一道德律令出發(fā)，人能夠?qū)崿F(xiàn)自主、自治；當(dāng)一個(gè)人被矮化為客體、物體或數(shù)值時(shí)，便落入了他治、他決的框架之下，也就喪失了尊嚴(yán)。{15}14無(wú)論國(guó)家公權(quán)力還是社會(huì)公權(quán)力，其取得和行使的過(guò)程都與人性尊嚴(yán)有著直接的關(guān)系，直接關(guān)系到其成員及利益相關(guān)人是否被作為一個(gè)人來(lái)看待而不是被矮化為客體、物體或者數(shù)值，是否能夠自主、自治地存在而體現(xiàn)人的價(jià)值。
為了保障人的尊嚴(yán)免受國(guó)家公權(quán)力的侵犯，在國(guó)家層面確立了憲政的制度安排。同樣，為了保障人的尊嚴(yán)免受社會(huì)公權(quán)力的侵犯，在社會(huì)組織層面也應(yīng)當(dāng)按照憲政的原則來(lái)組織。社會(huì)公權(quán)力與人性尊嚴(yán)的密切相關(guān)是社會(huì)憲政的必然要求。
�。ㄈ┤诵缘纳茞弘p重性是社會(huì)憲政的人性論基礎(chǔ)
“一切科學(xué)都或多或少與人性有著某種關(guān)系；不管看起來(lái)與人性相隔多遠(yuǎn)，每門科學(xué)都會(huì)通過(guò)這種或那種途徑返回到人性之中�！眥16}6無(wú)論是國(guó)家公權(quán)力，還是社會(huì)公權(quán)力，最終都需要由人來(lái)行使。對(duì)于人性的認(rèn)知及有關(guān)公權(quán)力的制度安排意義重大。從人性論角度分析，人是善惡并存的生命體。惻隱之心、羞惡之心、辭讓之心、是非之心，人皆有之。同時(shí)，貪婪、自私、妒忌、仇恨也是人性中固有的東西。人性的不完美，決定了公權(quán)力時(shí)刻存在著異化為私權(quán)力的可能性�！耙磺杏袡�(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一條亙古不變的經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人使用權(quán)力一直到有界限的地方為止�！� {17}154“如果人都是天使，就不需要任何政府了。如果是天使統(tǒng)治人，就不需要對(duì)政府有任何外來(lái)的或內(nèi)在的控制了。” {18} 264這兩條關(guān)于憲政原理的經(jīng)典表達(dá)不僅適用于國(guó)家公權(quán)力，對(duì)社會(huì)公權(quán)力也是同樣適用的�！艾F(xiàn)代市民社會(huì)的官僚制組織，掌握著各種資源，其組織化權(quán)威既不是通過(guò)主權(quán)權(quán)威的授權(quán)也不依賴于主權(quán)權(quán)威，然其支配力和影響力常常讓許多民族國(guó)家都相形見絀�！薄皩�(duì)于我們當(dāng)今的時(shí)代，組織化權(quán)威更加分散，比單一的主權(quán)權(quán)威更具有威脅性。”{19}1077為了控制國(guó)家公權(quán)力的濫用，人類建立了國(guó)家憲政制度。為了控制社會(huì)公權(quán)力的濫用，社會(huì)憲政制度的確立是非常必要的。
�。ㄋ模﹪�(guó)家憲政對(duì)社會(huì)憲政的兼容是社會(huì)憲政的政治學(xué)基礎(chǔ)
社會(huì)憲政和國(guó)家憲政是完全不同的兩個(gè)概念，但這并不表明社會(huì)憲政和國(guó)家憲政毫無(wú)關(guān)聯(lián)，更不表明社會(huì)憲政可以脫離國(guó)家憲政而獨(dú)立存在。社會(huì)憲政是社會(huì)組織層面的憲政，但它終究不是無(wú)國(guó)家、無(wú)政府狀態(tài)的憲政，而是一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的在社會(huì)層面所體現(xiàn)出來(lái)的一種憲政形式。這樣，社會(huì)憲政能否確立必然受制于國(guó)家層面的制度形式。只有國(guó)家憲政才能容納社會(huì)憲政，現(xiàn)代國(guó)家憲政的普遍確立為社會(huì)憲政的產(chǎn)生提供了政治上的前提和保障。
國(guó)家憲政的根本目的是控制國(guó)家公權(quán)力，而社會(huì)憲政恰恰更加有助于國(guó)家憲政的目的的實(shí)現(xiàn)。雖然社會(huì)憲政本身并不以控制國(guó)家公權(quán)力為其存在目的，其目的在于規(guī)范和調(diào)控社會(huì)公權(quán)力。但是，社會(huì)公權(quán)力的存在本身就構(gòu)成了對(duì)國(guó)家公權(quán)力的有力限制，形成了一種以社會(huì)權(quán)力限制國(guó)家權(quán)力的控權(quán)新模式，進(jìn)一步彌補(bǔ)了國(guó)家權(quán)力間相互制衡的不足。因而，國(guó)家憲政和社會(huì)憲政是完全能夠兼容的。不僅如此，國(guó)家憲政還能夠?yàn)樯鐣?huì)憲政的實(shí)施提供不可或缺的保障。這種保障作用主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是憲法通過(guò)確認(rèn)社會(huì)組織自治權(quán)的基本權(quán)利地位，為社會(huì)憲政提供制度前提。只有社會(huì)組織享有自治權(quán)，社會(huì)憲政才具有存在的可能性，而社會(huì)組織的自治權(quán)則需要由憲法來(lái)確認(rèn)和保障。盡管現(xiàn)代憲法中并沒有社團(tuán)自治權(quán)的直接規(guī)定，但借助于憲法解釋的技術(shù)，我們可以從憲法的概括性人權(quán)條款中推導(dǎo)出社團(tuán)自治權(quán)的權(quán)利內(nèi)容。{4}19二是憲法通過(guò)確定社會(huì)憲政的基本原則和具體制度內(nèi)容，為社會(huì)憲政提供直接的憲法依據(jù)。目前，世界各國(guó)的憲法還沒有出現(xiàn)有關(guān)社會(huì)憲政的一般化規(guī)定，但對(duì)一些特殊類型的社會(huì)組織的憲政作出了原則性規(guī)定卻是非常常見的。政黨組織和行業(yè)組織的社會(huì)憲政堪為典型。據(jù)亨·范·馬爾賽文和格爾·范·德·唐的統(tǒng)計(jì)研究，略占總體的65. 5％國(guó)家的憲法規(guī)定了政黨條款。{20}95在這些政黨條款中，政黨的憲政民主化是其主要內(nèi)容。例如，《德國(guó)基本法》第21條就規(guī)定“政黨內(nèi)部組織應(yīng)符合民主原則”。這樣，政黨的憲政民主制就獲得了憲法上的依據(jù)和保障。此外，《西班牙憲法》關(guān)于工會(huì)和協(xié)會(huì)的條款也是一個(gè)非常典型的例子。其第7條規(guī)定：“工會(huì)和協(xié)會(huì)在尊重憲法和法律的范圍內(nèi)自由創(chuàng)建并進(jìn)行活動(dòng)，其內(nèi)部結(jié)構(gòu)和職能應(yīng)當(dāng)是民主的�！背h和行業(yè)協(xié)會(huì)外，在憲法中直接對(duì)社會(huì)組織提出憲政民主要求的比較少見。但是，在普通立法層面，直接或者間接規(guī)定社會(huì)組織按照憲政民主原則進(jìn)行治理的情形卻是非常普遍的。{21}
相反，專制政體一般對(duì)社會(huì)憲政是排斥的。由于社會(huì)公權(quán)力天生所具有限制國(guó)家公權(quán)力的屬性，專制統(tǒng)治者一般會(huì)壓制甚至消除社會(huì)公權(quán)力的存在。它們要么直接明確地對(duì)社會(huì)組織的成長(zhǎng)或者自治予以壓制；要么為社會(huì)組織的成立設(shè)置較高的門檻條件、對(duì)其日常運(yùn)作施加較為嚴(yán)苛的管理。在這種情形下，社會(huì)憲政是不可能存在的。當(dāng)然，專制政體排斥社會(huì)憲政也并非絕對(duì)。當(dāng)專制國(guó)家的統(tǒng)治者或者統(tǒng)治集團(tuán)由于各種原因主動(dòng)或者被動(dòng)向社會(huì)作出憲政民主的改革承諾時(shí)，也可能在國(guó)家層面沒有實(shí)現(xiàn)憲政情況下，首先在社會(huì)層面推行憲政。因?yàn)�，社�?huì)憲政雖然對(duì)專制統(tǒng)治者進(jìn)一步加強(qiáng)專制極權(quán)構(gòu)成了威脅，但畢竟這種威脅與國(guó)家憲政相比來(lái)得更加間接和緩和，更能為專制統(tǒng)治者所能容忍和接受。
四、社會(huì)憲政的制度構(gòu)成
“憲政”包含兩個(gè)層面的內(nèi)涵，即精神層面的憲政和制度層面的憲政。就憲政的精神層面而言，社會(huì)憲政和國(guó)家憲政是一致的，都以民主、人權(quán)、法治為其價(jià)值追求，最終統(tǒng)一于人的尊嚴(yán)這一最高價(jià)值目標(biāo)。在制度層面，由于社會(huì)憲政和國(guó)家憲政共享一系列普遍的價(jià)值準(zhǔn)則，因而其制度構(gòu)成也會(huì)出現(xiàn)家族類似的特征。然而，畢竟社會(huì)憲政和國(guó)家憲政是不同領(lǐng)域、不同范圍的憲政形式，因而其制度構(gòu)成也會(huì)體現(xiàn)出自己的特質(zhì)。概括起來(lái)，社會(huì)憲政的制度體系主要由社會(huì)民主制度、社會(huì)公權(quán)力制約制度、社會(huì)公權(quán)力保障人權(quán)制度構(gòu)成。
�。ㄒ唬┥鐣�(huì)民主制度
國(guó)家公權(quán)力的獲得是否來(lái)源于全體人民的直接或者間接的同意，這涉及生活在這個(gè)國(guó)家中的每個(gè)個(gè)體作為一個(gè)人的自主、自治方面的尊嚴(yán)問題。只有獲得公民直接或者間接同意的國(guó)家公權(quán)力才是具有正當(dāng)性的國(guó)家權(quán)力，才體現(xiàn)人的尊嚴(yán)的價(jià)值。反之，那些憑借強(qiáng)權(quán)壓制獲得的國(guó)家公權(quán)力則不具有任何正當(dāng)性，是對(duì)人的尊嚴(yán)的侵犯和踐踏。社會(huì)公權(quán)力同樣如此，只有獲得共同體成員直接或者間接同意的社會(huì)公權(quán)力才是正當(dāng)?shù)�、合法的，反之則是不正當(dāng)?shù)�、違法的，是對(duì)人的尊嚴(yán)侵犯。我們把社會(huì)公權(quán)力直接或者間接源于社會(huì)共同體成員同意的制度內(nèi)容統(tǒng)稱為社會(huì)民主。
首先，社會(huì)民主，是體現(xiàn)在社會(huì)組織層面的民主，遵循作為民主的最低的普遍的標(biāo)準(zhǔn)。就一般意義上的民主而言，固然可以因政治與文化背景的不同而受到不同解釋，但它還是有一些統(tǒng)一適用的普遍標(biāo)準(zhǔn)。{22}53社會(huì)民主作為社會(huì)組織層面的民主行使，不應(yīng)背離作為民主的普世的最低標(biāo)準(zhǔn)。主要有：共同體成員具有直接或者間接參與公共事務(wù)的資格；共同體的領(lǐng)袖、主要負(fù)責(zé)人及其他重要的公共決策者均由共同體成員直接或者間接選舉產(chǎn)生；具有兩個(gè)以上候選人，選民可以根據(jù)其利益或者偏好自由選擇；在選舉及公共決策過(guò)程中，每個(gè)參與成員具有同樣份量的決策權(quán)，最終決策遵循多數(shù)人決定原則；選舉的過(guò)程符合程序正義的基本要求。
其次，社會(huì)民主是一種以直接民主制為主導(dǎo)的民主�，F(xiàn)代國(guó)家，從理想形態(tài)上講，既然一切權(quán)力屬于人民，那么民主的理想化形式應(yīng)當(dāng)是直接民主制，即由公民全體共同決定公共事務(wù)。但是，現(xiàn)代國(guó)家特別是疆域遼闊、人口眾多的大國(guó)，要實(shí)施直接民主制具有操作上的困難。在這種條件下，間接民主制成為現(xiàn)代各憲政國(guó)家普遍確立的民主模式，即由公民定期選舉產(chǎn)生的代表代替公民決定及處理國(guó)家公務(wù)。然而，對(duì)于大多數(shù)社會(huì)組織而言，并不存在在國(guó)家層面實(shí)施直接民主的障礙。盡管不乏由數(shù)萬(wàn)人甚至千萬(wàn)人組成的社會(huì)組織，但由數(shù)十人、數(shù)百人、數(shù)千人組成的社會(huì)組織是常態(tài)。因而，這就決定了社會(huì)民主可以按照直接民主制來(lái)運(yùn)行。當(dāng)然，這并不排除間接民主在社會(huì)民主層面的適用。對(duì)于人數(shù)眾多的大型、超大型社會(huì)組織，仍有適用間接民主的必要。此外，社會(huì)組織中究竟實(shí)施直接民主還是間接民主并非強(qiáng)制性的義務(wù)，而由社會(huì)組織按照民主的原則來(lái)自主確定。
再次，社會(huì)民主的適用范圍僅限于成員制的社會(huì)組織。根據(jù)社會(huì)組織的人員結(jié)構(gòu)的差異，社會(huì)組織分為成員制的社會(huì)組織和非成員制的社會(huì)組織。成員制的社會(huì)組織主要指社團(tuán)，包括政治類社會(huì)組織，如政黨；行業(yè)性社團(tuán)，如行業(yè)協(xié)會(huì)、工會(huì)等；學(xué)術(shù)性社團(tuán)，如中國(guó)法學(xué)會(huì)、作協(xié)、文聯(lián)等；專業(yè)性社團(tuán)，如律師協(xié)會(huì)等。非成員制社會(huì)組織主要有基金會(huì)以及其他從事教育、衛(wèi)生、科技、文化等社會(huì)服務(wù)活動(dòng)的社會(huì)組織。社會(huì)組織自身的組成結(jié)構(gòu)決定了社會(huì)民主僅適用于成員制社會(huì)組織，對(duì)非成員制社會(huì)組織不具有實(shí)用性。
�。ǘ┥鐣�(huì)公權(quán)力制約制度
在國(guó)家層面，為了控制國(guó)家權(quán)力的濫用，人類已經(jīng)創(chuàng)制了一系列制約權(quán)力的制度。從某種意義上說(shuō)，這些制度是人類在政治領(lǐng)域中為解決權(quán)力控制問題的“技術(shù)”發(fā)明。這些“技術(shù)”主要有：以超國(guó)家權(quán)力制約國(guó)家權(quán)力、以國(guó)家權(quán)力制約國(guó)家權(quán)力、以社會(huì)權(quán)力制約國(guó)家權(quán)力�；谏鐣�(huì)公權(quán)力和國(guó)家公權(quán)力的同質(zhì)性，這三種制約權(quán)力的“技術(shù)”在社會(huì)組織層面仍然有適用的必要。當(dāng)然，鑒于社會(huì)組織和國(guó)家組織在性質(zhì)、規(guī)模、職能方面的差異，需要做相應(yīng)改造或調(diào)整。具體包括如下內(nèi)容：
首先是國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)權(quán)力的制約。關(guān)于這一問題，郭道暉教授有過(guò)非常精辟的論述。他指出：“國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)權(quán)力的制約主要是強(qiáng)調(diào)法律約束。任何社會(huì)組織的成立和活動(dòng)都必須遵守國(guó)家憲法和法律，及有關(guān)這些組織的特別法，如政黨法、社團(tuán)法、新聞法、宗教法、工會(huì)法等規(guī)范�！薄斑@些法律、法規(guī)固然是要加強(qiáng)對(duì)社會(huì)組織的活動(dòng)的管理，對(duì)社會(huì)組織的活動(dòng)與社會(huì)權(quán)力施以必要的限制，使之遵守法制和社會(huì)秩序、安全、衛(wèi)生和公平正義等原則和社會(huì)公德；但限制的目的仍然在于保障其正當(dāng)?shù)摹⒂幸娴幕驘o(wú)害的活動(dòng)自由，不宜限制過(guò)死�！眥9}227也就是說(shuō)，第一，國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)權(quán)力的控制必須遵循法治的原則，在憲法和法律的框架下進(jìn)行。國(guó)家應(yīng)當(dāng)制定和完善有關(guān)規(guī)范社會(huì)組織活動(dòng)的法律，明確社會(huì)組織活動(dòng)的界限。第二，國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)公權(quán)力的制約是控制不是壓制，更不是干預(yù)，國(guó)家的相關(guān)立法和執(zhí)法活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重和落實(shí)社會(huì)組織所享有的憲法上的基本權(quán)利和自由，如結(jié)社權(quán)、自治權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等。
其次是社會(huì)公權(quán)力內(nèi)部的相互制約。人類幾百年的憲政史已經(jīng)證明，由于人性本身的不完美，分權(quán)制衡制度或許不能完全杜絕公權(quán)力的濫用，但這一制度卻是目前人類所發(fā)現(xiàn)的最為有效的控制公權(quán)力濫用的制度。為了控制社會(huì)公權(quán)力的濫用，社會(huì)公權(quán)力之間的分權(quán)制衡也應(yīng)當(dāng)成為社會(huì)憲政的一個(gè)重要制度內(nèi)容。我們看到，許多國(guó)家關(guān)于各類社會(huì)組織的立法，大都強(qiáng)制性規(guī)定了社會(huì)組織必須設(shè)立成員大會(huì)（或者成員代表大會(huì)）、理事會(huì)、監(jiān)事會(huì)（或監(jiān)事）、仲裁庭等組織機(jī)構(gòu)，并且規(guī)定了不同組織機(jī)構(gòu)相互制衡的關(guān)系結(jié)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)這是符合社會(huì)憲政的制度理念的。德國(guó)的政黨制度堪稱這方面的典型。德國(guó)政黨法規(guī)定，各個(gè)政黨必須設(shè)立黨員大會(huì)或者黨員代表大會(huì)（至少每?jī)赡瓯仨氄匍_一次），作為政黨的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，享有最高決策權(quán)，包括制定黨綱、章程，選舉黨委會(huì)主席及委員、仲裁庭仲裁員；政黨委員會(huì)是黨員大會(huì)或者代表大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，對(duì)其負(fù)責(zé)，接受其監(jiān)督，政黨委員會(huì)至少每?jī)赡晗蛘h大會(huì)或者代表大會(huì)匯報(bào)工作成效及財(cái)務(wù)運(yùn)作情況，接受審查監(jiān)督。仲裁庭是糾紛解決機(jī)構(gòu)，其職權(quán)主要是行使關(guān)于黨章及其他內(nèi)部規(guī)章的解釋及適用問題，審理黨員對(duì)政黨所做的開除黨籍不服提起的申訴。很明顯，按照德國(guó)政黨法規(guī)定，德國(guó)的政黨作為一個(gè)社會(huì)組織，其內(nèi)部完全按照三權(quán)分立制衡的憲法原則來(lái)運(yùn)行，充分體現(xiàn)了憲政的精神理念。在我國(guó)，目前還沒有統(tǒng)一的或者單行的社會(huì)組織法來(lái)規(guī)范社會(huì)公權(quán)力機(jī)關(guān)的組織體制和運(yùn)行機(jī)制，但一些省市的行業(yè)社團(tuán)立法基本是與國(guó)際接軌的，一般都強(qiáng)制規(guī)定了會(huì)員大會(huì)（或者會(huì)員代表大會(huì)）、理事會(huì)、監(jiān)事會(huì)（或監(jiān)事）三種機(jī)構(gòu)分權(quán)制衡的模式。
再次是通過(guò)立法明確社會(huì)組織的信息公開義務(wù)以實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)公權(quán)力的控制。社會(huì)組織同時(shí)兼具公和私的雙重身份。在國(guó)家和社會(huì)組織之間的關(guān)系中，社會(huì)組織以私的身份存在。在社會(huì)組織與其成員及利益相關(guān)人的關(guān)系中，社會(huì)組織則是公共職能的履行者，具有“公”的身份。信息公開是現(xiàn)代法治和民主原則對(duì)公共職能承擔(dān)者、公權(quán)力的享有和行使者的基本要求，也是控制公權(quán)力濫用的重要手段。因此，通過(guò)立法明確社會(huì)組織的信息公開義務(wù)是非常必要的。
�。ㄈ┥鐣�(huì)公權(quán)力保障人權(quán)制度
社會(huì)公權(quán)力保障人權(quán)，是指社會(huì)公權(quán)力具有尊重和保障基本權(quán)利的憲法義務(wù)，而基本權(quán)利也具有直接對(duì)抗社會(huì)公權(quán)力的效力。這一制度和近幾十年各國(guó)學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論不斷的“基本權(quán)利的第三人效力”問題密切相關(guān)，即憲法基本權(quán)利除了對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)具有效力之外，是否對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)以外的組織和個(gè)人也具有效力。盡管大陸法系和英美法系國(guó)家對(duì)這一問題的態(tài)度有所差異，但總體而言否定基本權(quán)利對(duì)第三人的直接效力，至多只是承認(rèn)基本權(quán)利對(duì)第三人的間接效力。{23}205從社會(huì)憲政的角度考量，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)基本權(quán)利對(duì)社會(huì)公權(quán)力的直接效力。
首先，基本權(quán)利對(duì)社會(huì)公權(quán)力具有直接效力是社會(huì)組織大量興起的必然要求。之所以現(xiàn)代憲政理論否認(rèn)基本權(quán)利對(duì)第三人的直接效力，與現(xiàn)代各國(guó)憲法堅(jiān)持自由主義政治哲學(xué)的理論基礎(chǔ)具有直接關(guān)系。自由主義理論是建立在國(guó)家與社會(huì)二元?jiǎng)澐帧�(gè)人和國(guó)家二元對(duì)立基礎(chǔ)上的理論體系。不同的是，英美的自由主義更強(qiáng)調(diào)國(guó)家的消極地位，而大陸法系國(guó)家除此以外還看重國(guó)家的積極功能。在這一基礎(chǔ)上，國(guó)家被視為惟一從事公共事務(wù)的場(chǎng)域，公法和國(guó)家或者國(guó)家機(jī)關(guān)具有了密不可分的聯(lián)系，基本權(quán)利的直接效力對(duì)象也只能是國(guó)家。如果承認(rèn)了作為公法的憲法基本權(quán)利對(duì)第三方的直接效力，無(wú)疑就打破了公私法的界限，私法自治的傳統(tǒng)遭到破壞，個(gè)人自由受國(guó)家侵害的危險(xiǎn)性增強(qiáng)。同時(shí)也淡化了國(guó)家的人權(quán)保障義務(wù)，削弱了對(duì)國(guó)家權(quán)力侵犯人權(quán)的應(yīng)有警惕。
然而，隨著全球“社團(tuán)革命”的興起，世界上大多數(shù)國(guó)家出現(xiàn)了國(guó)家公共領(lǐng)域和社會(huì)公共領(lǐng)域二元并存的格局。不獨(dú)掌握國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)人基本權(quán)利構(gòu)成直接威脅，而且日益組織化的社會(huì)組織對(duì)個(gè)人權(quán)利也有日趨嚴(yán)重的侵害之勢(shì)。在這種情況下，“囿于政治國(guó)家憲法范圍內(nèi)討論基本權(quán)利的水平效力已經(jīng)沒有任何意義了”。相反，“發(fā)展新型的保障基本權(quán)利免受具有潛在破壞性的社會(huì)交往權(quán)力的侵犯是必要的”。{6} 336。承認(rèn)基本權(quán)利條款對(duì)社會(huì)公權(quán)力的直接效力，可以為公民的基本權(quán)利提供更加有力的保障。
其次，基本權(quán)利對(duì)社會(huì)公權(quán)力的直接效力以“公權(quán)力行為”因素的存在為前提。社會(huì)憲政強(qiáng)調(diào)基本權(quán)力對(duì)社會(huì)公權(quán)力的直接效力，實(shí)際上是承認(rèn)基本權(quán)利的第三方直接效力。但是，基本權(quán)利對(duì)社會(huì)公權(quán)力具有直接效力，并不意味著在任何情況下基本權(quán)利都有對(duì)第三方的直接效力，而是說(shuō)，基本權(quán)利能否對(duì)第三方發(fā)生直接效力關(guān)鍵是看第三方的行為中是否具有“公權(quán)力行為”因素的行為。只有存在公權(quán)力行為因素情形，基本權(quán)力才對(duì)社會(huì)組織具有直接效力，反之，便不具有直接效力。
再次，基本權(quán)利對(duì)社會(huì)公權(quán)力產(chǎn)生直接效力僅限于自由權(quán)。承認(rèn)基本權(quán)利對(duì)社會(huì)公權(quán)力具有直接效力，并非對(duì)所有類型權(quán)利都適用。從基本權(quán)利本身的性質(zhì)出發(fā)，適用的范圍僅限于自由權(quán)，主要包括選舉權(quán)、平等權(quán)、知情權(quán)、表達(dá)自由權(quán)及程序性權(quán)利。社會(huì)權(quán)的效力及于國(guó)家公權(quán)力而不應(yīng)及于社會(huì)公權(quán)力。
最后，基本權(quán)利對(duì)社會(huì)公權(quán)力的直接效力要求將社會(huì)公權(quán)力行為納入司法審查的對(duì)象范圍。如同國(guó)家公權(quán)力必須接受司法審查一樣，為了保障社會(huì)組織成員或利益相關(guān)人的權(quán)利不受侵犯，社會(huì)公權(quán)力也應(yīng)當(dāng)成為司法審查的對(duì)象。這是基本權(quán)利對(duì)社會(huì)公權(quán)力具有直接效力的必然結(jié)果。當(dāng)然，司法對(duì)社會(huì)公權(quán)力審查的范圍不是無(wú)限的，僅以涉及基本權(quán)利自由和正當(dāng)程序的事項(xiàng)為限，{24}38-39出于對(duì)社會(huì)組織自治權(quán)的尊重，對(duì)于社會(huì)組織內(nèi)部的技術(shù)性事項(xiàng)、非權(quán)力事項(xiàng)不宜納入司法審查范圍。
五、社會(huì)憲政的中國(guó)意義
就像憲政概念源自西方一樣，社會(huì)憲政也是一個(gè)源自西方的概念。從西方的發(fā)展脈絡(luò)考察，社會(huì)憲政是在國(guó)家憲政發(fā)展到一定階段后才出現(xiàn)的，而且社會(huì)憲政的實(shí)施也離不開國(guó)家憲政的推動(dòng)和保障。從這一點(diǎn)分析，社會(huì)憲政在西方頗有幾分后現(xiàn)代的色彩。這就使我國(guó)學(xué)界難免會(huì)質(zhì)疑社會(huì)憲政理論在我國(guó)的價(jià)值和意義。在我國(guó)，國(guó)家憲政仍然是一項(xiàng)未竟之事業(yè)，談社會(huì)憲政似乎有些不合時(shí)宜。然而，在全球化浪潮的沖擊下，我國(guó)處于前現(xiàn)代、現(xiàn)代甚至后現(xiàn)代并存的共時(shí)性格局之中。雖然我國(guó)國(guó)家層面的憲政轉(zhuǎn)型仍未完成，但社會(huì)憲政的需求也已經(jīng)產(chǎn)生。盡管我國(guó)的社會(huì)組織數(shù)量、規(guī)模和西方國(guó)家相比有著較大差距，社會(huì)組織發(fā)展的體制環(huán)境和法律環(huán)境仍有很大的改善空間，但社會(huì)組織在我國(guó)的大量興起卻是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。這實(shí)際上意味著我國(guó)面臨著建設(shè)國(guó)家憲政和社會(huì)憲政的雙重任務(wù)和壓力。特別是，我國(guó)還存在大量的半政府、半社會(huì)的組織，其享有和行使的公權(quán)力對(duì)公民權(quán)利和自由的危險(xiǎn)性比名義上的國(guó)家機(jī)關(guān)有過(guò)之而無(wú)不及，這些公權(quán)力既難以得到國(guó)家層面的憲政約束，更談不上社會(huì)層面的憲政治理，儼然成了一個(gè)不受任何制約的獨(dú)立王國(guó)。這說(shuō)明，我國(guó)社會(huì)憲政建設(shè)的壓力絲毫不比國(guó)家憲政小。因此，我國(guó)無(wú)論在理論和實(shí)踐層面都應(yīng)當(dāng)重視社會(huì)憲政問題。此外，作為一個(gè)后發(fā)法治現(xiàn)代化國(guó)家，社會(huì)憲政除了具有相對(duì)較容易被接受的特點(diǎn)外，它還具有培養(yǎng)民眾的憲政民主意識(shí)，積累憲政民主經(jīng)驗(yàn)，彌補(bǔ)我國(guó)憲政啟蒙先天不足的特殊作用。這對(duì)推動(dòng)我國(guó)國(guó)家層面的憲政民主建設(shè)是非常有益的。從這一意義上講，從社會(huì)憲政到國(guó)家憲政未嘗不是我國(guó)憲政轉(zhuǎn)型可供選擇的路徑之一。
【參考文獻(xiàn)】
{1}Gunther Teubner, Societal Constitutionalism: Alternatives to State-centred Constitutional Theory[ M ]．In Christian Joerges,
Inge-Johanne Sand and Gunther Teubner, ed.，Constitutionalism and Transnational Governance, Oxford Press, 2004.
{2}[美]撒拉蒙．非營(yíng)利部門的興起[M]//．何增科．公民社會(huì)和第三部門.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.
{3}黎軍．論司法對(duì)行業(yè)自治的介入[J]．中國(guó)法學(xué)，2006,（4） :69 -78.
{4}李海平．社團(tuán)自治與憲法變遷[J]．當(dāng)代法學(xué)，2010, （6）:19-26.
{5} D Sciulli. Theory of Societal Constitutionalism[ M]．Cambridge University Press, 1992.
{6} Gunther teubner. Fragmented Foundations : Societal Constitutionalism Beyond the Nation State[ M]．In: Martin Loughlin undPetra Dobner, eds.，The Twilight of Constitutionalism? Oxford University Press,2010.
{7}[美]麥基文．憲政古今[M].翟小波，譯．貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2004.
{8}[美]達(dá)爾．民主理論前言[M]．顧昕，譯．北京：生活，讀書·新知三聯(lián)書店，1999.
{9}郭道暉．社會(huì)權(quán)力與公民社會(huì)[M].南京：譯林出版社，2009.
{10} Robert M. Uger. Knowledge and Politics[M]．the Free Press, 1975.
{11} Jurgen Habermas. Critical Exchange : Habermas' Proceduralist Paradigm of Law [J ]．17 Cardozo L. Rew. 1996.
{12}[美]諾內(nèi)特．塞爾茲尼克.轉(zhuǎn)變社會(huì)中的法律與社會(huì)：邁向回應(yīng)型法[M]．張志銘．譯．北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994.
{13}[美]昂格爾．現(xiàn)代社會(huì)中的法律[M]吳玉章，周漢華，譯．南京：譯林出版社，2001.
{14}林來(lái)梵．人的尊嚴(yán)與人格尊嚴(yán)—兼論中國(guó)《憲法》第38條解釋方案[J]．浙江社會(huì)科學(xué)，2008, （3）.
{15}李震山．人性尊嚴(yán)與人權(quán)保障[M]．臺(tái)北：元照出版公司，2001.
{16}[英]休謨．人性論（上）[M]．關(guān)文運(yùn)，譯．北京：商務(wù)印書館，1980.
{17}[法]孟德斯鳩．論法的精神（上冊(cè)）[M]．張雁深，譯．北京：商務(wù)印書館，1982.
{18}[美]漢密爾頓，等．聯(lián)邦黨人文集[M].程逢如，等譯．北京：商務(wù)印書館，1980.
{19} David M Frankford. The Critical Potential of the Common Law Tradition: Theory of Societal Constitutionalism[ J]．Colum. IRev. 1994.
{20}[荷]亨利·范·馬爾賽文，格爾·范·德·唐．成文憲法的比較研究[M]．陳云生，譯北京：華夏出版社，1987
{21}金錦萍，葛云松．外國(guó)非營(yíng)利組織法譯匯[Z]．北京：北京大學(xué)出版社，2006.
{22}張千帆．憲法學(xué)導(dǎo)論[M]．北京：法律出版社，2004.
{23}鄭賢君．基本權(quán)利原理[M]．北京：法律出版社，2010.
{24}管瑜珍．社團(tuán)自治離不開法律[M]．行政法學(xué)研究，2007, （2） :35 - 39.
