探析高全喜《立憲時(shí)刻》
相關(guān)鏈接： 北京安全網(wǎng) 北京質(zhì)量網(wǎng) 北京論文網(wǎng) 北京資訊網(wǎng)
高全喜教授新著《立憲時(shí)刻：論〈清帝遜位詔書〉》所揭示的主題無疑甚有震撼性。但是，讀完全書，我很沮喪地發(fā)現(xiàn)，該書堪稱為研究失敗的例子，其致命之處在于將眩目的“高論”建立在錯(cuò)誤的史實(shí)基礎(chǔ)上，并由此作了過度的引申，有些地方近乎“無中生有”。該書作者無視史學(xué)界已取得的研究成果，將一份歷史文獻(xiàn)與事件發(fā)生前后與之密切相關(guān)的史實(shí)割裂開來，試圖用令人眼花繚亂的“理論”掩蓋其論據(jù)之不足，美其名曰“更為重大的歷史真實(shí)”。該書唯一尚可稱道之處，在于指出《遜位詔書》對滿蒙回藏人民及邊疆土地順利歸入中華民國所起的積極作用，而這也只是一篇論文的題目，不必大肆鋪張，推衍成十幾萬字的專著。
學(xué)術(shù)上種種不審慎
該書一開頭就將作者不謹(jǐn)慎一面暴露無遺�！霸绖P洪憲帝制破滅后，中華民國的憲法創(chuàng)制重新開始，歷經(jīng)十年，1923年國會通過《中華民國憲法》（曹錕憲法）”（該書第1-2頁）。袁世凱死于1916年，“歷經(jīng)十年”怎么會才到1923年？
“缺乏一部真正體現(xiàn)人民制憲權(quán)的現(xiàn)代憲法，這確實(shí)是一個(gè)遺憾，也正因?yàn)榇�，第一共和國的歷史才充滿了政治暴亂、軍事內(nèi)戰(zhàn)、軍閥割據(jù)和獨(dú)裁專制”（本書第6頁）。用“第一共和國”這種外國史概念硬套中國史，殊無必要。據(jù)該書注釋，“第一共和國”指中華民國，“第二共和國”指中華人民共和國。既然如此，直接用“中華民國”豈不是更為明確、絕不會引起誤會？這還只是細(xì)枝末節(jié)，關(guān)鍵是這句話所下的判斷，換言之即是：假如有了一部所謂“真正體現(xiàn)人民制憲權(quán)”的憲法，民國時(shí)期的種種政治弊端皆可避免。要下這樣的結(jié)論，必須提出充分的證據(jù)來加以論證，而不能當(dāng)作人所共知的“自明的公理”。姑不論當(dāng)時(shí)有無從容制憲的環(huán)境，這里面實(shí)際隱含著對已發(fā)生的歷史作假設(shè)，是違反學(xué)術(shù)規(guī)范的。已發(fā)生的史實(shí)不能再改變，對此作種種“假如……會如何”的假設(shè)，或許是一部穿越小說的題材，卻不是學(xué)術(shù)研究的對象。
作者在回顧晚清變法時(shí)，指出“康梁倡導(dǎo)的戊戌變法……乃是借鑒西方現(xiàn)代國家的憲法或塑造憲制國家的根本法”，并引了康有為的所謂“上書”：“伏乞上師堯舜三代，外采東西強(qiáng)國，立行憲法，大開國會，以庶政與國民共之，行三權(quán)鼎立之制，則中國之治強(qiáng)，可計(jì)日待也”（第28頁）�？雌饋碓�1898年康有為已經(jīng)正式向光緒皇帝提出“立行憲法，大開國會”“行三權(quán)鼎立之制”的建議，可謂先知先覺。但是，且慢！這一段引文的出處，據(jù)作者注，來自麥仲華編《康南海先生戊戌奏稿》（宣統(tǒng)三年刊本第32-34頁）。這本《戊戌奏稿》所收錄的奏折，經(jīng)過黃彰建、孔祥吉等學(xué)者多年的嚴(yán)密考訂，早已證明是康有為后來改竄的版本，根本不是戊戌的原本。而這一段話所屬的《請定立憲開國會折》，據(jù)黃彰建考證，恰恰是到了1905與革命派論戰(zhàn)時(shí)新寫的，“用以應(yīng)付革命黨人的攻擊�！保S彰建：《戊戌變法史研究》下冊，上海書店出版社2007年3月，第689頁）高教授若查閱一下黃彰建、孔祥吉的相關(guān)著作，或者查對黃明同、吳熙釗編《康有為早期遺稿述評》中的《杰士上書匯錄》，就會發(fā)現(xiàn)，戊戌年康有為根本就沒有上過這么一份奏折！
接下來，作者又將武斷的作風(fēng)重演一遍：“派遣馮國璋領(lǐng)兵討伐，馮系袁世凱手下將領(lǐng)，此次南下用兵自然是了無戰(zhàn)功”（第71頁）。事實(shí)是馮國璋此次用兵戰(zhàn)功卓著。10月29日馮氏接任第一軍總統(tǒng)，11月2日即攻克了漢口，11月27日攻陷漢陽，令湖北軍政府被動萬分，已有人提議撤出武昌。還是袁世凱出于利用民軍勢力壓清廷屈服的考慮，電令馮國璋停止進(jìn)攻，后來又將指揮權(quán)移交段祺瑞，才讓武昌轉(zhuǎn)危為安。
作者指出：“當(dāng)軍閥馮玉祥用刀槍把遜位清帝趕出故宮之時(shí)，這件標(biāo)志性的武力行為……嚴(yán)重違背了遜位詔書的憲法性法律”（第115頁）。我們在書中只看到對馮玉祥逼宮的單方面指責(zé)，好像溥儀小朝廷完全無辜，只是馮玉祥“違約”，卻全然不顧此前張勛復(fù)辟時(shí)，溥儀先已違反了遜位詔書的約定，即民國優(yōu)待清室是以清室及時(shí)退位并“將統(tǒng)治權(quán)公之全國，定為共和立憲國體”為前提的，既然清室復(fù)辟帝制，即是公然違約；再進(jìn)一步來說，條例規(guī)定清室必須移居頤和園，故宮只是“暫居”。我們可以指責(zé)馮玉祥在處理方式上過于粗魯、不近人情，但從法理上來說，這是溥儀小朝廷率先違約所必須付出的代價(jià)。
《遜位詔書》原稿代表革命派立場
在第三章，作者將歷史學(xué)界對清帝退位時(shí)期袁世凱“精于弄權(quán)”、隆裕太后“勉強(qiáng)而被迫地同意退位”這樣公認(rèn)的結(jié)論稱為“時(shí)下眾多論者的輕薄之見”，認(rèn)為是“一層表面現(xiàn)象”，并且指出“至于詔書是由何人代為擬寫，清帝和太后處于何種情勢下的迫不得已、理智懵懂，等等，其實(shí)已經(jīng)不甚重要了，我們豈能一葉障目不見泰山？”且不論將史學(xué)界的共識認(rèn)定為“輕薄之見”極其無禮，作者脫離歷史文本的具體語境，把它孤立出來加以拔高，再作無限度的引申發(fā)揮，已構(gòu)成本書最重大的缺陷。
《遜位詔書》原稿由張謇所起草，這是史學(xué)界的共識。能否說詔書原稿代表著立憲派的立場呢？不錯(cuò)，張謇曾經(jīng)是立憲派的代表人物。但高全喜顯然對于立憲派在武昌起義之后迅速倒向革命的史實(shí)缺乏了解。據(jù)《張謇日記》記載，1911年12月2日，得知南京光復(fù)，張謇即到上海與革命黨骨干章士釗、宋教仁、黃興、于右任會面，10日剪掉辮子，16日到南京，19日受命擔(dān)任革命政府的鹽務(wù)總理，20日動員商會給革命軍籌20萬軍餉，1912年1月2日“被推為實(shí)業(yè)部總長”。完全可以這么說，在起草遜位詔書的時(shí)候，張謇已經(jīng)是革命政府中的重要一員。
遜位詔書原稿，不僅是張謇擔(dān)任南方臨時(shí)政府實(shí)業(yè)部總長期間所起草，還經(jīng)過革命領(lǐng)袖孫中山、胡漢民審核通過，完全代表南方臨時(shí)政府立場。該稿用電報(bào)方式發(fā)到北京以后，袁世凱幕僚按照袁的授意，擅自修改、添加了內(nèi)容，其中有一段“袁世凱前經(jīng)資政院選舉為總理大臣，當(dāng)茲新舊代謝之際，宜有南北統(tǒng)一之方，即由袁世凱以全權(quán)組織共和政府，與民軍協(xié)商統(tǒng)一辦法”，即是袁氏偷偷添加的“私貨”（參考劉厚生《起草清帝退位詔書的回憶》）；袁氏巧妙利用了退位詔書發(fā)布后不便修改的人之常情，制造從清廷取得“授權(quán)”的假象，以挾制南方臨時(shí)政府。孫中山此前早有預(yù)料，于1月20日告知議和代表伍廷芳“袁不得于民國未舉之先，接受滿清統(tǒng)治權(quán)以自重”，并在詔書頒布的第二天（2月13日）致電袁世凱：“至共和政府不能由清帝委任組織，若果行之，恐生無窮枝節(jié)�！保愬a褀《孫中山年譜長編》第656頁）孫中山這個(gè)電報(bào)構(gòu)成了對袁世凱單方面修改《遜位詔書》行為的否認(rèn)。袁世凱的大總統(tǒng)職位、組織中華民國臨時(shí)政府的授權(quán)，來自代表全國多數(shù)的南京臨時(shí)參議院（17省代表一致通過，已達(dá)到合法的多數(shù)）。
無論作者如何拔高，都無法否認(rèn)這么一個(gè)事實(shí)：隆裕太后是出于保住清室優(yōu)待條件的考慮，被迫頒布詔書的。詔書原稿早已由議和代表伍廷芳拍發(fā)給袁世凱，清廷一直拖延發(fā)布，直到伍廷芳通知袁世凱“若2月11日上午8時(shí)停戰(zhàn)尚未得清帝退位確報(bào)，則所訂優(yōu)待條件作廢”（《共和關(guān)鍵錄》第1編第138頁，轉(zhuǎn)引自《孫中山年譜長編》第655頁），隆裕太后無奈之下，才同意發(fā)布退位詔書。
作者不惜貶低臨時(shí)政府參議院通過的《臨時(shí)約法》，抬高《遜位詔書》的作用，可能是出于一種錯(cuò)覺，以為詔書代表了所謂“立憲派”的立場，不了解張謇雖然此前被目為立憲派的代表人物，此時(shí)已經(jīng)完全投入到革命陣營。張謇的起草行為，得自臨時(shí)政府領(lǐng)袖的授權(quán)并經(jīng)過其審核，只能代表革命派的立場�？梢哉f，《臨時(shí)約法》和《遜位詔書》原稿，都是臨時(shí)政府所制定的，構(gòu)成了所謂“憲法文件”的一個(gè)整體。如果說詔書有著如何深遠(yuǎn)的憲法意義，也是革命黨所主張的。抬高一個(gè)，貶低一個(gè)，毫無意義。
北京大學(xué)李啟成副教授在《資政院議場會議速記錄》一書前言中，曾感慨地說：“短短百余年間，正式頒布的憲法、憲法性文件，可謂洋洋大觀。就這些眾多憲法文本的內(nèi)容考察，其質(zhì)量之高，比之發(fā)達(dá)國家的成文憲法，毫不遜色。”李啟成雖對各種舊憲法未能真正實(shí)施以致成為“遮羞布”深致不滿，但仍肯定這些憲法或憲法草案的文本質(zhì)量。所以，盡管臨時(shí)約法在權(quán)力劃分上有一定問題，關(guān)鍵仍不在憲法、憲草的文本自身，而在于應(yīng)該遵守憲法的各方人士并不從心底里尊重憲法。
過度引申與自我重復(fù)
遜位詔書得以頒布，是革命黨和袁世凱集團(tuán)兩方面共同發(fā)揮作用的結(jié)果；袁世凱的私自修改在法律上缺乏效力，已被孫中山致伍廷芳、袁世凱的電文所否定。詔書中除了宣布退位一事（這個(gè)是遲早的事），比較有價(jià)值的是“仍合漢滿蒙回藏五族完全領(lǐng)土為一大中華民國”這一陳述，連同優(yōu)待滿蒙回藏的附加條款，對于邊疆地區(qū)、少數(shù)民族人民從效忠于滿洲皇室過渡到效忠于中華民國，起到了積極作用，使中華民國得以順利繼承清帝國的全部人民和土地。張謇起草詔書的時(shí)候，無論是出于自身原有的大局觀，還是受了孫中山從“驅(qū)除韃虜”到“五族共和”轉(zhuǎn)變的影響，其原稿文本最終都經(jīng)過臨時(shí)政府領(lǐng)導(dǎo)層的同意。高全喜在本書中對此一陳述的意義加以揭示，有一定貢獻(xiàn)，但也只是揭示而已，還談不上深入的研究。
2010年5月12日，高全喜曾在人民大學(xué)做過題為《憲法與革命及中國憲制問題》的演講，提出“作為研究憲法學(xué)的學(xué)者，假如一生把憲法學(xué)作為一個(gè)事業(yè)的話，我覺得需要三種品格：一種是堅(jiān)毅，第二種是審慎，第三種是節(jié)制”（見“中國高校人文社會科學(xué)信息網(wǎng)”）。從這本新書來看，“審慎”和“節(jié)制”可以說是不見蹤影。作者之“不審慎”，我在前面已經(jīng)充分加以揭示；而作者之“無節(jié)制”，則體現(xiàn)在將簡單的觀點(diǎn)，用不同的語句組合，反復(fù)陳說，推衍引申，看起來字?jǐn)?shù)很多，其實(shí)“干貨”就那么幾條，條理既不清晰，焦點(diǎn)也變得模糊。
高全喜此書入選一些新書榜單，作者又在全國巡回演講，博得部分知識界人士的好評。這篇批評文字，勢必讓一些朋友不快，這是無可奈何的事。一個(gè)在學(xué)術(shù)上不謹(jǐn)慎的人，你能否相信他能始終忠于崇高的理念？任何高尚的愿望，需要通過正當(dāng)?shù)氖侄稳?shí)現(xiàn)。近代中國有太多“為達(dá)目的，不擇手段”的例子，結(jié)果“正義”的事業(yè)被卑劣的手段所毒化。用學(xué)術(shù)上站不住腳的著作去推廣某些或許高尚的理念，未見其利，先見其害，不要也罷。
【參考文獻(xiàn)】
{1}高全喜曾在人民大學(xué)做過題為《憲法與革命及中國憲制問題》的演講 （演講記錄稿點(diǎn)擊 http://www.calaw.cn/article/default.asp?id=5447）。
下一篇:論文范例（0）--教你寫論文
