關(guān)于背書涂銷制度的探索
相關(guān)鏈接： 臺灣論文網(wǎng) 臺灣資訊網(wǎng)
論文摘要 本文通過考察各國對票據(jù)背書的涂銷相關(guān)立法規(guī)定以及立法背后的考量，總結(jié)背書涂銷的范圍效力等，并結(jié)合我國目前實(shí)踐中遇到的問題，提出對于票據(jù)背書涂銷的制度設(shè)計(jì)的相關(guān)思考。
論文關(guān)鍵詞 背書 涂銷 連續(xù)性
一、前言
在司法實(shí)踐中，涂銷對后手的權(quán)利的影響常常成為一個(gè)非常讓人困惑的問題。持票人對票據(jù)的背書進(jìn)行涂銷后轉(zhuǎn)手的，其后手是否享有票據(jù)權(quán)利？甲公司簽發(fā)了一張乙公司為收款人的銀行承兌匯票，在匯票背面第一背書人簽章欄中的被背書人名稱處書寫了“不可轉(zhuǎn)讓”，但未簽章。乙公司將“不可轉(zhuǎn)讓”字樣涂銷后將該匯票背書給乙公司，丙公司又背書給丁公司。丁公司將其拿到恒豐銀行辦理貼現(xiàn)。丁公司提供文件證明了其與前手之間具有真實(shí)交易關(guān)系，同時(shí)提供了乙公司的書面證明一份，證明匯票在轉(zhuǎn)讓給丙公司時(shí)，是因被背書人名稱書寫有誤，進(jìn)行了刮擦（涂改）。經(jīng)過匯兌查詢后，恒豐銀行對該匯票進(jìn)行了貼現(xiàn)。后因乙公司未能履行和甲公司之間的基礎(chǔ)合同，甲公司遂訴至法院，請求判決甲公司對乙公司不承擔(dān)上述票據(jù)的付款義務(wù)和恒豐銀行不得享有上述票據(jù)的票據(jù)權(quán)利。在這件案例里，兩審法院的判決相差很大。對這兩項(xiàng)訴訟請求，一審法院判決駁回，二審法院卻均判決支持。
