淺論刑事訴訟專家輔助人援助制度的構(gòu)建問(wèn)題
相關(guān)鏈接： 中國(guó)安全網(wǎng) 中國(guó)質(zhì)量網(wǎng) 中國(guó)論文網(wǎng) 中國(guó)資訊網(wǎng)
【摘要】我國(guó)于2012年在刑事訴訟領(lǐng)域正式確立了專家輔助人制度。但是，專家輔助人援助制度作為專家輔助人制度的一項(xiàng)配套制度其構(gòu)建還處于空白狀態(tài)。文章將簡(jiǎn)述缺失刑事訴訟專家輔助人援助制度會(huì)出現(xiàn)的問(wèn)題并說(shuō)明構(gòu)建刑事訴訟專家輔助人援助制度的必要性，再進(jìn)一步通過(guò)對(duì)域外相關(guān)制度的比較與借鑒提出關(guān)于刑事訴訟專家輔助人援助制度的若干具體設(shè)想。構(gòu)建專家輔助人援助制度是專家輔助人制度發(fā)展的必然趨勢(shì)，對(duì)專家輔助人制度的發(fā)展與完善具有積極的意義。 【關(guān)鍵詞】刑事訴訟；專家輔助人；援助制度 2013年開(kāi)始實(shí)施的新《刑事訴訟法》第192條明確規(guī)定了公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)。這是我國(guó)正式在刑事訴訟領(lǐng)域中確立了專家輔助人制度，這也推動(dòng)了專家輔助人制度的研究與發(fā)展。近幾年，不論是對(duì)專家輔助人在司法實(shí)踐中的應(yīng)用還是對(duì)專家輔助人在學(xué)術(shù)上探討與研究都有了顯著的發(fā)展。但是，我國(guó)畢竟還處在實(shí)施專家輔助人制度的初期，很多問(wèn)題還沒(méi)有確切的定論與經(jīng)驗(yàn)，關(guān)于刑事訴訟專家輔助人援助制度的構(gòu)建還處于空白階段。因此筆者在本文試圖對(duì)刑事訴訟專家輔助人援助制度的構(gòu)建進(jìn)行初步的探討。 一、問(wèn)題的提出 �。ㄒ唬⿲＜逸o助人出庭的矛盾局面 從《刑事訴訟法》第192條的規(guī)定中我們可以得知，專家輔助人出庭是對(duì)鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)，而鑒定意見(jiàn)是指各行業(yè)的專家對(duì)案件中的專門性問(wèn)題所出具的專門性意見(jiàn)。由于公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人以及法官匱乏關(guān)于鑒定意見(jiàn)所鑒定的事實(shí)的相關(guān)知識(shí)，鑒定意見(jiàn)往往是案件中至關(guān)重要甚至是決定性的證據(jù)，同時(shí)法院方面對(duì)鑒定意見(jiàn)也具有依賴性。雖然理論上公訴方與被告人一方具有相同的訴訟地位，但是如果沒(méi)有專家輔助人的參與，這種形式上的平等毫無(wú)意義，只會(huì)使被告人一方處于更加弱勢(shì)被動(dòng)的局面。 以上問(wèn)題可以通過(guò)聘請(qǐng)專家輔助人來(lái)實(shí)現(xiàn)來(lái)解決，但是現(xiàn)實(shí)并不是這么簡(jiǎn)單。一方面，由于鑒定意見(jiàn)是一種專門性意見(jiàn)，能夠?qū)@種專門性意見(jiàn)提出異議或質(zhì)疑的人必須要跟該鑒定意見(jiàn)的鑒定人具有相同或更深專業(yè)背景及經(jīng)驗(yàn)。這樣高的門檻必然會(huì)使鑒定人與專家輔助人的角色有所交叉，也就是說(shuō)，在某一起案件中是作為鑒定人參與訴訟的人在另一起案件中可能就作為專家輔助人出庭質(zhì)證。專家輔助人所質(zhì)疑或提出異議的鑒定意見(jiàn)在大多數(shù)情況下都是由同行業(yè)人員甚至可能是統(tǒng)一機(jī)構(gòu)的同事的結(jié)果鑒定。鑒于鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性和專業(yè)性，作為專家輔助人對(duì)鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)的壓力可想而知。 另一方面，雖然說(shuō)法律規(guī)定訴訟雙方都可以聘請(qǐng)專家輔助人，但畢竟公訴人是擁有公權(quán)力的強(qiáng)勢(shì)一方，當(dāng)被告人一方聘請(qǐng)專家輔助人時(shí)，專家輔助人可能礙于檢方的勢(shì)力影響而不愿意出庭對(duì)抗公訴方，這無(wú)疑成為弱勢(shì)的被告人一方聘請(qǐng)專家輔助人的一大阻礙�？梢哉f(shuō)，專家輔助人面臨來(lái)自檢方和同行業(yè)人員兩方的壓力而陷入是否要代表被告人一方出庭的矛盾中。 （二）被告人經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)聘請(qǐng)專家輔助人的影響 鑒定人的聘請(qǐng)往往是由公安司法機(jī)關(guān)指定或者雙方當(dāng)事人協(xié)商決定，所以一般不存在因?yàn)榻?jīng)濟(jì)狀況而無(wú)法聘請(qǐng)鑒定人的情況。相反，專家輔助人是由雙方當(dāng)事人各自聘請(qǐng)的，雖然是否能出庭是由法院決定，但是聘請(qǐng)的費(fèi)用完全由單方支付，實(shí)際上就是增加了犯罪嫌疑人和被告人的訴訟成本。專家輔助人制度中一個(gè)最大的缺陷是有可能因?yàn)楫?dāng)事人所具有的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不同而導(dǎo)致的司法不公。被告人一方與公訴方的權(quán)利強(qiáng)弱有明顯的差別，經(jīng)濟(jì)狀況也有所不同。在被告人請(qǐng)律師都很勉強(qiáng)或者被告人已經(jīng)是在通過(guò)法律援助制度請(qǐng)律師的情況下，他就很難再負(fù)擔(dān)聘請(qǐng)專家輔助人的費(fèi)用。適用專家輔助人制度本身是為了使案件中涉及的鑒定意見(jiàn)更加有說(shuō)服力、公信力，也能使被告人一方有充分陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，為自己爭(zhēng)取脫罪減刑的機(jī)會(huì)。但是，如果因?yàn)榻?jīng)濟(jì)狀況請(qǐng)不起專家輔助人，那么公訴方強(qiáng)勢(shì)的局面并沒(méi)有改變，甚至使被告人處于更加不利的局面。如果讓專家輔助人制度在我國(guó)能夠發(fā)展下去，必須解決一些當(dāng)事人可能因?yàn)榻?jīng)濟(jì)上的原因而請(qǐng)不起專家輔助人的問(wèn)題，否則的話，專家輔助人制度只能成為有錢者的制度，專家輔助人制度就會(huì)打破司法的公平性。 二、構(gòu)建刑事訴訟專家輔助人援助制度的必要性 �。ㄒ唬�(gòu)建專家輔助人援助制度是完善專家輔助人制度的必經(jīng)階段 我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域的專家輔助人制度是一項(xiàng)全新的制度設(shè)計(jì)，該制度的構(gòu)建反映了我國(guó)刑事訴訟由職權(quán)主義模式向當(dāng)事人主義模式的逐步轉(zhuǎn)變。但是一項(xiàng)制度的有效運(yùn)行并不是孤立的，必須借助于其他相關(guān)制度和運(yùn)行規(guī)則的支持與配合。構(gòu)建刑事訴訟專家輔助人援助制度之所以十分重要，就是因?yàn)闃?gòu)建專家輔助人援助制度就是完善專家輔助人制度的一個(gè)必經(jīng)階段，同時(shí)，專家輔助人援助制度也是專家輔助人制度的一項(xiàng)必不可少的配套制度。 我國(guó)現(xiàn)在專家輔助人在法庭審判中應(yīng)用的比較少，對(duì)于專家輔助人的理解都是正面的，有很多報(bào)道稱某地法院第一次引入了專家輔助人，專家輔助人并在法庭上出具專業(yè)意見(jiàn)，等等。也就是說(shuō)，在新刑訴法確立了專家輔助人制度之后的幾年中，我國(guó)各地的法院還在逐漸嘗試引入專家輔助人制度，甚至還有很多法院還沒(méi)有涉及到有專家輔助人參與的案件。雖然學(xué)界從十幾年前就開(kāi)始研究專家輔助人制度，但是從我國(guó)確立專家輔助人制度和真正應(yīng)用專家輔助人制度的時(shí)間來(lái)看，我國(guó)仍然處于介紹引入專家輔助人制度的時(shí)期，還沒(méi)有在實(shí)踐中認(rèn)識(shí)到專家輔助人制度的缺陷。
從專家輔助人在實(shí)際的案例表現(xiàn)的情況來(lái)看，我們很容易就能發(fā)現(xiàn)專家輔助人制度的價(jià)值，甚至有人給予專家輔助人能夠揭露真相的高度評(píng)價(jià)。但是不可否認(rèn)的是，一個(gè)制度在適用的過(guò)程中有優(yōu)勢(shì)必然也就存在著缺陷，我們不能因?yàn)檫@種缺陷還沒(méi)有顯露出來(lái)就不去完善它。在有專家輔助人參與的現(xiàn)有案例中，我們并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有一方當(dāng)事人提出他想請(qǐng)專家輔助人但未果的情況，但是這種情況在專家輔助人制度應(yīng)用和發(fā)展的過(guò)程中勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)，我們應(yīng)該盡早構(gòu)建專家輔助人援助制度來(lái)應(yīng)對(duì)專家輔助人這一制度因其自身的性質(zhì)而帶來(lái)的不可避免的缺陷，因此構(gòu)建刑事訴訟專家輔助人援助制度的必要性不言而喻。�。ǘ⿲＜逸o助人援助制度是司法公正的保障 如前文所述，被告人經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)他是否聘請(qǐng)專家輔助人是有決定性影響的，如果說(shuō)引入專家輔助人制度的其中一個(gè)目標(biāo)就是為了維護(hù)司法公正，那么專家輔助人援助制度的構(gòu)建才能使專家輔助人制度真正實(shí)現(xiàn)其維護(hù)司法公正的目的。 在刑事訴訟中建立專家輔助人制度的最大問(wèn)題就是增加了犯罪嫌疑人和被告人的訴訟成本，而在刑事訴訟中，又有很大一部分犯罪嫌疑人、被告人其犯罪的根本原因就在于經(jīng)濟(jì)窘迫，因此他們往往沒(méi)有足夠的經(jīng)濟(jì)實(shí)力聘請(qǐng)專家輔助人為自己提供幫助。有學(xué)者提出：“對(duì)于無(wú)力委托專家輔助人的被告人，國(guó)家應(yīng)該為其免費(fèi)提供專家輔助人，以切實(shí)維護(hù)其合法權(quán)益。選任專家輔助人是控辯雙方的權(quán)利，特別是對(duì)于被告方而言，本身在訴訟中就是出于一種弱市的地位，國(guó)家有義務(wù)保證弱勢(shì)的一方當(dāng)事人在訴訟中受到平等的對(duì)待，對(duì)于確因經(jīng)濟(jì)困難無(wú)力聘請(qǐng)專家輔助人的被告人應(yīng)當(dāng)建立類似于法律援助的制度，由國(guó)家為其提供免費(fèi)的專家輔助人。” 例如封開(kāi)案，在死者是某派出所所長(zhǎng)的情況下，鑒定人員和同為公安系統(tǒng)的偵查人員參與了勘驗(yàn)、檢查和鑒定過(guò)程，很難讓人信服作為該案最核心證據(jù)之一的《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書(shū)》是否是完全公正、客觀的作出的，此時(shí)專家輔助人在案件中的作用就至關(guān)重要。當(dāng)事人在試圖聘請(qǐng)專家輔助人出庭時(shí)，卻遭遇到專家輔助人的拒絕。在本案中，專家輔助人之所以不同意出庭，最重要的原因是被告人家屬經(jīng)濟(jì)困難，無(wú)力支付專家輔助人出庭所需費(fèi)用。盡管最后經(jīng)過(guò)重重困難還是聘請(qǐng)到了專家輔助人出具意見(jiàn)，但是我們可以設(shè)想一下，如果被告人真的請(qǐng)不到專家輔助人，不管是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)情況還是其他原因，那么就會(huì)出現(xiàn)控辯雙方不平等的情況。若我們?cè)谝雽＜逸o助人制度的同時(shí)卻無(wú)法在法庭上保證控辯雙方的地位平衡，那就更加不用提司法公正了。筆者認(rèn)為解決這個(gè)問(wèn)題最好的辦法就是構(gòu)建專家輔助人援助制度，使專家輔助人制度能夠起到其應(yīng)有的作用。從這個(gè)角度來(lái)看，構(gòu)建專家輔助人援助制度勢(shì)在必行。 三、關(guān)于刑事訴訟專家輔助人援助制度的若干具體設(shè)想 （一）借鑒域外相關(guān)制度的成功經(jīng)驗(yàn) 我國(guó)的專家輔助人制度還處于初步發(fā)展階段，在司法實(shí)務(wù)方面的應(yīng)用還不夠廣泛，在此基礎(chǔ)上談?wù)摌?gòu)建專家輔助人援助制度過(guò)于空洞，因此筆者想先通過(guò)對(duì)域外較為成熟的相關(guān)制度的研究，來(lái)探討一下有什么值得借鑒與參考的地方。 首先，我們來(lái)看一下英美的專家證人制度。專家證人制度是英美法中最重要的制度之一。它是指在法庭審判過(guò)程中，由當(dāng)事人一方或雙方聘請(qǐng)或由法庭指定的具有專門知識(shí)的人，對(duì)某些需要專門知識(shí)才能確定或澄清的證據(jù)或案件事實(shí)提供意見(jiàn)，從而使法官和陪審團(tuán)得以清楚地理解和認(rèn)識(shí)證據(jù)以及案件事實(shí)的本質(zhì)，并進(jìn)而作出正確的判斷的證人。一般來(lái)說(shuō)，在英美法系國(guó)家聘請(qǐng)專家證人的方式有兩種，一種是由當(dāng)事人一方或雙方各自聘請(qǐng)。《加拿大證據(jù)法》中就有規(guī)定，如果當(dāng)事人根據(jù)法律或慣例意欲讓專家提供意見(jiàn)的可以至多聘請(qǐng)5個(gè)專家證人參與審判。但是這種聘請(qǐng)方式有個(gè)明顯的缺陷就是會(huì)使訴訟費(fèi)用大大增加，就拿最早適用專家證人制度的英國(guó)來(lái)說(shuō)，從專家證人制度開(kāi)始實(shí)行開(kāi)始，聘請(qǐng)專家證人的費(fèi)用就在逐年增長(zhǎng)。應(yīng)該說(shuō)，高昂的費(fèi)用并不是專家證人存在的初衷，但是當(dāng)事人為了贏得訴訟，在客觀上促進(jìn)了專家證人費(fèi)用的飛速上漲，專家證人對(duì)于老百姓來(lái)講成為了徹頭徹尾的奢侈品。另外一種方式是由法庭提供指定的專家來(lái)提供意見(jiàn)，雖然法律條文沒(méi)有明確的說(shuō)明由法庭提供專家的適用條件，但是這種方式的應(yīng)用還是很廣泛的。在澳大利亞，法庭為了使專家的意見(jiàn)更加中立和客觀往往采用這種方式讓專家證人參與程序。專家證人制度雖然與我國(guó)的專家輔助人制度有很大的差別，但是這種聘請(qǐng)專家證人的方式于我國(guó)是有借鑒意義的。 其次，讓我們看一下意大利的技術(shù)顧問(wèn)制度。該制度出現(xiàn)于20世紀(jì)80年代，與英美國(guó)家的專家證人制度有些類似。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，意大利的技術(shù)顧問(wèn)是由控辯雙方聘請(qǐng)的，服務(wù)于公訴人與當(dāng)事人，站在各自的立場(chǎng)對(duì)于案件中某些技術(shù)性證據(jù)進(jìn)行審查并提供建議。意大利《刑事訴訟法典》第二百二十五條規(guī)定：“在決定進(jìn)行鑒定后，公訴人和當(dāng)事人有權(quán)任命自己的技術(shù)顧問(wèn)，各方任命的技術(shù)顧問(wèn)數(shù)目不得超過(guò)鑒定人的數(shù)目。在國(guó)家司法救助法規(guī)定的情況和條件下，當(dāng)事人有權(quán)獲得由國(guó)家公費(fèi)提供的技術(shù)顧問(wèn)的協(xié)助。”從該規(guī)定可以看出，在意大利，聘請(qǐng)技術(shù)顧問(wèn)也有兩種方式：一種是由控辯雙方各自聘請(qǐng)，另外一種，也就是在某些國(guó)家司法救助法規(guī)定的特殊情況下，技術(shù)顧問(wèn)是可以由國(guó)家公費(fèi)聘請(qǐng)的�？梢�(jiàn)，聘請(qǐng)技術(shù)顧問(wèn)是當(dāng)事人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，國(guó)家有義務(wù)保證無(wú)力聘請(qǐng)技術(shù)顧問(wèn)的當(dāng)事人得到免費(fèi)的技術(shù)顧問(wèn)服務(wù)。 我國(guó)專家輔助人制度也可以效仿專家證人制度和技術(shù)顧問(wèn)制度在專家輔助人的聘請(qǐng)方式上進(jìn)行改善，建立適合我國(guó)國(guó)情的專家輔助人援助制度。首先，肯定控辯雙方都有在對(duì)鑒定意見(jiàn)有意見(jiàn)或有異議的時(shí)候提出聘請(qǐng)專家輔助人的權(quán)利。在法庭不同意雙方聘請(qǐng)的專家輔助人出庭，又認(rèn)為專家輔助人出庭確有必要，可以依職權(quán)由法庭指定的專家來(lái)提供意見(jiàn)，而聘請(qǐng)專家輔助人所需的費(fèi)用先由法院墊付，待案件結(jié)束后由敗訴方承擔(dān)。若是法庭同意雙方聘請(qǐng)專家輔助人并出庭質(zhì)證，而當(dāng)事人一方由于種種原因在聘請(qǐng)專家輔助人的過(guò)程上遇到困難并且符合相關(guān)的條件，則當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)由國(guó)家提供專家輔助人援助，經(jīng)過(guò)審查后符合特定的條件應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人提供援助。也有學(xué)者提出，犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無(wú)期徒刑、死刑，沒(méi)有委托專家輔助人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)委托專家輔助人援助機(jī)構(gòu)為其指派專家輔助人。當(dāng)然，這些程序必須是建立在存在專家輔助人援助制度的基礎(chǔ)上才能有效運(yùn)作，因此我國(guó)需要構(gòu)建專家輔助人援助制度來(lái)配合專家輔助人制度的發(fā)展。 �。ǘ╆P(guān)于刑事訴訟專家輔助人援助制度具體設(shè)想 “犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒(méi)有委托辯護(hù)人的，本人及其近親屬可以向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)。對(duì)符合法律援助條件的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指派律師為其提供辯護(hù)”，這是《刑事訴訟法》第34條關(guān)于法律援助制度的規(guī)定。關(guān)于如何構(gòu)建專家輔助人援助制度，筆者認(rèn)為可以在一定程度上借鑒域外相關(guān)制度并參考我國(guó)法律援助制度。
