芻議要約法律效力
相關(guān)鏈接： 北京安全網(wǎng) 北京質(zhì)量網(wǎng) 北京論文網(wǎng) 北京資訊網(wǎng)
【摘要】 談到合同效力時(shí)，一般將合同的成立作為節(jié)點(diǎn)進(jìn)行討論和研究，也即合同成立之后才產(chǎn)生的法律效力問題。對(duì)于締約過程之中、合同成立之前的行為，常常為人所忽視。而要約作為合同訂立程序中的啟動(dòng)事項(xiàng)，其重大意義不容小覷。要約的法律效力如何，對(duì)于合同的效力也具有著關(guān)鍵性的影響。學(xué)界對(duì)于要約法律效力相關(guān)內(nèi)容的爭(zhēng)論一直未有間斷。本文將從要約法律效力的基本概要出發(fā)，釋明其內(nèi)涵梳理其來(lái)源，對(duì)要約法律效力的內(nèi)容提出新的觀點(diǎn)，并結(jié)合實(shí)踐對(duì)常見的幾種特殊合同中的要約法律效力進(jìn)行剖析，以期為要約制度的研究提供新的參考。
【關(guān)鍵詞】 要約；實(shí)質(zhì)拘束力；形式拘束力；強(qiáng)制締約；交叉要約
一、要約法律效力的基本概要
�。ㄒ唬┮s法律效力的內(nèi)涵
關(guān)于要約法律效力的內(nèi)涵，學(xué)界現(xiàn)存在不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，要約法律效力包括對(duì)要約人和受要約人的拘束力。①也有學(xué)者在此基礎(chǔ)上發(fā)展出另一種觀點(diǎn)，認(rèn)為除了對(duì)要約人、受要約人的拘束力之外，還涉及到對(duì)第三人的效力。②雖然在現(xiàn)代民法上的效力在某些情況下可延伸至第三人，但在此問題上應(yīng)將要約與合同區(qū)分開來(lái)。要約關(guān)系應(yīng)只存在于要約人與受要約人之間。目前學(xué)界通說認(rèn)為，要約的法律效力主要涉及要約生效后發(fā)生的兩種拘束力，一是對(duì)要約人的拘束力，其被稱為要約的形式拘束力，即指要約一經(jīng)生效，要約人即受到要約的拘束，不得撤回、撤銷或?qū)σs加以限制、變更和擴(kuò)張；二是對(duì)受要約人的拘束力也即實(shí)質(zhì)拘束力，指受要約人在要約生效時(shí)所取得的承諾的權(quán)利，學(xué)說上亦稱為承諾適格。③
�。ǘ┮s法律效力的來(lái)源
英美法上的合同法，是建立在允諾說的基礎(chǔ)之上的。他們認(rèn)為合同與允諾是等同的，合同是具有對(duì)價(jià)關(guān)系的允諾，為合同成立而進(jìn)行的要約當(dāng)然是要約人對(duì)合同一旦成立后自己所要為的行為而做出的允諾，這個(gè)允諾的實(shí)現(xiàn)，需要有對(duì)方當(dāng)事人的某種行為或許諾作為它的報(bào)答。④
相比之下，大陸法系的合同法是以傳統(tǒng)契約論為核心，在合同訂立過程中的要約和承諾是雙方當(dāng)事人意思表示的體現(xiàn)。如臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為，“要約系以訂立契約為目的之須受領(lǐng)的意思表示”。⑤
二、要約法律效力的內(nèi)容
（一）要約人的義務(wù)——要約的形式拘束力
1.要約形式拘束力的概念
單獨(dú)的要約本身并不具有使相對(duì)人受拘束的效力，但是，接到要約的相對(duì)人為了決定是否承諾，通常會(huì)作一些準(zhǔn)備，如果承認(rèn)要約人可以隨意撤銷要約，則不免會(huì)對(duì)相對(duì)人造成不當(dāng)損害。因而，對(duì)要約的撤銷有必要作一些限制。所謂要約的形式拘束力，指要約一經(jīng)生效，要約人即受到要約的拘束，不得撤回、撤銷或?qū)σs加以限制、變更和擴(kuò)張，學(xué)說上亦稱為要約的不可撤銷性。⑥
承諾生效時(shí)合同成立——此乃合同成立的一般規(guī)則。采用口頭形式訂立合同時(shí)，受要約人即時(shí)承諾，合同當(dāng)即成立，若受要約人當(dāng)即表示不接受，要約失效。而在采用書面形式訂立合同時(shí)，由于距離遙遠(yuǎn)、形式復(fù)雜，通常需要經(jīng)過反復(fù)的磋商。單獨(dú)的要約本身并不具有使相對(duì)人受拘束的效力，但接到要約的相對(duì)人為了決定是否承諾，通常會(huì)做一些準(zhǔn)備，如果承認(rèn)要約人可隨意撤銷要約，則不免會(huì)對(duì)相對(duì)人造成不當(dāng)損害。⑦因而，在法律上有必要對(duì)要約的撤銷作出一定程度上的限制。
2.要約形式拘束力的比較法
要約的形式拘束力，并非是要約本身固有的屬性，而是各國(guó)在學(xué)說、法典或判例上予以的規(guī)定，因此各有不同。在英美法系國(guó)家，要約從要約到達(dá)受要約人之日起，到被受要約人接受之前，都一直處于可以被承諾的狀態(tài)。但同時(shí)，即使在要約人已對(duì)外公布其準(zhǔn)備受要約拘束并接受承諾的情況下，要約人仍舊可以在承諾前的任何時(shí)候撤銷該要約。這是因?yàn)橛⒚榔跫s法極為注重雙方間之權(quán)利義務(wù)平等關(guān)系，契約之有效成立，必須具有約因關(guān)系，無(wú)約因之契約，契約即不生效力。⑧要約原則上不具有拘束力，要約人在相對(duì)人承諾前視為無(wú)約因。另外很重要的一點(diǎn)是，英美合同法是建立在允諾的基礎(chǔ)之上，允諾區(qū)別于意思表示，沒有法律上的意義與效力，只在受要約人作出承諾后才產(chǎn)生拘束力。所以，英美法上要約的拘束力最弱。在法國(guó)，要約人未表示受要約拘束且受要約人作出承諾之前的這段期間內(nèi)，要約是否能夠被撤回、撤銷或變更，在民法典上并沒有明確規(guī)定。法國(guó)合同法的傳統(tǒng)理論不承認(rèn)要約當(dāng)然地具有法律約束力，認(rèn)為債務(wù)須由雙方意思表示一致而產(chǎn)生，單方面的意思表示對(duì)當(dāng)事人不發(fā)生約束力。法國(guó)現(xiàn)代合同法學(xué)者則認(rèn)為，要約對(duì)于要約人不具有約束力是極為不公正的。法國(guó)司法實(shí)踐原則上確認(rèn)要約人在一定期間要受要約的約束，尤其是當(dāng)要約確定期限時(shí)，法庭總是通過案例明確地或暗示性地采用該處理原則。⑨羅馬法中認(rèn)為要約并沒有拘束力，在德國(guó)的普通法上也持相同的觀點(diǎn)。德國(guó)民法在制定時(shí)，國(guó)內(nèi)學(xué)界就該問題爭(zhēng)論甚烈，最后認(rèn)為要保護(hù)相對(duì)人的信賴及促進(jìn)交易的便捷，要約宜具有約束力。德國(guó)民法典第145條規(guī)定：“對(duì)他人為締結(jié)契約的要約者，因其要約而受拘束；但預(yù)先排除其拘束力者，不在此限。”瑞士法上也采用此原則。⑩綜合上述分析可知，比較法上各國(guó)對(duì)于要約拘束力的規(guī)定各有不同，英美法在判例上予以否定，德國(guó)及瑞士采肯定說，而法國(guó)則介于否定和肯定之間。
3.我國(guó)關(guān)于要約形式拘束力的規(guī)定
我國(guó)原來(lái)的民法理論是承認(rèn)要約的形式拘束力的，○11 目的在于保護(hù)受要約人的利益、維護(hù)交易安全。然而，《合同法》并沒有采用德國(guó)民法典明確規(guī)定要約效力的方式而是參考了《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（CISG）和《國(guó)際商事合同通則》（PICC），以要約可以撤銷為原則，例外地對(duì)撤銷作一些限制。
我國(guó)學(xué)者對(duì)于《合同法》的相關(guān)規(guī)定有著各自的解讀。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)在這一問題上采取的是大陸法系關(guān)于要約有拘束力的傳統(tǒng)原則�！�12 也有學(xué)者認(rèn)為，從《合同法》第16條要約生效的規(guī)定來(lái)看，可以推知是承認(rèn)要約對(duì)要約人有拘束力的�！�13 筆者認(rèn)為，雖然《合同法》并沒有明文規(guī)定要約的形式拘束力，但要約不可撤銷的例外規(guī)定已經(jīng)使要約在很大程度上實(shí)質(zhì)具備了形式拘束力。另外，在這里需要注意的一點(diǎn)是，合同的拘束力與要約的拘束力是不同的。合同的拘束力意味著合同規(guī)則對(duì)于締結(jié)合同的人的
1.要約實(shí)質(zhì)拘束力的概念
要約對(duì)受要約人的拘束力即要約的實(shí)質(zhì)拘束力，是指受要約人在要約發(fā)生效力時(shí)，取得其承諾而成立合同的法律地位，受要約人有權(quán)在要約有效期間內(nèi)作出是否承諾的決定�！�15 要約一經(jīng)受要約人承諾，合同即為成立，這是要約的本體的效力，學(xué)說上亦稱為要約的實(shí)質(zhì)的效力或者承諾適格�！�16
2.要約實(shí)質(zhì)拘束力的性質(zhì)
對(duì)于受要約人的這種承諾資格的性質(zhì)，學(xué)界中存在不同的認(rèn)識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為，受要約人有為承諾以訂立合同的權(quán)利，只需受要約人單方的意思表示即可生效，故此項(xiàng)權(quán)利為形成權(quán)。○17 但學(xué)界對(duì)此種觀點(diǎn)存在不小的爭(zhēng)議，如德國(guó)學(xué)者拉倫茨在《德國(guó)民法通論》中的闡述：“……這種情況被不少人認(rèn)為是一種形成權(quán)，受要約人可以單獨(dú)通過行使這種權(quán)利而使合同的法律關(guān)系成立；然而，這確實(shí)值得考慮的，因?yàn)楹贤^不可能只以承諾的意思表示為基礎(chǔ)，而是始終基于雙方當(dāng)事人的意思表示，而他們每方都只是這種共同行為的一個(gè)因素而已。”○18 筆者認(rèn)為，在一定程度上，受要約人所享有的承諾權(quán)利符合形成權(quán)的基本特征，即相對(duì)人無(wú)義務(wù)之存在，一經(jīng)承諾即可發(fā)生法律上的效力，也即合同成立。但形成權(quán)的相對(duì)人“須容忍實(shí)施形成權(quán)后的法律后果”，○19 也即形成權(quán)的相對(duì)人需無(wú)條件地承受形成權(quán)人對(duì)法律關(guān)系進(jìn)行改變的法律后果。因而，若如此定性，就有承諾權(quán)與要約人撤銷權(quán)存在沖突之嫌。事實(shí)上受要約人所具有的承諾權(quán)更多地可被認(rèn)為是一種資格。受要約人接到要約便被賦予作出承諾的資格，且該種資格不能隨意的轉(zhuǎn)讓或繼承。這樣認(rèn)知可以更為巧妙地避開學(xué)理上的沖突與矛盾，對(duì)受要約人所取得的承諾地位有一個(gè)更為合理的定性。
三、幾種特殊合同中的要約法律效力分析
�。ㄒ唬⿵�(qiáng)制締約
筆者認(rèn)為，強(qiáng)制締約并非意味著合同成立不經(jīng)過要約與承諾兩個(gè)階段，事實(shí)上，在強(qiáng)制締約關(guān)系中，訂立合同的模式與程序與一般的要約承諾模式并無(wú)本質(zhì)上的差異，要約人仍需要通過發(fā)出要約來(lái)啟動(dòng)合同訂立程序，受要約人也仍需要通過作出承諾完成締約。因此，要約效力的理論仍適用于強(qiáng)制締約。但與一般的締約模式不同的是，強(qiáng)制要約和強(qiáng)制承諾分別更加對(duì)要約人和受要約人的義務(wù)加以強(qiáng)調(diào)，成為要約效力的內(nèi)容中最值得關(guān)注的部分——這也是出于保障公共利益、維護(hù)公共秩序、保障弱者權(quán)益等目的的考量。強(qiáng)制締約的根本在于，根據(jù)民法、合同法的原則來(lái)平衡雙方的權(quán)利義務(wù)，以更好地維護(hù)公序良俗。需注意的是，無(wú)條件的義務(wù)也將打破這種平衡，無(wú)法達(dá)到維系穩(wěn)定的目的。如果不論要約人提出何種締約要求，都要求受要約人承擔(dān)承諾的義務(wù)，則必將會(huì)對(duì)受要約人的合法權(quán)利造成一定程度的侵害。因此我們需要對(duì)此進(jìn)行一定程度上的限制，以保證權(quán)利不被濫用、義務(wù)得以履行，負(fù)擔(dān)締約義務(wù)的一方僅對(duì)另一方的合理的締約請(qǐng)求履行義務(wù)。筆者認(rèn)為，在“合理”的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)主要從以下兩個(gè)角度進(jìn)行考量。第一，要約人的締約請(qǐng)求不僅需遵守法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，還應(yīng)符合社會(huì)倫理道德、不違反公序良俗。第二，受要約人的服務(wù)范圍、服務(wù)能力等決定了其是否有能力且是否有必要對(duì)要約人的要約予以承諾。對(duì)超出上述限制的締約請(qǐng)求，義務(wù)人有權(quán)予以拒絕。
（二）交叉要約
各國(guó)在交叉要約能否成立合同這一問題上有著各不相同的規(guī)定。英美普通法傳統(tǒng)上也不承認(rèn)交叉要約可以成立合同，這很大程度上與其約因制度有關(guān)系。因?yàn)閭鹘y(tǒng)英美合同法理論認(rèn)為合同是一個(gè)允諾，只有存在約因才能使合同成立。我國(guó)對(duì)交叉要約的效力也并未作明確規(guī)定，學(xué)界中也存在著不同的觀點(diǎn)。
從要約的法律效力的層面進(jìn)行分析，交叉要約中的要約在本質(zhì)上并未改變，在形式拘束力方面與一般意義上的要約不應(yīng)有根本上的差別。但值得討論的一點(diǎn)是，若認(rèn)為交叉要約能夠成立合同，那么在要約人的撤銷權(quán)上是否存在沖突與矛盾。盡管在大陸法系和英美法系之間，對(duì)于生效要約能否撤銷的問題存在不盡相同的規(guī)定，但目前在世界各國(guó)的立法中已經(jīng)呈現(xiàn)出承認(rèn)要約人在一定程度上的撤銷權(quán)的趨勢(shì)。而在交叉要約中，要約人的撤銷權(quán)卻極大地受限甚至無(wú)法行使。下面將分三種情形分述之：○20
1.交叉要約最為典型的一種形態(tài)為：甲乙雙方別向?qū)Ψ桨l(fā)出內(nèi)容一致的要約且要約均同時(shí)到達(dá)對(duì)方。若認(rèn)為此時(shí)即便沒有承諾，合同已成立，則甲乙雙方均不享有要約撤銷權(quán)。此種合同成立方式與一般要約承諾程式相比，合同成立的時(shí)間大幅提前，甚至可以說是在當(dāng)事人意料之外。從當(dāng)事人收到對(duì)方發(fā)來(lái)之要約的時(shí)刻起，雙方不僅喪失了撤銷要約的權(quán)利，同時(shí)也不能對(duì)要約予以拒絕。由此可知，在該種情形下，要約生效將直接導(dǎo)致合同成立，當(dāng)事人全無(wú)更改的余地。
2.甲以電子郵件的方式向乙發(fā)出要約的同時(shí)，乙以快遞方式向甲發(fā)出內(nèi)容相同的要約。當(dāng)甲發(fā)出的要約已送達(dá)乙時(shí)，乙發(fā)出的要約仍在途中。此時(shí)仍不可以推定雙方互相作出承諾，則甲仍可以基于某種原因或考慮在乙方要約到達(dá)之前撤銷甲自身所發(fā)要約。而對(duì)于乙來(lái)說，在甲不撤銷要約的情況下，乙所發(fā)要約一旦到達(dá)甲方則標(biāo)志合同成立，在整個(gè)過程中乙喪失了原本應(yīng)該享有的要約撤銷權(quán)。權(quán)利義務(wù)在甲乙雙方失衡。
3.在例（2）中，設(shè)若甲果然發(fā)函撤銷己方要約，而在該函送達(dá)乙的同時(shí)，乙之要約亦到達(dá)甲，此時(shí)究竟是承認(rèn)甲之撤銷函有效，還是認(rèn)定合同已成立？若不加區(qū)分地認(rèn)定合同成立，于甲而言未免太過有失公允；若概然認(rèn)定此屬交叉要約成立合同，則顯然違悖甲的意思，況且甲之要約撤銷權(quán)的行使難謂不當(dāng)，如此對(duì)甲未免達(dá)于苛刻。
從以上分析可以得出，若在以上三種情況下認(rèn)定交叉要約可以成立合同，則必然會(huì)對(duì)當(dāng)事人雙方的要約撤銷權(quán)的行使造成一定的限制——這與傳統(tǒng)的要約在要約的形式拘束力上有很大的區(qū)別。
且無(wú)論是否認(rèn)為交叉要約可以成立合同，共識(shí)的一點(diǎn)是在交叉要約中存在兩個(gè)要約人而沒有受要約人，雙方均無(wú)法從交叉要約中取得 承諾的資格和地位，因此可以說其在要約的實(shí)質(zhì)拘束力上存在缺失�！ ∷摹⒔Y(jié)語(yǔ)
要約是啟動(dòng)締約程序的不可或缺的環(huán)節(jié)，沒有要約也就無(wú)法成立合同。傳統(tǒng)的學(xué)界通說認(rèn)為，要約的法律效力也即要約的拘束力包括兩方面——要約的形式拘束力以及要約的實(shí)質(zhì)拘束力。但該傳統(tǒng)的觀點(diǎn)有忽視要約人權(quán)利及受要約人義務(wù)之嫌。由此，本文將要約的法律效力的內(nèi)容加以細(xì)分，并對(duì)受要約人的義務(wù)進(jìn)行了較為詳細(xì)的闡述。在要約的形式拘束力上，本文通過對(duì)兩大法系的探討分析了不同國(guó)家對(duì)于要約法律效力的不同規(guī)定并總結(jié)了我國(guó)的模式。在要約的實(shí)質(zhì)拘束力上，本文選取該問題中的一個(gè)重點(diǎn)即受要約人承諾資格的法律性質(zhì)進(jìn)行了分析。而后，本文又將要約法律效力這一抽象概念置于實(shí)踐中的三種特殊合同中進(jìn)行分析，以期增加學(xué)術(shù)研究的實(shí)益——這也是本文中的一個(gè)創(chuàng)新之處。從選題到撰寫論文的過程中，筆者翻閱、下載了很多文獻(xiàn)，但筆者的學(xué)識(shí)見識(shí)仍是有限，本文如有不當(dāng)，敬請(qǐng)方家指正。
注 釋：
�、俅藿ㄟh(yuǎn).合同法（第三版）[M].北京：法律出版社，2003：38.
�、趨诬娚�，呂振杰.論要約的效力[J].探索與爭(zhēng)鳴，2005（02）：23.
�、鄞藿ㄟh(yuǎn)，韓世遠(yuǎn)，于敏.債法[M].北京：清華大學(xué)出版社，2010：248.
�、軈诬娚�，呂振杰.論要約的效力[J].探索與爭(zhēng)鳴，2005（02）：23.
⑤王澤鑒.債法原理[M].臺(tái)北：三民書局，2012：183.
�、薮藿ㄟh(yuǎn)，韓世遠(yuǎn)，于敏.債法[M].北京：清華大學(xué)出版社，2010：248.
�、遊日]我妻榮.債法各論（上卷）[M].東京：巖波書店，1954：59-60.轉(zhuǎn)引自：崔建遠(yuǎn)，韓世遠(yuǎn)，于敏.債法[M].北京：清華大學(xué)出版社，2010：248.
�、鄺顦E.英美契約法論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.5.
�、嵋�.法國(guó)現(xiàn)代合同法[M].北京：法律出版社，2009：58-62.
�、馔鯘设b.債法原理[M].臺(tái)北：三民書局，2012：183.
○11 中央政法干部學(xué)校民法教研室.中華人民共和國(guó)民法基本問題[M].北京：法律出版社，1958：201；佟柔，趙中孚，鄭立.民法概論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1982：107；王家福.中國(guó)民法學(xué)·民法債權(quán)[M].北京：法律出版社，1991：290.
○12 李永軍.合同法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：49.
○13 謝懷栻等.合同法原理[M].北京：法律出版社，2000：43.
○14 [德]卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論[M].王曉曄，邵建東，程建英，徐國(guó)建，謝懷栻譯.北京：法律出版社，2003：725.
○15 陳小君主編.合同法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：29.
○16 [日]我妻榮.債法各論（上卷）[M].東京：巖波書店，1954：61.轉(zhuǎn)引自：崔建遠(yuǎn)，韓世遠(yuǎn)，于敏.債法[M].北京：清華大學(xué)出版社，2010：248.
○17 余延滿.合同法原論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：105.
○18 [德]卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論[M].王曉曄，邵建東，程建英，徐國(guó)建，謝懷栻譯.北京：法律出版社，2003：727.
○19 陳華彬.民法總論[M].北京：中國(guó)法制出版社，2011：204.
○20 桂萬(wàn)先.對(duì)交叉要約成立合同的質(zhì)疑[J].政法論叢（濟(jì)南），1998（01）：19-21，64.
參考文獻(xiàn)：
[1]崔建遠(yuǎn).合同法（第三版）[M].北京：法律出版社，2003.
[2]崔建遠(yuǎn)，韓世遠(yuǎn)，于敏.債法[M].北京：清華大學(xué)出版社，2010.
[3]王澤鑒.債法原理[M].臺(tái)北：三民書局，2012.
[4]尹田.法國(guó)現(xiàn)代合同法[M].北京：法律出版社，2009
[5]陳華彬.債法總論[M].北京：中國(guó)法制出版社，2012.
[6]王家福.中國(guó)民法學(xué)·民法債權(quán)[M].北京：法律出版社，1991.
[7]李永軍.合同法（第三版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012.
[8]謝懷栻等.合同法原理[M].北京：法律出版社，2000.
[9]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京：法律出版社，2004.
[10]孫森炎.民法債編總論（上冊(cè)）[M].北京：法律出版社，2006.
[11]楊楨.英美契約法論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1997.
[12]史尚寬.債法各論[M].臺(tái)北：榮泰印書館，1981.
[13]鄭玉波.民法總則[M].臺(tái)北：三民書局，1959.
[14]陳小君主編.合同法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.
[15]崔吉子.債法通論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.
[16]周曉燕，葛毅主編.中華人民共和國(guó)比較法分析[M].北京：中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社，2003.
