淺析南街村模式的實證觀察與理論詮釋
2016-04-19 13:56:57 安裝信息網(wǎng)
相關(guān)鏈接： 中國安全網(wǎng) 中國質(zhì)量網(wǎng) 中國論文網(wǎng) 中國資訊網(wǎng)
本文試圖從新制度學(xué)派的制度變遷理論和人類行為的經(jīng)濟學(xué)分析理論把社會和文化等意識形態(tài)因素納入經(jīng)濟學(xué)的分析框架來研究南街村鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度變遷的路徑與效率。在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的制度創(chuàng)新的初始階段，模糊產(chǎn)權(quán)具有特定的效率。南街村的制度創(chuàng)新者利用鄉(xiāng)村的各種習(xí)俗、慣例或血緣、地緣關(guān)系更重要的是人們對集體制的路徑依賴與社區(qū)成員達(dá)成廣泛的非正規(guī)合約，同時依靠地方基層政府給予的正規(guī)組織的合法身份和自己的企業(yè)家才能實現(xiàn)對企業(yè)的控制權(quán)�！捌髽I(yè)控制權(quán)”能實現(xiàn)對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)制度創(chuàng)新者的有效激勵，但同時也產(chǎn)生了一個悖論：以“企業(yè)控制權(quán)”界定的所有權(quán)是“不在其位”不成其為事實上所有者的權(quán)利，而企業(yè)家人力資本產(chǎn)權(quán)的執(zhí)行也不能不受其“權(quán)利載體”(個人)天然特性的某些局限。因而模糊產(chǎn)權(quán)的效率是有邊界的，悖論的解決需要新的制度創(chuàng)新實現(xiàn)人力資本的資本化。
一、引言
模式的意義在于它是諸多突圍的嘗試，是“在一定地區(qū)、一定歷史條件下具有特色的經(jīng)濟社會發(fā)展路子”(費孝通，1992)，而在中國各個鄉(xiāng)村試圖現(xiàn)代化的進(jìn)程中各個模式又蘊涵了諸多共性。從發(fā)生學(xué)的角度說，模式這個概念并不包含于今人們追逐的所謂“模式貢獻(xiàn)”的意義，稱一個地方為某種模式并不必然意味著要全盤推廣它或全盤肯定它。正是基于這樣的考慮，我們認(rèn)為南街村也是一種模式(劉建華，1999)，南街村模式的提法并不必然掉進(jìn)所謂意識形態(tài)陷阱。南街村模式的特性是它在原有社隊工業(yè)的基礎(chǔ)上結(jié)合當(dāng)?shù)刭Y源面對外部大市場建立了社區(qū)企業(yè)體系和社區(qū)企業(yè)制度，在工業(yè)集體化推動下完成了農(nóng)業(yè)集體化；在經(jīng)濟集體化基礎(chǔ)上建構(gòu)了特殊的分配體系和激勵機制，形塑了一套“共產(chǎn)主義”的意識形態(tài)維系社區(qū)整合和社區(qū)企業(yè)發(fā)展。南街村的成功是以其經(jīng)濟績效為基礎(chǔ)的，但南街村引人注目的焦點卻是在經(jīng)濟運行機制背后的一系列超經(jīng)濟規(guī)則。
這個集“毛澤東模式”與“經(jīng)濟績效”于一身的中原農(nóng)村的發(fā)展引起了各界尤其是社會學(xué)界的關(guān)注：這里是理想的樂園還是異端的權(quán)力?是中國農(nóng)村的希望還是曇花一現(xiàn)的輝煌?長期以來，“科學(xué)理性”導(dǎo)引下的主流經(jīng)濟學(xué)的研究范圍和發(fā)展路徑在精致的模型構(gòu)建和冰冷的“經(jīng)濟人”假設(shè)之中，從而使經(jīng)濟生活中的諸多元素一直處于“外生給定”或“忽略不計”的境地，經(jīng)濟發(fā)展中的價值觀念、文化特質(zhì)等非正規(guī)制度范疇也只是歷史學(xué)家、社會學(xué)家的研究對象，這對天然具有社會性特征的經(jīng)濟學(xué)而言不能不說是一個缺憾。直到20世紀(jì)80年代的新制度學(xué)派的制度變遷理論(諾斯，1980)和人類行為的經(jīng)濟學(xué)分析理論(加里S．貝克爾，1995)才把社會和文化等意識形態(tài)因素納人經(jīng)濟學(xué)分析框架，試圖實現(xiàn)經(jīng)濟理論向社會現(xiàn)實的回歸。筆者遵循此邏輯、運用產(chǎn)權(quán)理論和制度變遷理論分析南街村鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)制度變遷的路徑與效率。
二、“社團所有制”的名與實 “能人經(jīng)濟”與路徑依賴
從南街村集團的企業(yè)章程中看，所有村民都是名義上的所有者，并未按比例分割，任何人都不擁有排他的權(quán)利并明文規(guī)定防止把企業(yè)變?yōu)閷嶋H私人擁有的企業(yè)。村民們成為企業(yè)的所有者并不是其獨立的選擇而是由他們的村民身份決定。組織結(jié)構(gòu)中不存在享有剩余索取權(quán)的所有者，村民們所接受的收益大部分不是現(xiàn)金形式而是村民共享的福利形式。村民的貨幣工資由社區(qū)政府制定，與公司的利潤率沒有正向相關(guān)關(guān)系。企業(yè)利潤除了上繳國家稅收之外的余下部分留在村中支持企業(yè)經(jīng)營與社區(qū)發(fā)展。同時企業(yè)財產(chǎn)不能被使用者出售和轉(zhuǎn)移，當(dāng)居民離開社區(qū)也就失去了其名義所有權(quán)，而外村人以婚嫁、升級為榮譽村民等形式取得居住權(quán)時也就取得了相應(yīng)的名義所有權(quán)。顯然南街村集團是不歸政府所有，但是否被政府控制就取決于集團領(lǐng)導(dǎo)人王宏斌的角色定位。
南街村黨委(1999年1月由原村支部發(fā)展而成)實際上是企業(yè)的行政上的所有者并真正掌握企業(yè)的控制權(quán)。但實際上又是由集“能人”企業(yè)家與村政府領(lǐng)導(dǎo)人于一身的王宏斌決策企業(yè)和控制企業(yè)。根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》(1998年)規(guī)定：“村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織”，處于整個政治和行政體制末端的鄉(xiāng)(鎮(zhèn))政府“不得干預(yù)依法屬于村民自治范圍內(nèi)的事項”(第4條)。但在實際運行中，村與鄉(xiāng)(鎮(zhèn))的關(guān)系遠(yuǎn)不如法律規(guī)定的那樣明確，村民組織帶有“政府化”傾向，即村民組織事實上成了鄉(xiāng)(鎮(zhèn))乃至縣(市)政治在農(nóng)村中的進(jìn)一步延伸，擔(dān)負(fù)著與鄉(xiāng)(鎮(zhèn))政府基本對應(yīng)的職能，并受政治權(quán)力牢牢控制。中國鄉(xiāng)村實際上存在著“事實上的體制和法定的體制”(費孝通，1986)。前者是建立于世代共同生活在同一社區(qū)而具有共同的習(xí)俗、慣例及相對明確和固定的人際關(guān)系，社區(qū)內(nèi)部多數(shù)行為的后果是可以預(yù)期的；而具有強烈的等級序列特性的后者的介入則給社區(qū)“嵌入”了一種新的人際交往規(guī)則。正規(guī)組織對鄉(xiāng)村負(fù)責(zé)干部的評價標(biāo)準(zhǔn)建立在他們是否依據(jù)等級序列的規(guī)則完成上級所需完成的任務(wù)；而事實上的評價體系中所依據(jù)的可能是能否對社區(qū)居民的利益改善以及他們個人的經(jīng)歷、個人的品德、為公眾提供服務(wù)的精神和能力等，在社區(qū)內(nèi)長期行為關(guān)系基礎(chǔ)上所形成的權(quán)威是一種長期的行為合約的結(jié)果。作為制度創(chuàng)新的發(fā)動者僅獲得正規(guī)組織的認(rèn)可或僅有社區(qū)成員的認(rèn)可都是不夠的。僅有社區(qū)成員認(rèn)可，實施創(chuàng)新的動員能力是不夠的，因為：(1)沒有可控制的用于創(chuàng)新的資源，(2)沒有合法的渠道去獲得進(jìn)行創(chuàng)新的許可”；而僅有正規(guī)組織的認(rèn)可，沒有社區(qū)成員的配合則會使創(chuàng)新的實現(xiàn)非常困難。當(dāng)正規(guī)組織所認(rèn)可的代理人與社區(qū)成員所認(rèn)可的權(quán)威人物相吻合時，他們也就獲得了控制社區(qū)資源的管理權(quán)從而獲得了進(jìn)行社區(qū)事務(wù)管理和推進(jìn)社區(qū)經(jīng)濟福利發(fā)展的合法身份。但當(dāng)兩種體系的評價發(fā)生沖突時，不僅正規(guī)組織的職能由于社區(qū)成員的拒絕合作而難以得到正常實施，而且正規(guī)組織的代理人與事實體制中的權(quán)威或所有社區(qū)成員的沖突會日益激烈。從這個意義上講，南街村集團的王宏斌在社區(qū)中的角色應(yīng)是“能人”企業(yè)家，因而南街村集團實質(zhì)上是實現(xiàn)了政企分開。以上表明，“社團所有制模式”反映了南街村集團的兩個基本特征：(1)企業(yè)既不歸政府所有，也不被政府實質(zhì)控制，企業(yè)產(chǎn)權(quán)的界定是清晰的。(2)南街村集團的全部資產(chǎn)沒有被量化到個人，這里的產(chǎn)權(quán)界定又是模糊的。這實際上提供了一種極為獨特的公有制企業(yè)：它不同國有制是因為它不是在一國范圍內(nèi)實行的由中央政府控制和管理的公有制；它不同于集體所有制是因為它的所有者既不是僅僅由社區(qū)內(nèi)“本地人”組成的“集體”，也不是由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府控制和管理。
任何制度的選擇都是有選擇成本的(從最初的解釋、獲得民眾擁護(hù)、制訂章程、協(xié)商細(xì)節(jié)、到執(zhí)行中的不斷完善改訂)。將一項制度安排在各個時點所需投入的各種成本量化為成本函數(shù)。如圖1中曲線fA(t)、fB(t)表示不同制度A和B的成本函數(shù)。假設(shè)兩種不同制度在t*處“殊途同歸”使經(jīng)濟進(jìn)入近似的績效狀態(tài)P。在到達(dá)P之前，A、B制度安排的總成本分別為：B=。設(shè)CA>CB，且制度A的初設(shè)成本小于B即FA(O)CA，因此決策者在“二次選擇”時選擇“繼續(xù)原路徑”。如果制度A的弊端暴露較早（在圖中以)表示制度A的成本函數(shù)）或有其他因素使決策者在制度運行之初就面臨“二次選擇”，此時的沉淀成本仍很小(即ME’t1O區(qū)域)而不足以使(沉淀成本+CB)>CA，那么路徑依賴不足以成立，決策者可以改變選擇而從頭開始。
南街村1981年按“上級指示”選擇了私人承包制，但不久便發(fā)生了民憤事件。這次失敗的私人承包并不是證明私人承包制沒有效率的充分證據(jù)，但卻是刺激村委一班人(最終決策者)的一個迫切因素，改行集體制的重要契機，即它很早就面臨“二次選擇”，此時私人承包制的沉淀成本不大從而使決策者回到了選擇起點，同時在80年代初的時點上，從南街村的經(jīng)濟狀況、傳統(tǒng)積淀及民意傾向看，選擇集體道路是適宜的、“次優(yōu)”的。并且當(dāng)時南街村在集體制經(jīng)濟10幾年的運作中，由于小社區(qū)利益同一性、成員身份多重性等特定因素漸漸產(chǎn)生了基于集體制的特定的社會資本和文化資本，即在經(jīng)濟運作中產(chǎn)生了新的非經(jīng)濟資源，這樣更使其進(jìn)入“集體制路徑”并逐步完善之而形成如今的“社團所有制”。
三、非正式制度安排的效率 從初始合約到模糊產(chǎn)權(quán)
南街村鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展路徑中的初始合約是制度創(chuàng)新者（王宏斌）利用鄉(xiāng)村的各種習(xí)俗、慣例或血緣、地緣關(guān)系，更重要的是人們對集體制的路徑依賴與社區(qū)成員達(dá)成廣泛的非正規(guī)合約，以此獲得熟人社會成員的廣泛參與和支持從而動員廣泛的人際關(guān)系資源，并以此確立了其進(jìn)行創(chuàng)新活動的權(quán)威性。對制度創(chuàng)新者而言，這一合約的達(dá)成并非一時一事進(jìn)行的議定，而是建立在創(chuàng)新者與社區(qū)成員之間的長期行為合約、隱含合約的基礎(chǔ)之上，由此大大降低了識別創(chuàng)新者的成本，同時也大大降低了締約的交易成本。對社區(qū)成員而言，這一初始合約的達(dá)成是熟人社會重復(fù)博弈的結(jié)果。南街村的社會結(jié)構(gòu)是以家庭為中心，再向外延伸而形成一系列差序格局。村民們長期共同勞作、共同生活形成了一種緊密的地緣關(guān)系或稱“象征性親緣關(guān)系”，增強了其“熟人社會”的性質(zhì)；與城市企業(yè)不同的是這里的人口流動(指擁有居住權(quán)的原居民)很少，南街村近幾年的免費福利制度，尤其是統(tǒng)一配置的住房更增加了村民的“退出成本”。用沃爾夫的鄉(xiāng)土關(guān)系劃分法，南街村社區(qū)是一個標(biāo)準(zhǔn)的多線、多元的網(wǎng)絡(luò)結(jié)合(多線即結(jié)合各方的共享利益項數(shù)，多元即結(jié)合的人數(shù))，每個人都是網(wǎng)絡(luò)的一個節(jié)點，擁有多種身份：企業(yè)所有者、職工或管理者、社區(qū)居民等，這樣網(wǎng)絡(luò)狀的社會結(jié)構(gòu)中的大部分信息是可以迅速傳導(dǎo)得以共享，人與人之間的交往并不只是單純一項的以量衡量的經(jīng)濟關(guān)系，而更是嵌于社會結(jié)構(gòu)中的質(zhì)的社會關(guān)系，從而人與人之間的博弈不像陌生人社會中只一次或幾次就終結(jié)而是一種重復(fù)的甚至永久性的博弈(在可預(yù)見的未來)。在著名的囚徒困境中，不合作是各個成員獨立決策的“支配策略”，但在多次重復(fù)博弈和一報還一報(tit for tit)的行事原則中，不合作不再是支配策略，合作的可能性產(chǎn)生了(張維迎，1996)，而社區(qū)利益的一致性和共同利益的多元性增強了這種合作解的出現(xiàn)。個人的合作投入所產(chǎn)生的最大化的全局成果又被較為平等、公正地分配于各成員中時，相互兼容促進(jìn)合作的預(yù)期就得到進(jìn)一步強化和鞏固，從而進(jìn)一步增強合作解出現(xiàn)的確定性(劉麗娜，1999)。這種持久性的社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系是一種生產(chǎn)性資本，它通過合作的促進(jìn)降低了交易費用甚至生產(chǎn)費用，根據(jù)新制度經(jīng)濟學(xué)的研究，較大的意識形態(tài)擁有量能減少消費虔誠的影子價格，因而個人“搭便車”或違規(guī)的可能性較小，而他對周圍的制度安排及制度結(jié)構(gòu)是合乎道德的意識形態(tài)信念較強，對現(xiàn)行制度安排的合乎義理性的意識形態(tài)信念能淡化機會主義傾向和行為。個人意識形態(tài)的信念強說明他的意識形態(tài)資本大，從而生產(chǎn)虔誠的影子價格低即配置到虔誠上的時間邊際效用高。因而鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)制度創(chuàng)新者在創(chuàng)新發(fā)動時期如果一開始就是歸之于“經(jīng)濟人”，他在不斷地進(jìn)行個人支出與個人收益的計算并由此尋找自己停止努力的均衡點，那么他在成為企業(yè)家之前就應(yīng)已經(jīng)停止他的創(chuàng)新活動，所以在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展的初始階段，“能人”指向集體利益和集體目標(biāo)的創(chuàng)新動機是極難以替代的。
威茨曼和許成綱(1994)指出，經(jīng)典的產(chǎn)權(quán)理論可能忽略了人們行為的文化因素，中國鄉(xiāng)村的“合作文化”使得模糊產(chǎn)權(quán)具有一定效率，但對具體的作用機制并未作出解釋。南街村鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的負(fù)責(zé)人(王宏斌)作為制度創(chuàng)新者在創(chuàng)新時期應(yīng)采用“社會人”的假設(shè)，于是我們以Pis代表社區(qū)以物質(zhì)形式對個人支付(物質(zhì)回報)，pim代表社區(qū)以非物質(zhì)意義上的社會承認(rèn)對個人支付(精神性回報)，人們?yōu)槿〉眯в枚冻龅捏w力和腦力資源分別為sim和sis。社區(qū)成員ai在社區(qū)活動中效用函數(shù)為Ui，即：
從而社區(qū)成員ai的價值觀念(新制度經(jīng)濟學(xué)中稱為意識形態(tài))的表達(dá)式為：
在社區(qū)價值觀(TV)長期運動是連續(xù)時，上式即ai所處的最佳點的均衡條件(達(dá)到帕累托最優(yōu))。這意味著在某一特定歷史時點上當(dāng)資源總量既定時，一個社區(qū)內(nèi)一種資源配置方式要維持最優(yōu)其背后必須需要“合理”的價值觀念作保證。在圖2中社區(qū)經(jīng)濟績效的可能性邊界Y向外擴張：從時刻1的Y1到時刻t的Yt，擴張線為Y1Yt，如果經(jīng)濟增長始終在合理的價值觀念下發(fā)生則這種增長能保證社區(qū)的福利水平始終處于最優(yōu)狀態(tài)。如果經(jīng)濟增長路徑左偏為Y1Yt’則價值觀念過于強調(diào)集體利益，增長的結(jié)果是以犧牲個人合理的物質(zhì)需求為代價；增長路徑右偏至Y1Yt”，則此時的價值觀念過于放縱個人的私欲，無視社會共同利益，增長的結(jié)果往往是公共福利受到損害(這也就是禹作敏現(xiàn)象的理論解釋)。任何對Y1的偏離都不能得到最佳的福利效果，圖2中無差異曲線Ut總是大于Ut’和Ut”，隨著社區(qū)經(jīng)濟的增長，過度強調(diào)集體的利益而抑制個人正常的物質(zhì)需要同樣會使經(jīng)濟增長失去應(yīng)有的動力。在經(jīng)濟社會發(fā)展過程中的一個特定時點上，既定的歷史條件決定了當(dāng)時的外部資源條件，而其時的外部資源條件又促成了社會價值觀念的合理內(nèi)涵，因而外部資源的動態(tài)性決定著價值觀念的相應(yīng)演變而保證社區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的最適度狀態(tài)。隨著鄉(xiāng)土社會的轉(zhuǎn)型以及市場經(jīng)濟體制改革的深入，原有的熟人社會面臨“陌生化”問題；南街村為了提高人力資本的技術(shù)素質(zhì)，將本村高中畢業(yè)生都委培外出讀書，這實際上給了南街村年輕人一個充分體驗外界的機會并會形成自己個性的價值偏好，畢業(yè)后回鄉(xiāng)工作時會對南街村這種整齊劃一的生活方式的認(rèn)同感與父輩產(chǎn)生“代溝”，并隨著社區(qū)規(guī)模的擴大和城市化會使得社區(qū)的封閉性逐漸下降，從而進(jìn)一步使仍具軟性的約束激勵機制的社會、文化資本作用受損。
四、激勵機制的效率與悖論
南街村村民除了通過“合作文化”避免個人“搭便車”問題外，其負(fù)責(zé)人還通過物質(zhì)手段來激勵工人的行為。具體而言：(1)工資的等級劃分，體現(xiàn)按勞分配。非技術(shù)工人的平均工資200元，而技術(shù)人才則為上千元。(2)“十星家庭”評比。家庭綜合指標(biāo)與免費福利直接掛鉤(免費福利的種類和數(shù)量是有邊界的)。(3)以“榮譽村民制”和“免費高福利”對外來工人實現(xiàn)激勵。(4)評“雙優(yōu)”、“先進(jìn)”，榮譽鼓勵與物質(zhì)嘉獎并行。以村民家庭福利中未包括的大件電器作為獎品。(5)在懲罰措施中也包含“扣發(fā)工資”等罰款制度。在對村民的激勵手段上，南街村采用了“物質(zhì)”和“非物質(zhì)”的雙法，這也正是它能獲得人民公社時期不敢想像的績效的原因。但它還沒有“高度量化到個人的激勵機制”，雖然工資在一定程度上體現(xiàn)了等級制但工資的確定是由村委會核定，與企業(yè)的經(jīng)營利潤無關(guān)。由于實際的激勵機制總是意味著一套事實上的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，理解人力資本“天然屬于個人”的產(chǎn)權(quán)特征是理解“激勵機制”的基礎(chǔ)，(周其仁，1996)，而在南街村，產(chǎn)權(quán)對村民而言是模糊的，模糊的產(chǎn)權(quán)與模糊的激勵機制以及中央政府和地方政府清晰的產(chǎn)權(quán)是南街村集團領(lǐng)導(dǎo)實現(xiàn)企業(yè)控制權(quán)的關(guān)鍵，王宏斌實現(xiàn)企業(yè)控制權(quán)依靠的就是村民的集體制路徑依賴和南街村以“合作文化”為特征的社會結(jié)構(gòu)，以及地方政府給予的正規(guī)組織的合法身份和自己的企業(yè)家才能。而實現(xiàn)對南街村集團經(jīng)理王宏斌的激勵在于其追求企業(yè)控制權(quán)。企業(yè)控制權(quán)即排他性利用企業(yè)資產(chǎn)特別是利用企業(yè)資產(chǎn)從事投資和市場運營的決策權(quán)(周其仁，1997)，企業(yè)控制權(quán)的解釋解決了產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)家對中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)理激勵的困惑。南街村集團公司及其全部所屬企業(yè)的投資權(quán)和資產(chǎn)處置權(quán)高度集中于王宏斌，而這種“高度集權(quán)”的形成有其現(xiàn)實基礎(chǔ)：(1)集團總部和總裁王宏斌直接掌握了投資資本金；(2)以全集團的總資產(chǎn)而不是以各個所屬企業(yè)的資產(chǎn)作抵押獲得貸款；(3)王宏斌的企業(yè)家才能使其長期以來保持良好的投資績效，從而為其帶來信用、信譽等無形資產(chǎn)。其中后者又是前兩者的基礎(chǔ)，即企業(yè)家“有權(quán)”得到企業(yè)控制權(quán)并不是自動得到的，而是在制度改革和創(chuàng)新過程中形成的。王宏斌力量的源泉包括兩種能力：通常的企業(yè)家才能即成功地從事投資和經(jīng)營決策，和作為制度企業(yè)家的才能即實現(xiàn)“制度和組織創(chuàng)新’’的才能。企業(yè)家和制度企業(yè)家的能力界定為“企業(yè)控制權(quán)”(汪丁丁，1996)。
企業(yè)控制權(quán)構(gòu)成對企業(yè)家努力和貢獻(xiàn)的一種回報(控制權(quán)回報)，其激勵有效性和激勵強度取決于企業(yè)家的貢獻(xiàn)和他所得到的企業(yè)控制權(quán)之間的對稱程度。當(dāng)“控制權(quán)”并不帶來相應(yīng)的“剩余索取權(quán)”時(南街村的現(xiàn)實即是)，則所謂“控制權(quán)回報”也就意味著以“繼續(xù)工作權(quán)”作為企業(yè)家“努力工作”的回報。因為“企業(yè)家”是提供“決策性判斷”的“某項事業(yè)的實施者”(Casson，1982)，“決策性判斷”的實質(zhì)并不是根據(jù)價格體系所提供的公共信息進(jìn)行邊際主義的研究，而是“不僅受客觀信息的支配，而且受主觀信仰支配”(周其仁，1997)，“受主觀信仰支配”的決策性判斷即“企業(yè)家精神”，擁有較多“企業(yè)家精神”存量的潛在企業(yè)家必須首先獲得一個控制企業(yè)的機會才能按照他的判斷性決策配置企業(yè)資源。企業(yè)控制權(quán)可以被理解為在市場上競價出售“企業(yè)家精神和才能”的機會權(quán)(周其仁，1997)，從而實現(xiàn)企業(yè)控制權(quán)對企業(yè)家的激勵。在南街村，企業(yè)家對企業(yè)的貢獻(xiàn)與他從企業(yè)分享的利潤之間的“差額”仍是由這個企業(yè)家而不是任何其他人來控制和支配。由此可以理解企業(yè)家才能為何可以在南街村得到如此程度的充分發(fā)揮。然而，以“企業(yè)控制權(quán)”界定的所有權(quán)是“不在其位”不成其為事實上所有者的權(quán)利(周其仁，1997)，即“控制權(quán)回報”還要求企業(yè)家“一直在位”以致“永遠(yuǎn)在位”。但企業(yè)家人力資本產(chǎn)權(quán)的執(zhí)行也不能不受其“權(quán)利載體”(個人)天然特性的某些局限，即企業(yè)家實現(xiàn)其企圖心的能力在其任內(nèi)就可能發(fā)生變化，并且任何一個企業(yè)家最終都無法避免衰老和死亡。因而產(chǎn)生了“南街村悖論”，即一方面企業(yè)家王宏斌“在位”或“永遠(yuǎn)在位”是“控制權(quán)回報機制”的題中之意，任何要求曾作過貢獻(xiàn)的企業(yè)家“退位”的安排都會損害企業(yè)家努力的供給；另一方面，因“天外有天”的競爭或日益衰老而導(dǎo)致能力弱化的企業(yè)家繼續(xù)在位最終會損害企業(yè)進(jìn)而損害企業(yè)家自己的后果。解決悖論的一種可能方案是企業(yè)家人力資本的資本化(即“剩余索取權(quán)”以企業(yè)資產(chǎn)所有權(quán)的形式支付給企業(yè)家)，只要“資本化”的企業(yè)家人力資本在市值上與“在位控制權(quán)”相等，悖論就可以解決。將“企業(yè)控制權(quán)”與“支付給企業(yè)家的回報”分離，以使企業(yè)家王宏斌以往為企業(yè)所做的貢獻(xiàn)可以得到一種獨立于控制權(quán)的回報，而不必一定要親自“享用”企業(yè)控制權(quán)。這樣，一方面企業(yè)家貢獻(xiàn)和回報對稱的激勵機制沒有被破壞，另一方面，使“企業(yè)家控制的企業(yè)”的有效運作不以一代出類拔萃的企業(yè)家的“自然生命”為限。
一、引言
模式的意義在于它是諸多突圍的嘗試，是“在一定地區(qū)、一定歷史條件下具有特色的經(jīng)濟社會發(fā)展路子”(費孝通，1992)，而在中國各個鄉(xiāng)村試圖現(xiàn)代化的進(jìn)程中各個模式又蘊涵了諸多共性。從發(fā)生學(xué)的角度說，模式這個概念并不包含于今人們追逐的所謂“模式貢獻(xiàn)”的意義，稱一個地方為某種模式并不必然意味著要全盤推廣它或全盤肯定它。正是基于這樣的考慮，我們認(rèn)為南街村也是一種模式(劉建華，1999)，南街村模式的提法并不必然掉進(jìn)所謂意識形態(tài)陷阱。南街村模式的特性是它在原有社隊工業(yè)的基礎(chǔ)上結(jié)合當(dāng)?shù)刭Y源面對外部大市場建立了社區(qū)企業(yè)體系和社區(qū)企業(yè)制度，在工業(yè)集體化推動下完成了農(nóng)業(yè)集體化；在經(jīng)濟集體化基礎(chǔ)上建構(gòu)了特殊的分配體系和激勵機制，形塑了一套“共產(chǎn)主義”的意識形態(tài)維系社區(qū)整合和社區(qū)企業(yè)發(fā)展。南街村的成功是以其經(jīng)濟績效為基礎(chǔ)的，但南街村引人注目的焦點卻是在經(jīng)濟運行機制背后的一系列超經(jīng)濟規(guī)則。
這個集“毛澤東模式”與“經(jīng)濟績效”于一身的中原農(nóng)村的發(fā)展引起了各界尤其是社會學(xué)界的關(guān)注：這里是理想的樂園還是異端的權(quán)力?是中國農(nóng)村的希望還是曇花一現(xiàn)的輝煌?長期以來，“科學(xué)理性”導(dǎo)引下的主流經(jīng)濟學(xué)的研究范圍和發(fā)展路徑在精致的模型構(gòu)建和冰冷的“經(jīng)濟人”假設(shè)之中，從而使經(jīng)濟生活中的諸多元素一直處于“外生給定”或“忽略不計”的境地，經(jīng)濟發(fā)展中的價值觀念、文化特質(zhì)等非正規(guī)制度范疇也只是歷史學(xué)家、社會學(xué)家的研究對象，這對天然具有社會性特征的經(jīng)濟學(xué)而言不能不說是一個缺憾。直到20世紀(jì)80年代的新制度學(xué)派的制度變遷理論(諾斯，1980)和人類行為的經(jīng)濟學(xué)分析理論(加里S．貝克爾，1995)才把社會和文化等意識形態(tài)因素納人經(jīng)濟學(xué)分析框架，試圖實現(xiàn)經(jīng)濟理論向社會現(xiàn)實的回歸。筆者遵循此邏輯、運用產(chǎn)權(quán)理論和制度變遷理論分析南街村鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)制度變遷的路徑與效率。
二、“社團所有制”的名與實 “能人經(jīng)濟”與路徑依賴
從南街村集團的企業(yè)章程中看，所有村民都是名義上的所有者，并未按比例分割，任何人都不擁有排他的權(quán)利并明文規(guī)定防止把企業(yè)變?yōu)閷嶋H私人擁有的企業(yè)。村民們成為企業(yè)的所有者并不是其獨立的選擇而是由他們的村民身份決定。組織結(jié)構(gòu)中不存在享有剩余索取權(quán)的所有者，村民們所接受的收益大部分不是現(xiàn)金形式而是村民共享的福利形式。村民的貨幣工資由社區(qū)政府制定，與公司的利潤率沒有正向相關(guān)關(guān)系。企業(yè)利潤除了上繳國家稅收之外的余下部分留在村中支持企業(yè)經(jīng)營與社區(qū)發(fā)展。同時企業(yè)財產(chǎn)不能被使用者出售和轉(zhuǎn)移，當(dāng)居民離開社區(qū)也就失去了其名義所有權(quán)，而外村人以婚嫁、升級為榮譽村民等形式取得居住權(quán)時也就取得了相應(yīng)的名義所有權(quán)。顯然南街村集團是不歸政府所有，但是否被政府控制就取決于集團領(lǐng)導(dǎo)人王宏斌的角色定位。
南街村黨委(1999年1月由原村支部發(fā)展而成)實際上是企業(yè)的行政上的所有者并真正掌握企業(yè)的控制權(quán)。但實際上又是由集“能人”企業(yè)家與村政府領(lǐng)導(dǎo)人于一身的王宏斌決策企業(yè)和控制企業(yè)。根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》(1998年)規(guī)定：“村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織”，處于整個政治和行政體制末端的鄉(xiāng)(鎮(zhèn))政府“不得干預(yù)依法屬于村民自治范圍內(nèi)的事項”(第4條)。但在實際運行中，村與鄉(xiāng)(鎮(zhèn))的關(guān)系遠(yuǎn)不如法律規(guī)定的那樣明確，村民組織帶有“政府化”傾向，即村民組織事實上成了鄉(xiāng)(鎮(zhèn))乃至縣(市)政治在農(nóng)村中的進(jìn)一步延伸，擔(dān)負(fù)著與鄉(xiāng)(鎮(zhèn))政府基本對應(yīng)的職能，并受政治權(quán)力牢牢控制。中國鄉(xiāng)村實際上存在著“事實上的體制和法定的體制”(費孝通，1986)。前者是建立于世代共同生活在同一社區(qū)而具有共同的習(xí)俗、慣例及相對明確和固定的人際關(guān)系，社區(qū)內(nèi)部多數(shù)行為的后果是可以預(yù)期的；而具有強烈的等級序列特性的后者的介入則給社區(qū)“嵌入”了一種新的人際交往規(guī)則。正規(guī)組織對鄉(xiāng)村負(fù)責(zé)干部的評價標(biāo)準(zhǔn)建立在他們是否依據(jù)等級序列的規(guī)則完成上級所需完成的任務(wù)；而事實上的評價體系中所依據(jù)的可能是能否對社區(qū)居民的利益改善以及他們個人的經(jīng)歷、個人的品德、為公眾提供服務(wù)的精神和能力等，在社區(qū)內(nèi)長期行為關(guān)系基礎(chǔ)上所形成的權(quán)威是一種長期的行為合約的結(jié)果。作為制度創(chuàng)新的發(fā)動者僅獲得正規(guī)組織的認(rèn)可或僅有社區(qū)成員的認(rèn)可都是不夠的。僅有社區(qū)成員認(rèn)可，實施創(chuàng)新的動員能力是不夠的，因為：(1)沒有可控制的用于創(chuàng)新的資源，(2)沒有合法的渠道去獲得進(jìn)行創(chuàng)新的許可”；而僅有正規(guī)組織的認(rèn)可，沒有社區(qū)成員的配合則會使創(chuàng)新的實現(xiàn)非常困難。當(dāng)正規(guī)組織所認(rèn)可的代理人與社區(qū)成員所認(rèn)可的權(quán)威人物相吻合時，他們也就獲得了控制社區(qū)資源的管理權(quán)從而獲得了進(jìn)行社區(qū)事務(wù)管理和推進(jìn)社區(qū)經(jīng)濟福利發(fā)展的合法身份。但當(dāng)兩種體系的評價發(fā)生沖突時，不僅正規(guī)組織的職能由于社區(qū)成員的拒絕合作而難以得到正常實施，而且正規(guī)組織的代理人與事實體制中的權(quán)威或所有社區(qū)成員的沖突會日益激烈。從這個意義上講，南街村集團的王宏斌在社區(qū)中的角色應(yīng)是“能人”企業(yè)家，因而南街村集團實質(zhì)上是實現(xiàn)了政企分開。以上表明，“社團所有制模式”反映了南街村集團的兩個基本特征：(1)企業(yè)既不歸政府所有，也不被政府實質(zhì)控制，企業(yè)產(chǎn)權(quán)的界定是清晰的。(2)南街村集團的全部資產(chǎn)沒有被量化到個人，這里的產(chǎn)權(quán)界定又是模糊的。這實際上提供了一種極為獨特的公有制企業(yè)：它不同國有制是因為它不是在一國范圍內(nèi)實行的由中央政府控制和管理的公有制；它不同于集體所有制是因為它的所有者既不是僅僅由社區(qū)內(nèi)“本地人”組成的“集體”，也不是由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府控制和管理。
任何制度的選擇都是有選擇成本的(從最初的解釋、獲得民眾擁護(hù)、制訂章程、協(xié)商細(xì)節(jié)、到執(zhí)行中的不斷完善改訂)。將一項制度安排在各個時點所需投入的各種成本量化為成本函數(shù)。如圖1中曲線fA(t)、fB(t)表示不同制度A和B的成本函數(shù)。假設(shè)兩種不同制度在t*處“殊途同歸”使經(jīng)濟進(jìn)入近似的績效狀態(tài)P。在到達(dá)P之前，A、B制度安排的總成本分別為：B=。設(shè)CA>CB，且制度A的初設(shè)成本小于B即FA(O)CA，因此決策者在“二次選擇”時選擇“繼續(xù)原路徑”。如果制度A的弊端暴露較早（在圖中以)表示制度A的成本函數(shù)）或有其他因素使決策者在制度運行之初就面臨“二次選擇”，此時的沉淀成本仍很小(即ME’t1O區(qū)域)而不足以使(沉淀成本+CB)>CA，那么路徑依賴不足以成立，決策者可以改變選擇而從頭開始。
南街村1981年按“上級指示”選擇了私人承包制，但不久便發(fā)生了民憤事件。這次失敗的私人承包并不是證明私人承包制沒有效率的充分證據(jù)，但卻是刺激村委一班人(最終決策者)的一個迫切因素，改行集體制的重要契機，即它很早就面臨“二次選擇”，此時私人承包制的沉淀成本不大從而使決策者回到了選擇起點，同時在80年代初的時點上，從南街村的經(jīng)濟狀況、傳統(tǒng)積淀及民意傾向看，選擇集體道路是適宜的、“次優(yōu)”的。并且當(dāng)時南街村在集體制經(jīng)濟10幾年的運作中，由于小社區(qū)利益同一性、成員身份多重性等特定因素漸漸產(chǎn)生了基于集體制的特定的社會資本和文化資本，即在經(jīng)濟運作中產(chǎn)生了新的非經(jīng)濟資源，這樣更使其進(jìn)入“集體制路徑”并逐步完善之而形成如今的“社團所有制”。
三、非正式制度安排的效率 從初始合約到模糊產(chǎn)權(quán)
南街村鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展路徑中的初始合約是制度創(chuàng)新者（王宏斌）利用鄉(xiāng)村的各種習(xí)俗、慣例或血緣、地緣關(guān)系，更重要的是人們對集體制的路徑依賴與社區(qū)成員達(dá)成廣泛的非正規(guī)合約，以此獲得熟人社會成員的廣泛參與和支持從而動員廣泛的人際關(guān)系資源，并以此確立了其進(jìn)行創(chuàng)新活動的權(quán)威性。對制度創(chuàng)新者而言，這一合約的達(dá)成并非一時一事進(jìn)行的議定，而是建立在創(chuàng)新者與社區(qū)成員之間的長期行為合約、隱含合約的基礎(chǔ)之上，由此大大降低了識別創(chuàng)新者的成本，同時也大大降低了締約的交易成本。對社區(qū)成員而言，這一初始合約的達(dá)成是熟人社會重復(fù)博弈的結(jié)果。南街村的社會結(jié)構(gòu)是以家庭為中心，再向外延伸而形成一系列差序格局。村民們長期共同勞作、共同生活形成了一種緊密的地緣關(guān)系或稱“象征性親緣關(guān)系”，增強了其“熟人社會”的性質(zhì)；與城市企業(yè)不同的是這里的人口流動(指擁有居住權(quán)的原居民)很少，南街村近幾年的免費福利制度，尤其是統(tǒng)一配置的住房更增加了村民的“退出成本”。用沃爾夫的鄉(xiāng)土關(guān)系劃分法，南街村社區(qū)是一個標(biāo)準(zhǔn)的多線、多元的網(wǎng)絡(luò)結(jié)合(多線即結(jié)合各方的共享利益項數(shù)，多元即結(jié)合的人數(shù))，每個人都是網(wǎng)絡(luò)的一個節(jié)點，擁有多種身份：企業(yè)所有者、職工或管理者、社區(qū)居民等，這樣網(wǎng)絡(luò)狀的社會結(jié)構(gòu)中的大部分信息是可以迅速傳導(dǎo)得以共享，人與人之間的交往并不只是單純一項的以量衡量的經(jīng)濟關(guān)系，而更是嵌于社會結(jié)構(gòu)中的質(zhì)的社會關(guān)系，從而人與人之間的博弈不像陌生人社會中只一次或幾次就終結(jié)而是一種重復(fù)的甚至永久性的博弈(在可預(yù)見的未來)。在著名的囚徒困境中，不合作是各個成員獨立決策的“支配策略”，但在多次重復(fù)博弈和一報還一報(tit for tit)的行事原則中，不合作不再是支配策略，合作的可能性產(chǎn)生了(張維迎，1996)，而社區(qū)利益的一致性和共同利益的多元性增強了這種合作解的出現(xiàn)。個人的合作投入所產(chǎn)生的最大化的全局成果又被較為平等、公正地分配于各成員中時，相互兼容促進(jìn)合作的預(yù)期就得到進(jìn)一步強化和鞏固，從而進(jìn)一步增強合作解出現(xiàn)的確定性(劉麗娜，1999)。這種持久性的社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系是一種生產(chǎn)性資本，它通過合作的促進(jìn)降低了交易費用甚至生產(chǎn)費用，根據(jù)新制度經(jīng)濟學(xué)的研究，較大的意識形態(tài)擁有量能減少消費虔誠的影子價格，因而個人“搭便車”或違規(guī)的可能性較小，而他對周圍的制度安排及制度結(jié)構(gòu)是合乎道德的意識形態(tài)信念較強，對現(xiàn)行制度安排的合乎義理性的意識形態(tài)信念能淡化機會主義傾向和行為。個人意識形態(tài)的信念強說明他的意識形態(tài)資本大，從而生產(chǎn)虔誠的影子價格低即配置到虔誠上的時間邊際效用高。因而鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)制度創(chuàng)新者在創(chuàng)新發(fā)動時期如果一開始就是歸之于“經(jīng)濟人”，他在不斷地進(jìn)行個人支出與個人收益的計算并由此尋找自己停止努力的均衡點，那么他在成為企業(yè)家之前就應(yīng)已經(jīng)停止他的創(chuàng)新活動，所以在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展的初始階段，“能人”指向集體利益和集體目標(biāo)的創(chuàng)新動機是極難以替代的。
威茨曼和許成綱(1994)指出，經(jīng)典的產(chǎn)權(quán)理論可能忽略了人們行為的文化因素，中國鄉(xiāng)村的“合作文化”使得模糊產(chǎn)權(quán)具有一定效率，但對具體的作用機制并未作出解釋。南街村鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的負(fù)責(zé)人(王宏斌)作為制度創(chuàng)新者在創(chuàng)新時期應(yīng)采用“社會人”的假設(shè)，于是我們以Pis代表社區(qū)以物質(zhì)形式對個人支付(物質(zhì)回報)，pim代表社區(qū)以非物質(zhì)意義上的社會承認(rèn)對個人支付(精神性回報)，人們?yōu)槿〉眯в枚冻龅捏w力和腦力資源分別為sim和sis。社區(qū)成員ai在社區(qū)活動中效用函數(shù)為Ui，即：
從而社區(qū)成員ai的價值觀念(新制度經(jīng)濟學(xué)中稱為意識形態(tài))的表達(dá)式為：
在社區(qū)價值觀(TV)長期運動是連續(xù)時，上式即ai所處的最佳點的均衡條件(達(dá)到帕累托最優(yōu))。這意味著在某一特定歷史時點上當(dāng)資源總量既定時，一個社區(qū)內(nèi)一種資源配置方式要維持最優(yōu)其背后必須需要“合理”的價值觀念作保證。在圖2中社區(qū)經(jīng)濟績效的可能性邊界Y向外擴張：從時刻1的Y1到時刻t的Yt，擴張線為Y1Yt，如果經(jīng)濟增長始終在合理的價值觀念下發(fā)生則這種增長能保證社區(qū)的福利水平始終處于最優(yōu)狀態(tài)。如果經(jīng)濟增長路徑左偏為Y1Yt’則價值觀念過于強調(diào)集體利益，增長的結(jié)果是以犧牲個人合理的物質(zhì)需求為代價；增長路徑右偏至Y1Yt”，則此時的價值觀念過于放縱個人的私欲，無視社會共同利益，增長的結(jié)果往往是公共福利受到損害(這也就是禹作敏現(xiàn)象的理論解釋)。任何對Y1的偏離都不能得到最佳的福利效果，圖2中無差異曲線Ut總是大于Ut’和Ut”，隨著社區(qū)經(jīng)濟的增長，過度強調(diào)集體的利益而抑制個人正常的物質(zhì)需要同樣會使經(jīng)濟增長失去應(yīng)有的動力。在經(jīng)濟社會發(fā)展過程中的一個特定時點上，既定的歷史條件決定了當(dāng)時的外部資源條件，而其時的外部資源條件又促成了社會價值觀念的合理內(nèi)涵，因而外部資源的動態(tài)性決定著價值觀念的相應(yīng)演變而保證社區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的最適度狀態(tài)。隨著鄉(xiāng)土社會的轉(zhuǎn)型以及市場經(jīng)濟體制改革的深入，原有的熟人社會面臨“陌生化”問題；南街村為了提高人力資本的技術(shù)素質(zhì)，將本村高中畢業(yè)生都委培外出讀書，這實際上給了南街村年輕人一個充分體驗外界的機會并會形成自己個性的價值偏好，畢業(yè)后回鄉(xiāng)工作時會對南街村這種整齊劃一的生活方式的認(rèn)同感與父輩產(chǎn)生“代溝”，并隨著社區(qū)規(guī)模的擴大和城市化會使得社區(qū)的封閉性逐漸下降，從而進(jìn)一步使仍具軟性的約束激勵機制的社會、文化資本作用受損。
四、激勵機制的效率與悖論
南街村村民除了通過“合作文化”避免個人“搭便車”問題外，其負(fù)責(zé)人還通過物質(zhì)手段來激勵工人的行為。具體而言：(1)工資的等級劃分，體現(xiàn)按勞分配。非技術(shù)工人的平均工資200元，而技術(shù)人才則為上千元。(2)“十星家庭”評比。家庭綜合指標(biāo)與免費福利直接掛鉤(免費福利的種類和數(shù)量是有邊界的)。(3)以“榮譽村民制”和“免費高福利”對外來工人實現(xiàn)激勵。(4)評“雙優(yōu)”、“先進(jìn)”，榮譽鼓勵與物質(zhì)嘉獎并行。以村民家庭福利中未包括的大件電器作為獎品。(5)在懲罰措施中也包含“扣發(fā)工資”等罰款制度。在對村民的激勵手段上，南街村采用了“物質(zhì)”和“非物質(zhì)”的雙法，這也正是它能獲得人民公社時期不敢想像的績效的原因。但它還沒有“高度量化到個人的激勵機制”，雖然工資在一定程度上體現(xiàn)了等級制但工資的確定是由村委會核定，與企業(yè)的經(jīng)營利潤無關(guān)。由于實際的激勵機制總是意味著一套事實上的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，理解人力資本“天然屬于個人”的產(chǎn)權(quán)特征是理解“激勵機制”的基礎(chǔ)，(周其仁，1996)，而在南街村，產(chǎn)權(quán)對村民而言是模糊的，模糊的產(chǎn)權(quán)與模糊的激勵機制以及中央政府和地方政府清晰的產(chǎn)權(quán)是南街村集團領(lǐng)導(dǎo)實現(xiàn)企業(yè)控制權(quán)的關(guān)鍵，王宏斌實現(xiàn)企業(yè)控制權(quán)依靠的就是村民的集體制路徑依賴和南街村以“合作文化”為特征的社會結(jié)構(gòu)，以及地方政府給予的正規(guī)組織的合法身份和自己的企業(yè)家才能。而實現(xiàn)對南街村集團經(jīng)理王宏斌的激勵在于其追求企業(yè)控制權(quán)。企業(yè)控制權(quán)即排他性利用企業(yè)資產(chǎn)特別是利用企業(yè)資產(chǎn)從事投資和市場運營的決策權(quán)(周其仁，1997)，企業(yè)控制權(quán)的解釋解決了產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)家對中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)理激勵的困惑。南街村集團公司及其全部所屬企業(yè)的投資權(quán)和資產(chǎn)處置權(quán)高度集中于王宏斌，而這種“高度集權(quán)”的形成有其現(xiàn)實基礎(chǔ)：(1)集團總部和總裁王宏斌直接掌握了投資資本金；(2)以全集團的總資產(chǎn)而不是以各個所屬企業(yè)的資產(chǎn)作抵押獲得貸款；(3)王宏斌的企業(yè)家才能使其長期以來保持良好的投資績效，從而為其帶來信用、信譽等無形資產(chǎn)。其中后者又是前兩者的基礎(chǔ)，即企業(yè)家“有權(quán)”得到企業(yè)控制權(quán)并不是自動得到的，而是在制度改革和創(chuàng)新過程中形成的。王宏斌力量的源泉包括兩種能力：通常的企業(yè)家才能即成功地從事投資和經(jīng)營決策，和作為制度企業(yè)家的才能即實現(xiàn)“制度和組織創(chuàng)新’’的才能。企業(yè)家和制度企業(yè)家的能力界定為“企業(yè)控制權(quán)”(汪丁丁，1996)。
企業(yè)控制權(quán)構(gòu)成對企業(yè)家努力和貢獻(xiàn)的一種回報(控制權(quán)回報)，其激勵有效性和激勵強度取決于企業(yè)家的貢獻(xiàn)和他所得到的企業(yè)控制權(quán)之間的對稱程度。當(dāng)“控制權(quán)”并不帶來相應(yīng)的“剩余索取權(quán)”時(南街村的現(xiàn)實即是)，則所謂“控制權(quán)回報”也就意味著以“繼續(xù)工作權(quán)”作為企業(yè)家“努力工作”的回報。因為“企業(yè)家”是提供“決策性判斷”的“某項事業(yè)的實施者”(Casson，1982)，“決策性判斷”的實質(zhì)并不是根據(jù)價格體系所提供的公共信息進(jìn)行邊際主義的研究，而是“不僅受客觀信息的支配，而且受主觀信仰支配”(周其仁，1997)，“受主觀信仰支配”的決策性判斷即“企業(yè)家精神”，擁有較多“企業(yè)家精神”存量的潛在企業(yè)家必須首先獲得一個控制企業(yè)的機會才能按照他的判斷性決策配置企業(yè)資源。企業(yè)控制權(quán)可以被理解為在市場上競價出售“企業(yè)家精神和才能”的機會權(quán)(周其仁，1997)，從而實現(xiàn)企業(yè)控制權(quán)對企業(yè)家的激勵。在南街村，企業(yè)家對企業(yè)的貢獻(xiàn)與他從企業(yè)分享的利潤之間的“差額”仍是由這個企業(yè)家而不是任何其他人來控制和支配。由此可以理解企業(yè)家才能為何可以在南街村得到如此程度的充分發(fā)揮。然而，以“企業(yè)控制權(quán)”界定的所有權(quán)是“不在其位”不成其為事實上所有者的權(quán)利(周其仁，1997)，即“控制權(quán)回報”還要求企業(yè)家“一直在位”以致“永遠(yuǎn)在位”。但企業(yè)家人力資本產(chǎn)權(quán)的執(zhí)行也不能不受其“權(quán)利載體”(個人)天然特性的某些局限，即企業(yè)家實現(xiàn)其企圖心的能力在其任內(nèi)就可能發(fā)生變化，并且任何一個企業(yè)家最終都無法避免衰老和死亡。因而產(chǎn)生了“南街村悖論”，即一方面企業(yè)家王宏斌“在位”或“永遠(yuǎn)在位”是“控制權(quán)回報機制”的題中之意，任何要求曾作過貢獻(xiàn)的企業(yè)家“退位”的安排都會損害企業(yè)家努力的供給；另一方面，因“天外有天”的競爭或日益衰老而導(dǎo)致能力弱化的企業(yè)家繼續(xù)在位最終會損害企業(yè)進(jìn)而損害企業(yè)家自己的后果。解決悖論的一種可能方案是企業(yè)家人力資本的資本化(即“剩余索取權(quán)”以企業(yè)資產(chǎn)所有權(quán)的形式支付給企業(yè)家)，只要“資本化”的企業(yè)家人力資本在市值上與“在位控制權(quán)”相等，悖論就可以解決。將“企業(yè)控制權(quán)”與“支付給企業(yè)家的回報”分離，以使企業(yè)家王宏斌以往為企業(yè)所做的貢獻(xiàn)可以得到一種獨立于控制權(quán)的回報，而不必一定要親自“享用”企業(yè)控制權(quán)。這樣，一方面企業(yè)家貢獻(xiàn)和回報對稱的激勵機制沒有被破壞，另一方面，使“企業(yè)家控制的企業(yè)”的有效運作不以一代出類拔萃的企業(yè)家的“自然生命”為限。
關(guān)鍵字：經(jīng)濟
