縱論宏觀調(diào)控行為經(jīng)濟(jì)法上的不可訴性
相關(guān)鏈接： 中國安全網(wǎng) 中國質(zhì)量網(wǎng) 中國論文網(wǎng) 中國資訊網(wǎng)
試論宏觀調(diào)控行為經(jīng)濟(jì)法上的不可訴性
一、概述
（一）宏觀調(diào)控行為
1.定義
對于宏觀調(diào)控行為的定義，我國學(xué)者有不同的界定。各個學(xué)者的定義側(cè)重不同，最大的分歧在于宏觀調(diào)控行為的外延為何，對于宏觀調(diào)控行為包含宏觀調(diào)控決策行為在學(xué)界沒有爭議，但是否及于執(zhí)行行為，學(xué)界說法不一。筆者認(rèn)為，宏觀調(diào)控行為應(yīng)當(dāng)由決策行為和執(zhí)行行為組成，任何一項宏觀調(diào)控行為對國家事務(wù)產(chǎn)生影響都是由決策行為和執(zhí)行行為有機(jī)結(jié)合產(chǎn)生，不能將兩者割離開來。
2.分類
宏觀調(diào)控行為依據(jù)調(diào)控的主體以及調(diào)控的內(nèi)容不同，可將宏觀調(diào)控行為劃分為宏觀調(diào)控決策行為和宏觀調(diào)控執(zhí)行行為。宏觀調(diào)控執(zhí)行行為又可分為宏觀調(diào)控抽象執(zhí)行行為和具體執(zhí)行行為。
3.主體
依據(jù)宏觀調(diào)控行為的分類，宏觀調(diào)控主體相應(yīng)地分為決策主體和執(zhí)行主體。宏觀調(diào)控決策主體指制定計劃、經(jīng)濟(jì)政策和具體調(diào)節(jié)手段的主體，包括全國人大及其常委會，以及經(jīng)常性從事宏觀調(diào)控決策的國務(wù)院及其所屬的財政部、央行、發(fā)改委、稅務(wù)總局等。 宏觀調(diào)控執(zhí)行主體是指執(zhí)行中央機(jī)關(guān)所做的宏觀決策，同時根據(jù)中央機(jī)關(guān)所做的宏觀決策行為在不違背宏觀經(jīng)濟(jì)總體要求的基礎(chǔ)上執(zhí)行適合本地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的決策的地方機(jī)關(guān)。
�。ǘ┛稍V性的概念
從實質(zhì)意義上講可訴性指可爭訟性和可裁判性，即任何人均可將法律作為起訴和辯護(hù)的根據(jù)，以及法院裁判時可以以其為依據(jù)。
從形式上講，要提起訴訟須滿足以下要件：第一，除法律特別規(guī)定以外（公益訴訟的情形），任何訴訟都必須具有適格的原告。第二，要有明確的被告；第三，須有具體的訴求、事實以及理由；第四，需要屬于法院的受案范圍。
二、宏觀調(diào)控行為經(jīng)濟(jì)法上不可訴的原因分析
�。ㄒ唬┙�(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)決定
首先，經(jīng)濟(jì)法屬于"市本文由畢業(yè)論文網(wǎng)http://m.78375555.com收集整理場法"，調(diào)整的是市場主體之間的法律關(guān)系，宏觀調(diào)控主體只是手段實施者而不是目的，與法院于民法地位相似，只是法律主體之間存在利益糾紛時的一個協(xié)調(diào)角色。正如陳婉玲教授所說"通過界定權(quán)力范圍克服政府失靈的任務(wù)只能由憲法和行政法完成"
其次，我國經(jīng)濟(jì)法只具有實體法，并沒有相應(yīng)的程序法與其相配套。當(dāng)前，我國主要依靠民事訴訟程序和行政調(diào)處手段來解決經(jīng)濟(jì)法糾紛。加之，我國經(jīng)濟(jì)法更多的是行為模式的規(guī)定，對法律效果規(guī)定較少，更側(cè)重授權(quán)和權(quán)力分配而不是限權(quán)。這就使得經(jīng)濟(jì)法不論在理論意義上還是實踐中對宏觀調(diào)控行為而言不具有可訴性。
�。ǘ┖暧^調(diào)控行為特點決定
1.宏觀性。宏觀調(diào)控是著眼于經(jīng)濟(jì)的宏觀狀況，并且宏觀調(diào)控行為所采取的方式也是"宏觀"的，包括財政調(diào)控方式、稅收調(diào)控方式、金融調(diào)控方式和宏觀經(jīng)濟(jì)計劃等。
2.開展宏觀調(diào)控活動的前提條件是對經(jīng)濟(jì)波動做出及時、準(zhǔn)確的判斷和清晰、理性的預(yù)期。 然而，由于宏觀經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜性和決策主體掌握的信息的有限性，目前還做不到這一點，因而很難避免錯誤的預(yù)期和判斷。
3.受控對象不確定性。宏觀調(diào)控決策行為以影響一國宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行為目標(biāo)，往往針對不特定對象。由于行為通過實施一系列宏觀經(jīng)濟(jì)政策，借助市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律作用，影響眾多受控個體的微觀決策與市場對策行為實現(xiàn)既定目標(biāo)。這使得對宏觀調(diào)控行為提起訴訟時，原告資格是否適格以及原告范圍難以確定。
三、經(jīng)濟(jì)法上不可訴性的彌補(bǔ)
�。ㄒ唬┩晟坪暧^調(diào)控行為的行政歸責(zé)制度
1.行政歸責(zé)的概念
行政歸責(zé)，簡言之就是將行政責(zé)任歸咎于誰的問題。行政責(zé)任和其他責(zé)任一樣都具有第一性義務(wù)和第二性義務(wù)，第一性義務(wù)指"法律義務(wù)"，第二性義務(wù)指向"法律責(zé)任"。行政歸責(zé)的責(zé)任則是產(chǎn)生于行政主體對第一性義務(wù)的違背而產(chǎn)生的第二性義務(wù)，即行政主體在違反了行政法律法規(guī)規(guī)定的義務(wù)時，依法必須要承擔(dān)的一種否定性的法律后果。
2.宏觀調(diào)控行為歸責(zé)方式探析
宏觀調(diào)控行為分為決策行為和執(zhí)行行為。筆者認(rèn)為決策階段應(yīng)實行首長負(fù)責(zé)制。首先，決策階段涉及到的人員數(shù)量比其他階段少，這可以避免多數(shù)人擔(dān)責(zé)，實際上無人擔(dān)責(zé)的尷尬局面。其次，這與我國行政機(jī)制的上下級領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系相適應(yīng)。最后，這有利于鼓勵參與者積極對可行性問題進(jìn)行多方面的探討，提高宏觀調(diào)控決策行為的可行度，盡到最大的審慎義務(wù)。
執(zhí)行行為不同于決策行為。執(zhí)行行為主體更為分散，并且主要是根據(jù)決策行為而進(jìn)行細(xì)化的作為或不作為，執(zhí)行過程中執(zhí)行主體的自主決策性較低。我國堅持"權(quán)責(zé)相一致"原則，在為執(zhí)行行為時，堅持首長責(zé)任制則與該原則相違背。這時候?qū)?zhí)行行為主體內(nèi)部應(yīng)該堅持個人負(fù)責(zé)制，即誰違法違規(guī)操作或不合理操作、不作為等使得宏觀調(diào)控行為不能發(fā)揮正面效果的，由誰承擔(dān)責(zé)任。最后的賠償責(zé)任歸于單位。
�。ǘ┽槍Q策和抽象執(zhí)行行為的違憲審查
宏觀調(diào)控決策行為和抽象執(zhí)行行為在行政法上屬于抽象行政行為，不具有行政法上的可訴性，這個時候?qū)ζ湟?guī)范內(nèi)容進(jìn)行違憲審查顯得尤其重要。
1.違憲審查的概念
違憲審查是指由特定國家機(jī)關(guān)對某項立法或某種行為是否合乎憲法原則、憲法精神及憲法條文所進(jìn)行的具有法律意義的審查和處罰。對宏觀調(diào)控行為進(jìn)行違憲審查主要是對宏觀調(diào)控決策行為與宏觀調(diào)控抽象執(zhí)行行為進(jìn)行合憲審查。
2.對決策行為違憲審查的構(gòu)建
雖然根據(jù)《立法法》第九條的規(guī)定，一般公民可以提起違憲審查申請，但是卻沒有相應(yīng)的法律來保障公民的這一權(quán)利。法律對有權(quán)提出違憲審查的主體沒有明確規(guī)定，特別是司法實踐中排斥公民作為提出違憲審查主體的資格，不利于違憲審查工作的正常開展。這都有待違憲審查制度的進(jìn)一步完善。
第一，我國并沒有一部成熟的憲法文本。我國的憲法主要是對我國歷史的確認(rèn)以及權(quán)力制度構(gòu)建，對于私人權(quán)利保護(hù)的相關(guān)規(guī)定并不成熟和完善。
第二，我國目前違憲審查的對象僅限于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例、單行條例和經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)，其范圍過于狹窄。由于宏觀調(diào)控行為通常是以行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令等方式做出的，雖然其中的一部分可以通過司法機(jī)關(guān)在審理具體案件時附帶審查，但此附帶性的司法審查對象更加的狹隘，更何況附帶性的司法審查并不審查被審查對象是否合憲。所以，在構(gòu)建我國違憲審查制度時應(yīng)擴(kuò)大違憲審查的對象，即將所有法律規(guī)范文件都納入違憲審查的對象范圍，這樣才能有效地減小宏觀調(diào)控行為違憲的可能性。
