關(guān)于房價(jià)、房產(chǎn)稅、土地財(cái)政困境的探析
相關(guān)鏈接： 上海安全網(wǎng) 上海質(zhì)量網(wǎng) 上海論文網(wǎng) 上海資訊網(wǎng)
房價(jià)、房產(chǎn)稅、土地財(cái)政困境的研究綜述與思考
引言
從2010年4月初財(cái)政部將“完善房產(chǎn)稅制度”列入其2010年工作要點(diǎn)以來，關(guān)于房產(chǎn)稅的討論可謂熱熱鬧鬧地被各界研究了一陣子，而房產(chǎn)稅在全國范圍內(nèi)遲遲未與實(shí)施，其中原因何在？營改增后解決土地財(cái)政困境的出路在哪里？各方利益的博弈究竟會(huì)有何結(jié)果？對居民住宅征收房產(chǎn)稅法理基礎(chǔ)是否存在瑕疵？開證住宅房產(chǎn)稅對于未來房地產(chǎn)市場有何影響？房產(chǎn)稅能否平抑房價(jià)？房產(chǎn)稅如何設(shè)計(jì)才能做到公平？不動(dòng)產(chǎn)登記制度為什么不能實(shí)現(xiàn)？等等諸如此類的問題，結(jié)果我們需拭目以待。不過在這場討論逐漸歸于沉寂之際，我們有必要再來回顧一下這些研究，以厘清房產(chǎn)稅改革、乃至整個(gè)中國稅制改革的未來之路。
1 上海、重慶試點(diǎn)征收房產(chǎn)稅的法理基礎(chǔ)是否存在瑕疵
因?yàn)榉慨a(chǎn)稅是作為一種財(cái)產(chǎn)稅而存在，從財(cái)政收入或者經(jīng)濟(jì)學(xué)角度對于征收財(cái)產(chǎn)稅的合理性大致有以下幾種解釋：一是財(cái)政收入觀。即出于維持地方公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)對于資金的需要，征收房產(chǎn)稅可以為地方政府提供資金支持；二是經(jīng)濟(jì)政策觀。認(rèn)為在所得稅占主導(dǎo)地位的現(xiàn)代社會(huì)，以財(cái)產(chǎn)稅作為政策工具引導(dǎo)資源配置，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行目標(biāo)；三是權(quán)益義務(wù)觀。認(rèn)為財(cái)產(chǎn)稅是土地的所有者（或使用者）對由于政府提供公共產(chǎn)服務(wù)而獲取利益的支付。四是產(chǎn)權(quán)觀。既然所有權(quán)人從政府賦予的產(chǎn)權(quán)中獲得了排他性收益，理應(yīng)就此納稅。五是調(diào)節(jié)收入，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平觀。這一觀點(diǎn)與稅制本身的社會(huì)功能一致。
可以從以上觀點(diǎn)得出的結(jié)論是政府應(yīng)該就房產(chǎn)征稅，問題是上海、重慶試點(diǎn)征收房產(chǎn)稅的法理基礎(chǔ)是否存在瑕疵？
質(zhì)疑者如董藩[1]（2010）的《國務(wù)院或地方政府開征房產(chǎn)稅（物業(yè)稅）均涉嫌違法》、李戰(zhàn)軍[2]（2011）的《房產(chǎn)稅試點(diǎn)根本就是違法的》、羅勁[3]40（2011）的《我國征收房產(chǎn)稅之合法性研究》、孫振華[4]10（2011）的《我國個(gè)人住本文由畢業(yè)論文網(wǎng)http://m.78375555.com收集整理房房產(chǎn)稅立法問題研究》、楊勤法[5]21（2011）的《住宅房產(chǎn)稅的合法性研究》等等文章對于滬渝試點(diǎn)房產(chǎn)稅提出質(zhì)疑。
歸納起來，其一采用授權(quán)立法方式開征房產(chǎn)稅存在法理瑕疵。國務(wù)院的稅收立法權(quán)已是基于授權(quán)，且僅保留在行政法規(guī)層面，房產(chǎn)稅屬于財(cái)產(chǎn)稅的范疇，應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺珖舜蠹捌涑Ｎ瘯?huì)的立法支持后才能開征，上海、重慶兩市的房產(chǎn)稅征收改革試點(diǎn)及其制定相關(guān)辦法是有違《立法法》精神的。其二有違公平原則。上海只對增量房征收房產(chǎn)稅，對存量房不征收房產(chǎn)稅；重慶除了獨(dú)棟商品住房外，其他房產(chǎn)只對增量房征收房產(chǎn)稅，對存量房并不征收房產(chǎn)稅。導(dǎo)致在新舊存量房方面房產(chǎn)多的免稅，而房產(chǎn)少的納稅；還有就是本地戶口與外地戶口區(qū)別對待問題，有歧視人口嫌疑。其三滬渝試點(diǎn)的房產(chǎn)稅不符合程序法定的要求，內(nèi)容上也有違上位法。我國《稅收征收管理法》己經(jīng)將稅收的開征、停征、免征、緩征權(quán)收歸于全國人大及其常委會(huì)，而重慶和上海的《房產(chǎn)稅暫行辦法》對部分個(gè)人自住房產(chǎn)開征房產(chǎn)稅，明顯違反了上位法，因?yàn)椤斗慨a(chǎn)稅暫行條例》規(guī)定個(gè)人非經(jīng)營性房產(chǎn)免稅，盡管《房產(chǎn)稅暫行條例》是國務(wù)院在《稅收征收管理法》出臺(tái)前開征的，也不意味著國務(wù)院可以隨時(shí)修改之，除非人大授權(quán)國務(wù)院。
肯定者如劉俊[6]135（2011）的《房產(chǎn)稅的立法基礎(chǔ)》、歐愛民[7]56-58（2012）的《上海、重慶試點(diǎn)開征房產(chǎn)稅何以能夠通過憲法之門》等等文章對于滬渝試點(diǎn)房產(chǎn)稅的合法性進(jìn)行了解析。
歸納其觀點(diǎn)，其一試點(diǎn)開征房產(chǎn)稅并不存在違憲的嫌疑。2001年修正的《稅收征收管理法》第三條規(guī)定：“稅收的開征、停征以及減稅、免稅、退稅、補(bǔ)稅，依照法律的規(guī)定執(zhí)行；法律授權(quán)國務(wù)院規(guī)定的，依照國務(wù)院制定的行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行”。該法律進(jìn)一步明確了國務(wù)院在得到全國人大及其常委會(huì)的授權(quán)時(shí)，可以通過行政法規(guī)開征新稅。其二試點(diǎn)開征房產(chǎn)稅符合平等原則。上海、重慶開征房產(chǎn)稅的主要目的在于抑制房價(jià)過快增長，外地居民在上海、重慶購置房產(chǎn)大多是一種投資行為，在很大程度上推高了房價(jià)，因此對外地居民和本地居民實(shí)行差別待遇，反而是追求實(shí)質(zhì)平等而不得已采取的一種手段。其三試點(diǎn)開征房產(chǎn)稅全民整體稅負(fù)沒有增加。開征房產(chǎn)稅在沒有增加公民稅負(fù)的前提下，還可能在一定程度降低公民購買房產(chǎn)的費(fèi)用。另外，上海、重慶政府將繳納的房產(chǎn)稅，用于保障性住房建設(shè)等方面的支出，從而為保障弱勢群體的住房條件創(chuàng)造條件。
以上正反雙方的觀點(diǎn)各有自己的依據(jù)，國務(wù)院授權(quán)立法不是問題，問題焦點(diǎn)是能否轉(zhuǎn)移授權(quán)？由于我國國情的特殊性，各方面法制須待完善，這個(gè)問題仍然是有待商榷的。
