踏進(jìn)新歷史主義：接受美學(xué)的轉(zhuǎn)向
相關(guān)鏈接： 中國安全網(wǎng) 中國質(zhì)量網(wǎng) 中國論文網(wǎng) 中國資訊網(wǎng)
世紀(jì)之交：新的歷史性轉(zhuǎn)折
風(fēng)云變幻、潮起潮落。八十年代中期開始，一種新的文化批評(píng)思潮逐漸興起，展開了世紀(jì)之交新一輪歷史性的文化轉(zhuǎn)折。
幾年前，保羅•德•曼還高興地說，批評(píng)在下一時(shí)期的任務(wù)將會(huì)是：使用“解構(gòu)”批評(píng)那種修辭閱讀方法，帝國主義式地占領(lǐng)一切文學(xué)領(lǐng)域。德•曼說：“完全沒有理由認(rèn)為，這種曾用來分析普魯斯特的方法，在技巧上作適當(dāng)修改后，就不能用以分析彌爾頓，但丁或荷爾德林的作品。實(shí)際上，這種方法將是未來幾年的文學(xué)理論的試金石�！�(1)的確，在美國七、八十年代，解構(gòu)主義長驅(qū)直入，許多受德•曼影響的年輕一代批評(píng)家作出了許多輝煌成就，但解構(gòu)主義“災(zāi)難性地”縮小了文學(xué)研究的范圍，割斷了文學(xué)與歷史、文學(xué)與權(quán)力、文學(xué)與政治、文學(xué)與傳統(tǒng)的聯(lián)系。解構(gòu)主義對(duì)文學(xué)的閱讀提出了苛刻的要求，規(guī)定繁復(fù)嚴(yán)密的閱讀方法，使人難以熟練掌握并習(xí)慣地加以運(yùn)用，人們?cè)缫褜?duì)解構(gòu)主義失去了耐心，解構(gòu)主義歷史地衰落了，新的歷史性的轉(zhuǎn)折正在發(fā)生。
對(duì)于這一歷史性的轉(zhuǎn)折，美國《新文學(xué)史》雜志的主編拉爾夫•科恩了然于胸�！缎挛膶W(xué)史》是六十年代末為適應(yīng)讀者反應(yīng)批評(píng)的興起而創(chuàng)辦的刊物，幾十年來與接受反應(yīng)理論共進(jìn)退。面對(duì)世紀(jì)末文學(xué)理論新的變革，科恩邀集當(dāng)代西方最著名的文學(xué)理論家批評(píng)家編撰了《文學(xué)理論的未來》一書，共同描繪這一歷史性的轉(zhuǎn)折。他將當(dāng)代文學(xué)理論的發(fā)展態(tài)勢及未來趨向作了這樣的概括：(2)
首先，當(dāng)代文學(xué)理論已不再把文學(xué)圈定在自治自律的本文的狹窄圈子里，它一反過去對(duì)政治的深惡痛絕，大規(guī)模地向當(dāng)代政治、意識(shí)形態(tài)傾斜。其表現(xiàn)為黑人等少數(shù)民族文學(xué)理論家的吶喊和女權(quán)(女性)主義的迅速興起，他們與馬克思主義以及新馬克思主義歷史學(xué)家一起，對(duì)文學(xué)理論予以重新界定，使之成為“社會(huì)和文化整體中具有政治反應(yīng)力的一個(gè)組成部分，屹立于學(xué)術(shù)界之中”。他們認(rèn)為過去的形式主義文學(xué)理論掩蓋了理論的社會(huì)與政治功能，忽略種種成為黑人與白人、男性與女性讀者及作者特征的傳統(tǒng)上的差異，也忽略了階級(jí)沖突及剝削的過程。剝奪了黑人和第三世界的文學(xué)在文學(xué)教育中應(yīng)有的地位。
其次，當(dāng)代批評(píng)中，解構(gòu)主義正日益衰落，而解釋學(xué)闡釋則日益興盛起來�？贫饕孟＠锼�•米勒的話說：
事實(shí)上，自1979年以來，文學(xué)研究的興趣中心已發(fā)生大規(guī)模的轉(zhuǎn)移：從對(duì)文學(xué)作修辭學(xué)式的“內(nèi)部”研究，轉(zhuǎn)為研究文學(xué)的“外部”聯(lián)系，確定它在心理學(xué)、歷史或社會(huì)學(xué)背景中的位置。換言之，文學(xué)研究的興趣已由解讀(即集中注意研究語言本身及其性質(zhì)和能力)轉(zhuǎn)移到各種形式的闡釋學(xué)解釋上(即注意語言同上帝、自然、社會(huì)、歷史等被看作是語言之外的事物的關(guān)系)。通過其中的一種興趣的轉(zhuǎn)移，大大地增強(qiáng)了像拉康的女權(quán)主義、馬克思主義、�？浦髁x等心理學(xué)和社會(huì)學(xué)文學(xué)理論的號(hào)召力。隨之而起的，是一次普遍的回歸：回歸到新批評(píng)派以前的舊式的傳記、主題和文學(xué)史的方法之上。(2)
米勒描述道：青年馬克思主義者和�？频拈T徒們對(duì)這種脫離歷史和政治的文學(xué)研究表示輕蔑，并感到無法忍耐。所以當(dāng)轉(zhuǎn)折發(fā)生時(shí)，仿佛普天下都發(fā)出一大聲慰藉性的嘆息：“解構(gòu)批評(píng)”的時(shí)代完結(jié)了。它已度過了自己的黃金時(shí)代，而今我們可以問心無愧地回到更富同情心和人情味的工作中來，論述權(quán)力、歷史、意識(shí)形態(tài)、文學(xué)研究的“慣例”，階級(jí)斗爭，婦女受壓迫的問題，男人女人在社會(huì)上的真實(shí)生活情況及其在文學(xué)中的“反映”。我們還可以重新問關(guān)于文學(xué)在人生中和社會(huì)里的用途這類實(shí)用主義問題。也就是說，我們可以回到，當(dāng)文學(xué)研究不再嚴(yán)肅地思考作為一種語言形式的文學(xué)的特性時(shí)，所一貫傾向于成為的東西上去。
由此產(chǎn)生了第三個(gè)方面的轉(zhuǎn)化，這就是文學(xué)學(xué)科與非文學(xué)學(xué)科的壁壘正被日益打破。原先那種劃地為牢局囿于本文語詞的封閉圈子中的文學(xué)觀念已不再適合于今天的文學(xué)批評(píng)。今天的文學(xué)批評(píng)已是交觸著歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)、人類學(xué)、學(xué)術(shù)史、精神分析乃至其治療效果的混合體。文學(xué)理論的各個(gè)組成部分通過不同的學(xué)科像蛛網(wǎng)一樣擴(kuò)散開來，成為一種闡釋的指南、貫通性(correspondence)的源泉、分析的基礎(chǔ)。文學(xué)理論正日益成為一種廣義的文化詩學(xué)。
在這一歷史性轉(zhuǎn)折的背景中，新的理論派別文化唯物論與新歷史主義赫然誕生，而接受美學(xué)與讀者反應(yīng)批評(píng)等原有的理論思潮也在這一變革中重新得以界定，文學(xué)理論在世紀(jì)末變革的氛圍中迎接新世紀(jì)的到來。
科恩的概括廣采博收，具有很寬泛的涵容性，十分明確地指出了當(dāng)代文學(xué)理論的整體趨向：走向廣義的新歷史主義文化詩學(xué)。
新歷史主義成為歷史的中心
嚴(yán)格意義上的“新歷史主義”，是指由美國加州大學(xué)伯克萊分校英文系教授斯蒂芬•格林布萊特開創(chuàng)的一場批評(píng)運(yùn)動(dòng)或思潮。1982年格林布萊特在《文類》學(xué)刊上發(fā)表文章，將運(yùn)用新的歷史主義觀點(diǎn)研究英國文藝復(fù)興的一組文章稱為“新歷史主義”，表明了他想與過去時(shí)代的人相互對(duì)話的強(qiáng)烈愿望。自此，“新歷史主義”不脛而走。雖然后來他又提出一些其他術(shù)語，但唯有“新歷史主義”獨(dú)受人們的青睞，人們用它來概括當(dāng)前文學(xué)批評(píng)運(yùn)動(dòng)的走向。從內(nèi)容上看，格林布萊特提出的“文化詩學(xué)”倒似乎更為切題。新歷史主義是描寫文化本文相互關(guān)系的一個(gè)隱喻，它關(guān)注文化的本文間性(culturalintertextuality)。格林布拉特曾著意安東尼•吉登斯用本文間性取代本文自律性的理論。吉登斯認(rèn)為，本文間性可以有效地把握社會(huì)生活和語言相互作用的“循環(huán)往復(fù)性”。文化詩學(xué)指向文化人類學(xué)，是新歷史主義的許多觀點(diǎn)的皈依之所。從格林布萊特和其他新歷史主義理論家的論著看，他們是以文化人類學(xué)的方式將整個(gè)文化當(dāng)作其研究對(duì)象，而不是像新批評(píng)等理論僅僅研究文化中被我們視作文學(xué)的部分。它的根本特征是沖破文學(xué)而跨向歷史學(xué)、人類學(xué)、政治學(xué)、藝術(shù)學(xué)，乃至經(jīng)濟(jì)學(xué)等廣闊社會(huì)生活領(lǐng)域。(4)所以，新歷史主義者如格林布萊特就喜歡借用經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語如“流通”(circulation)、“談判”(negotiation)、交換(exchange)等。目的就是著意打破經(jīng)濟(jì)與非經(jīng)濟(jì)的界限，揭示那些所謂的純藝術(shù)本文實(shí)際上也在追求物質(zhì)的和象征的利潤。(5)
作為總體的新歷史主義運(yùn)動(dòng)，還包括以雷蒙德•威廉斯(RaymondWilliams)為代表的“文化唯物論”(culturalmaterialism)。自60年代起，文學(xué)理論與批評(píng)中的反本文運(yùn)動(dòng)便已開始，除了接受美學(xué)、讀者反應(yīng)批評(píng)外，不少西方馬克思主義者也已開始討論文學(xué)與歷史、文學(xué)與社會(huì)的關(guān)系。深受葛蘭西、阿多諾、巴赫金等人的馬克思主義批評(píng)思想影響的威廉斯，于80年代初，提出必須修正“歷史唯物論”的主張。他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)馬克思主義批評(píng)策略重新返回歷史，由此出發(fā)他主張一種“文化唯物論”。文化唯物論強(qiáng)調(diào)文化層面應(yīng)超過社會(huì)結(jié)構(gòu)的其他層面予以優(yōu)先考慮。它是一種對(duì)所有意指形式的分析，包括分析寫作和寫作過程中的實(shí)踐環(huán)境和手段。他認(rèn)為馬克思主義的歷史批評(píng)可以與解構(gòu)主義的激進(jìn)符號(hào)學(xué)聯(lián)合起來，一個(gè)完整的“歷史符號(hào)學(xué)”就等同于文化唯物論。(6)
這樣，新歷史主義就在當(dāng)代西方后現(xiàn)代的現(xiàn)實(shí)語境中匯合了文藝復(fù)興文化批評(píng)、�？浦髁x者、文化唯物論、以杰姆遜為代表的馬克思主義文化批評(píng)、女權(quán)主義、黑人及少數(shù)民族文化批評(píng)、以及范圍廣泛的政治批評(píng)，形成了一股聲勢浩大、影響廣遠(yuǎn)的歷史文化思潮。
從總體上看，新歷史主義者們往往從理論上設(shè)定，不存在什么普遍的、超歷史的人類本質(zhì)。他們認(rèn)為，人類的主體性是由通過各種不同的方式去界定和確定我們地位的文化符碼(culturecodes)來產(chǎn)生的。他們認(rèn)為不存在傳統(tǒng)意義上的所謂“客觀性”，而認(rèn)為我們是在語言中體驗(yàn)“世界”的，我們所有的對(duì)世界的表現(xiàn)，對(duì)于本文和過去的閱讀，決定于我們自身的歷史地位，決定于寓于其中的價(jià)值和政治。他們還認(rèn)為，在歷史描述中，“表述”通過“塑造人類意識(shí)”的方式，“導(dǎo)致了事件的發(fā)生”，表現(xiàn)的不同形態(tài)應(yīng)在彼此聯(lián)系中閱讀。(7)編輯《新歷史主義》一書的H•阿蘭穆•威瑟(H.AramVeeser)將新歷史主義者們的共同追求概括為這樣五個(gè)基本假設(shè)：
1.我們每一個(gè)陳述行為都來自物質(zhì)實(shí)踐的網(wǎng)絡(luò)；
2.我們揭露、批判和樹立對(duì)立面時(shí)所使用的方法往往就是對(duì)方的手段，因而有可能淪為自己所揭露的實(shí)踐的犧牲品；
3.文學(xué)與非文學(xué)“本文”之間沒有界限，彼此可以不間斷地流通往來；
4.沒有任何話語可以引導(dǎo)我們走向固定不變的真理，也沒有任何話語可以表達(dá)不可更改的人的本質(zhì)；
5.我們批判和分析文化時(shí)所使用的方法和語言分享和參與該文化機(jī)制的運(yùn)轉(zhuǎn)。(8)
顯然，這些新歷史主義的共同特征顯示了這一思潮對(duì)形式主義時(shí)代的反撥，對(duì)時(shí)代需要的呼應(yīng)和對(duì)當(dāng)代問題回答的總體取向。然而，與歷史上眾多批評(píng)流派批評(píng)思潮(如讀者反應(yīng)批評(píng))相類似，新歷史主義也是一個(gè)并無嚴(yán)密的共同綱領(lǐng)、統(tǒng)一目標(biāo)、一致方法的理論流派，所以威瑟教授又不得不指出，“新歷史主義”還是“一個(gè)沒有確切指涉的措辭”。如果我們?cè)倏葱職v史主義思潮內(nèi)部的差異與分歧，就知道的確此言不虛。
首先在新歷史主義思潮中，人們對(duì)歷史這個(gè)新歷史主義的核心概念的看法就是人各各異的。有人認(rèn)為，“歷史”是一個(gè)關(guān)于權(quán)力關(guān)系和權(quán)力斗爭的故事，一個(gè)矛盾的、異質(zhì)的、破碎的故事。也有人持另一種引起了更大爭議的觀點(diǎn)：統(tǒng)治的權(quán)力只是一部分而不是全部的故事，而“歷史”則是由各種聲音和各種形式的權(quán)力講述的故事。這些權(quán)力中，有的單薄弱小，處于邊緣；也有的占統(tǒng)治地位，強(qiáng)大無比。有的把歷史看作是“文學(xué)本文周圍的社會(huì)存在和文學(xué)本文中的社會(huì)存在”，有的則把歷史看作馬克思主義的辯證思維的實(shí)踐。而且，在新歷史主義與舊歷史主義之間還存在著欲斷還連、相反相爭的復(fù)雜關(guān)系。它在今天的確“是一個(gè)頗費(fèi)躊躇的術(shù)語”。(9)
其次，在新歷史主義的美國學(xué)派與英國學(xué)派之間也存在著重大差異。路易斯•孟酬士曾對(duì)美國的新歷史主義與英國的文化唯物主義做過一個(gè)比較。由于英國學(xué)派更多地受到威廉斯著作的影響，因而，比它的美國伙伴更貼近于政治文化。也更加強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)在”以及怎樣利用現(xiàn)在來對(duì)過去進(jìn)行描述。而美國學(xué)派的重心則“無一例外地”被置于最初產(chǎn)生文藝復(fù)興本文的那一社會(huì)文化領(lǐng)域的重建，盡管他們也不忽略“現(xiàn)在”在重建過去時(shí)的作用。孟酬士區(qū)別道：“英國的‘文化唯物論’始終是一個(gè)處于邊緣的學(xué)術(shù)話語，而美國的‘新歷史主義’(一個(gè)取悅于美國人對(duì)事物的商品學(xué)科的術(shù)語)正在成為最新的學(xué)術(shù)正統(tǒng)與其說它是一種批評(píng)，不如說它是受意識(shí)形態(tài)支配的主體�！�(10)總之英國的“文化唯物論”強(qiáng)調(diào)文化中的政治作用和社會(huì)階級(jí)關(guān)系的闡釋力量，屬于西方馬克思主義批評(píng)的一部分，盡管他們?cè)趯W(xué)術(shù)上有很大成就，但始終未成為英國文學(xué)批評(píng)之主流。其代表人物雖亦關(guān)注接受美學(xué)與讀者反應(yīng)批評(píng)，然始終與之保持距離，未能匯流，。而美國的“新歷史主義”則更重視分析文化中的語言敘述或表述，已成為后結(jié)構(gòu)主義之后的新批評(píng)，影響深遠(yuǎn)，滲透到各文學(xué)研究領(lǐng)域，與讀者反應(yīng)批評(píng)交錯(cuò)匯合，展示了比讀者反應(yīng)批評(píng)更宏大的歷史視野和現(xiàn)實(shí)景觀。
家族相似：與新歷史主義合流
那么，接受反應(yīng)文論與新歷史主義文化詩學(xué)是一種什么樣的關(guān)系呢？總的說，它們是兩種具有家族相似特征，是共同趨向于歷史與社會(huì)，又各有特定時(shí)間、范圍、原因及指向的思潮。一方面，接受美學(xué)及讀者反應(yīng)批評(píng)在時(shí)間上遠(yuǎn)先于新歷史主義，它從許多角度影響并引導(dǎo)了新歷史主義，因此，從某種意義上講，接受反應(yīng)文論是新歷史主義的理論先驅(qū)之一；另一方面，新歷史主義繼承并大大拓展了接受反應(yīng)文論的理論視野與批評(píng)指向，融匯了包括讀者反應(yīng)批評(píng)在內(nèi)的眾多理論話語，形成了一個(gè)范圍更廣、聲勢更大的文化思潮，從這一意義上講，新歷史主義文化詩學(xué)構(gòu)成了接受反應(yīng)文論的未來。
接受反應(yīng)文論六十年代從歐陸發(fā)軔，其影響廣布世界，對(duì)一代理論家多所導(dǎo)引。新歷史主義命名者格林布拉特就曾受到接受美學(xué)的啟示。他一直希望尋找一套新的術(shù)語來理解他用經(jīng)濟(jì)術(shù)語所描繪的文化現(xiàn)象。他覺得伊瑟爾的通過兩種話語間的“能動(dòng)的振蕩”來描述審美維度的創(chuàng)造是相當(dāng)適宜的。(1)同時(shí)，他還對(duì)前東德的接受理論家羅伯特•魏曼的“占為己有使用時(shí)是視作異己”甚為欣賞，以為深達(dá)其意，得其本心。(2)另外，后來加入新歷史主義陣營的湯普金斯在開展其“另一次美國的文藝復(fù)興”的嘗試時(shí)，便依據(jù)讀者反應(yīng)批評(píng)的理論家費(fèi)史的批評(píng)理論展開論述。由此可見，以接受反應(yīng)文論為新歷史主義的理論先驅(qū)之一是有其事實(shí)依據(jù)的。
但從整體上看，接受反應(yīng)批評(píng)在經(jīng)歷了接受美學(xué)→讀者反應(yīng)批評(píng)之后，已部分地匯入了新歷史主義文化批評(píng)的時(shí)代潮流之中。美國學(xué)者伊麗莎白•�？怂梗苤Z韋塞就將明確讀者反應(yīng)批評(píng)歸到新歷史主義的總標(biāo)題之下：
如果說新歷史主義還有一個(gè)“機(jī)關(guān)刊物”的話，那無疑應(yīng)推《表述》(Reresentations)它把各方歷史家和文學(xué)批評(píng)家會(huì)聚在一起，讓他們共同參加文化解讀和厚描(thickdescription)的有聲有色的歡宴。然而，《表述》也沒有著手解釋新歷史主義研究的多樣性，甚至連其多種走向也未及加以說明。我們或許應(yīng)當(dāng)把日益引起人們興趣的讀者反應(yīng)批評(píng)也包括到新歷史主義這一總標(biāo)題之下，在這方面，尤其值得注意的是像簡•湯普金斯和凱瑟•戴維森這類女性主義者的論著�！藗円呀�(jīng)注意到，應(yīng)當(dāng)重新思考文學(xué)史。這一點(diǎn)提醒我們，文學(xué)家的新歷史主義與思想史的界線乃是不確定、有爭議的。(3)
對(duì)接受反應(yīng)文論做出過重要貢獻(xiàn)的簡•湯普金斯轉(zhuǎn)向了“一種新的歷史批評(píng)”，并自認(rèn)為是一名新歷史主義者。她在《感受圖式：美國小說的文化功用》一書中，大膽地向諸如F•O•馬蒂遜(F.O.Mattiessen)之類“文化精英”所確立的美國文藝的規(guī)范挑戰(zhàn)。她從費(fèi)史的闡釋學(xué)后結(jié)構(gòu)主義的理論構(gòu)架出發(fā)，認(rèn)為文藝的審美價(jià)值不可能內(nèi)存于本文之中，本文是由闡釋性社會(huì)構(gòu)成的。文藝的審美價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)只能隨著統(tǒng)一的闡釋性社會(huì)的理論模式的變化而變化。在她的新歷史主義觀點(diǎn)來看，由新批評(píng)等確立的所謂客觀標(biāo)準(zhǔn)自以為是代表全人類利益的規(guī)范，現(xiàn)在被證明它只符合一部分人的利益�？陀^性本身就是一個(gè)錯(cuò)誤。所有的文學(xué)和批評(píng)都已喪失獨(dú)立于社會(huì)之外，可以超然地對(duì)社會(huì)進(jìn)行批評(píng)的有利位置，所以也就如同其他社會(huì)實(shí)踐一樣，注定要陷入那個(gè)產(chǎn)生他們的權(quán)力關(guān)系的領(lǐng)域之中。簡言之，文學(xué)與批評(píng)并不占據(jù)一個(gè)脫離政治壓力的超然空間，而是不可避免地從屬于政治壓力。所有文學(xué)的構(gòu)成皆是政治性的。湯普金斯以肯定大眾文化來對(duì)抗美國的“精英文化”的規(guī)范，(4)強(qiáng)調(diào)大眾讀物如《湯姆叔叔的小屋》的重要性，認(rèn)為它們著眼于最一般的廣大讀者，這是“另一美國文藝復(fù)興”的嘗試。就文學(xué)而言，她堅(jiān)持本文“為男人和女人提供將他們居住的這個(gè)世界理出條理的某種手段”，就歷史分析而言，她專注于本文在過去創(chuàng)作時(shí)而非現(xiàn)在接受時(shí)所產(chǎn)生的文化功能，堅(jiān)持傳統(tǒng)歷史主義者“盡可能同情地從本文產(chǎn)生的背景以及這些本文涉及的具體問題之中重構(gòu)本文”的愿望。(5)湯普金斯保留了她對(duì)影響作家行為的社會(huì)態(tài)度和政治態(tài)度的批評(píng)，而試圖設(shè)身處地地構(gòu)想并使現(xiàn)代讀者獲知那些使作家的政治行為產(chǎn)生意義的觀點(diǎn)。湯普金斯宣稱，這就是她所說的新歷史主義。這里她無法解決的矛盾是，一方面，她試圖以作家自身的歷史來理解作家；另一方面，她又主張闡釋者對(duì)作品的理解是其自己闡釋性假定的產(chǎn)物，而這些假定又是由其在歷史中的位置而確定的。湯普金斯在相當(dāng)程度上葆有讀者反應(yīng)批評(píng)的立場，并特別關(guān)注文學(xué)史如何構(gòu)成這類接受反應(yīng)理論的“保留劇目”，但又不愿局囿于文學(xué)范圍內(nèi)談反應(yīng)，而是順應(yīng)美國當(dāng)代批評(píng)的新時(shí)髦大談?wù)�。她認(rèn)為她推崇大眾文化的研究與馬蒂遜的精英文化研究是重新建構(gòu)美學(xué)文學(xué)的互相競爭的嘗試。她宣稱，“文化精英制訂的文學(xué)規(guī)范在許多方面具有影響整個(gè)民族思維方式的力量�，F(xiàn)在在教授之間展開的這場關(guān)于哪些作家應(yīng)該得到規(guī)范的地位的論爭，并非一場僅僅涉及文學(xué)天才的相對(duì)優(yōu)點(diǎn)的論爭，而是一場對(duì)立團(tuán)體之間為在美國歷史畫卷中爭得一席之地的斗爭。”
既是接受美學(xué)的創(chuàng)始人又是讀者反應(yīng)批評(píng)的代表人物的沃爾夫?qū)?#8226;伊瑟爾，多年來一直堅(jiān)持本文接受的閱讀活動(dòng)的微觀研究。近年來他利用自己頻繁來往于歐陸與北美之間所獨(dú)具的宏觀視野，統(tǒng)觀歐洲大陸與英、美國文論的現(xiàn)狀及發(fā)展，審時(shí)度勢，高屋建瓴，主張當(dāng)代文學(xué)理論應(yīng)進(jìn)一步關(guān)注當(dāng)代文化，恢復(fù)文學(xué)與人及人的生活的各個(gè)方面的密切聯(lián)系，把文學(xué)理論從結(jié)構(gòu)、符號(hào)乃至解構(gòu)主義的桎梏中解放出來，走向文學(xué)人類學(xué)的歷史目標(biāo)。
伊瑟爾清楚地看到了當(dāng)代新歷史主義和文化詩學(xué)崛起的趨勢，他認(rèn)為當(dāng)代文藝不再是那種統(tǒng)貫西方的本文形式模式了，文學(xué)的作用與功能已轉(zhuǎn)移到當(dāng)前代表人類文明的大眾傳播媒介上。文藝必須打破本文的限制，將來自于文學(xué)的深刻見解擴(kuò)展到對(duì)整個(gè)大眾媒介的研究上去。伊瑟爾認(rèn)為，從傳統(tǒng)文學(xué)本文觀走向以文化信息與大眾媒介為代表的當(dāng)下文化，原有的本文中心必須大大擴(kuò)展，新的信息媒介方式需要新的文化范式，而范式是由于其本身的意義才成其為范式的。人們不再滿足于舊的本文理論，但中心的擴(kuò)展并不能自然地為理論提供一種基礎(chǔ)，以包容大眾媒介所表現(xiàn)的異質(zhì)性。也就是說，僅僅對(duì)文藝批評(píng)的方式采取一種折衷主義的方式，將其移植到對(duì)大眾媒介的探索，還是很不夠的。這是一場具有根本意義的范式變革，而每一新的范式必然擁有新的理論架構(gòu)。(6)因此，文學(xué)理論要解決問題就必須改變方向。
在這種新的現(xiàn)實(shí)條件下，文學(xué)必須打破本文中心時(shí)代被隔斷了的文學(xué)與人、文學(xué)與人的審美感官、文學(xué)與人的生活的密切關(guān)系，走向文學(xué)人類學(xué)這一目標(biāo)。歷史上傳統(tǒng)的文學(xué)研究總是將文學(xué)與人文主義、與人格互相聯(lián)系。但本世紀(jì)后半葉以來，這種注重個(gè)人意義的人本文藝觀大大削弱，由于它逐步蛻變?yōu)榻讨I式的陳腐教條，因而受到全面質(zhì)疑。西方理論界批評(píng)界對(duì)這種傳統(tǒng)的關(guān)注教諭與人道主義的準(zhǔn)則發(fā)動(dòng)了猛烈攻擊，必欲全面廢除之。而符號(hào)學(xué)、語言學(xué)、結(jié)構(gòu)主義乃至解構(gòu)主義等更加理論化本文化的文學(xué)研究則獲得異乎尋常的發(fā)展。但它們往往缺乏對(duì)于我們今日生活和審美感官的深切關(guān)注，因而這些曾經(jīng)新潮的觀點(diǎn)越來越不適宜于文學(xué)的發(fā)展。伊瑟爾宣稱，文學(xué)研究中新的趨向是，必須恢復(fù)文學(xué)對(duì)于我們生活的重要意義，進(jìn)行文學(xué)人類學(xué)的歷史性研究。(7)這種文學(xué)人類學(xué)不是要回到先前的那種教諭式的準(zhǔn)則中去，而是力圖實(shí)現(xiàn)一種人類的自我啟蒙。它不是先前知識(shí)百科型的積累過程，而是通過闡明我們的無意識(shí)準(zhǔn)則引起一種長久的反省，這種反省過程也不再尋求滿足某種理想，而是在反省中揭示我們的種種見解所形成的東西，不斷提示我們自身境遇所發(fā)生的前提條件。同時(shí)，在這樣一種過程中一種歷史地形成的人類集體的文化心理結(jié)構(gòu)也就日益顯現(xiàn)出來。這樣我們就可以看到，伊瑟爾的文學(xué)人類學(xué)是包含了人本主義、審美心理學(xué)、闡釋學(xué)、精神分析、原型批評(píng)以及當(dāng)代文化理論和信息媒介文化的跨學(xué)科內(nèi)涵的文化詩學(xué)。
在談到文學(xué)人類學(xué)如何獲得當(dāng)下研究中的合法性的，伊瑟爾指出，它必須遵循我們時(shí)代的社會(huì)與文化準(zhǔn)則，反映當(dāng)今社會(huì)的迫切需要。(8)從美國來看，今日西方的文化準(zhǔn)則又一次趨向于批判當(dāng)代制度與強(qiáng)權(quán)壟斷，但這并不意味著定社會(huì)性歷史性思潮是要重現(xiàn)六十年末七十年代初發(fā)生在歐美的政治風(fēng)暴：當(dāng)時(shí)的文學(xué)研究(薩特、馬爾庫塞等)被看作是革命性的制度變遷的工具或方式。事實(shí)證明，那種通過文學(xué)改革制度的愿望只能是一種幻想。伊瑟爾認(rèn)為，他主張的文學(xué)人類學(xué)就須從一種文化理論起步，它與人文科學(xué)中的其他闡釋性學(xué)科一道，共同形成一種文化理論。20世紀(jì)的文化現(xiàn)實(shí)為我們揭示了文化的異質(zhì)性，這種多元文化也迫切需要一種文化理論，因此走向文化理論文化詩學(xué)就成為文學(xué)的當(dāng)代發(fā)展趨勢。當(dāng)然文化理論不能單靠文學(xué)理論來完成，而只能依靠一種新的跨學(xué)科的文化研究的建立。
接受美學(xué)的另一代表人物姚斯則一直高倡文學(xué)的歷史性和社會(huì)性，他從文學(xué)史入手，開宗明義將歷史置于文學(xué)研究的中心：“我嘗試著溝通文學(xué)與歷史之間，歷史方法與美學(xué)方法之間的裂隙�！彼罁�(jù)馬克思生產(chǎn)與消費(fèi)的論述，提出藝術(shù)作品的歷史本質(zhì)不僅在于它的再現(xiàn)或表現(xiàn)功能，而且在于它的影響與接受之中。因此作品的歷史連續(xù)性就只能放到生產(chǎn)與消費(fèi)、作品和人的相互關(guān)系來理解。只有當(dāng)作品的連續(xù)性不僅通過生產(chǎn)方法，而且通過消費(fèi)主體，即通過作者與讀者之間的相互調(diào)節(jié)時(shí)，才能獲得具有過程性特征的歷史。
七十年代之后，他又轉(zhuǎn)向?qū)徝澜?jīng)驗(yàn)與文學(xué)解釋學(xué)，一方面堅(jiān)持對(duì)“人”的關(guān)注，肯定人類的感官快樂和美的體驗(yàn)，另一方面主張審美經(jīng)驗(yàn)的凈化、陶冶，力圖填平審美判斷與道德實(shí)踐的鴻溝，尋找從審美認(rèn)同到道德認(rèn)同的過渡的環(huán)節(jié)。在他的理論中，對(duì)文學(xué)的社會(huì)性，對(duì)文學(xué)與當(dāng)下社會(huì)生活的聯(lián)系的關(guān)注，都是接受美學(xué)中最具特色的。也正囿于此，在七十年代接受美學(xué)進(jìn)入北美時(shí)，更接近本文理論的伊瑟爾獲得了更多的青睞，而更具社會(huì)性歷史性的他則由于與當(dāng)時(shí)美國文壇現(xiàn)實(shí)的某種錯(cuò)位而遭致冷落。八十年代新歷史主義的風(fēng)行，使美國批評(píng)界再一次注意到他，而美國各種闡釋性學(xué)科戰(zhàn)勝解構(gòu)主義的歷史性轉(zhuǎn)變，為他進(jìn)入當(dāng)代新歷史主義提供了契機(jī)。海登•懷特等新歷史主義代表人物重新發(fā)現(xiàn)了他的文學(xué)中的歷史。并將之顛倒過來，提出了他的歷史作為文學(xué)的新觀念。
如果說姚斯追求的一直是將歷史置于文學(xué)研究的中心的話，那么，懷特則要置文學(xué)研究于歷史編撰的中心，向歷史本身提出質(zhì)問。這實(shí)際上表明，在追求什么樣的“歷史”上，接受美學(xué)的歷史主義與新歷史主義是大有區(qū)別的。
懷特理論中最引起爭論和最具刺激性的方面是他的歷史范型中，歷史與文學(xué)的近似性。同姚斯一樣，懷特也不同意那種客觀的歷史事實(shí)的存在觀念，主張一種相對(duì)的歷史觀點(diǎn)。這種歷史觀念排斥傳統(tǒng)歷史觀中的真實(shí)與確定概念。但與姚斯的關(guān)于歷史編撰的理論相對(duì)比，懷特更新穎、更激進(jìn)，他的歷史學(xué)更具文學(xué)性。姚斯當(dāng)年提出從歷史入手向文學(xué)理論發(fā)出挑戰(zhàn)，是基于今天與過去在本質(zhì)上具有的對(duì)話關(guān)系，而懷特卻將所有的歷史編撰視為一種文學(xué)式的敘事寫作方式。在分析各種不同的歷史學(xué)家們慣常使用的敘事方法時(shí)，懷特根據(jù)設(shè)計(jì)情節(jié)的方式、解釋的方式以及思想蘊(yùn)涵的方式，看到了一種編撰中的文學(xué)類型學(xué)，在傳統(tǒng)的觀念預(yù)先確定：歷史與虛構(gòu)、事實(shí)與幻想都是完全對(duì)立的概念。諾思洛普•弗萊(NorthropFrye)說過：“在某種意義上說，歷史是神話的對(duì)立面，對(duì)一個(gè)歷史學(xué)家說他的書是神話一定會(huì)使他感到受了污辱�！钡トR卻認(rèn)為：“當(dāng)一個(gè)歷史學(xué)家的規(guī)劃達(dá)到一種全面綜合性時(shí)，他的規(guī)劃就在形式上變成神話，因此在結(jié)構(gòu)上接近詩歌了�！备トR認(rèn)為歷史屬于“話語寫作”的范疇，當(dāng)虛構(gòu)成份或神話情節(jié)結(jié)構(gòu)在歷史中明顯地存在時(shí)，它不再是歷史，而變成雜交的文類，成為歷史和詩歌結(jié)合的產(chǎn)物。海登懷特則干脆認(rèn)為，歷史敘事同文學(xué)一樣就是虛構(gòu)。他認(rèn)為，閱讀和寫作歷史的方法與創(chuàng)作一部虛構(gòu)小說相類似。歷史中不存在任何隨意記錄下來的歷史事件本身。歷史學(xué)家在發(fā)現(xiàn)歷史事實(shí)中隱含的故事時(shí)，實(shí)際上已對(duì)歷史事實(shí)進(jìn)行了闡釋。不存在那種本身即是內(nèi)在悲劇性的事件，這種悲劇性只能從經(jīng)過組織的事件語境中的某一視角才能被觀察到。因?yàn)樵跉v史上，從一個(gè)角度看來是悲劇性的事件，也許從另一個(gè)角度看就是喜劇性的。它完全取決于文學(xué)家按何種情節(jié)結(jié)構(gòu)或神話方式將歷史組合起來，取決于他如何排列事件順序從而編織出易于理解的故事。他指出：
回避歷史敘事的虛構(gòu)性質(zhì)是“歷史”概念被用來界定別的話語類型的結(jié)果�！皻v史”可以同“科學(xué)”對(duì)立，因?yàn)椤皻v史”缺乏概念活力，不能夠產(chǎn)生科學(xué)可以制造的普遍法則。同樣，“歷史”也可以同“文學(xué)”相對(duì)立，因?yàn)椤皻v史”對(duì)具體事物而不是對(duì)“可能性”感興趣，而“可能性”則是“文學(xué)”著作所表述的對(duì)象。因此，我們的批評(píng)傳統(tǒng)一直在尋找小說中的“真實(shí)”和“想象”的成分，在這樣的批評(píng)傳統(tǒng)中，歷史一直是表述的“真實(shí)”角色的原形�！ǔＮ膶W(xué)理論家在談?wù)撃骋晃膶W(xué)作品的語境時(shí)，他們假設(shè)這個(gè)語境歷史背景具有文學(xué)作品本身無法達(dá)到的具體性和易近性，……但是所謂歷史背景的具體性和易近性(那些文學(xué)批評(píng)者所研究的本文語境)本身就是歷史學(xué)家研究這些語境所制造的虛構(gòu)產(chǎn)品。歷史文件不比文學(xué)批評(píng)所研究的本文更透明。我們承認(rèn)歷史經(jīng)典具有一種永久性(nondisconfirmability)，而這種永久性是歷史經(jīng)典中的根本的文學(xué)性質(zhì)。一部歷史杰作中確有不少否定的東西，這不可否定性因素(nonnegatableelement)，不是事實(shí)，而是其形式，歷史杰作的虛構(gòu)在于它的形式。(9)
在接受美學(xué)與讀者反應(yīng)批評(píng)中，姚斯提出從今往后應(yīng)當(dāng)用文化研究作為一般歷史的范式來運(yùn)作，而懷特則對(duì)姚斯的觀念予以辯駁，堅(jiān)持歷史思維本身便是文學(xué)式的比喻模式，它包括隱喻、轉(zhuǎn)喻、提喻與反喻四種。比如在歷史研究中，比喻性話語模式統(tǒng)治了所研究的數(shù)據(jù)的基本模式，表面上看起來是領(lǐng)域中研究對(duì)象本身固有的關(guān)系模式，實(shí)際上是由歷史學(xué)家以其甄別和描寫研究對(duì)象的舉動(dòng)而強(qiáng)加在領(lǐng)域里的。歷史學(xué)家以自己使用的語言構(gòu)成了作為敘事表述對(duì)象的主體。的確，在姚斯力圖將歷史置于文學(xué)研究中心的時(shí)候，懷特則將文學(xué)置于了歷史研究的中心。
當(dāng)然還應(yīng)當(dāng)指出的是，并不是所有的讀者反應(yīng)批評(píng)家都自覺地走向新歷史主義或文化批評(píng)，有一些人恰恰反其道而行之，對(duì)新歷史主義或文化批評(píng)表示了極大的反感。比如當(dāng)年以出語驚人的“誤讀論”登上文壇的布魯姆，近年對(duì)美國新歷史主義的激進(jìn)思潮多置異辭，深表不滿。1994年，他發(fā)表新著《西方文學(xué)典律》，試圖通過重整“文學(xué)典律”來對(duì)抗新歷史主義等文化新潮，使美國文學(xué)教育回到文學(xué)自身中去。布魯姆似乎忘記了自己當(dāng)年的激進(jìn)姿態(tài)，他指出，近年來美國文壇上各種激進(jìn)批評(píng)流派要用文學(xué)去為改造社會(huì)服務(wù)，這是一種舍本還末的行為。文學(xué)不是教我們?nèi)绾瓮瑒e人說話，而是教我們?nèi)绾瓮约赫f話。那些把文學(xué)批評(píng)當(dāng)成意識(shí)形態(tài)斗爭工具的批評(píng)家，他們仇視的恰恰是文學(xué)本身，是他們自己身處其中學(xué)藝出師的那一套訓(xùn)練或規(guī)范。布魯姆堅(jiān)持經(jīng)典藝術(shù)，高雅藝術(shù)，再一次祭起“文學(xué)就是克服困難”的傳統(tǒng)命題，聲稱成為“文學(xué)典律”的本文不是給讀者提供極大的不愉快，或者說，提供那種低檔本文所不能提供的困難的愉悅。布魯姆認(rèn)為，人類發(fā)展到今天已經(jīng)積攢了一個(gè)擁有不朽價(jià)值的偉大的文學(xué)寶庫，其中的一部分作品都有各自內(nèi)在的審美價(jià)值，如果有人試圖使人服務(wù)于這樣那樣的文學(xué)以外的目的，或者要顛覆這些偉大的作品，那么這些人就是野蠻人。雖然目前這種人基本上已經(jīng)在掌管美國的大學(xué)教育，控制了公共話語的體制，但布魯姆相信，不管形式如何“黑暗”，總還會(huì)有一小部分人將一如既往地?zé)嶂杂谖膶W(xué)，堅(jiān)守文學(xué)的本位。布魯姆疾呼，現(xiàn)在美國大學(xué)中的文學(xué)研究正日益被“文化批評(píng)”的“垃圾”所取代，他身邊到處是“追新族”。他不無沮喪地承認(rèn)，“我是作為后衛(wèi)在進(jìn)行最后的奮力拼搏，我清楚，仗已打完，我們已然敗北�！北瘣砺淠幸缬谘员�。
那么，為什么會(huì)出現(xiàn)這種有合有離、亦入亦出的情形呢？這是與接受反應(yīng)文論與新歷史主義在理論基礎(chǔ)、思維指向和運(yùn)作方式上的相同與差異密切相關(guān)的。
從共同性來看，兩種批評(píng)都以當(dāng)代解釋學(xué)為理論背景和思維指向。前已述及接受反應(yīng)文論的哲學(xué)解釋學(xué)理論基礎(chǔ)，它在總體指向上是不同于解構(gòu)主義的。而新歷史主義在美國的興起，亦將解構(gòu)主義作為轉(zhuǎn)折的矛頭所向。七十年代末保羅•德•曼還預(yù)言文學(xué)理論的未來是解構(gòu)批評(píng)帝國主義式地占領(lǐng)一切文學(xué)領(lǐng)域，豈知到了八十年代，“解構(gòu)批評(píng)”的時(shí)代完結(jié)，文學(xué)研究的興趣已轉(zhuǎn)移到各種解釋學(xué)的闡釋上。結(jié)果不是解構(gòu)批評(píng)占領(lǐng)一切文學(xué)領(lǐng)域，而是解釋學(xué)批評(píng)“帝國主義式”地獲得廣泛認(rèn)同。新歷史主義力圖把各種批評(píng)方法或批評(píng)立場放進(jìn)解釋學(xué)的最終的闡釋模式中，而接受反應(yīng)文論則從當(dāng)代哲學(xué)解釋學(xué)發(fā)軔，其多數(shù)成員始終堅(jiān)持解釋學(xué)前提。因而二者的匯流便順理成章、自然而然。
但接受反應(yīng)文論中的各派在理論指向上并不完全一致。接受美學(xué)一直堅(jiān)守闡釋學(xué)立場，而美國讀者反應(yīng)批評(píng)則受到后結(jié)構(gòu)主義乃至解構(gòu)主義的深刻影響。布魯姆雖然在閱讀問題的研究上介入了讀者反應(yīng)研究，但作為耶魯批評(píng)小組成員，在本質(zhì)上仍具有解構(gòu)主義的基本立場，因而對(duì)新歷史主義大表不滿，自然理在其中。
同時(shí)，我們還須看到，接受反應(yīng)文論與新歷史主義畢竟存在著重要區(qū)別和差異。從總體來看，接受反應(yīng)文論仍然堅(jiān)守文學(xué)的獨(dú)立本體，仍然要給文學(xué)劃定一個(gè)明確而又模糊的外延，這就是設(shè)定文學(xué)存在著由作者-本文-讀者這三方面統(tǒng)一構(gòu)成的本體，形式主義、新批評(píng)主張的本文中心論批評(píng)，將本文視為文學(xué)的唯一本體，忽略了文學(xué)中還有更為重要的一維：接受之維。因此，接受美學(xué)的任務(wù)就是打破文學(xué)的本文中心論范式，將文學(xué)本體擴(kuò)展為作者-本文-讀者三位一體的動(dòng)態(tài)構(gòu)成。所以，說到底，接受反應(yīng)文論要解決的仍然是文學(xué)自身的問題，盡管其內(nèi)涵已大大擴(kuò)展。
而新歷史主義則主要是企圖解決文學(xué)與世界之間的關(guān)系問題。這個(gè)世界包含歷史、政治、社會(huì)、意識(shí)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)乃至人本身等諸多方面。文學(xué)在這里只成了一種觀察的出發(fā)點(diǎn)，或某種視角，它已不具有獨(dú)立本體的意義。新歷史主義正是要打破文學(xué)與其他人文科學(xué)的界限，打破長期形成、文學(xué)的本體論壁壘，把文學(xué)融入政治、社會(huì)、歷史乃至經(jīng)濟(jì)的整體文化視野中去，文學(xué)由文學(xué)理論文學(xué)批評(píng)變成文化詩學(xué)文化批評(píng)。新歷史主義主張，將文學(xué)放入文化之中，打破人為的學(xué)科界限，改變文學(xué)的純?nèi)恢疇罨氐轿幕谋救粻顟B(tài)。
從某種角度講，接受反應(yīng)文論反映了本世紀(jì)上下兩半個(gè)世紀(jì)之間的對(duì)壘，在美國它是對(duì)統(tǒng)治文壇近半個(gè)世紀(jì)的新批評(píng)的反撥。而新歷史主義則反映了19世紀(jì)和20世紀(jì)之間的抗衡。是20世紀(jì)向19世紀(jì)的“回歸”，是向政治、歷史、社會(huì)、人的生活的回歸。當(dāng)然歷史絕不會(huì)重復(fù)，這種回歸也絕不是過去的原樣再現(xiàn)，而是滿載著整個(gè)20世紀(jì)的文化積淀的新的成果進(jìn)行的新的創(chuàng)造。因此新歷史主義也就不同于“舊”歷史主義。只是在歷史的“之”字形運(yùn)作中，有著偏向某一極的否定之否定相似性而已。
實(shí)際上，讀者進(jìn)入文學(xué)本體，不僅使接受反應(yīng)文論突破了本文中心論的樊籬，也突破了它自身設(shè)定的文學(xué)本體論的新的界域，這是“讀者”自身的性質(zhì)決定的。從研究相關(guān)于本文的暗隱的讀者，到研究讀者的文學(xué)能力，從研究讀者個(gè)人能力到研究“解釋共同體”，再到整個(gè)讀者社會(huì)，從研究文學(xué)的接受到研究文學(xué)的歷史，再到關(guān)注整個(gè)社會(huì)歷史，從這一軌跡看，接受反應(yīng)文論轉(zhuǎn)向新歷史主義是理論發(fā)展的合理延伸，是順理成章的。而新歷史主義則把接受反應(yīng)文論的閱讀行為、接受語境、讀者闡釋視野、本文-讀者雙向交互作用等觀念，作為既定成果或理論前提接收下來，并作為進(jìn)一步闡釋的出發(fā)點(diǎn)。接受反應(yīng)文論成為其展開新歷史的一級(jí)重要的“踏板”。
