91精品人妻互换日韩精品久久影视|又粗又大的网站激情文学制服91|亚州A∨无码片中文字慕鲁丝片区|jizz中国无码91麻豆精品福利|午夜成人AA婷婷五月天精品|素人AV在线国产高清不卡片|尤物精品视频影院91日韩|亚洲精品18国产精品闷骚

自從90年代上半期中國(guó)經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了高速增長(zhǎng)之后，政府采取的反通貨膨脹措施達(dá)到了“軟著陸”的目的，但1997年以來(lái)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)狀況越來(lái)越撲朔迷離。一方面，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率一直保持了7－8％的速度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期的增長(zhǎng)率，這似乎表明中國(guó)的經(jīng)濟(jì)情況十分良好。因此各國(guó)商界和中國(guó)經(jīng)濟(jì)界的多數(shù)人把這一現(xiàn)象看成是中國(guó)經(jīng)濟(jì)“一枝獨(dú)秀”。但另一方面，中國(guó)的市場(chǎng)價(jià)格連續(xù)幾年全面下跌，失業(yè)率大幅度上升，這些宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)又明顯標(biāo)志著中國(guó)經(jīng)濟(jì)似乎正處于蕭條狀態(tài)。因此也有一些人對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)是否真有那么好表示懷疑。更令人困惑的是，無(wú)論是宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)還是比較經(jīng)濟(jì)制度理論，都無(wú)法解釋目前中國(guó)經(jīng)濟(jì)這種似乎充滿了矛盾的狀態(tài)。到底中國(guó)的經(jīng)濟(jì)是持續(xù)繁榮還是面臨蕭條，這好像成了一個(gè)不易破解的謎。
筆者試圖通過(guò)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)矛盾現(xiàn)象的分析，提出一種認(rèn)識(shí)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)力和特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)框架，這或許有助于理解中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之謎，也便于認(rèn)識(shí)阻礙中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的瓶頸和障礙。
一、為什么現(xiàn)有理論似乎解釋不了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的矛盾現(xiàn)象？
比較經(jīng)濟(jì)制度理論能解釋計(jì)劃體制下的盲目高增長(zhǎng)，但對(duì)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌過(guò)程往往抱持偏于樂(lè)觀和過(guò)于簡(jiǎn)單化的判斷。這種理論認(rèn)為，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制導(dǎo)致價(jià)格、利率等經(jīng)濟(jì)信號(hào)的扭曲，同時(shí)在中央計(jì)劃當(dāng)局的指揮下企業(yè)無(wú)法產(chǎn)生正確的激勵(lì)，所以雖然能形成一段時(shí)期里的高增長(zhǎng)，但這樣的增長(zhǎng)缺乏效率，造成經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)畸形化，其長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)必然是失敗的。(Szelenyi, Beckett and King, 1994)但對(duì)中國(guó)這樣一個(gè)經(jīng)歷了25年漸進(jìn)型經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的國(guó)家來(lái)說(shuō)，比較經(jīng)濟(jì)制度理論并未提供現(xiàn)成的分析框架來(lái)認(rèn)識(shí)漫長(zhǎng)的轉(zhuǎn)型過(guò)程中經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的機(jī)制和動(dòng)力。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往簡(jiǎn)單化地認(rèn)為，只要中央計(jì)劃當(dāng)局的計(jì)劃管理解體了，價(jià)格信號(hào)能反映市場(chǎng)供求了，企業(yè)有了追求利潤(rùn)的動(dòng)機(jī)，轉(zhuǎn)軌中的經(jīng)濟(jì)體制就自然歸同于市場(chǎng)體制，那么社會(huì)主義國(guó)家轉(zhuǎn)軌時(shí)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的增長(zhǎng)就沒(méi)有根本差別了。
筆者認(rèn)為，這種簡(jiǎn)單化的判斷恰恰是誤判中國(guó)經(jīng)濟(jì)狀況的原因之一。在中國(guó)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力和特點(diǎn)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家事實(shí)上存在著重大區(qū)別。任何經(jīng)濟(jì)制度都必然建立在某種政治制度之上，經(jīng)濟(jì)制度的變遷理所當(dāng)然會(huì)受到政治制度的影響，這在中國(guó)尤其明顯。經(jīng)濟(jì)研究本來(lái)應(yīng)當(dāng)把政治制度和政治環(huán)境納入經(jīng)濟(jì)制度分析之內(nèi)，而不能將其排除在外。在所有轉(zhuǎn)型中國(guó)家里，中國(guó)和越南是唯一堅(jiān)持在政治集權(quán)體制下實(shí)行市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型的，而且試圖以市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型來(lái)鞏固政治集權(quán)體制。因此中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在很大程度上被政治化了（下文將進(jìn)一步展開(kāi)分析），由此出發(fā)才可能有效地解釋中國(guó)經(jīng)濟(jì)目前的矛盾現(xiàn)象。
運(yùn)用宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來(lái)分析中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的專(zhuān)家一般會(huì)傾向于認(rèn)同中國(guó)經(jīng)濟(jì)制度已經(jīng)市場(chǎng)化了的判斷，因?yàn)楝F(xiàn)有的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)體系是以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為制度背景的，離開(kāi)了這個(gè)制度背景，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的許多概念和假設(shè)就都不能成立。但是如果把中國(guó)轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)體制假定為典型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家就很難解釋目前中國(guó)經(jīng)濟(jì)的基本特徵。宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)一向把持續(xù)性大幅度的價(jià)格下跌及失業(yè)率上升判定為經(jīng)濟(jì)蕭條，認(rèn)為在這種狀態(tài)下不會(huì)出現(xiàn)持續(xù)的快速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；反過(guò)來(lái)，如果經(jīng)濟(jì)確實(shí)持續(xù)快速增長(zhǎng)，則不應(yīng)該出現(xiàn)價(jià)格的持續(xù)下跌和失業(yè)率不斷攀升。然而，面對(duì)中國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)實(shí)況，似乎宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)法提供能夠自圓其說(shuō)的分析。
之所以會(huì)出現(xiàn)這種局面，有兩種可能的邏輯假設(shè)：其一，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化產(chǎn)生了一種全新的宏觀經(jīng)濟(jì)模式，其規(guī)律是現(xiàn)有的宏觀經(jīng)濟(jì)理論所無(wú)法把握的，只有修改宏觀經(jīng)濟(jì)理論才能解釋中國(guó)的經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)；其二，經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化過(guò)程并未把中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體系改造成真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，所以用宏觀經(jīng)濟(jì)理論去解釋中國(guó)的經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)本來(lái)就會(huì)遇到難以說(shuō)明之處。即使是對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化過(guò)程高度贊揚(yáng)的學(xué)者，恐怕也不敢輕易接受第一個(gè)假設(shè)。但如果接受第二個(gè)假設(shè)，目前還未看到有說(shuō)服力的具體分析。其實(shí)，不僅國(guó)際學(xué)術(shù)界有這樣的困惑，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)者中愿意深入分析問(wèn)題的人也同樣說(shuō)不出所以然。于是，中國(guó)的宏觀經(jīng)濟(jì)狀況就成了一個(gè)“外行看不懂，內(nèi)行說(shuō)不清”的謎。
二、從“繁榮”到“縮長(zhǎng)”：中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之謎
90年代上半期，中國(guó)確實(shí)經(jīng)歷過(guò)經(jīng)濟(jì)繁榮，筆者曾在繁榮尚未消退之際分析過(guò)其中原因，認(rèn)為這樣的短暫繁榮隱含著走向長(zhǎng)期性蕭條的可能。[1] 90年代后半期中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的軌跡似乎表明，80年代和90年代上半期的那種經(jīng)濟(jì)繁榮確實(shí)消逝了。早在幾年前，中國(guó)的一些經(jīng)濟(jì)專(zhuān)家和學(xué)者就用“宏觀好，微觀不好”表達(dá)了自己對(duì)經(jīng)濟(jì)狀況的困惑。在這個(gè)流行的說(shuō)法中，所謂“宏觀好”是指經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率持續(xù)保持在7－8％的水平上，如果把這個(gè)數(shù)字等同于發(fā)達(dá)國(guó)家的增長(zhǎng)率，中國(guó)這樣的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率當(dāng)然是相當(dāng)高的。而所謂的“微觀不好”，是指市場(chǎng)需求不足，物價(jià)持續(xù)走低，多數(shù)企業(yè)開(kāi)工不足或產(chǎn)品嚴(yán)重積壓，失業(yè)規(guī)模不斷擴(kuò)大。[2]很明顯，“宏觀好，微觀不好”是個(gè)充滿了矛盾的表述，既然在微觀層面看到的多是經(jīng)濟(jì)困難，那么作為微觀之總和的宏觀經(jīng)濟(jì)怎么反而會(huì)令人鼓舞呢？
其實(shí)，僅從宏觀經(jīng)濟(jì)的層面來(lái)看，“宏觀好”的判斷也同樣是非參半。在經(jīng)濟(jì)景氣分析中，需求變化和原材料價(jià)格指數(shù)是先行經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，企業(yè)根據(jù)價(jià)格和需求的變化調(diào)整生產(chǎn)，而消費(fèi)者價(jià)格是滯后指標(biāo)。如果先行指標(biāo)和滯后指標(biāo)都數(shù)年連續(xù)下跌，經(jīng)濟(jì)是不可能持續(xù)高增長(zhǎng)的。但是在中國(guó)情況卻不同：需求萎縮了，絕大多數(shù)行業(yè)的訂單都嚴(yán)重不足，產(chǎn)品處于供過(guò)于求的狀態(tài)，原材料價(jià)格不斷下跌[3]，這些先行經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的數(shù)據(jù)呈下降態(tài)勢(shì)；同時(shí)，作為同步指標(biāo)的就業(yè)率[4]和作為滯后指標(biāo)的消費(fèi)者價(jià)格也持續(xù)下跌[5]；唯獨(dú)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率卻始終保持在7－8％的水平。從這些指標(biāo)的動(dòng)態(tài)來(lái)看，好像中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率與先行和滯后指標(biāo)都脫鉤了，真成了“一枝獨(dú)秀”的指標(biāo)。增長(zhǎng)率的變化甚至與先行和滯后指標(biāo)背道而馳：先行指標(biāo)生產(chǎn)者價(jià)格連年下降，增長(zhǎng)率卻毫不為其所動(dòng)；增長(zhǎng)率穩(wěn)居8％，但滯后指標(biāo)消費(fèi)者價(jià)格卻持續(xù)跌落。
不久前，終于有中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)者把埋在心中的困惑說(shuō)了出來(lái)。2002年下半年在北京的一個(gè)研討會(huì)上有一位學(xué)者提出，中國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行特徵可以用“縮長(zhǎng)”來(lái)概括，就是說(shuō)在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)伴卻隨著通貨緊縮和失業(yè)率上升，這是中國(guó)所獨(dú)具的現(xiàn)象。中國(guó)國(guó)家計(jì)委宏觀經(jīng)濟(jì)研究院的王建指出：“其人語(yǔ)驚四座，在座的不乏國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的‘大腕’，卻誰(shuí)也說(shuō)不出中國(guó)為何會(huì)出現(xiàn)‘縮長(zhǎng)’�！�…之所以會(huì)‘語(yǔ)驚四座’，是因?yàn)檫@的確是一個(gè)我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的大問(wèn)題�！�…已經(jīng)持續(xù)了幾年而表現(xiàn)出一種趨勢(shì)，則說(shuō)明必然有重大的經(jīng)濟(jì)因素導(dǎo)致這種趨勢(shì)，并且不會(huì)馬上消失。……不論是世界200年的工業(yè)化歷史，還是二戰(zhàn)以來(lái)的歷史，還是近10年以來(lái)的世界歷史，都沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)中國(guó)目前這種增長(zhǎng)、通漲與就業(yè)關(guān)系的奇怪組合，這就難怪中國(guó)的這些著名學(xué)者誰(shuí)也對(duì)此說(shuō)不出個(gè)子丑寅卯來(lái)�！�…破解中國(guó)‘縮長(zhǎng)’現(xiàn)象之謎具有極為重大的理論與現(xiàn)實(shí)意義。一直以來(lái)，實(shí)現(xiàn)充份就業(yè)都是政府宏觀經(jīng)濟(jì)政策的主要目標(biāo)，而過(guò)去一向認(rèn)為，只要經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度達(dá)到一定高度，就可以使就業(yè)率達(dá)到一個(gè)滿意的水平，經(jīng)驗(yàn)說(shuō)明，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率只有在7％以上，才能使當(dāng)年新增加的勞動(dòng)人口大致上進(jìn)入就業(yè)領(lǐng)域，這也是近些年來(lái)政府不敢把經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率安排在7％以下的主要考慮之一。但在出現(xiàn)‘縮長(zhǎng)’現(xiàn)象后，政府的宏觀經(jīng)濟(jì)政策就必須有所修正了，因?yàn)榧幢阍鲩L(zhǎng)速度在7％以上而且還在上升，失業(yè)問(wèn)題仍然在惡化。”[6]
毫無(wú)疑問(wèn)，承認(rèn)“縮長(zhǎng)”現(xiàn)象的存在是重新認(rèn)識(shí)中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)狀況的一個(gè)起點(diǎn)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)者關(guān)于這一現(xiàn)象的初步討論反映了一種認(rèn)知上的深化。在此之前，中國(guó)的官方說(shuō)法一直把過(guò)去幾年來(lái)經(jīng)濟(jì)中的困難解釋成亞洲金融危機(jī)之后世界性經(jīng)濟(jì)收縮的結(jié)果，而中國(guó)的許多經(jīng)濟(jì)學(xué)者也傾向于這種說(shuō)法。事實(shí)上，90年代中國(guó)的反通貨膨脹政策始于1995年，早在亞洲金融危機(jī)出現(xiàn)之前，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率就開(kāi)始回落了。亞洲金融危機(jī)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)當(dāng)然有一些影響，但并沒(méi)有那么大。
中國(guó)物價(jià)數(shù)年來(lái)持續(xù)下降與加入經(jīng)濟(jì)全球化也沒(méi)有多少關(guān)系。美國(guó)和日本最近若干年來(lái)因?yàn)榇罅窟M(jìn)口中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家制造的低成本消費(fèi)品，物價(jià)相當(dāng)穩(wěn)定，某些類(lèi)別消費(fèi)品的價(jià)格甚至有所下降。中國(guó)是此類(lèi)商品的主要生產(chǎn)國(guó)而非主要進(jìn)口國(guó)，此類(lèi)出口的作用是拉動(dòng)了國(guó)內(nèi)需求而不是增加國(guó)內(nèi)供給，能抑制物價(jià)進(jìn)一步下滑，卻不是物價(jià)持續(xù)下降的原因。事實(shí)上，物價(jià)連年下降基本上是國(guó)內(nèi)需求不振的結(jié)果。然而，為什么一個(gè)需求不振的經(jīng)濟(jì)卻能保持8％的增長(zhǎng)率？目前中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界還只是有人提出要正視“縮長(zhǎng)”現(xiàn)象，但如何解釋它還需要對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的機(jī)制和特徵有更深入的分析。
三、8％的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率在中國(guó)意味著什么？
上述引文中提到了一個(gè)在中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)研究圈里多年來(lái)形成的共識(shí)：只有當(dāng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率高于7％時(shí)，失業(yè)率才不至于上升。也就是說(shuō)，對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策制定者而言，7％是維持中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)基本正常的增長(zhǎng)的“下限”。需要說(shuō)明的是，這個(gè)“下限”遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，這是長(zhǎng)期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)所留下的制度“遺產(chǎn)”。正因?yàn)槿绱�，把目前中�?guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率直接與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的增長(zhǎng)率相對(duì)比，是缺乏充份依據(jù)的。換言之，在西方國(guó)家，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)8％意味著經(jīng)濟(jì)高度繁榮；而在中國(guó)，8％的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率可能只是免于經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重蕭條的底線。
在宏觀經(jīng)濟(jì)分析中有一個(gè)概念，當(dāng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)達(dá)到充份就業(yè)狀態(tài)時(shí)，社會(huì)上仍會(huì)有一定數(shù)量的勞動(dòng)力處于未就業(yè)狀態(tài)，這時(shí)的失業(yè)率可被稱(chēng)為自然失業(yè)率。美國(guó)從1955年到1990年自然失業(yè)率一直在5％到6％之間波動(dòng)；中國(guó)90年代以前的城市自然失業(yè)率更低。在現(xiàn)實(shí)中，實(shí)際失業(yè)率必然會(huì)圍繞著自然失業(yè)率上下波動(dòng)。如果實(shí)際失業(yè)率高于自然失業(yè)率，經(jīng)濟(jì)就處于就業(yè)不足狀態(tài)。套用上面所說(shuō)的增長(zhǎng)的“下限”概念，當(dāng)實(shí)際失業(yè)率相當(dāng)于自然失業(yè)率時(shí)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)政策制定者來(lái)說(shuō)就是保持一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)基本正常的增長(zhǎng)“下限”。
在美國(guó)，當(dāng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率達(dá)到3％時(shí)，實(shí)際失業(yè)率大體上相當(dāng)于自然失業(yè)率。描述這一現(xiàn)象的經(jīng)驗(yàn)觀察結(jié)果被稱(chēng)為“奧昆定律（Okun's Law）”[7]�？梢哉f(shuō)，對(duì)美國(guó)而言，維持社會(huì)經(jīng)濟(jì)基本正常的增長(zhǎng)臨界點(diǎn)是3％；而對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，類(lèi)似的“定律”是，在80年代只要經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率低于7％，就會(huì)企業(yè)全面虧損、失業(yè)率上升。1986年的經(jīng)濟(jì)就是如此，當(dāng)年工業(yè)增長(zhǎng)了8%，但企業(yè)利潤(rùn)卻大幅度下降，呈現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。當(dāng)時(shí)筆者撰文指出，由于過(guò)度擴(kuò)張行業(yè)和低素質(zhì)產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)對(duì)需求膨脹的依賴(lài)越來(lái)越深，保證企業(yè)利潤(rùn)正增長(zhǎng)所必需的生產(chǎn)臨界增長(zhǎng)率已經(jīng)抬高到8%以上，所以盡管該年工業(yè)增長(zhǎng)率達(dá)到8%，企業(yè)仍然難以生存。[8]
90年代以來(lái)中國(guó)的這一規(guī)律性現(xiàn)象并無(wú)改觀。中國(guó)近幾年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率一直保持在8％上下，正是在這樣的增長(zhǎng)狀態(tài)下失業(yè)率高居不下。目前，中國(guó)的失業(yè)率已“進(jìn)入建國(guó)以來(lái)的第五次高峰。雖然統(tǒng)計(jì)的城鎮(zhèn)登記失業(yè)率只有3－4％，但實(shí)際的失業(yè)率在8－9％。失業(yè)人員中，包括700萬(wàn)左右的城鎮(zhèn)登記失業(yè)人員，1,000多萬(wàn)下崗失業(yè)人員，120－150萬(wàn)城鎮(zhèn)農(nóng)民工失業(yè)人員，70萬(wàn)待業(yè)的大學(xué)和專(zhuān)科畢業(yè)生�！盵9]顯然，在中國(guó)增長(zhǎng)的“下限”遠(yuǎn)高于美國(guó)；換言之，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)7％大體上相當(dāng)于美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)3％，這是中國(guó)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)重要特點(diǎn)。
由于中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“下限”偏高，所以中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率其實(shí)是不能與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的增長(zhǎng)率直接對(duì)比的。這一點(diǎn)過(guò)去十多年來(lái)似乎被一些經(jīng)濟(jì)學(xué)者淡忘了，他們常常以中國(guó)保持了8％的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率為由，誤以為中國(guó)處于增長(zhǎng)的“下限”狀態(tài)時(shí)就相當(dāng)于西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)8％時(shí)的繁榮狀態(tài)。正是因?yàn)檫@一誤解，導(dǎo)致許多中國(guó)經(jīng)濟(jì)的觀察家陷入了“宏觀好，微觀不好”的困惑。其實(shí)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)7－8％只不過(guò)是處在增長(zhǎng)的“下限”狀態(tài)，這時(shí)的宏觀經(jīng)濟(jì)談不上“好”，宏觀經(jīng)濟(jì)與微觀經(jīng)濟(jì)的“不好”事實(shí)上是一致的，并沒(méi)有矛盾。換言之，“微觀不好”的真實(shí)狀況證明所謂的“宏觀好”不過(guò)是誤判而已
所謂中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“下限”偏高，是基于80年代對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)基本特徵的觀察得出的結(jié)論。整個(gè)90年代中國(guó)一直在推行市場(chǎng)化，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型是否改變了這一特點(diǎn)呢？這是需要實(shí)證分析來(lái)檢驗(yàn)的。由于中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的失業(yè)率差不多是個(gè)“常數(shù)”，從1996年到2000年基本不變，一直固定在3％的水平上[10]，既不隨經(jīng)濟(jì)波動(dòng)而變化，也遠(yuǎn)低于真實(shí)失業(yè)率，因此這個(gè)數(shù)字不具備統(tǒng)計(jì)分析意義，要考慮換一個(gè)角度，從工業(yè)平均利潤(rùn)率的變化來(lái)看中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“下限”。
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中企業(yè)的生產(chǎn)單純地以利潤(rùn)為動(dòng)力，對(duì)需求和價(jià)格的變化非常靈敏，財(cái)務(wù)上完全獨(dú)立，必須承擔(dān)所有的債務(wù)償還，沒(méi)有利潤(rùn)就不會(huì)投資，也不會(huì)長(zhǎng)期保持過(guò)剩的生產(chǎn)能力和員工，更不能拖欠銀行貸款拒絕償還。但中國(guó)的情況不同，市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型并沒(méi)有根除預(yù)算“軟約束”（Kornai 1992)，國(guó)有企業(yè)仍在一定程度上存在著“投資饑渴癥”，盲目投資之后拒絕償還銀行債務(wù)和生產(chǎn)能力過(guò)剩是常見(jiàn)現(xiàn)象。在改革初期中國(guó)的企業(yè)界、政府和經(jīng)濟(jì)學(xué)者都承認(rèn)這種現(xiàn)象的普遍性。隨著經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化的推進(jìn)，無(wú)論是中國(guó)的企業(yè)界、政府，還是經(jīng)濟(jì)學(xué)者，都偏重于強(qiáng)調(diào)企業(yè)機(jī)制的積極變化，而不太愿意面對(duì)社會(huì)主義體制的余留影響。
事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化雖然使中國(guó)的企業(yè)對(duì)市場(chǎng)比過(guò)去靈敏得多了，但長(zhǎng)期以來(lái)形成的過(guò)剩產(chǎn)能使企業(yè)的損益平衡點(diǎn)大大超出正常水平。這種微觀層面的現(xiàn)象反映到宏觀層面就是多數(shù)行業(yè)的生產(chǎn)能力長(zhǎng)期過(guò)剩，成為一種常態(tài)。結(jié)果，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)或企業(yè)產(chǎn)出的增長(zhǎng)低于7－8％時(shí)，如果不大規(guī)模裁員，工業(yè)部門(mén)就可能出現(xiàn)總體性虧損。在這一背景下，中國(guó)的宏觀經(jīng)濟(jì)均衡狀態(tài)一直是扭曲的，也就是說(shuō)，能讓大部份企業(yè)處于收支平衡點(diǎn)、實(shí)際失業(yè)率接近自然失業(yè)率的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)水平不象正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家那樣是2－3％的低增長(zhǎng)，而是7－8％甚至更高。
分析中國(guó)工業(yè)部門(mén)平均的損益平衡點(diǎn)，必須要考慮到不同行業(yè)的盈利環(huán)境。如果按照企業(yè)的盈利環(huán)境來(lái)看，中國(guó)的工業(yè)行業(yè)大致可被分為兩類(lèi)，一類(lèi)是生存在競(jìng)爭(zhēng)程度相對(duì)比較高的行業(yè)中的國(guó)有、集體、私營(yíng)、外商企業(yè)，另一類(lèi)是壟斷行業(yè)，這些行業(yè)主要由國(guó)有企業(yè)組成。具有壟斷地位的企業(yè)盈利通常與原料壟斷以及各級(jí)政府在市場(chǎng)銷(xiāo)售環(huán)節(jié)的定價(jià)政策或保護(hù)性關(guān)稅政策有關(guān)，例如，轎車(chē)工業(yè)依靠高關(guān)稅保護(hù)而形成了超額利潤(rùn)，石油工業(yè)和石油化工工業(yè)則受到原料壟斷以及壟斷性定價(jià)政策的保護(hù)。這些行業(yè)的利潤(rùn)率通常高于其他行業(yè)，而影響其利潤(rùn)變動(dòng)的往往是與市場(chǎng)需求變化關(guān)系不大的政策因素。此外，國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格（如石油價(jià)格）變化對(duì)這些壟斷性行業(yè)利潤(rùn)的沖擊也可能很大。只有競(jìng)爭(zhēng)程度較高的行業(yè)的損益平衡點(diǎn)與國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的供求變化有比較密切的關(guān)系，會(huì)靈敏地隨產(chǎn)出增長(zhǎng)率的升降而變動(dòng)。
數(shù)據(jù)說(shuō)明：GDP和工業(yè)（增加值）增長(zhǎng)率直接取自中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒。競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)利潤(rùn)率的計(jì)算公式是：利潤(rùn)率＝利潤(rùn)總額÷銷(xiāo)售收入；1998年以前的數(shù)據(jù)取自中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒的“全部獨(dú)立核算工業(yè)企業(yè)主要指標(biāo)”表（含國(guó)有、集體及私營(yíng)企業(yè)），1998年以后的數(shù)據(jù)取自中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒的“全部國(guó)有及規(guī)模以上非國(guó)有工業(yè)企業(yè)主要指標(biāo)”表。
發(fā)現(xiàn)工業(yè)企業(yè)的平均利潤(rùn)率果然非常低。只有在1992年這樣的經(jīng)濟(jì)超常增長(zhǎng)年份，工業(yè)增長(zhǎng)率達(dá)到20％以上，企業(yè)的利潤(rùn)率才接近正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家通常的水平。1994、1995年工業(yè)增長(zhǎng)率分別為18.9％和14％，利潤(rùn)率卻不到2％。1996年、1997年，國(guó)民經(jīng)濟(jì)（GDP）增長(zhǎng)率尚維持在9%左右，工業(yè)增長(zhǎng)率下滑到11％至12％，這時(shí)企業(yè)的利潤(rùn)率就朝1％的極低水平逼近；在這樣的財(cái)務(wù)狀況下，虧損企業(yè)占了一大半，如果這種局面延續(xù)數(shù)年，銀行系統(tǒng)將被急劇上升的壞賬拖垮。從1998年開(kāi)始，政府為了避免國(guó)有銀行系統(tǒng)爆發(fā)金融危機(jī)，實(shí)施了鼓勵(lì)企業(yè)裁員破產(chǎn)的政策，結(jié)果全國(guó)范圍內(nèi)出現(xiàn)了大規(guī)模的裁員及企業(yè)破產(chǎn)浪潮，失業(yè)率立即躍升；當(dāng)社會(huì)付出了如此沉重的代價(jià)之后，企業(yè)的利潤(rùn)率也不過(guò)回升了1到2個(gè)百分點(diǎn)。
以上的經(jīng)驗(yàn)觀察說(shuō)明，當(dāng)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率維持在8％左右時(shí)，如果不大規(guī)模裁員，中國(guó)的大部份競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)就接近無(wú)利潤(rùn)狀態(tài)；如果放手裁員，則企業(yè)的利潤(rùn)率可以略有回升，但失業(yè)率就此高居不下，由此導(dǎo)致社會(huì)總需求相對(duì)萎縮，經(jīng)濟(jì)瀕臨蕭條狀態(tài)。因此，若把8％這個(gè)經(jīng)驗(yàn)數(shù)值看作是中國(guó)經(jīng)濟(jì)的蕭條臨界點(diǎn)，在這個(gè)點(diǎn)以下的增長(zhǎng)可被視為“無(wú)利潤(rùn)的增長(zhǎng)”（Unprofitable Growth）。
當(dāng)人們對(duì)比中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率和西方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率時(shí)，如果單純比較算術(shù)數(shù)值的大小，8％的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率當(dāng)然比3％或4％高；但上述分析表明，如果深入分析中國(guó)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)并了解其獨(dú)特的蕭條臨界點(diǎn)之后，恐怕就很難認(rèn)為增長(zhǎng)率達(dá)8%的中國(guó)經(jīng)濟(jì)比增長(zhǎng)率只有2-3％的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)好多少，更不能得出中國(guó)處于高速增長(zhǎng)階段的判斷。根據(jù)價(jià)格、就業(yè)、平均利潤(rùn)率等宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)綜合判斷，中國(guó)8％的增長(zhǎng)率只相當(dāng)于西方國(guó)家2％到3％的增長(zhǎng)率，因此在宏觀經(jīng)濟(jì)意義上屬于低增長(zhǎng)狀態(tài)；當(dāng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)從90年代上半期的兩位數(shù)增長(zhǎng)率滑到近幾年的7％到8％的增長(zhǎng)率并停留在這一水平時(shí)，意味著中國(guó)經(jīng)濟(jì)告別了前些年的短暫繁榮而徘徊在蕭條的邊緣。這在宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的習(xí)慣話語(yǔ)范圍內(nèi)似乎有些不可理解，其原因不是宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論有什么缺陷，而是中國(guó)的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)尚未調(diào)整到正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，因此不能簡(jiǎn)單化地沿用宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)當(dāng)中以西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)為基礎(chǔ)的經(jīng)驗(yàn)判斷。如此理解中國(guó)的宏觀經(jīng)濟(jì)，那么8％的增長(zhǎng)率也就沒(méi)有什么神秘可言了。